CC BY
42
учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», spin-код: 2851-6157
Information about the authors
Ivan P. Prokhorov - Doctor of Agricultural Sciences, Professor of the Department of Dairy and Beef Cattle Breeding of the Russian State Agrarian University - Moscow Agricultural Academy named after K.A. Timiryazev. Moscow.
Yulia V. Shoshina - Senior Lecturer of the Department of Poultry and Small Animal Husbandry named after P.P. Tsarenko, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "St. Petersburg State Agrarian University" spin-code: 2851-6157.
Авторский вклад. Все авторы настоящего исследования принимали непосредственное участие
в планировании, выполнении и анализе данного исследования. Все авторы настоящей статьи
ознакомились и одобрили представленный окончательный вариант.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Author's contribution. All authors of this research paper have directly participated in the planning,
execution, or analysis of this study. All authors of this paper have read and approved the final version
submitted.
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Статья поступила в редакцию 08.04.2022 г.; одобрена после рецензирования 20.06.2022 г.; принята к публикации 25.06.2022 г.
The article was submitted 08.04.2022; approved after reviewing20.06.2022; accepted after publication 25.06.2022.
Научная статья УДК 636.1
doi: 10.24412/2078-1318-2022-2-110-119
АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ КОРМЛЕНИЯ ЛОШАДЕЙ
В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Ольга Геннадьевна Шараськина1, Татьяна Николаевна Головина2
1 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины», 196084, Российская Федерация, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д.5, [email protected],
https://orcid.org/ 0000-0002-4984-5114 2Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», 196601,
Российская Федерация, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д.2, [email protected], https://orcid.org/0000-0002-3806-3328
Реферат. Для эффективного управления процессами при организации кормления лошадей необходимо понимать, что именно представляют из себя эти процессы на практике, в современных условиях. В связи с этим целью исследования стало определение современного состояния, основных особенностей и проблем в обеспечении и организации кормления непродуктивных лошадей на территории Российской Федерации. Материалом для исследования стали результаты опроса, проведенного путем анкетирования, в том числе через электронные формы, владельцев лошадей и коневодческих хозяйств об особенностях организации кормления их лошадей. Анкета включала вопросы о демографических данных, о
текущей практике кормления и выборе кормов и добавок, о здоровье лошади. Участвовало в анкетировании 302 респондента, из более чем 38 регионов РФ, учитывалось поголовье в 3386 голов. Анализ результатов показал, что организация кормления только в 54% случаев осуществляется специалистами, имеющими профильное образование. При составлении рациона в качестве основных компонентов чаще всего используют традиционные: сено (только сено - 45%), овес (31%) и морковь (54%). Отмечается тенденция к увеличению доли грубых кормов в структуре рационов. В качестве кормов-добавок чаще всего используются травяная мука (24%), жмыхи и шроты (20%) и пшеничные отруби (18%). И несмотря на то, что 63% респондентов указали, что не видят проблем, связанных с кормлением у своих лошадей, ряд ответов указывает на наличие системных проблем в управлении кормлением, связанные с научно-методическим обеспечением, а также чисто организационно-практические, которые требуют обязательного решения.
Ключевые слова: кормление лошадей, коневодство, корма, мониторинг, опрос, управление кормлением
Цитирование. Шараськина О.Г., Головина Т.Н. Анализ особенностей организации кормления лошадей в современных условиях // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2022. - №2(67). - С. 110-119 ёо1: 10.24412/2078-1318-2022-2-110119.
ANALYSIS OF FEATURES IN THE HORSE FEEDING MANAGEMENT UNDER
MODERN CONDITIONS
Olga G. Sharaskina1, Tatyana N. Golovina2
1Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "St. Petersburg State University of Veterinary Medicine", [email protected], St. Petersburg, Chernigovskaya st., 5 2Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "St. Petersburg State Agrarian University", [email protected], 196601, Russian Federation, St. Petersburg, Pushkin,
Petersburgskoye shosse, 2
Abstract. In order to provide an effective management when organizing horse feeding, it is necessary to understand what exactly these processes are in practice, under modern conditions. In this regard, the aim of the study was to determine the current situation, the main features and problems in the horse feeding management in the Russian Federation. The material for the study was the results of a survey conducted through a questionnaire, including online forms, of the horse owners and the horse farm owners, about the peculiarities of organizing their horses feeding. The survey included questions about demographics, current feeding practices and choice of feeds and additives, and horse health. 302 respondents from more than 38 regions of Russia participated in the survey; the number of horses taken into account was 3386 heads. The survey results showed that the feeding management only in 54% of cases is carried out by specialists with specialized education. When compiling the ration, traditional components most often used as the main components are: hay (only hay - 45%), oats (31%) and carrots (54%). There is a tendency to increase the proportion of roughage in the structure of rations. Grass meal (24%), oil cakes and meals (20%), and wheat bran (18%) are most often used as feed additives. And despite the fact that 63% of respondents indicated that they do not see any problems associated with feeding their horses, a number of answers reveal the presence of systemic problems in the feeding management, related to scientific and methodological support, as well as organizational and practical ones that require mandatory decision.
Key words: horse feeding, horse breeding, feed, monitoring, survey, feeding management
Citation. Sharaskina, O.G. and Golovina, T.N. (2022), "Analysis of features in the horse feeding management under modern conditions", Izvestiya of Saint-PetersburgState Agrarian University, vol. 67, no.2, pp. 110-119, (In Russ.), doi: 10.24412/2078-1318-2022-2-110-119.
Введение. Грамотная организация кормления в коневодстве имеет важное значение во всех направлениях конеиспользования. В отличие от других видов сельскохозяйственных животных, для которых организация кормления в значительной мере определяется показателями оплаты корма продукцией и важное значение имеет стоимость рациона [1, 2], в непродуктивном коневодстве на первое место ставится соответствие рациона потребностям лошади с учетом поддержания не только и не столько высокой работоспособности, сколько влияние на здоровье и поддержание рабочего и продуктивного долголетия, т.к. продолжительность его у лошадей - самая большая среди сельскохозяйственных животных [3]. Еще одним важным аспектом является то, что значительная часть конепоголовья принадлежит не крупным сельскохозяйственным организациям с большим поголовьем (это всего 19,3% от общего поголовья РФ [4]), а частным хозяйствам и коневладельцам с поголовьем от 1 лошади и, соответственно, практически с индивидуальным подходом к организации кормления и содержания с учетом собственных представлений хозяина о правильности процессов. Подобные особенности создают ряд проблем в сфере организации надлежащего, соответствующего потребностям лошади кормления [5, 11]. Так, многие коневладельцы, не имея профессионального образования, при организации кормления руководствуются традициями, советами из интернета и т.п. Причем данный вопрос характерен не только для отечественного коневодства. В исследованиях ряда зарубежных авторов отмечается, что многие владельцы лошадей плохо разбираются в вопросах кормления лошадей, что часто становится причиной проблем со здоровьем [6, 8, 10]. Тем временем проблемы, которые непосредственно связаны с кормлением (ожирение, колики, ламинит и метаболический синдром лошадей), имеют тенденцию к росту из года в год [5, 9, 12].
Для того чтобы иметь возможность эффективно управлять процессами при организации кормления лошадей, необходимо понимать, что именно представляют из себя эти процессы на практике, в современных условиях. В связи с этим была сформулирована цель исследования.
Цель исследования - определить состояние, основные особенности и проблемы в обеспечении и организации кормления непродуктивных лошадей на территории Российской Федерации.
Материалы, методы и объекты исследований. Материалом для исследования стали результаты опроса владельцев лошадей и коневодческих хозяйств об особенностях организации кормления их лошадей. Опрос проводился методом анкетирования, как через электронную форму опроса с использованием «Google Документы» (google.ru), так и путем заполнения бумажных бланков опроса. Для увеличения охвата опрашиваемых ссылки на электронные формы опроса распространялись через профильные группы и сообщества в наиболее популярных социальных сетях. Полученные данные обобщали и обрабатывали с помощью пакета программ Microsoft® Excel® 2019 MSO.
Опрос состоял из разделов с вопросами: о демографических данных, о текущей практике кормления и выборе кормов и добавок, о здоровье лошади. Вопросы опроса были короткими, чтобы улучшить понимание участников и уровень ответов. Ответы можно было выбрать из перечня, а также оставить свой собственный ответ или комментарий. На момент фиксации результатов опроса, в феврале 2022 г., в нем приняли участие 302 респондента из более чем 38 регионов РФ. Общее поголовье лошадей, учитываемое (собственное или находящееся под контролем) респондентами при ответе на вопросы, составило 3386 голов.
Результаты исследований. В результате обработки полученных данных было следующее распределение учитываемого поголовья по регионам РФ: наиболее представительными оказались Ставропольский край (18,31%), Москва и Московская область
(13,76%), Санкт-Петербург и Ленинградская область (13,59%), Калининградская обл. (12,40%), Новосибирская обл. (9,63%), Самарская обл. (3,31%), Новгородская обл. (2,78%), Волгоградская обл. (2,66%), Краснодарский край (2,54%), Вологодская обл. (2,07%), Пензенская обл. (1,71%), Тюменская обл. (1,30%), Костромская обл. (1,30%), Удмуртская Респ. (1,24%), Тамбовская обл. (1,06%), Рязанская обл. (1,00%). Остальные регионы были представлены количеством менее 1% от общего поголовья.
Распределение учитываемого поголовья по группам с учетом характера использования и возраста представлено на рисунке 1.
ш молодняк ■ пенсия ■ спорт ■ хобби ш племенные
Рисунок 1. Распределение учитываемого поголовья по группам Figure 1. Distribution of counted horses by groups
Таким образом, основная часть поголовья, учитываемая при ответе на вопросы, представлена лошадьми, используемыми в различных видах конного спорта (38,78%). Был проведен анализ распределения спортивных лошадей с учетом характера их использования, разделив на две группы: 1 - проходящие ипподромный тренинг, т.е. участвующие в скачках и бегах; 2 - не ипподромное использование, т.е. лошади, используемые в классических и прочих видах конного спорта, за исключением бегов и скачек. Распределение оказалось почти равномерным - на долю 1 -й группы пришлось 49% от общего поголовья спортивных лошадей, на 2-ю группу - 51%.
Вторая по численности группа (29,69%) - племенные лошади, представленные матками, племенными жеребцами и молодняком разного возраста. Отдельно была выделена группа спортивного молодняка, которая формально не попадает под определение племенного, а находится на начальной стадии спортивного тренинга - до заездки или начало работы под верхом. Почти треть поголовья (28,21%) представлено лошадьми хобби-класса, используемых как для верховой езды, так и для занятий, не связанных с верховым использованием. В отдельную группу были выделены лошади-пенсионеры - животные в преклонном возрасте, не способные выполнять какую-либо работу и находящиеся на так называемом «доживании». В рамках нашего опроса это оказалась самая малочисленная группа - 1,48%.
Рекомендации по кормлению лошадей, предлагаемые в качестве справочного и учебного материалов в РФ, учитывают потребности племенных лошадей, молодняка и спортивных лошадей, используемых в бегах и скачках [5]. А это значит, что владельцы лошадей хобби-класса, пенсионеров и спортивных не ипподромного использования могут столкнуться с проблемой организации кормления, если будут ориентироваться только на эти источники, т.к. в них нет рекомендаций для данных групп.
Согласно полученным результатам, самостоятельно определяют состав рациона, не имея для этого специального образования, - 37% респондентов; самостоятельно, имея специальное образование, - 27%; определяет состав рациона специалист (ветеринарный врач
или зоотехник) у 27% опрошенных; ответ «не знаю, кормлю, как все, по нормам в хозяйстве» получен в 9% случаев. Среди тех, кто самостоятельно определяет нормы и состав рациона, 22% - используют отечественные справочные издания и руководства для определения норм кормления; 19% - используют зарубежные рекомендации (нормы кормления); 33% -пользуются рекомендациями производителей кормов для лошадей; 26% - руководствуются другими источниками (рекомендации с вебинаров/семинаров по кормлению; советы «из интернета», полученные на тематических форумах и т.п.).
Таким образом, результат опроса указывает на то, что только в 54% случаев организация кормления и рацион определяется специалистами, имеющими профильное образование. А при самостоятельном планировании рациона почти треть респондентов ориентируются на рекомендации производителей кормов, что указывает на то, что квалификация таких специалистов может оказывать значительное влияние на эффективность кормления и является критически важной.
Несколько вопросов были посвящены особенностям использования различных видов кормов. Среди используемых видов объемистых кормов в рационах своих лошадей были указаны: только сено - 45%; сено и сенная или травяная мука - 39%; сено и сенаж - 8,4%; сено и солома - 7%; сено и силос - 0,6%. Нормы введения грубых кормов в рацион распределились следующим образом: сено «вволю, по мере проедания» лошади получают в 57% случаев; «нормировано, одинаково для всех на конюшне» - 17%; «нормировано, с учетом массы лошади» - 26%. В группе тех, кто ответил, что грубые корма даются «по норме, одинаковой для всех», 12% респондентов указали, что они докупают сено для своих лошадей, чтобы обеспечить их потребности. На вопрос «в каких количествах получают сено лошади?» были получены следующие ответы: меньше 2% от живой массы (ж.м.) - 8,5%; около 2% от ж.м. -48,5%; больше 2% от ж.м. - 43%. При этом среди тех, чьи лошади получают грубых кормов в количестве более 2% от ж.м., 93% указывают, что сено не поедается полностью и затаптывается.
Сено продолжает оставаться основным видом грубого корма в рационе лошадей, но в то же время мы видим, что более чем в половине случаев в рационах используются и альтернативные виды. При этом очевидна тенденция к использованию грубых кормов по принципу «вволю», т.е. не ограничивая их количество.
На вопрос об использовании травы в составе рационов в летний период 7% ответили, что не используют траву и 93% - что трава используется, при этом 57,5% из них получают траву за счет использования пастбища и 42,5% - свежескошенную. Среди тех, кто использует траву в рационе, 31% - полностью заменяют дневную норму сена на траву; 30% - заменяют до У нормы грубых кормов на траву; 26,5% - заменяют более У нормы грубых кормов и 12,5% дают траву вместо сочных кормов, в пределах 3 - 5 кг в день.
В качестве основного вида концентрированного корма в большинстве случаев используются злаковые зерновые - 32%, причем в 98% случаев используется овес. Распределение ответов представлено на рисунке 2а. В 57% случаев используется только один вид концентрированного корма и в 43% - основной концентрированный корм дополняется кормами-добавками.
В качестве дополнения (кормов-добавок) к основному концентрированному корму чаще всего используются травяная мука (24%), жмыхи и шроты (20%) и пшеничные отруби (18%). Результаты распределения ответов «что используется в дополнение к основному концентрированному корму?» на рисунке 2б.
а
б
Зерно
■ Отруби пшеничные и Комбикорма
■ Жмыхи и шроты иЖом свекловичный
■ Травяная мука
■ Другое
■ Комбикорма
■ Отруби пшеничные
■ Травяная мука
■ Зерно
■ Жом свекловичный
■ Жмыхи и шроты
Рисунок 2. Концентрированные корма в рационе: а - основной вид концентрированного корма в рационе; б - дополнение к основному концентрированному корму
Figure 2. Concentrated feed in the diet: a - the main type of concentrated feed in the diet;
b - addition to the main concentrated feed
Таким образом, овес продолжает оставаться самым популярным видом концентрированного корма для лошадей. Но вместе с тем в качестве основного концентрата очень часто используются полностью беззерновые аналоги (жмыхи, травяная мука, жом).
Согласно ответам, доля кормов-добавок к основному виду концентрированного корма составляет: «1/2 от дневной нормы концентратов (д.н.)» - 14%; «1/3 от д.н.» - 14%; «1/4 от д.н.» - 19%; «менее 1/4 от д.н.» - 53%.
Среди тех, кто в качестве основного вида корма или в виде добавки использует комбикорма, были получены ответы о предпочтении в выборе формы комбикорма и производителя. В 64% случаев предпочтение отдается комбикормам в форме мюсли и в 36% - гранулированному. Предпочтение импортным комбикормам отдают 25% респондентов, отечественного производства - 75%.
При использовании сочных кормов в рационе предпочтение отдавали моркови - 54%; на втором месте оказались яблоки - 30%; так же респонденты указали, что используют тыкву и кабачки (6%); свеклу (6%) и капусту (4%). Большинство опрашиваемых (49%) вводят сочные корма в рацион 2 - 3 раза в неделю; 29% - скармливают их ежедневно; 22% - не чаще 1 раза в неделю.
В блоке об особенностях организации кормления отдельный вопрос был посвящен поению. Ответы показали, что в 44% случаях для поения используются автопоилки; 35% используют для поения ведра с водой, которые постоянно находятся в деннике или на выгульных площадках, обеспечивая постоянный доступ к воде; 3 -кратное (и более) поение из ведер используется в 17% случаев и в 4% - поение из ведер менее 3-х раз в день.
На вопрос «Как часто происходят изменения в рационе?» 38% респондентов ответили «в зависимости от изменения нагрузки (редко 1-3 раза в год)»; 34% - два раза в год (летний/зимний); 13% указали, что ничего не меняется в рационе уже год и более; «в зависимости от изменения нагрузки (чаще 3 раз в год)» изменяют состав рациона 7% респондентов. Так же среди ответов на данный вопрос были указаны следующие: «в зависимости от здоровья» (2%), «часто меняется, люблю экспериментировать с кормами» (3%), «в зависимости от физиологического состояния» (3%).
На вопрос «Как быстро лошадей переводят на новый вариант рациона?» большинство респондентов (45%) ответило, что заменяют один корм на другой в течение 10 - 14 дней. В 41% случаев замену осуществляют в течение недели. Заменяют один вид корма на другой сразу, без постепенного перехода - 12%. Остальные (2%) указали, что корма давно не
менялись. Необходимо отметить, что все респонденты при ответе имели в виду замену концентрированных кормов, так как вопрос про особенности изменения в составе объемистых (грубых) кормов был задан отдельно.
Замену одного вида сена на другое (старое на новое, разные партии различного состава) в большинстве случаев (50%) осуществляется сразу, без постепенного перехода; в 31% случаев перевод на «новое» осуществляется в течение недели; в 16% - в течение 10-14 дней; 2% указали, что перевод осуществляется всегда по-разному. Кроме того, 1% респондентов указали, что не знают, каким образом происходит замена сена у их лошадей.
Вопросы о порядке изменений в рационе выявили ряд проблем. Любые изменения в составе рациона лошади, связанные с заменой одного вида корма на другой или связанные с введением новых кормов, должен осуществляться постепенно, оптимально в течение двух недель [7]. И если для концентратов это правило соблюдают большинство респондентов, то при смене грубых кормов лишь 16%.
Так как такие проблемы, как заболевания с симптомокомплексом колик, а также неудовлетворительное состояние кожного и шерстного покрова часто являются следствием погрешностей в питании, в анкету были включены вопросы о частоте их встречаемости. Результаты представлены на рисунке 3 (а, б).
б.
I Ни разу за последние 2-3 года I Никогда не было
■ Раз в год
■ Два и более раз в год
I Бывают частые рецидивы
I Никогда
I раньше бывало, сейчас нет I два раза в год (под линьку)
■ раз в год
■ постоянно
Рисунок 3. Частота встречаемости: а - колики; б - проблемы кожного и шерстного покрова
(перхоть, плохое качество шерсти) Figure 3. The frequency of occurrence: a - colic; b - problems of the skin and coat
(dandruff, poor quality wool)
Можно отметить, что в большинстве случаев (61% - «ни разу за 2-3 года» + 7% -«никогда») респонденты отметили отсутствие колик в течение продолжительного времени, но при этом 21% отметил, что за последний год колики случались хотя бы раз. Проблемы с качеством кожного и шерстного покрова не беспокоят 70% опрошенных, а в 13% случаев проблемы связывают с сезонной линькой.
На вопрос «Считаете ли Вы, что в хозяйстве (или у лошади) есть проблемы, связанные с кормлением?» более половины респондентов (63%) ответили «нет»; более четверти (27%) ответили «да», а оставшиеся 10% указали, что никогда не задумывались об этом. Это в целом характеризует то, что происходит в сфере управления и организации кормления - в большинстве случаев коневладельцы не испытывают существенных проблем в этой сфере,
вероятно, имея поддержку специалистов или собственное профессиональное образование. Но есть и значительная доля тех, кто видит, что организация питания их лошади имеет явные недостатки и отражается на её состоянии.
Выводы.
В результате проведенного анализа результатов опроса были сделаны следующие выводы:
1. Организация кормления и проектирование рационов лошадей только в 54% случаев осуществляется специалистами, имеющими профильное образование. Среди самостоятельно определяющих состав рациона коневладельцев 41% использует рекомендации различных норм и справочников по кормлению, а треть (33%) - полагается на рекомендации производителей кормов.
2. Выбор кормов при составлении рациона в большинстве случаев традиционен и чаще всего включает в себя в качестве основных компонентов сено, овес и морковь. Отмечается тенденция к увеличению доли грубых кормов в структуре рационов, в том числе за счет использования таких кормов, как травяная мука и сухой свекловичный жом в качестве основного «концентрата» и альтернативы зерновым. В качестве дополнения к концентратам чаще всего используют травяную муку и жмыхи/шроты, а пшеничные отруби, наиболее популярные ранее, занимают лишь третью позицию.
3. В системе организации кормления лошадей есть проблемы, связанные с научно-методическим (учебно-методическая, справочная литература) обеспечением, а также чисто организационно-практические (использование знаний на практике), которые требуют обязательного решения.
Список источников литературы
1. Пристач Н.В., Пристач Л.Н. Состояние и перспектива развития теории нормированного питания в молочном животноводстве // Актуальные вопросы и пути их решения в ветеринарной медицине и животноводстве: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения профессора Ю.Ф. Юдичева. - Тюмень, 2021. - С. 387 -395.
2. Романенко Л.В., Пристач Н.В., Федорова З.Л. Адаптивные кормовые рационы и кормосмеси для высокопродуктивных коров // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2016. - № 44. - С. 92-97.
3. Стекольников А.А., Щербаков Г.Г., Яшин А.В., Копылов С.Н., Племяшов К.В., Сотникова Л.Ф., Шараськина О.Г. Лошади. Биологические основы. Использование. Пороки. Болезни. - Санкт-Петербург: Лань, 2022. - 576с.
4. Сельское хозяйство в России. 2021.: Статистический сборник/ Росстат. - М., 2021. - 100 с.
5. Шараськина О.Г. Современные проблемы нормированного кормления лошадей // Научное обеспечение развития АПК в условиях импортозамещения: Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции, посвящается 115-летию Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - СПб, 2019. - С. 289 - 292.
6. Шараськина О.Г., Головина Т.Н. Совершенствование режимов организации кормления лошадей через развитие учебной дисциплины «Кормление лошадей» при реализации программ дополнительного профессионального образования // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2020. - № 4 (61). - С. 105-112.
7. Шараськина О.Г., Пристач Н.В., Пристач Л.Н. Кормление лошадей. - СПб.: СПбГУВМ, 2021. 82с.
8. Burk AO, Williams CA. Feeding management practices and supplement use in top-level event horses. Comp Ex Phys 2008;5(2):85-93.
9. Hoffman CJ, Costa LR, Freeman LM. Survey of feeding practices, supplements use, and knowledge of equine nutrition among a subpopulation of horse owners in New England. J Equine Vet Sci 2009;29(10):719-26
10. Honore EK, Uhlinger CA. Equine feeding practices in Central North Carolina: a preliminary survey. J Equine Vet Sci 1994;148(8):424-9.
11. Roberts JL, Murray J-AMD. Survey of equine nutrition: perceptions and practices of veterinarians in Georgia, USA. J Equine Vet Sci 2013; 33:454-9
12. Secombe C, Lester G. The role of diet in the prevention and management of several equine diseases. Anim Feed Sci Tech 2012;173: 86-101
References
1. Priestach, N.V., Priestach, L.N. (2021), The state and prospects of development of the theory of normalized nutrition in dairy farming, Current issues and ways to solve them in veterinary medicine and animal husbandry, Collection of materials of the International scientific and practical conference dedicated to the 90th anniversary of the birth of Professor Yu.F.Yudichev, Tyumen, pp. 387-395.
2. Romanenko, L.V., Priestach, N.V., Fedorova, Z.L. (2016), Adaptive feed rations and feed mixtures for highly productive cows, Izvestiya of St. Petersburg State Agrarian University, No. 44, pp. 92-97.
3. Stekolnikov, A.A., Shcherbakov, G.G., Yashin, A.V., Kopylov, S.N., Plemyashov, K.V., Sotnikova, L.F., Sharaskina, O.G. (2022), Horses. Biological foundations. Using. Vices. Diseases, St. Petersburg, Lan, 576 р.
4. Agriculture in Russia (2021), Statistical collection, Rosstat, 100 p.
5. Sharaskina, O.G. (2019), Modern problems of normalized feeding of horses, Scientific support for the development of agriculture in the context of import substitution, A collection of scientific papers based on the materials of the international scientific and practical conference, dedicated to the 115th anniversary of St. Petersburg State Agrarian University, pp. 289 - 292.
6. Sharaskina, O.G., Golovina, T.N. (2020), Improving the organization of horse feeding through the development of the discipline "Feeding horses" in the implementation of additional professional education programs, Proceedings of the St. Petersburg State Agrarian University, No. 61, pp. 105-112.
7. Sharaskina, O.G., Priestach, N.V., Priestach, L.N. (2021), Feeding horses. - SPb, SPbGUVM, 82 р.
8. Burke, A.O., California, W. (2008), Feeding management methods and the use of additives in top-level horses for competitions, Comp. In Physics, 5 (2), рр. 85-93.
9. Hoffman, C.J., Costa, L.R., Freeman, L.M. (2009), Review of feeding practices, the use of supplements and knowledge about horse nutrition among a subpopulation of horse owners in New England, J Equine Veterinarian Sci, 29 (10), рр. 719-26.
10. Honore, E.K., California, U. (1994), Horse feeding practices in central North Carolina, A preliminary review, J Equine Vet Sci, 148 (8), рр. 424-9.
11. Roberts, J.L., Murray, J. (2013), Horse Nutrition Review: Perception and Practice of Veterinarians in Georgia, USA, J Equine Veterinarian Sci, 33, рр. 454-9.
12. Secomb, S., Lester, G. (2012), The role of diet in the prevention and treatment of a number of diseases of horses, Anim Feed Sci Tech, 173, рр. 86-101.
Cведения об авторах
Шараськина Ольга Геннадьевна - кандидат биологических наук, доцент кафедры ветеринарной генетики и животноводства, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины», spin-код: 8533-1419.
Головина Татьяна Николаевна - кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, заведующий кафедрой модернизации технологий в АПК, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», spin-код: 2969-2080.
Information about the authors
Olga G. Sharaskina - Candidate of biological Sciences, associate Professor Department of Veterinary Genetics and Animal Husbandry, Federal state budgetary educational institution of higher education "Saint Petersburg state University of veterinary medicine", spin-code: 8533-1419.
Tatyana N. Golovina - Candidate of agricultural Sciences, associate Professor, Department of Technology Modernization in Agriculture, Federal state budgetary educational institution of higher education "Saint Petersburg state agrarian University", spin-code: 2969-2080.
Авторский вклад. Все авторы настоящего исследования принимали непосредственное участие
в планировании, выполнении и анализе данного исследования. Все авторы настоящей статьи
ознакомились и одобрили представленный окончательный вариант.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Author's contribution. All authors of this research paper have directly participated in the planning,
execution, or analysis of this study. All authors of this paper have read and approved the final version
submitted.
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Статья поступила в редакцию 15.04.2022 г.; одобрена после рецензирования 06.06.2022 г.; принята к публикации 20.06.2022 г.
The article was submitted 15.04.2022; approved after reviewing 06.06.2022; accepted after publication 20.06.2022.
Научная статья УДК 636.035
doi: 10.24412/2078-1318-2022-2-119-124
ВЛИЯНИЕ УСЛОВИЙ СОДЕРЖАНИЯ НА ПОКАЗАТЕЛИ ШЕРСТИ
КРОССБРЕДНЫХ ОВЕЦ
Ольга Васильевна Максимова
Санкт-Петербургский государственный аграрный университет, Петербургское шоссе, д.2, Пушкин, Санкт-Петербург, 196601, Россия; [email protected]; https://orcid.org/0000-0003-1464-7203
Реферат. В статье представлены материалы по изучению некоторых показателей шерстной продуктивности кроссбредных овец акжаикской мясо-шерстной породы, разводимых в северной части Прикаспийской низменности. Три группы маток акжаикских мясо-шерстных овец, отобранных по принципу аналогов, были размещены на пастбищах с различной растительностью: степных суходольных (2 группы) и низинных лиманных пастбищах (контроль). Зимой овец кормили сеном с тех же сенокосов. Через год лучшие показатели по живой массе наблюдались у овец на степных суходольных участках (первая и вторая группа), при увеличении на 2,06 и 1,52 кг. В третьей группе, наоборот, наблюдалось снижение на 1,14 кг. Матки первых двух групп превосходят по настригу мытой шерсти на 0,25 и 0,19 кг 10,1 и 7,7% маток третьей группы. Основной сорт в первой группе составил 72,9%, во второй и третьей - 70,1 и 68,4%. Масса низших сортов в третьей группе была 10,9%, во второй и третьей - 6,4 - 7,1%. К концу опыта произошло некоторое увеличение шерстного жира у особей первых двух групп - на 0,91 и 0,65%. В сравнительном аспекте матки первой группы имеют степень извитости несколько меньшую (8,43 - 17,0%), чем второй (8,86 -17,93%) и третьей (9,65 - 19,82%).
Ключевые слова: акжаикская мясо-шерстная порода, кроссбредная шерсть, настриг шерсти, толщина шерсти, шерстный жир, питательность рациона
Цитирование. Максимова О.В. Влияние условий содержания на показатели шерсти кроссбредных овец // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. -2022. - № 2 (67). - С. 119-124. doi: 10.24412/2078-1318-2022-2-119-124.
