CC BY
195
УДК 622.8
О.В. Воробьева
АНАЛИЗ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО РИСКА ПОДЗЕМНОЙ УГЛЕДОБЫЧИ
На сегодняшний день угольная отрасль является неотъемлемой частью российского топливно-энергетического комплекса, особенно важной для таких отраслей экономики страны, как электроэнергетика, черная металлургия, коммунально-бытовое хозяйство и транспорт. Производственная структура угольной отрасли в значительной мере адаптировались к рыночным методам хозяйствования. Изменились экономические основы ее функционирования, которые сегодня формируют свои финансовые ресурсы в основном за счет средств от реализации угля. Для успешного развития угледобывающие организации должны самостоятельно оценивать состояние промышленной безопасности, формулировать цели и политику в области промышленной безопасности, разрабатывать и реализовывать способы их достижения.
Одним из важнейших элементов стратегии устойчивого развития предприятия является управление рисками. В условиях ограниченности экономических ресурсов она определяется как процесс оптимального распределения затрат на снижение различных видов риска, достижение такого уровня безопасности, какой только может быть достижим в существующих экономических и социальных условиях [1].
Решения и действия, ориентированные на уменьшение производственного риска, дают возможность устойчиво работать производственной системе. В основе современного подхода к повышению устойчивости работы систем и обеспечению их безопасности лежит разработка жизнесберегающих технологий [2].
Это реализуемо, если в организациях действует система управления промышленной безопасностью, которая обеспе-
чивает прогнозирование возникновения опасностей, возможных негативных явлений, влияющих на состояние основных факторов, определяющих безопасность производств. Составной частью управления промышленной безопасностью является анализ риска аварий.
В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» угольные организации отнесены к объектам, к которым предъявлены требования по всесторонней оценке риска аварий, анализу достаточности принятых профилактических мероприятий и готовности организации к эксплуатации опасного объекта.
По определению Федерального закона, авариями считаются разрушения сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрывы и (или) выбросы опасных веществ. Для этих условий рекомендованы стандартные методические подходы к проведению анализа риска аварий. [3]
Этот документ устанавливает методические принципы, термины и понятия анализа риска, общие требования к процедуре и оформлению результатов, а также представляют основные методы анализа опасностей и риска аварий на опасных производственных объектах, но не определяет необходимость, периодичность проведения анализа риска, а также конкретные уровни и критерии приемлемого риска. Конкретные требования к анализу риска, при необходимости, могут уточняться нормативными документами, отражающими специфику опасных производственных объектов [4].
Основные задачи анализа риска аварий на опасных производственных объектах заключаются в предоставлении лицам, принимающим решения: объективной информации о состоянии промышленной безопасности объекта; сведений о наиболее опасных, "слабых" местах с точки зрения безопасности; обоснованных рекомендаций по уменьшению риска[3].
По мере развития исследований в области управления рисками определилась принципиальная стратегическая задача: разработать общие теоретические подходы, которые могут быть использованы руководителями предприятий. Теория решает проблемы классификации рисков, их оценки на
основе критериев и показателей. Это способствует разработке методологии выбора целей, приоритетов стратегий и политики в области обеспечения производственной безопасности [1].
Анализ и управление рисками включает следующие этапы:
- идентификация опасностей;
- количественная оценка вероятности реализации опасности;
- количественная оценка тяжести последствий реализации опасностей;
- оценка приемлемости риска;
- выбор стратегии снижения рисков.
Идентификация опасностей является одним из основных
этапов анализа риска и представляет собой выявление опасных производственных факторов, характерных для данного ОПО, определение их характеристик и системных связей.
На стадии идентификации опасностей и предварительных оценок риска рекомендуется, согласно действующим методическим указаниям [3], применять методы качественного анализа и количественной оценки риска, опирающиеся на продуманную процедуру, специальные средства (анкеты, бланки, опросные листы, инструкции) и практический опыт исполнителей. Перечень наиболее распространенных методов анализа рисков, согласно ГОСТ Р 51901 - 2002, представлен в табл. 1.
Этот перечень не является исчерпывающим, он может быть дополнен рядом методов, представленных в табл. 2.
Исходя из приведенного в [3] определения риска следует, что, определяя вероятность причинения вреда, необходимо учитывать его тяжесть, но в нормативных документах отсутствуют критерии и механизмы количественной оценки соотношения риска причинения вреда относительно его тяжести.
Для каждого предприятия существуют свои опасные производственные факторы. И, следуя определению безопасности в Методических рекомендациях, учитывать степень риска причинения вреда нужно руководствуясь его «допустимостью» (приемлемостью).
Приемлемый риск - риск, уровень которого обоснован исходя из экономических и социальных соображений. Риск эксплуатации промышленного объекта является приемлемым, если его величина настолько незначительна, что ради выгоды, получаемой от эксплуатации объекта, общество готово пойти на этот риск. Но для производственных рисков не определена степень риска, которая является не допустимой. Очевидно, что для разных предприятий уровень приемлемости будет разным.
Таблица 1
Перечень наиболее распространенных методов, используемых при анализе риска
Метод Описание и применение
Анализ «дерева событий» Совокупность приемов идентификации опасности и анализа частот, в которых используется индуктивный подход с целью перевода различных инициирующих событий в возможные исходы
Анализ видов и последствий отказов, а также Анализ видов, последствий и критичности отказов Совокупность приемов идентификации главных источников опасности и анализа частот, с помощью которых анализируются все аварийные состояния данной единицы оборудования на предмет их влияния как на другие компоненты, так и на систему в целом
Анализ «дерева неисправностей» Совокупность приемов идентификации опасности и анализа частот нежелательного события, с помощью которых определяются все пути его реализации. Используется графическое изображение
Исследование опасности и связанных с ней проблем Совокупность приемов идентификации фундаментальной опасности, при помощи которых оценивается каждая часть системы с целью обнаружения того, могут ли происходить отклонения от назначения конструкции и какие последствия это может повлечь
Анализ влияния человеческого фактора Совокупность приемов анализа частот в области воздействия людей на показатели работы системы, при помощи которых определяется влияние ошибок человека на надежность
Предварительный анализ опасности Совокупность приемов идентификации опасности и анализа частот, используемых на ранней стадии проектирования с целью идентификации опасностей и оценки их критичности
Структурная схема надежности Совокупность приемов анализа частот, на основе которых создается модель системы и ее резервов
Одной из основных проблем внедрения и использования механизмов оценки рисков является отсутствие конкретных и определенных элементов системы оценки рисков. Прежде всего, это выражено в отсутствии четкой структуры системы оценки рисков, закрепленной на законодательном уровне [5]. Это приводит к тому, что для разных отраслей и отдельных объектов разрабатываются «местные» инструменты.
Так, для опасных производственных объектов химической промышленности существуют и определены методики расчета оценки риска. Существуют Методические рекомендации по Таблица 2
Перечень дополнительных методов, используемых при анализе риска
Метод Описание и применение
Классификация групп риска по категориям Классификация видов риска по категориям в порядке приоритетности групп риска
Ведомости проверок Составление перечней типовых опасных веществ и/или источников потенциальных аварий, которые нуждаются в рассмотрении. С их помощью можно оценивать соответствие законам и стандартам
Общий анализ отказов Метод, предназначенный для определения того, возможен ли случайный отказ (авария) ряда различных частей или компонентов в рамках системы, и оценки его вероятного суммарного эффекта
Модели описания последствий Оценка воздействия события на людей, имущество или окружающую среду. Используются как упрощенные аналитические подходы, так и сложные компьютерные модели
Метод Делфи Способ комбинирования экспертных оценок, которые могут обеспечить проведение анализа частоты, моделирования последствий и/или оценивания риска
Индексы опасности Совокупность приемов по идентификации/оценке опасности, которые могут быть использованы для ранжирования различных вариантов системы и определения менее опасных вариантов
Метод Монте-Карло и другие методы моделирования Совокупность приемов анализа частоты, в которых используется модель системы для оценки вариаций в исходных условиях и допущениях
Парные сопоставления Способ оценки и ранжирования совокупности рисков путем попарного сравнения
Обзор данных по эксплуатации Совокупность приемов, которые могут быть использованы для выявления потенциально проблемных областей, а также для анализа частоты, основанного на данных об авариях, данных о надежности и прочее
Анализ скрытых процессов Метод выявления скрытых процессов и путей, которые могли бы привести к наступлению непредвиденных событий
оценке риска аварий гидротехнических сооружений водохранилищ и накопительных промышленных объектов, которые предназначены для экспертной оценки риска аварий водохозяйственного и промышленного назначения при декларировании их безопасности, экспертизе декларации безопасности, страховании рисков аварий и формировании Российского регистра ГТС. (Данная методика согласована МЧС России №9-4/02-644 от 14.08.2001 г.). В угольной промышленности в связи с отсутствием нормативов свои методики разрабатываются даже на уровне отдельных предприятий, то есть необходимость оценки рисков осознается производственниками и шахтовладельцами, причем, чем выше производственные мощности - тем больше потребность в количественной оценке и управлении рисками, так как тяжесть последствий (величина убытков) в этом случае возрастает.
Но все эти методы ориентированы на оценку технических рисков, в их основе лежит оценка надежности технических систем.
Основная отличительная особенность производственного риска заключается в том, что его динамика и результат производственной деятельности предприятия взаимозависимы. Производственный риск напрямую связан с производственной функцией, которая показывает на существование возможностей сочетания различных факторов производства, обеспечивающих один и тот же объем выпуска продукции при различных состояниях среды. Состояние предприятия определяется параметрами производственной ситуации. Поэтому основная функция анализа оценки производственного риска заключается в предвидении развития производственной ситуации.
Опасная производственная ситуация определяется как совокупность обстоятельств и событий, нарушающих запланированное течение технологического процесса и создающая неуправляемую концентрацию и нарастание опасностей, угрожающих технике, среде и человеку, нормальному функционированию производственной системы.
Отрицательные последствия решений, принятых и реализуемых без учета риска, могут отразиться на безопасности деятельности производства и привести к невосполнимым потерям. Обеспечивать устойчивость производственной системы необходимо с учетом общей ситуации риска, то есть всех рисков предприятия в совокупности и взаимодействии [6, 7]. Исследования сложных систем показывают, что типичной оказывается ситуация, когда разные опасности могут многократно усиливать друг друга. Система может быть на высоком уровне защищена по отношению к каждой из угроз и беззащитна к их комбинации [8].
Независимо от применяемых методов важно, чтобы в процессе идентификации опасности должное влияние было уделено тому, что человеческие и организационные ошибки являются существенными факторами во многих авариях. Недостаточно эффективная организации функционирования системы производственного контроля, упрощенный подход к оценке деятельности по предупреждению травм на предприятиях приводит к недооценке степени опасности ведения работ на объектах угольной промышленности и приводит к росту аварийности и травматизма. Поэтому, аварии, предусматривающие человеческую и организационную ошибку тоже должны быть включены в процесс идентификации опасности, который не должен быть направлен исключительно на технические аспекты.
Помимо повышения технологических, возросли организационные риски возникновения аварий.
Организационный риск — это вероятность возникновения неадекватного взаимодействия персонала в процессе производства. Если в условиях повышенных технологических рисков работать можно (при определенных допущениях и ограничениях), то при высоких организационных — нет, так как они
являются «пусковым механизмом» возникновения аварий. Данные актов расследования причин аварий это подтверждают. [8].
Начатое с 1998 года, бюджетное софинансирование охраны труда позволило практически полностью оснастить угольные шахты сертифицированными средствами индивидуальной защиты, начать техническое оснащение более современными средствами обеспечения безопасности труда, что отразилось на показателях аварийности и травматизма. Показатели по смертельному травматизму на 1 млн. т (рис. 1) добычи и по количеству аварий в период с 1997 по 2002 годы были снижены почти в 3 раза (соответственно с 1,18 до 0,4 и аварий с 87 до 31). Но начиная с 2003 года в угольной отрасли России по данным Ростехнадзора вновь наметился рост травматизма со смертельным исходом. Уровень травматизма на 1 млн т добычи в 2004 году составил 0,54 чел. (на шахтах
- 1,38 чел., на разрезах - 0,07 чел.), в 2003 году - 0,42 чел. (на шахтах - 0,98 чел., на разрезах - 0,08 чел.).
Из 153 смертельных случаев в 2004 году - 140 произошли на шахтах (в том числе 128 - под землей, 11 - на поверхности, 1- прочие), на разрезах - 13 случаев.
Рост травматизма обусловлен травматизмом с групповыми несчастными случаями. Так в 2004 г. на шахтах произошло 6 аварий, в которых 75 человек получили смертельные травмы, в том числе: ш. «Тайжина» ОАО УК «Южкузбассуголь» (47 чел.), ш. «Листвяжная» ОАО ПО «Сибирь-Уголь» (13 чел.), ш/у «Сибирское» ОАО УК «Кузбассуголь» (6 чел.), ш. «Северная» ОАО «Воркутауголь» (5 чел) ш. «Дальние Горы» ООО «Киселевскуголь» (2 чел.). В 2005 году на предприятиях было допущено 36 аварий - снижение на 26 % и 187 случаев смертельного травматизма - снижение на 18 % (что составило 36 % от общего числа смертельно травмированных на подконтрольных Ростехнадзору ОПО). По данным Ростехнадзора на угольных предприятиях смертельно травмировано 107 человек, допущено 27 аварий, из них 9 с групповым несчастным случаем (42 человека получили смертельные травмы).
За 2006 год произошло 10 аварий с групповыми несчастными случаями из общего количества: ОАО «Шахта Красно-
каменская» ЗАО УК «ТалТЭК», цех-шахта «Коркинская» ОАО «Челябинскуголь», ООО «Шахта им. Ворошилова» ООО «УК «Прокопьевскуголь», ООО «Шахта Первомайская» ОАО «Компания «Кузбассуголь». Всего произошло 23 аварии и общее число смертельно травмированных 68.
По допущенным авариям и случаям травматизма основной причиной сложившегося положения является «человеческий фактор»:
27 % - нарушения технологии производства работ;
27 % - неправильная организация производства работ;
18 % - неэффективность производственного контроля;
18 % - нарушения производственной дисциплины;
10 % - низкий уровень знаний требований норм и правил безопасности.
Данный анализ обобщенных причин из актов расследования аварий показал, что технические и организационные причины распределились поровну.
Таким образом, основной мерой повышения уровня промышленной безопасности на угольных предприятиях является повышение роли производственного контроля, ответственности за состояние промышленной безопасности всех участников производственного процесса - от первых руководителей до непосредственных исполнителей.
18% 27%
□ нарушения технологии производства работ
■ неправильная организация производства работ
□ неэффективность производственного контроля
□ нарушения производственной дисциплины
□ низкий уровень знаний требований норм и правил безопасности
Рис. 2. Основные причины допущенных аварий и травматизма
Основная доля технических причин аварий приходится на «отступление от требований проектной, технологической
документации», на «несоответствие проектных решений условиям производства и обеспечения безопасности», и на «недостаточную изученность технологических процессов».
Анализ обобщенных причин из актов расследования несчастных случаев со смертельным исходом показал, что основная доля - 70 %, - приходится на организационные причины и 30 % - на технические, причем в технических причинах около 80 % связаны с «человеческим фактором», в результате более 92 % всех причин несчастных случаев относится к «человеческому фактору», который является подавляющим в возникновении несчастных случаев со смертельным исходом [9].
Экспертная оценка причин аварий и травм на угольных предприятиях показывает, что около 90 % от их общего числа произошли из-за существующих организационно-управленчес-ких проблем, а научно-методическая база обеспечения безопасности производства при этом ориентирована, в большей мере, на обеспечение промышленной безопасности за счет технико-технологических решений.
Исходя из вышесказанного, можно выделить перечень основных неурегулированных вопросов в области создания системы оценки рисков для угледобывающей промышленности и ее внедрения:
- отсутствует значение степени «допустимости» (недопустимости) риска причинения вреда;
- отсутствуют критерии оценки тяжести причиненного вреда;
- отсутствуют механизмы оценки соотношения вероятности причинения вреда и тяжести причинения вреда;
-отсутствуют подзаконные акты и методические рекомендации в области применения оценки рисков для угольной промышленности
- отсутствуют критерии оценки результатов исследований, связанных с оценкой риска, и их объективности в ходе рассмотрения.[5, 10].
Анализируя современную ситуацию применения оценки риска в Российской Федерации, можно сделать следующие выводы, которые позволяют определить основные меро-
приятия по созданию системы оценки рисков, а так же решить проблему её внедрения.
• Система оценки рисков в техническом регулировании на сегодняшний день полностью отсутствует.
• На законодательном уровне закреплена обязанность применения оценки рисков причинения вреда в ходе определения минимально необходимых требований, предъявляемых к объектам технического регулирования, и обязанность учета тяжести этого вреда, но механизма реализации этого требования в нормативных документах нет.
• В развитие положений не приняты нормативные правовые акты, позволяющие использовать оценку рисков в ходе разработки проектов технических регламентов, а так же оценку результатов этих разработок.
• Отсутствует показатель приемлемого уровня риска причинения вреда, а так же механизм его соотношения с показателями тяжести причиненного вреда.
• По причине отсутствия действующей системы оценки рисков законодательные органы не готовы дать объективную оценку разрабатываемым мероприятиям по обеспечению промышленной безопасности.[5].
Итак, на основе проведенного анализа можно утверждать, что на сегодняшний день нет методики определения риска для горнодобывающей промышленности, за исключением ряда предложений по отдельным производственным процессам для конкретных предприятий.
Риски определяются как технические, без учета человеческого фактора, а анализ причин аварий и травм на угледобывающих предприятиях показывает, что около 90 % от их общего числа обусловлено наличием организационно-управленчес-ких проблем, то есть основной причиной являются организационные риски. Если наблюдаемый уровень травматизма и снизился, то в результате внедрения усовершенствованной технологии, применяемой современной техники и повышения её надежности и безопасности. При детальном рассмотрении статистических данных по травматизму очевидно, что на протяжении длительного времени наблюдаются однотипные травмы, являющиеся следствием
повторяющихся нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности.
Большинство несчастных случаев происходит без прямого воздействия природных технических и технологических опасных факторов, а только по причине «личной неосторожности» персонала и применения опасных приемов труда (так называемый «человеческий фактор»).
Научно-методическая база обеспечения безопасности производства при этом ориентирована, в большей мере, на обеспечение промышленной безопасности за счет техникотехнологических решений, организационные риски не учитываются. Для реальной оценки необходимо учитывать социально-экономический аспект.
Для обеспечения безопасного ведения горных работ в современных условиях и на перспективу требуется повышение уровня научного сопровождения, расширение исследований в области оценки организационных рисков.
----------------------------------------- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Зозуля И.В. Концепции промышленной безопасности// Безопасность труда в промышленности. - 1992. - №6. - С. 2-6.
2. Иванцевич Дж.М., Лобанов А.А. Человеческие ресурсы управления. - М.: Дело, 1995, 301 с.
3. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов РД 03-418-01 (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 10 июля 2001 г. N 30).
4. Кротов Н.В., Костромин В.П., Вовк А.И., Вьюников А.А., Осипов А.Н. Анализ и типизация особо сложных условий ведения горных работ на шахтах ОАО «Воркутауголь» // Современные проблемы безопасной разработки угольных месторождений. Координационное совещание.22-24 ноября 2005 г.:Сб.докладов - СПб.: ВНИМИ, 2006.
5. Шестоперов О.М., Белов А.С., Степанюк К.В. Анализ современной ситуации в области применения оценки рисков в техническом регулировании. Европейский опыт и возможности применения в России.// Дерегулирование экономики и устранение административных барьеров, Российская Федерация (Europeaid/11408/C/SV/RU) - Москва - 2005
6. Адамчук Н., Алешин Д. Управление риском на предприятии и страхование //Управление риском. - 2001. - №1. - С. 32-39.
7. Безопасность жизнедеятельности//Под общ. ред. С.В. Белова.-М.: Высш. шк., 1999. - 321 с.
8. Артемьев В.Б., Галкин В.А.//Основные результаты сотрудничества Ростехнадзора, угледобывающих предприятий и НТЦ-НИИОГР в 2005 г.
по повышению эффективности функционирования системы управления промышленной безопасностью// «Безопасность труда в промышленности» - 2006.
9. Артемьев В.Б., Подображин С.Н. Состояние промышленной безопасности, аварийности и травматизма на предприятиях угольной отрас-ли//Современные проблемы безопасной разработки угольных месторождений. Координационное совещание.22-24 ноября 2005 г.: Сб. докладов -СПб.: ВНИМИ, 2006.
10. Филопулос Я. Формирование политики и институциональная основа оценки риска в ЕС//Рекомендации по созданию в стране системы оценки риска// Дерегулирование экономики и устранение административных барьеров, Российская Федерация (Europeaid/11408/C/SV/RU) - Москва - ТЕИС - 2005.
|— Коротко об авторах-------------------------------------
Воробьева О.В. - ассистент техн ического директора производственного блока ОАО «СУЭК».
