CC BY
153
УДК 343
Зацепин Михаил Николаевич
доктор юридических наук, профессор,
ведущий научный сотрудник управления научных исследований и международного сотрудничества
Уральского государственного юридического университета, вице президент Российской криминологической ассоциации [email protected]
Филиппова Ольга Владимировна
кандидат юридических наук, доцент.
Уральский институт дополнительного профессионального образования
«Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста
России)», член Российской криминологической ассоциации, Нотариус г.
Екатеринбурга
Mikhail N. Zatsepin
Doctor of law, professor
Senior Research Scientist of the Department of Scientific Research
and International Collaboration of the Ural State Law University,
Vice-President of the Russian Association for Criminology
Olga V. Filippova
Candidate of Law,
Notary Public of Ekaterinburg Associate Professor of Civil Law Disciplinesof the Ural Institute of additional professional education "All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of the Russian Federation", Member of the Russian Criminological Association, [email protected]
Анализ квалифицирующих признаков вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору
Analysis of the hallmarks of such acts of extortion committed by a group of persons upon a preliminary collusion
Аннотация. Данная статья посвящена рассмотрению вопросов анализа квалифицирующих признаков такого криминального явления как вымогательств, совершенного группой лиц Здесь стоит отметить, что квалифицирующие признаки совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч.2 ст. 163)[1]. Указанное в данной части совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, это квалифицирующий признак потому, что преступление совершается объединенными совместными усилиями не одного человека, а нескольких лиц, что свидетельствует о более высокой стадии
общественно опасного деяния.
Ключевые слова: группа лиц, предварительный сговор, квалифицирующий признак, состав вымогательства.
Annotation. This article is devoted to analysis of qualifying signs of this crime phenomenon as extortion, committed group of individuals it is worth noting that the aggravating circumstances of committing of extortion by a group of persons upon a preliminary collusion (part 2, article 163)[1]. Specified in this part of the committing of extortion by a group of persons on preliminary arrangement, this aggravating circumstance because the crime was committed combined efforts of not one person but several persons, indicating a higher stage of social dangerous acts/
Keywords: group of persons a preliminary conspiracy, aggravating circumstance, the extortion.
Предварительный сговор при вымогательстве устанавливает, что заключение соглашений совместного посягательства предшествует по времени выполнению вымогательских действий.
Совместность, оговариваемая для группового вымогательства, означает взаимную обусловленность действий соучастников, когда каждый член преступной группы выполняет свою часть единого преступления, обеспечивает внесение своего вклада в достижение преступного результата, увязывает свои действия, координирует их с действиями других участников преступления. Взаимная обусловленность действий проявляется например в строгом, заранее оговоренном техническом распределении ролей, либо в такой диспозиции совершаемого преступления между участниками вымогательства, которое имеет юридическое значение для совершаемого или совершенного преступления.
Отметим здесь, что определение вида соучастия при предварительном сговоре при квалификации вымогательства является дискуссионной проблемой уголовного права. Изучение судебной практики окружного суда ХМАО-Югры, по делам, связанным с вымогательством за 2010 - 2014 г.г., показывает, что судебная практика, как и большинство ученых придерживаются такого мнения, что, преступная группа возможна лишь тогда, когда практически все лица, участвующие в ней, выступают соисполнителями. Можно отметить, что при этом вовсе необязательно, чтобы каждый из членов преступной группы выполнял все то, что в совокупности является объективной стороной преступления. Достаточно "прикоснуться" к объективной стороне, чтобы в суде признали существование группы. Применительно к вымогательству это выражается в действиях соисполнителей, которые могут заключаться только в предъявлении требования, либо при наличии угрожающих высказываний (применении насилия) [6, С. 44].
Конструкция состава вымогательства позволяет также считать групповым вымогательством случаи, когда один из соучастников фактически имеет в совершенном преступлении все признаки объективной
стороны, а действия других всего лишь фиксируются как присутствие на месте преступления с цепью оказанного психологического и морального давления на потерпевшего. Соисполнителями вымогательства будут не только непосредственные исполнители, но и те лица, которые осуществляли в отношении потерпевших, либо их близких подлежащие самостоятельной оценке действия, связанные с реализацией угроз, для того, чтобы подкрепить ее реальность: уничтожали, повреждали имущество, распространение нежелательных для потерпевшего сведений. При наличии подобных моментов соучастников такие лица должны нести ответственность по совокупности преступления, здесь уже налицо состав и вымогательства, и отдельно за совершенные действия.
Например, как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при рассмотрении в Урайском городском суде были квалифицированы действия Симонова, Карпухина и Вартанова при рассмотрении уголовного дела в 2013 г. При рассмотрении дела суд установил, что обвиняемые непосредственно требовали от Трошкиной В.А., являющейся потерпевшей, передачи им денег, угрожая сообщением родителям, родственникам, а также другим знакомым о сделанном ею аборте. Симонов в дальнейшем все-таки распространил эти сведения в ответ после получения отказа потерпевшей выплатить требуемую сумму. Тем не менее, в судебном расследовании, действия всех троих лиц были квалифицированы вымогательством, совершенным с предварительным сговором группой лиц.
Стоит отметить, что некоторые авторы полагают, что при наличии предварительного сговора может иметь место и распределение ролей [6, С. 45].
Д.В. Савельев в своих трудах оговаривает, что законодательство, выделяя группу лиц с предварительным сговором (т.е. именно рассматриваемый п. а ч. 2 ст. 163 УК РФ), связывает действия ее участников с совершением, а не с исполнением преступления, т.е. в данном случае не исключается возможность квалификации действий соучастников с распределенными ролями и наличием признаков предварительного сговора [5, С. 66].
Систематически и логически толкуя нормы ст.35 УК РФ, можно сделать вывод, что соисполнительство - неотъемлемый атрибут всего лишь группы, образованной без предварительного сговора. Однако отметим, что применительно к хищениям, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.
А.П. Козлов говорит, что в действующем УК РФ строго определена группа лиц относительно предварительного сговора: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали исполнители, заранее договорившиеся о совместном его
совершении». Но термин «исполнители» в ч. 2 ст. 35 УК РФ отсутствует, в статье говорится исключительно об участвовавших лицах: следовательно, одержал верх разумный подход, поскольку действия не только соисполнителей, но и других соучастников определяют форму такого группового преступного объединения [3, С. 411].
Однако есть и такая немаловажная деталь. Этот подход имеет естественное противоречие с позицией, отраженной в 32 УК РФ. Понятие соучастия формулируется в ней как совместное умышленное участие в совершении преступления двух и более лиц - вне зависимости от роли и степени участия каждого из них. Д.В. Савельев отмечает: «Члены преступной группы могут заранее договориться о совместном совершении преступления, однако объективную сторону состава преступления выполняет только одно лицо (другой участник ограничился, допустим, ролью пособника)». По мнению автора, в таких ситуациях, если подходить к ним логически, имеет место совершение общественно опасного деяния, во-первых, группой лиц, во-вторых, по предварительному сговору. Но главный признак преступной группы - множественность исполнителей - в подобных случаях отсутствует. Очевидно, что соучастие как таковое возможно и без наличия преступной группы. Исходя из этого, Д.В. Савельев делает вывод, что понятия преступной группы и соучастия имеют самостоятельное значение [4, С. 30].
Однако, как заметил Н.Г. Иванов, рассматривать группу и соучастие самостоятельно, вне зависимости друг от друга, не представляется возможным: в этом случае пропадает системность как смысл соучастия, а норма ст. 32 УК РФ, которая содержит общее определение совместной преступной деятельности, превращается в правовую абстракцию. Соучастники ведь не случайно называются именно так: в совокупности они представляют собой целостное единство, которое и является групповым образованием. Если же рассматривать фигуры и роли каждого из соучастников отдельно, без какого бы то ни было отношения к их реальному или потенциальному взаимодействия, тогда теряется смысл, придаваемый законодателем понятию «соучастие». Участники преступной группы становятся соучастниками преступного деяния тогда и только тогда, когда их фигуры встроены в систему, в общее структурное единство. Только в этом случае позволительно говорить о некоей общности фигур и ролей. Статус соучастников - в единстве целей и стремлений. Такая системная общность, если следовать социальной психологии, и является группой. Но соучастие может характеризоваться распределением ролей - и, значит, согласно формальной логике, группа тоже может быть свойственно это распределение [2, С. 25].
Таким образом, квалифицирующий признак вымогательства по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - совершение деяния группой лиц по предварительному сговору - должен рассматриваться более широко: как простое соучастие (то есть соисполнительство), так и сложное (с распределением ролей). При этом для определения статуса группы как
таковой достаточно присутствия в ней даже одного исполнителя, но при условии, что в группе присутствуют и фигуры других соучастников. В этом случае лицо, принимающее участие в сговоре, но непосредственно не совершавшее действий, представляющих собой объективную сторону вымогательства, а лишь, например, получившее имущество от потерпевшего, будет рассматриваться как член группы. Ведь совершенно очевидно, что это лицо совершает преступное деяние совместно с исполнителем и, разумеется, осознает свое участие (и его степень) в согласованной преступной деятельности. Если лицо получает имущество не вследствие данных ранее обещаний, то, по всей видимости, это может быть квалифицировано по ст. 175 УК РФ.
Литература:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996, ред. от 24.11.2014) // Российская газета от 30 июля 2014 года.
2. Власова И.В. К вопросу об уголовно-правовой природе вымогательства //Российский следователь. 2012. N 23. С. 24-26.
3. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Издание 8-е, дополненное и исправленное / отв. ред. В.М. Лебедев.- М.: Юрайт-Издат, 2014. - 649 с.
4. Симанович Л.Н. Квалифицированные виды вымогательства // Безопасность бизнеса. 2012. N 4. С. 29-31.
5. Хилюта В. Квалификация действий вымогателя и потерпевшего от вымогательства // Уголовное право. 2012. N 3. С. 66 - 70.
29. Обзор судебной практики по уголовным делам за III квартал 2012 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. [Электронный ресурс] Справочно-правовая система "Консультант Плюс", 2015. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный.
Literature:
1. Criminal Code of the Russian Federation: The federal law from 6/13/1996 N 63-FZ (it is accepted by the State Duma of Federal Assembly of the Russian Federation 5/24/1996, an edition from 11/24/2014)//the Russian newspaper of July 30, 2014.
2. Vlasova I.V. To a question of the criminal and legal nature of extortion//the Russian investigator. 2012. N 23. Page 24-26.
3. The comment to the Criminal Code of the Russian Federation (itemized). The edition 8th added and corrected. edition V.M. Lebedev. - M.: Yurayt-Izdat, 2014. - 649 pages.
4. Simanovich L.N. The qualified types of extortion//Safety of business. 2012. N 4. Page 29-31.
5. Hilyuta V. Qualification of actions of the extortioner and victim from extortion//Criminal law. 2012. N 3. Page 66 - 70.
29. The review of jurisprudence on criminal cases for the III quarter 2012//the Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. [Electronic
resource] Legal-reference system "Consultant Plus", 2015. Access mode: www.consultant.ru, free.
