CC BY
166
УДК 343
Зацепин Михаил Николаевич
доктор юридических наук, профессор,
ведущий научный сотрудник управления научных исследований и международного сотрудничества, Уральский государственный юридический университет, вице президент Российской криминологической ассоциации tp0507@ya.ru
Филиппова Ольга Владимировна
кандидат юридических наук, доцент,
Уральский институт дополнительного профессионального образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», член Российской криминологической ассоциации, нотариус г. Екатеринбурга. ovz24@ya.ru
Mikhail N. Zatsepin
Doctor of law, professor
Senior Research Scientist of the Department of Scientific Research
and International Collaboration of the Ural State Law University,
Vice-President of the Russian Association for Criminology
tp0507@ya.ru
Olga V. Filippova
Candidate of Law,
Notary Public of Ekaterinburg Associate Professor of Civil Law Disciplinesof the Ural Institute of additional professional education "All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of the Russian Federation", Member of the Russian Criminological Association, ovz24@ya.ru
Анализ квалифицирующих признаков вымогательства, совершенного с применением насилия или в крупном размере
Analysis of the hallmarks of such acts of extortion committed with violence or in a large size
Аннотация. Как отмечает автор, квалифицированным видам вымогательства следует отнести ч. 2 ст. 163 УК РФ [1]: совершение группой лиц по предварительному сговору - п. «а»; второй квалифицирующий признак - с применением насилия - п. «в»; в крупном размере - п. «г»
Данная статья посвящена рассмотрению вопросов анализа квалифицирующих признаков такого криминального явления как
вымогательств, совершенного с применением насилия или в крупном размере.
Ключевые слова: насилие, квалифицирующие признаки, уголовный кодекс, закон, уголовная ответственность.
Abstract. To qualified types of extortion should include part 2 of article 163 of the criminal code [1]: making a group of persons upon a preliminary collusion - n. "and;" the second aggravating circumstance with the use of violence. "in"; in the large size - p. "g"
This article is devoted to analysis of qualifying signs of this crime phenomenon as extortion, committed with violence or in a large size.
Key words: violence, aggravating circumstances, the criminal code, the law, criminal liability.
Рассмотрим квалифицирующие признаки вымогательства, совершенного с применением насилия: п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ [1] (отметим, что п. «б» утратил силу с 2003 г.). Под насилием имеется в виду умышленные действия, причиняющие физическую боль (такие, как побои, нанесение ударов и т.д.), ограничивающие свободу. Этот квалифицирующий признак также включает в себя причинение насильственными действиями вреда здоровью легкой и средней тяжести, и вследствие этого в подобных ситуациях дополнительной квалификации соответственно по ст. ст. 115 или 112 УК РФ не требуется.
Насилие, если оно сопутствует вымогательству, играет важную роль - усиливает принуждение как воздействие на потерпевшего, подчеркивает реальность угрозы. Закон подразумевает, что насилие, сопутствуя угрозе или являясь ее следствием, работает как ее дополнение. В специальной литературе указывается, что предъявление формальных требований все чаще совпадает с применением насилия по факту. Это говорит о том, что насильственное и дерзкое вымогательство в последнее время преобладает [5, с. 360].
На основании этого в юридической литературе было высказано предложение квалифицировать насилие в составе вымогательства как самостоятельный способ принуждения, наряду с угрозой, а не как простое дополнение к угрозам и их подкрепление. Однако только угроза причинения потерпевшему определенного вреда была и остается единственным средством принуждения со стороны совершающих вымогательство лиц. Само же насилие применяется для создания достоверной обстановки и подтверждения того, что угроза причинения вреда реальна. В частности, угроза продолжения насилия, если ранее оно уже применялось, всегда оказывает на потерпевшего мотивирующее воздействие. С той же целью принуждения - вымогатель может совершать и иные преступные действия: уничтожение или повреждение имущества, убийство и т.п. Поэтому необходимо отметить исключительно криминологический характер причин включения рассматриваемого признака в законодательную норму о вымогательстве.
Насилие, совершенное по мотиву мести за отказ потерпевшего подчиниться, не содержит мотива корысти и не рассматривается в п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. [1] Подобное деяние требует самостоятельной квалификации и охватывается статьями о преступлениях против здоровья
Поскольку в п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривается вымогательство с применением насилия, то следует соотнести санкции, указанные в этой статье, и санкции соответствующих статей о преступлениях против личности. Необходимо учесть, что насилие при квалифицированном вымогательстве охватывает вред здоровью, и, следовательно, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.ст. 112-117 УК РФ. [1]
В целом нужно отметить, что избежать многих трудностей и ошибок при квалификации вымогательства можно и на основе действующего законодательства путем преодоления определенной предвзятости в анализе соотношения вымогательства и хищения. Дело в том, что многие из указанных признаков по структуре аналогичны одноименным признакам при хищении, то есть целесообразно обратить внимание на вопрос о соотношении вымогательства и хищения [2, с. 112].
Соотношение вымогательства и хищения нуждается в уточнении в двух аспектах. Во-первых, нуждаются в корректировке некоторые признаки, закрепленные в законодательном понятии хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). Во-вторых, недостаточная характеристика содержания угрозы, изложенной в ст. 163 УК РФ, приводит к распространительному толкованию, поскольку трудности применения данной нормы - следствие казуистического перечисления видов угрозы в ст. 163 УК РФ.
А. Бойцов полагает, что есть главное препятствие для признания вымогательства разновидностью хищения: в описании вымогательства законодательством предусмотрен такой предмет преступного посягательства, как «действия имущественного характера». Следует согласиться, что в данном аспекте вымогательство неправомерно называть хищением. Законодатель не называет «приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» (ст. 159 УК), но это никоим образом не препятствует правомерному определения этих действий как способа хищения. Аналогичную версию возможно высказать о вымогательстве. Напрашивается вопрос следующего содержания: если вымогательство отвечает всем другим признакам хищения, названным в примечании к ст. 158 УК, может ли оно быть способом хищения чужого имущества? Позитивный ответ на указанный вопрос неопровержим, когда субъект фактически завладел чужим имуществом и обратил его в свою собственность путем вымогательства.
По мнению А. Бойцова, тот факт, что вымогательство в ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ поставлено в один ряд с хищением, носит скорее формальный характер. Выражение «хищение либо вымогательство» не исключает вымогательство из общего понятия хищения чужого имущества. С тем же успехом, учитывая специфику конкретных способов
хищения имущества, можно было бы сказать: «хищение или разбой с целью хищения», «хищение или мошенничество» и т.д. [4, с. 88].
Специфику вымогательства, как и любой другой формы хищения, при квалификации деяния следует учитывать, но не дезавуировать с ее помощью само общее понятие хищения.
Цель получения чужого имущества в крупном размере также рассматривается в п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в качестве квалифицирующего признака вымогательства. Согласно статье, это означает, что в результате вымогательства лицо желает добиться получения имущества, стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Цель получения имущества в крупном размере присутствует как в случае требования единовременной передачи имущества в указанном размере, так и в случае передачи имущества в несколько приемов (или же периодической передачи), если общая стоимость переданного имущества равна указанному размеру или превосходит его. Однако эта цель может быть достигнута вымогателем не только путем собственно передачи потерпевшим имущества указанной стоимости, но и путем получения иной имущественной выгоды. В таком случае для квалификации охватываются стоимостные параметры полученной выгоды.
В юридической литературе высказывались предложения включать этот признак в «содержание требования» и обозначать деяние как «вымогательство, совершенное в крупном размере». Однако корректность такой формулировки достаточно спорная: требовать или принуждать в том или ином «размере» невозможно. Поэтому стоимостные границы были применены законодателем более последовательно - именно к предмету преступления, что само по себе определяет направленность умысла и содержание цели [4, с. 91].
Нужно учитывать и тот факт, что признак, закрепленный в законодательстве, имеет отношение лишь к имуществу как к одной из разновидностей предмета преступления. Однако в этом случае не соблюдается техническое правило, в соответствии с которым конструируются квалифицирующие признаки, - согласно этому правилу в квалифицированный состав следует включать все признаки основного состава. В рассматриваемом случае признак должен распространяться на любые виды предмета вымогательства. Предмет вымогательства, рассматриваемый обобщенно, - «имущественная выгода». Значит, было бы более корректно отразить в законодательстве конкретный вид вымогательства как «совершенное с целью извлечения имущественной выгоды в крупном размере».
Так, в 2011 г. рассматривалось дело по обвинению Сычева М.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 4 часу утра в жилом доме Прошина С.В., расположенном в г. Урай, в результате внезапно возникшего умысла, с целью незаконного завладения денежными средствами, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, высказывая Прошину С.В. угрозы причинения телесных
повреждений, потребовал от Прошина С.В. при отсутствии на то оснований передачи ему денег в размере 460 тыс. рублей, а в случае невыполнения его требования высказал намерение причинения смерти Прошину С.В. [6, с. 46].
Таким образом, умышленные действия Сычева М.В., выразившиеся в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой применения насилия, квалифицируются как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ [6, с. 46].
Итак, квалификация вымогательства, отнесенного к ч. 2 ст. 163 УК РФ (совершение группой лиц по предварительному сговору - п. «а»; с применением насилия - п. «в»; в крупном размере - п. «г») имеет проблемы, связанные с практической применимостью. Проблемы выражаются в объективной сложности случаев, когда необходимо отграничить по признакам фактически примененного насилия вымогательство от разбоя и грабежа с применением насилия. Также возникают трудности с квалификацией деяния, суть которого - в требовании передачи чужого имущества, если имущество передается вымогателю по частям: часть - немедленно, а передача другой части предусмотрена в будущем (признак - завладение имуществом).
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996, ред. от 24.11.2014) // Российская газета от 30 июля 2014 года.
2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. - 206 с.
3. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2013. N 4.
4. Карпушин М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 2014. - 244с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный. 4-е издание, исправленное, переработанное и дополненное / под ред. А.И. Чучаева. - "КОНТРАКТ", 2013. - 524 с.
6. Обзор судебной практики по уголовным делам за III квартал 2012 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. [Электронный ресурс] Справочно-правовая система "Консультант Плюс", 2015. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный.
Literature
1. Criminal Code of the Russian Federation: The federal law from 6/13/1996 N 63-FZ (it is accepted by the State Duma of Federal Assembly of the Russian Federation 5/24/1996, an edition from 11/24/2014)//the Russian newspaper of July 30, 2014.
2. Boytsov A.I. Crimes against property. SPb.: Legal Press center, 2012. -206 pages.
3. Borzenkov G. Signs of plunder as a part of extortion//Legality. 2013. N
4. Karpushin M. P., Kurland V.I. Criminal liability and corpus delicti. M, 2014. - 244 pages.
5. The comment to the Criminal Code of the Russian Federation" (itemized. the 4th edition corrected, processed and added / under the editorship of A.I. Chuchayev. - "CONTRACT", 2013. - 524 pages.
6. The review of jurisprudence on criminal cases for the III quarter 2012//the Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. [Electronic resource] Legal-reference system "Consultant Plus", 2015. Access mode: www.consultant.ru, free.
