Анализ финансовой сферы региона как элемент оценки экономической безопасности (на примере Кемеровской области) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 330.101

АНАЛИЗ ФИНАНСОВОЙ СФЕРЫ РЕГИОНА КАК ЭЛЕМЕНТ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

БЕЗОПАСНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

О. Б. ШЕВЕЛЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Е-таИ: oksana0701@yandex. ги

Е. А. КАЛАШНИКОВА, соискатель кафедры финансов и кредита Е-таИ: Kalashnikova_EA@inbox. ги Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачева, г. Кемерово

В статье обоснована необходимость проведения анализа финансовой сферы региона при оценке его экономической безопасности, осуществлена оценка финансового сектора Кемеровской области в сравнении с другими регионами Сибирского федерального округа (СФО) на основе разработанной системы профилей и групп показателей.

Ключевые слова: финансовая сфера региона, Кемеровская область, банковский сектор, экономическая безопасность региона, консолидированный бюджет.

Стабильность финансовой сферы играет огромную роль в обеспечении экономической безопасности региона. Финансы - это сфера экономики, которая затрагивает абсолютно все ее аспекты. Их влияние на государственные, муниципальные, частные предприятия, на социум и бюджет настолько велико, что любые проблемы с финансовым здоровьем территории способны спровоцировать кризисные явления различной степени тяжести.

Данную проблему следует рассматривать с нескольких позиций и прежде всего через оценку:

• состояния регионального бюджета (соотношение доходов и расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в расчете на душу населения);

• масштабов банковского сектора региона и благополучия кредитных организаций;

• эффективности деятельности организаций и предприятий, функционирующих на территории субъектов;

• финансового благополучия населения (путем сопоставления данных по суммам банковских депозитов и задолженностям по кредитам). Благополучие региона в финансовой сфере

необходимо оценивать с помощью следующих показателей (индикаторов):

1) доходы консолидированных бюджетов субъекта Федерации в расчете на душу населения;

2) расходы консолидированных бюджетов субъекта Федерации в расчете на душу населения;

3) число действующих кредитных организаций в расчете на душу населения;

4) число действующих филиалов кредитных организаций в расчете на душу населения;

5) сумма вкладов (депозитов) юридических и физических лиц в кредитных организациях и банковских филиалах;

6) средний размер вклада (депозита) физических лиц в кредитных организациях и банковских филиалах субъекта;

7) задолженность по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам;

8) задолженность по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями физическим лицам;

9) сальдированный финансовый результат деятельности организаций;

10) удельный вес убыточных организаций;

11) просроченная кредиторская задолженность организаций;

12) просроченная дебиторская задолженность организаций.

Система показателей была сформирована таким образом, чтобы затронуть все звенья финансовой системы региона: региональные, корпоративные финансы (финансы хозяйствующих субъектов) и финансы населения. Корпоративные финансы в рамках данного исследования представлены банковским сектором, а также финансами коммерческих и некоммерческих организаций. Следует отметить, что некоторые индикаторы способны дать представление сразу о нескольких звеньях региональной финансовой системы, что позволяет сделать анализ более логичным, а выводы - обоснованными.

Проведенный анализ выявил относительную слабость звена корпоративных финансов Кемеровской области в сравнении со средними показателями других субъектов СФО. Это означает, что «финансовое здоровье» предприятий региона нуждается в улучшении.

Показатели 1 и 2 призваны помочь в оценке благополучия бюджета региона. Индикаторы 3-8 описывают ситуацию, сложившуюся в банковском секторе территории. При этом показатели 6 и 8 также можно отнести к разряду индикаторов, характеризующих уровень финансового благополучия населения региона. Показатель 7 в совокупности с индикаторами 9-12 может использоваться при анализе финансового здоровья функционирующих на территории региона хозяйствующих субъектов.

Немаловажное значение имеет возможность сопоставления полученных результатов по одному региону с аналогичными данными по другим тер-

риториям. Применительно к кемеровской области это может означать сравнение с другими субъектами Федерации, входящими в состав Сибирского федерального округа.

Такой подход позволяет оценить уровень дифференциации регионов СФо, а также определить место Кузбасса в их рейтинге. Следует отметить, что реализация данной методики обусловливает необходимость приведения всех используемых показателей к единой базе. В отдельных случаях это может быть общая численность населения или численность занятых в экономике региона. При этом показатели группы оценки уровня состояния и развития финансовой сферы региона нецелесообразно приводить к численности экономически активного населения. Более информативны в плане анализа в данном случае являются индикаторы, приведенные к среднедушевым значениям.

В качестве инструмента оценки экономической безопасности региона путем сопоставления данных по различным территориям предлагается использовать систему профилей как одного из наиболее информативных видов анализа, дающего наглядное представление, обоснованную оценку и позволяющего провести глубокий сравнительный анализ по различным регионам. идея применения системы профилей при проведении социально-экономической оценки состояния, развития и функционирования региона находит отражение в статье В. И. Сенькова и Н. В. Сеньковой [1].

Профиль - это график, построенный на двух осях, при этом по оси ординат откладываются проценты, и все абсолютные показатели переводятся в относительные путем деления на средний результат по группе, а вдоль оси абсцисс откладываются названия анализируемых показателей.

Профиль наглядно демонстрирует следующие данные:

• диапазон значений по выбранной группе регионов (субъекты СФо) - в виде столбиков гистограммы, верхний и нижний края которых показывают, соответственно, степень максимального и минимального отклонения от среднего значения по группе;

• среднее значение по группе (оно принимается за 100 %);

• значение по региону, экономическая безопасность которого оценивается в ходе исследования (в нашем случае Кемеровская область). Следует учитывать, что профиль наглядно

представляет информацию, но лишь в разрезе ее

сопоставления с данными по другим регионам. Поэтому для того, чтобы оценка экономической безопасности в целом (и финансовой сферы в частности) была более полной, необходимо использовать систему профилей в совокупности с анализом числовых значений используемых индикаторов.

Показатели, характеризующие состояние финансовой сферы региона, предлагается разбить на две группы в соответствии с их позитивным или негативным воздействием на состояние экономики территории.

Первая группа показателей представлена в табл. 1 и на рис. 1. Анализируя эти данные, отметим, что по показателям среднедушевых доходов и расходов бюджета Кемеровская область демонстрирует средние величины среди регионов СФО.

При соотношении данных по показателям субъектов Сибирского федерального округа выявляется

отсутствие явной прямой связи между уровнем доходов и расходов бюджета на душу населения и общим социально-экономическим благополучием территории.

Так, одни из самых высоких значений по уровню среднедушевых доходов и расходов бюджетов зафиксированы по таким регионам, как республики Алтай и Тыва. Многие показатели, характеризующие уровень и качество жизни населения, на данных территориях демонстрируют далеко не лучшие значения. В частности, в этих регионах самый высокий удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума.

И напротив, многие субъекты Сибирского федерального округа, которые можно отнести к лидерам по качеству и уровню жизни населения, по показателю среднедушевых доходов и расходов бюджетов демонстрируют средний или более низкий уровень. В числе последних и Кемеровская область. Такая си-

Таблица 1

Показатели, характеризующие уровень развития финансовой сферы регионов Сибирского федерального округа в 2009 г. (I группа)

Регион Доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ в расчете на душу населения, тыс. руб.1 Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ в расчете на душу населения, тыс. руб.2 Число действующих кредитных организаций в расчете на 1 000 чел. населения3 Число действующих филиалов кредитных организаций в расчете на 1 000 чел. населения4 Сумма вкладов (депозитов) юридических и физических лиц в кредитных организациях и банковских филиалах, млн руб. Средний размер вклада (депозита) физических лиц на рублевых счетах в Сберегательном банке РФ, руб. Сальдированный финансовый результат деятельности организаций, млн руб.

Республика Алтай 64,1 60,6 23,8095 19,0 1 889,7 3 954 17

Республика Бурятия 42,2 41,5 1,0394 21,8 12 258,3 3 199 8 389

Республика Тыва 48,5 48,6 6,3391 12,7 1 755,1 2 553 -408

Республика Хакасия 32,2 33,5 5,5700 14,9 7 337,4 3 127 4 382

Алтайский край 26,3 26,5 3,2080 22,5 39 694,0 5 025 8 230

Забайкальский край 36,5 36,3 1,7905 20,6 14 596,7 4 945 374

Красноярский край 53,7 59,4 2,0748 24,6 68 300,9 6 258 175 302

иркутская область 35,4 33,0 3,5941 21,2 55 408,8 5 759 88 819

Кемеровская область 35,6 37,7 2,8357 14,2 68 815,5 5 309 26 956

новосибирская область 32,9 34,4 4,9151 24,6 86 383,8 6 088 18 678

омская область 26,8 28,7 3,4772 24,3 40 420,3 4 599 12 373

Томская область 37,8 37,9 3,8421 35,5 26 188,6 6 160 19 250

Источник: составлено автором по данным [2].

1 Показатель рассчитан как отношение доходов консолидированных бюджетов конкретного региона к среднегодовой численности его населения за тот же период.

2 Показатель рассчитан как отношение расходов консолидированных бюджетов конкретного региона к среднегодовой численности его населения за тот же период.

3 Показатель рассчитан как отношение числа действующих кредитных организаций и среднегодовой численности населения территории, выраженной в тыс. чел.

4 Показатель рассчитан как отношение числа действующих филиалов кредитных организаций и среднегодовой численности населения территории, выраженной в тыс. чел.

туация, по всей видимости, объясняется различной степенью эффективности формирования и расходования финансовых ресурсов территории.

Приступая к анализу показателей, характеризующих состояние банковского сектора региональной экономики, прежде всего отметим, что по числу действующих кредитных организаций и их филиалов, приведенному к численности населения, Кемеровская область находится ниже среднего зафиксированного по округу значения.

И хотя по первому из названных индикаторов ситуация несколько искажается значением по Республике Алтай (которое в значительной степени обусловлено численностью населения, а не количеством действующих кредитных организаций), даже исключение названного субъекта из анализа существенным образом ситуации не меняет - Кузбасс остается во второй половине списка анализируемых регионов.

Проведенный анализ выявил относительную слабость звена корпоративных финансов Кемеровской области в сравнении со средними показателями других субъектов СФО. Это означает, что «финансовое здоровье» предприятий региона нуждается в улучшении.

Такое соотношение индикаторов в целом характерно для Кузбасса и отражает его специфику, поскольку связано с более крупным масштабом 600

500

400

300

200

100

функционирующих на территории области организаций, чем в среднем по округу.

По среднему размеру вклада (депозита) физических лиц на рублевых счетах в Сбербанке России Кузбасс превышает среднее установившееся значение почти на 12 %. С одной стороны, это подтверждает предыдущий вывод, с другой - позволяет говорить о достаточно высоком уровне финансового благополучия населения региона в сравнении с другими территориями Сибирского федерального округа.

По последнему показателю I группы - сальдированному финансовому результату деятельности организаций - Кемеровская область находится на уровне чуть ниже среднего, что наглядно изображено на профиле (рис. 1). Однако, обратившись к этому же показателю в абсолютном выражении, отметим, что Кузбасс по нему находится на 3-м месте, уступая Красноярскому краю и Иркутской области и заметно опережая некоторые другие сильные в финансовом отношении регионы. Также следует отметить тот факт, что в силу отрицательного значения последнего индикатора I группы показателей по Республике Тыва (рис. 1) данный субъект Федерации был исключен из списка при построении графика.

Показатели II группы, характеризующие степень выраженности негативных тенденций в финансовой сфере региона, представлены в табл. 2 и на рис. 2.

Доходы

Расходы

Число действующих Число действующих Сумма вкладов Средний размер Сальдированный

консолидированных консолидированных кредитных

бюджетов бюджетов организаций в

субъектов РФ в субъектов РФ в расчете на 1 000

расчете на душу расчете на душу человек населения населения населения

филиалов кредитных организаций в расчете на 1 000 человек населения

(депозитов) юридических и физических лиц в кредитных организациях и банковских филиалах

Диапазон значений по СФО

■Среднее значение по СФО

вклада (депозита) физических лиц на рублевых счетах в Сберегательном банке РФ

Значение по КО

финансовый

результат деятельности организаций

Рис. 1. Показатели, характеризующие уровень развития финансовой сферы регионов СФО

в 2009 г., %% (I группа)

0

Таблица 2

Показатели, характеризующие уровень развития финансовой сферы регионов СФО в 2009 г., млн руб. (II группа)

Регион Задолженность по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам (включая ИП) Задолженность по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам Удельный вес убыточных организаций, % Просроченная кредиторская задолженность организаций Просроченная дебиторская задолженность организаций

Республика Алтай 11 437,4 5 250,4 25,6 72 318

Республика Бурятия 14 768,2 28 163,9 36,1 1 289 1 241

Республика Тыва 1 454,5 6 878,7 28,8 1 329 954

Республика Хакасия 7 616,2 13 902,6 32,9 7 766 7 455

Алтайский край 81 750,0 53 548,2 29,2 5 999 3 805

Забайкальский край 12 149,7 27 840,8 37,6 4 698 2 974

Красноярский край 101 359,9 107 735,7 28,4 21 304 27 042

Иркутская область 83 438,7 80 315,4 33,7 11 800 14 218

Кемеровская область 152 557,4 87 025,2 34,1 48 637 25 166

Новосибирская область 160 295,7 93 939,8 30,6 9 365 10 143

Омская область 67 442,0 56 878,6 37,4 7 934 5 338

Томская область 36 883,9 37 761,0 36,7 11 242 5 126

Источник: составлено автором по данным [2]. 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0

Рис. 2. Показатели, характеризующие уровень развития финансовой сферы регионов СФО в 2009 г., % (II группа)

? о-

ю >

Ч го Ф т о. ^

ф 2

5 го

Ф т

I ^ О

^ а ^ ^

ю >

^ -О ф ю

£ "

Диапазон значений по СФО

Среднее значение по СФО

л

га 2 и

I б ё §"

Ф о х го

° е 11 ^ & ^ &

.— ^ го о

т

Значение по КО

Обращаясь к профилю, изображенному на рис. 2, можно отметить, что степень выраженности негативных тенденций в финансовой сфере Кемеровской области находится на достаточно высоком уровне, ни по одному показателю не опускаясь ниже среднего зафиксированного по Сибирскому федеральному округу значения.

По первым двум показателям данной группы индикаторов значение кемеровской области можно условно признать завышенным. Это связано с наличием закономерности, связывающей размер и экономическую мощь региона с суммами задолженностей юридических и физических лиц перед кредитными организациями. кроме того, первый

из анализируемых показателей рассчитан исходя из местонахождения заемщика, что также несколько искажает картину, характеризуя скорее финансовое благополучие субъектов бизнеса, чем банковский сектор региона.

Однако, с другой стороны, озвученную зависимость нельзя признать абсолютной и не всегда большее количество кредитов влечет за собой возникновение больших сумм задолженности. Бизнес и банковский сектор региона настолько тесно связаны друг с другом, что рассматриваемый индикатор все же является достаточно информативным с точки зрения анализа финансовой сферы территории. В связи с этим сложившуюся ситуацию с суммами задолженностей по кредитам следует признать потенциально опасной с точки зрения сохранения экономической безопасности Кемеровской области.

Разброс регионов Сибирского федерального округа по показателю удельного веса убыточных организаций невысок - здесь отсутствуют явные лидеры и аутсайдеры, а Кузбасс находится примерно в середине списка. Однако, учитывая, что примерно треть всех предприятий на территории Кемеровской области являются убыточными, такую ситуацию вряд ли можно признать благополучной.

Обращаясь к последним показателям данной группы, характеризующим суммы просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, заметим, что они также не переведены в относительные величины как и первые два индикатора этой группы. Поэтому для более достоверного анализа приведем значения долей дебиторской и кредиторской задолженности в общей сумме задолженности, которые представлены в табл. 3.

Анализируя в совокупности данные табл. 2 и 3, а также рис. 2, можно сделать вывод, что высокое положение на графике, соответствующее Кемеровской области, по показателям просроченной дебиторской и кредиторской задолженностей обусловлено не только более интенсивным осуществлением предпринимательской деятельности. Так, по доле просроченной кредиторской задолженности Кузбасс демонстрирует одно из самых худших значений по всему СФО - 23,9 % против наименьшего -4,6 % по Новосибирской области и среднего -15,3 % по Сибирскому федеральному округу. По доле просроченной дебиторской задолженности ситуацию нельзя назвать благополучной - 13 % в Кемеровской области против минимального - 5,4 % в Иркутской области; однако в данном случае,

Таблица 3

Показатели кредиторской и дебиторской задолженности по регионам Сибирского федерального округа в 2009 г., %

Доля про- Доля просро-

сроченной ченной деби-

кредиторской торской задол-

Регион задолженности женности в

в процентах от процентах от

общей задол- общей задол-

женности женности

Республика Алтай 5,3 16,2

Республика Бурятия 6,3 7,8

Республика Тыва 40,8 41,8

Республика Хакасия 34,4 29,4

Алтайский край 10,5 8,3

Забайкальский край 18,0 12,3

Красноярский край 9,5 10,5

Иркутская область 10,8 5,4

Кемеровская область 23,9 13,0

Новосибирская 4,6 5,8

область

Омская область 8,9 6,0

Томская область 10,5 7,2

Источник: составлено автором по данным [2].

значение по Кузбассу все же находится в пределах среднего по округу.

Разрабатывая основные направления повышения экономической безопасности Кемеровской области, авторы исходили из того, что они должны способствовать решению существующих проблем, в том числе в финансовом секторе, которые препятствуют развитию региона. Вместе с тем брался в расчет и тот факт, что не всякая проблема может быть решена на уровне, обеспечивающем Кузбассу высокий конкурентный статус, что связано с наличием определенных ограничений (экологических, материальных, трудовых). Поэтому предлагаемые решения учитывают не только проблемные места территории, но и накопленный к настоящему моменту времени потенциал.

Проведенный анализ выявил относительную слабость звена корпоративных финансов Кемеровской области в сравнении со средними показателями других субъектов СФО. Это означает, что «финансовое здоровье» предприятий региона нуждается в улучшении.

Основными направлениями, которые позволят решить данную проблему, должны стать:

• совершенствование механизма финансового контроля над субъектами хозяйственной деятельности региона;

• разработка и реализация комплекса мер по оказанию поддержки организациям стратегически

важных видов экономической деятельности и сфер хозяйствования.

Необходимость реализации первого из указанных направлений должна быть обоснована результатами более глубокого анализа причин, приведших к тому, что статистические данные по региону обнаруживают неблагополучное финансовое положение организаций, функционирующих на его территории.

Помимо реально существующих факторов, объективно способных нанести ущерб «финансовому здоровью» предприятий, могут выявиться условия, которые лишь создают такую видимость. Так, не исключены возможности сознательного или случайного искажения фактов хозяйственной деятельности организаций. Если более тщательное рассмотрение данного вопроса подтвердит такое предположение, совершенствование механизма финансового контроля станет совершенно необходимым.

Обоснованность первого направления обусловлена еще и тем, что сторонний финансовый контроль может помочь отдельным субъектам экономической деятельности вовремя обнаружить определенные недостатки и проблемы, а их своевременное решение позволит предприятию сохранить финансовую устойчивость.

Второе из указанных направлений должно ре-ализовываться на основе использования внешних и внутренних ресурсов территории. Внутренние ресурсы подразумевают более активное использование административно-управленческого потенциала, в то время как внешние - более интенсивное привлечение инвестиций.

С помощью внутренних ресурсов можно решить проблему высокого удельного веса просроченной кредиторской задолженности. Для этого необходимо развивать систему партнерства между субъектами производства, бизнесом и администрацией. Это предполагает реализацию курса льготного кредитования и субсидирования приоритетных отраслей региона. Для Кузбасса это обрабатывающие производства и прежде всего те из них, которые связаны с переработкой угля.

Развитие обрабатывающих производств, безусловно, оказывает положительное влияние на состояние социально-экономической системы любой территории, а Кемеровская область к тому же имеет еще и значительный накопленный потенциал в данной сфере. Однако эффективность его реализации в дальнейшем будет существенно зависеть от успешного и своевременного устранения факторов,

тормозящих этот процесс. Самым главным из них является недостаточный уровень финансирования, причем как по сравнению с отраслями, составляющими на данный момент основу конкурентного статуса Кузбасса, так и в сравнении с объемами финансирования обрабатывающих производств в соседних регионах.

Финансовая поддержка необходима и малому бизнесу, который способен стать фундаментальной основой при решении многих социально-экономических задач региона. Являясь более маневренным субъектом хозяйствования, малый бизнес быстро определяет существующие потребности рынка и, опираясь на поддержку администрации региона, может занять именно ту нишу, в рамках которой его деятельность окажется наиболее полезной с точки зрения приоритетов социально-экономического развития. Отметим, что малый бизнес, функционирующий на территории Кемеровской области, является относительно более крупным, чем в других регионах СФО. Такую ситуацию можно обернуть в свою пользу, реализуя программы льготного кредитования тех субъектов хозяйствования, которые пожелают работать в сфере обрабатывающей промышленности. Масштаб деятельности малых предприятий делает достижение таких амбициозных целей вполне реальным.

Особое внимание при распределении льготных займов и субсидий следует уделять тем отраслям, которые способны обеспечить отдачу лишь через значительное время. В данном случае речь идет о сферах хозяйствования, связанных с научными исследованиями, разработкой и внедрением инноваций. Их усиление способно оказать положительное воздействие на многие составляющие экономической безопасности (повышение качества трудовых ресурсов, укрепление конкурентного статуса территории посредством улучшения структуры его экспорта, материально-техническое и технологическое оснащение производственной сферы, улучшение состояния окружающей среды и т. д.).

Более активное использование административно-управленческого потенциала подразумевает не только прямую финансовую помощь субъектам хозяйствования. Не менее эффективной будет информационно-консультативная и любая другая поддержка, например:

• создание информационных центров, оказывающих поддержку уже функционирующему бизнесу (консультации по бухгалтерскому учету, налогообложению, правовым вопросам и т. п.);

• создание «фонда предпринимательских идей», включающего, с одной стороны, краткую характеристику тех направлений деятельности, в реализации которых заинтересован регион, а с другой - отражающего сущность предлагаемых бизнес-идей и проектов;

• проведение на регулярной основе тендеров и конкурсов на выполнение различного рода работ, причем не только по масштабным проектам. Обращаясь к внутренним ресурсам территории,

не следует забывать о необходимости их рационального использования, чтобы запланированные мероприятия не легли «тяжким бременем» на региональный бюджет. Поэтому все принимаемые решения должны соотноситься со стратегией развития Кузбасса, а организации, которым оказывается поддержка, должны уже фактически вносить свой вклад в качественное улучшение социально-экономических процессов территории или быть способными делать это в будущем. Принимая конкретное решение, следует помнить о том, что оно может быть реализовано также и за счет привлеченных средств.

Переходя к внешним источникам поддержания стратегически важных видов экономической

деятельности и сфер хозяйствования Кемеровской области отметим относительно низкий удельный вес привлеченных средств в сумме инвестиций в основной капитал, хотя общий анализ экономической безопасности региона не позволяет сформулировать вывод о недостаточности его собственных средств. Такая ситуация говорит о наличии неиспользованных возможностей роста. Более активное привлечение средств позволит снизить нагрузку на региональный бюджет и обеспечит качественный экономический рост. При этом предпочтительно сохранение существующей структуры привлеченных финансовых ресурсов, т. е. сохранение высокой доли бюджетных средств, а не банковских кредитов.

Список литературы

1. Сеньков В. И., Сенькова Н. В. Качество экономического роста регионов: теоретические аспекты, критерии оценки и методология анализа // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 32.

2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: стат. сборник. М.: Росстат, 2010.