CC BY
6
НЕПРЕРЫВНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Отечественная и зарубежная педагогика. 2022. Т. 1, № 2. С. 121-131. Domestic and foreign pedagogy. 2022. Vol. 1, no. 2. P. 121-131.
Научная статья УДК 378.1
doi: 10.24412/2224-0772-2022-83-121-131
АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПЕРЕХОДА НА ДИСТАНЦИОННОЕ ОБУЧЕНИЕ В ПОЛИТЕХНИЧЕСКОМ ИНСТИТУТЕ ВЯТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
Д.А.Кузнецова
Дарья Александровна Кузнецова1, Ирина Александровна Соловьева2
1 2Вятский государственный университет, Киров, Россия
1da_kuznetsova@vyatsu.ru
2usr19830@vyatsu.ru
Аннотация. Для оценки эффективности перехода на обучение в дистанционном формате в режиме пандемии нами было проведено анкетирование студентов второго курса и преподавателей, доцентов и профессоров трех факультетов Политехнического института Вятского государственного университета: электротехнического, строительства и архитектуры, технологии, инжиниринга и дизайна. В итоге мы получили следующие результаты: большинство студентов и преподавателей хорошо адаптировались к формату дистанционного обучения. Большинство студентов всех факультетов нашли много положительных сторон обучения в дистанционном формате, однако в дальнейшем хотели бы продолжить обучение в смешанной форме (лекционные и практические занятия — дистанционно, а лабораторные занятия — очно в лабораториях). Преподаватели же, наоборот, не нашли для себя никаких преимуществ и не хотели бы продолжать работу в дистанционном формате. Также большинство предателей отметили
И.А.Соловьева
© Кузнецова Д. А., 2022 © Соловьева И. А., 2022
снижение результатов усвоения знаний и умений обучающимися, в то время как сами студенты этой закономерности у себя не обнаружили.
Ключевые слова: пандемия, дистанционное образование, студенты, преподаватели, анкетирование
Для цитирования: Кузнецова Д. А., Соловьева И. А. Анализ эффективности перехода на дистанционное обучение в Политехническом институте Вятского государственного университета // Отечественная и зарубежная педагогика. 2022. Т. 1, № 2. С. 121-131. https://doi.org. 10.24412/2224-0772-2022-83-121-131.
Original article
Analysis of the efficiency of transition to distance learning at the Polytechnical institute of Vyatka State University
Daria A. Kuznetsova1, Irina A. Solovieva2 1 2 Vyatka State University, Kirov, Russia
1 da_kuznetsova@vyatsu.ru
2 usr19830@vyatsu.ru
Abstract. To assess the effectiveness of the transition to distance learning in a pandemic mode, we conducted a survey of second-year students and teachers, associate professors and professors of the Faculties of Construction and Architecture, Electrical and Technology, Engineering and Design of the Polytechnic Institute of Vyatka State University. As a result, we got the following results: the majority of students and teachers have adapted well to the format of distance learning. Most of the students of all faculties found many positive aspects when studying in a distance learning format, however, in the future they would like to continue their education in a mixed form (lectures and practical classes — remotely, and laboratory classes — in-person in laboratories). On the contrary, the teachers did not find any advantages for themselves and would not like to continue working in a distance format. Also, most of the traitors noted a decrease in the results of mastering the knowledge and skills of students, while the students themselves did not find this pattern in themselves.
Keywords: pandemic, distance education, students, teachers, questionnaires
For citation: Kuznetsova D. A., Solovieva I. A. Analysis of the efficiency of transition to distance learning at the Polytechnical institute of Vyatka State University. Domestic and Foreign Pedagogy. 2022;1(2):121-131. (In Russ.). https://doi.org. 10.24412/2224-0772-2022-83-121-131.
Введение. Пандемия 2020 года внесла серьезные корректировки в образовательный процесс всех учебных заведений. Согласно приказу о деятельности вузов в условиях пандемии [6] всем учебным заведениям пришлось осваивать и внедрять технологии дистанционного образования [1; 2; 3; 4; 5; 7; 8; 9]. Некоторые вузы уже реализовывали программы дистанционного образования раньше, а другим пришлось осваивать их в кратчайшие сроки.
Во-первых, разберем понятие «дистанционное образование». Если отталкиваться от мнения американской ассоциации дистанционного обучения (The United States Distance Learning Association — USDLA) [4], дистанционное образование — это процесс обучения, в котором преподаватель и обучающийся или обучающиеся географически удалены друг от друга и поэтому для организации учебного процесса опираются на электронные средства и печатные пособия [1; 8].
Для многих людей дистанционное обучение является инновационным, однако предпосылки данной формы обучения появились еще в 1836 году в Великобритании, когда был основан Лондонский университет (University of London), который с 1858 года начал высылать задания студентам из других стран по почте [4]. И до сих пор Великобритания занимает первое место среди европейских стран по уровню внедрения дистанционного образования, причем на всех уровнях образовательного процесса [1; 4; 8].
В настоящее время именно пандемия послужила толчком для развития дистанционного образования не только в России, но и во всем мире [4]. Нет сомнения, что в режиме обучения онлайн имеется ряд положительных моментов:
- доступность (нет привязки к определенному месту и времени обучения);
- возможность самостоятельно задавать темп обучения;
- снижение материальных затрат на обучение;
- расширение круга потенциальных студентов (работающих, не имеющих возможность посещать занятия по разным причинам);
- доступность образовательного материала (электронные библиотеки, образовательные сервисы);
- более объективная система оценки знаний обучающихся;
- контроль со стороны родителей;
- другие [2; 7; 8].
В то же время экстренный переход дистанционное обучение, отсутствие времени на подготовку и адаптацию вывели на первое место именно отрицательные моменты:
- устаревшее техническое оборудование или его полное отсутствие (как у преподавателей, так и у обучающихся);
- отсутствие подключения или слабый интернет (особенно в удаленных и небольших населенных пунктах);
- отсутствие и слабые технические навыки педагогов при работе в дистанционном режиме;
- снижение уровня коммуникации обучающихся (как между собой, так и с преподавателями);
- снижение качества обучения;
- другие [3; 4; 5; 7].
Особенный интерес вызывает переход на дистанционное обучение по техническим специальностям. Очевидно, что для полноценного освоения материала обучающимся требуется непосредственный контакт с объектом изучения [8]. Например, строители, которые ни разу не пробовали класть кирпичи, не смогут полноценно выполнять свою работу. Так же стоит отметить, что в процессе обучения у студентов формируется навык работе в коллективе. Без практики общения и работы в группах не могут быть выработаны на хорошем уровне коммуникативные навыки [8].
В современном мире, где технологии совершенствуются каждый год, полученные в вузе знания необходимо постоянно обновлять. Таким образом, современное образование должно готовить не просто специалистов в определенной области, а людей, способных свободно ориентироваться в большом потоке информации и постоянно обучаться [8].
Особого внимания при вынужденном переходе на обучение с применением дистанционных технологий заслуживают младшие курсы, поскольку их адаптация к вузу только началась, в отличие от старшекурсников, которые успели внедриться в учебный процесс.
Методы и материалы. Для оценки уровня эффективности перехода на дистанционное образование нами была разработана анкета из 15 вопросов. Анкетирование прошло в дистанционной форме в мае 2021 года. Были опрошены 22 студента второго курса и 33 преподавателя факультета строительства и архитектуры, 20 студентов и 20 преподавателей электротехнического факультета и 102 студента и 25 преподавателей факультета технологий, инжиниринга и дизайна.
Результаты. На основании полученных данных мы пришли к приведенным ниже выводам.
Большинство студентов всех вовлеченных в опрос факультетов оценили уровень своей адаптации к дистанционному образованию как высокий.
Респондентам предложили выбрать одно или несколько преимуществ дистанционного образования из предложенного списка. Студенты выбрали: возможность работать параллельно с обучением (59,1% — факультет строительства и архитектуры и 40,0% — электротехнический факультет; 9,1% — факультет технологий, инжиниринга и дизайна); комфортные условия при обучении (68,2% — факультет строительства и архитектуры и 40,0% — электротехнический факультет); возможность повторно посмотреть материал занятия (22,7% — факультет строительства и архитектуры, 20,0% — электротехнический факультет и 24,2% — факультет технологий, инжиниринга и дизайна), упрощение системы контроля результатов образовательного процесса (50,0% — факультет строительства и архитектуры), также большинство студентов всех трех факультетов из преимуществ выделили гибкий график и темп обучения (77,3%— факультет строительства и архитектуры, 70,0% — электротехнический факультет и 70,7% — факультет технологий, инжиниринга и дизайна) и экономию времени (77,3% — факультет строительства и архитектуры, 90,0% — электротехнический факультет и 70,7% — факультет технологий, инжиниринга и дизайна) (Рисунок 1).
Опыт нмоетоятепьнотрусесенияучеОндгд материала ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Еоаыожность повторно посмотреть материал занятия ^^^^^^^^^
0.0% 10. »»20,0% 30,0% 4(11 (»6 50,0% 60,0% 7010% 40.0» 90,0Н100,0К ■ факультеттек^рлгп'й. инжиниринга н днээйнэ 1 э^ектротекнн^естйфакультет
Рисунок 1. Основные преимущества дистанционного обучения, по мнению студентов
Студенты всех участвовавших в опросе факультетов отметили, что им понравилось учиться дистанционно.
Трудностей при дистанционном обучении большинство студентов всех трех факультетов не испытывали (45,5% — факультет строительства и архитектуры, 50,0% — электротехнический факультет и 43,3% — факультет технологий, инжиниринга и дизайна) (Рисунок 2).
Рисунок 2. Трудности при дистанционном обучении, по мнению студентов
Большинство студентов электротехнического факультета и факультета технологий, инжиниринга и дизайна не испытывали трудностей с усвоением лекционного материала (соответственно 60,0% и 63,7%), 40,9% студентов факультета строительства и архитектуры трудностей не испытывали, а 50% испытывали трудности частично. При выполнении практических и лабораторных работ студенты всех факультетов либо не испытывали трудностей, либо испытывали частично.
Также большинство студентов всех принявших участие в опросе факультетов отметили, что не испытывали недостатка живого общения.
Далее студентам было предложено оценить свои образовательные результаты до введения дистанционного обучения и во время него. Студенты факультета строительства и архитектуры ответили, что не заметили разницы (36,4%), 50% студентов электротехнического факультета отметили улучшение результатов, а 33,3% студентов факультета технологий, инжиниринга и дизайна затруднились ответить.
На вопрос «Чему вы научились за время дистанционного обучения?» можно было выбрать несколько ответов и большинство студентов всех трех факультетов ответили, что развили у себя навыки самостоятельного поиска и анализа информации (68,2% — факультет строительства и архитектуры, 70,0% — электротехнический факультет и 78,8% — факультет технологий, инжиниринга и дизайна), улучшили самодисциплину (59,1% — факультет строительства и архитектуры, 40,0% — электротехнический факультет, 56,6% — факультет технологий, инжиниринга и дизайна) и усовершенствовали навыки работы на компьютере (36,4% — факультет строительства и архитектуры, 60,0% — электротехнический факультет, 55,6% — факультет технологий, инжиниринга и дизайна).
Большинство студентов всех трех факультетов хотели бы в той или иной форме продолжить обучение в дистанционном формате. При выборе наиболее приемлемой формы обучения студенты факультетов строительства и архитектуры и технологий, инжиниринга и дизайна выбрали смешанную форму обучения (соответственно 63,6% и 63,6%), а мнение студентов электротехнического факультета разделилось между дистанционной и смешанной формами обучения (по 40,0%).
Среди опрошенных представителей профессорско-преподавательского состава было 19 преподавателей, 19 старших преподавателей, 37 доцентов и 3 профессора. Всеми ими в период работы в дистанционном режиме были реализованы следующие виды учебных занятий: лекции, практические работы, лабораторные работы и семинары. Большинство представителей профессорско-преподавательского состава всех трех факультетов оценили уровень своей адаптации к дистанционному образованию как средний.
Респондентам предложили выбрать одно или несколько преимуществ дистанционного образования из предложенного списка. Большинство опрошенных всех трех факультетов не нашли особых преимуществ в дистанционном обучении (54,5% — факультет строительства и архитектуры, 55,6% — электротехнический факультет, 60,0% — факультет технологий, инжиниринга и дизайна) (Рисунок 3), и им не понравилось работать в дистанционном формате.
Среди трудностей представителями профессорско-преподавательского состава были выделены недостаточный контроль усвоения знаний и умений обучающимися (48,5% — факультет строительства и архитектуры, 66,7% — электротехнический факультет, 56,0% — факультет
технологий, инжиниринга и дизайна), технические трудности (51,5% — факультет строительства и архитектуры, 33,3% — электротехнический факультет, 28,0% — факультет технологий, инжиниринга и дизайна) и другие (Рисунок 4).
Рисунок 3. Основные преимущества дистанционного обучения, по мнению представителей профессорско-преподавательского состава
Рисунок 4. Трудности при дистанционном обучении, по мнению представителей профессорско-преподавательского состава
При проведении лекционных занятий большинство представителей профессорско-преподавательского состава не испытывали трудностей (57,6% — факультет строительства и архитектуры, 66,7% — электротех-
нический факультет, 36,0% — факультет технологий, инжиниринга и дизайна). При проведении практических занятий испытывали трудности 45,5% преподавателей факультета строительства и архитектуры и 40% преподавателей факультета технологий, инжиниринга и дизайна, а большинство опрошенных преподавателей электротехнического факультета (55,6%) трудностей не испытывали. При проведении лабораторных работ испытали трудности большинство представителей профессорско-преподавательского состава (36,4% — факультет строительства и архитектуры, 52,0% — факультет технологий, инжиниринга и дизайна и 44,4% — электротехнический факультет).
Далее представителям профессорско-преподавательского состава было предложено оценить результаты обучения студентов до введения дистанционного обучения и во время него. Большинство опрошенных преподавателей всех трех факультетов отметили, что при традиционной форме обучения у студентов результаты были выше (72,7% — факультет строительства и архитектуры, 77,8% — электротехнический факультет, 84% — факультет технологий, инжиниринга и дизайна).
Большинство представителей профессорско-преподавательского состава не хотят продолжать работу в дистанционном формате и при выборе наиболее приемлемой формы обучения предпочли очную.
Выводы. Проанализировав ответы студентов второго курса и профессорско-преподавательского состава Политехнического института Вятского государственного университета, можно сделать следующие выводы:
• большинство студентов и представителей профессорско-преподавательского состава хорошо адаптировались к условиям дистанционного обучения; среди преимуществ дистанционного обучения студентами были выделены: возможность повторно посмотреть материал, комфортные условия обучения, стимулирование личного развития, упрощение системы контроля результатов процесса обучения, удобство процесса обучения, возможность совмещать учебу с работой, в то время как большинство представителей профессорско-преподавательского состава не нашли особых преимуществ при работе в дистанционном формате;
• трудностей при усвоении материала в дистанционном формате большинство студентов не испытывали либо испытывали частично, в то время как большинство представителей профес-
сорско-преподавательского состава испытывали трудности при проведении лабораторных работ; • наиболее приемлемой формой обучения студенты считают смешанную, а представители профессорско-преподавательского состава — очную. Таким образом, выводы говорят о том, что, по мнению студентов, переход на дистанционное обучение прошел успешно, в то время как мнение представителей профессорско-преподавательского состава противоположно.
Список источников
1. Батаев А. В. Анализ мирового рынка дистанционного образования // Молодой ученый. 2015. № 20 (100). С. 205-208.
2. Жамкочьян С. С. Образование и дистанционное обучение: осмысление первых итогов полного погружения в дистант // Каржы — Финансы. 2020. № 1-2 (47-48). С. 88-96.
3. Зобачева И. А. Переход на ДОТ: проблемы, плюсы и минусы в период пандемии COVID-19 // Интеграция науки, образования, общества, производства и экономики: сб. науч. ст. по мат-лам V Междунар. науч.-практ.конф., Уфа, 14.05.2021. Уфа: Вестник науки, 2021. С. 87-92.
4. Корба О. А. Дистанционное обучение в условиях пандемии: проблемы и перспективы // Образование и педагогика: теория и практика: мат-лы Всеросс. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 04.12.2020) / редкол.: Ж. В. Мурзина и др.Чебоксары: Среда, 2020. С. 37-40.
5. Лазарева О. П., Мороз Н. А. Дистанционное обучение в условиях пандемии: мнение преподавателей и студентов вуза // Siberian Socium. 2021. Т. 5, № 1(15). С. 50-67.
6. Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 8 мая 2020 г. № 648 «О деятельности подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации организаций в условиях предупреждения распространения новой корона-вирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_352166/(дата обращения: 02.11.2021).
7. Торопова А. И., Сочнева А. С., Рыбина Е. А. и др. Дистанционное обучение в условиях пандемии // Современные научные исследования и инновации. 2020. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2020/05/92584 (дата обращения: 02.11.2021).
8. Шевченко Д. Ф., Голубова О. А., Шевченко В. В. и др. Внедрение дистанционного образования с целью сохранения здоровья обучающихся и педагогов и стоп-факторы, затрудняющие его // Архив клинической и экспериментальной медицины. 2020Ч. 2. С. 126.
9. Ясинский В. Б. О применимости дистанционных образовательных технологий для получения высшего образования по техническим специальностям // Исследовано в России. 2002 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-primenimosti-distantsionnyh-obrazovatelnyh-tehnologiy-dlya-polucheniya-vysshego-obrazovaniya-po-tehnicheskim-spetsialnostyam (дата обращения: 02.11.2021).
References
1. Bataev A. V. Analiz mirovogo rynka distancionnogo obrazovaniya // Molodojuchenyj. 2015. № 20 (100). S. 205-208.[In Rus].
2. Zhamkochyan S. S. Obrazovanie i distancionnoe obuchenie: osmyslenie pervyh itogov polnogo pogruzheniya v distant // Karzhy — Finansy. 2020. № 1-2 (47-48). S. 88-96. [In Rus].
3. Zobacheva I. A. Perekhodna DOT: problemy, plyusyiminusy v period pandemii COVID-19 // Integraciya nauki, obrazovaniya, obshchestva, proizvodstvai ekonomiki: sb. nauch. st.po mat-lam
V Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., Ufa, 14.05.2021. Ufa: Vestnik nauki, 2021. S. 87-92. [In Rus].
4. Korba O. A. Distancionnoe obuchenie v usloviyah pandemii: problemyi perspektivy // Obrazovanie i pedagogika: teoriyaipraktika: mat-ly Vseross. nauch.-prakt. konf. (Cheboksary, 04.12.2020) / redkol.: Zh. V. Murzina i dr. Cheboksary: Sreda, 2020. S. 37-40. [In Rus].
5. Lazareva O. P., Moroz N. A. Distancionnoe obuchenie v usloviyah pandemii: mnenie prepodavatelej i studentov vuza // Siberian Socium. 2021. T. 5, № 1 (15). S. 50-67. [In Rus].
6. Prikaz Ministerstva nauki i vysshego obrazovanija Rossijskoj Federacii ot 8 maja 2020 g. № 648 «O dejatel'nosti podvedomstvennyh Ministerstvu nauki i vysshego obrazovanija Rossijskoj Federacii or-ganizacij v uslovijah preduprezhdenija rasprostranenija novoj koronavirusnoj infekcii (COVID-19) na territorii Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs]. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_352166/ (data obrashcheniya: 02.11.2021).
7. Toropova A. I., Sochneva A. S., Rybina E. A. i dr. Distancionnoe obuchenie v usloviyah pandemii // Sovremennye nauchnye issledovaniya i innovacii. 2020. № 5 [Elektronnyj resurs]. URL: http://web. snauka.ru/issues/2020/05/92584 (data obrashcheniya: 02.11.2021).[In Rus].
8. Shevchenko D. F., Golubova O. A., Shevchenko V. V. i dr. Vnedrenie distancionnogo obrazovaniya s cel'yu sohraneniya zdorov'ya obuchayushchihsya i pedagogov i stop-faktory, zatrudnyay ushchieego // Arhiv klinicheskoj i eksperimental'noj mediciny. 2020. Ch. 2. S. 126. [In Rus].
9. Yasinskij V. B. O primenimosti distancionnyh obrazovatel'nyh tekhnologij dlya polucheniya vysshego obrazovaniya po tekhnicheskim special'nostyam // Issledovano v Rossii. 2002 [Elektronnyj resurs]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-primenimosti-distantsionnyh-obrazovatelnyh-tehnologiy-dlya-polucheniya-vysshego-obrazovaniya-po-tehnicheskim-spetsialnostyam (data obrashcheniya: 02.11.2021). [In Rus].
Информация об авторах
Д. А. Кузнецова — старший преподаватель кафедры промышленной безопасности и инженерных систем И. А. Соловьева — старший преподаватель кафедры промышленной безопасности и инженерных систем
Information about the authors
D. A. Kuznetsova — senior lecturer at the Chair of industrial safety and engineering systems I. А. Solovieva — senior lecturer at the Chair of industrial safety and engineering systems
Статья поступила в редакцию 16.11.2021; одобрена после рецензирования 10.01.2022; принята к публикации 02.03.2022. The article was submitted 16.11.2021; approved after reviewing 10.01.2022; accepted for publication 02.03.2022.
