CC BY
18
Научная статья
DOI: 10.15593/2224-9354/2023.4.18 УДК 330.564.2 (470+571)
В.В. Орешников, М.М. Низамутдинов
АНАЛИЗ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ КАК ФАКТОРА КАЧЕСТВА ЖИЗНИ В РЕГИОНАХ РОССИИ
Рассматриваются вопросы уровня и динамики доходов населения регионов Российской Федерации. Показано, что, несмотря на номинальный рост показателя в целом по стране в период с 2000 по 2021 г. в 17,7 раза, реальный прирост составил лишь 170,2 %. При этом дифференциация регионов по величине среднемесячных доходов населения в конце рассматриваемого периода составляла 5,5 раза (от 18,1 тыс. руб. в Республике Ингушетия до 99,9 тыс. руб. в Чукотском автономном округе). Существенное различие сохраняется и при рассмотрении степени превышения среднедушевых денежных доходов населения над величиной прожиточного минимума в регионе. В результате было выявлено, что имеет место дифференциация регионов как по величине, так и по динамике доходов населения. Для учета данной ситуации проведена группировка регионов по двум критериям: 1) соотношение среднедушевых денежных доходов населения и прожиточного минимума в регионе; 2) среднегодовой темп роста доходов населения за 2019-2021 гг. При этом для каждого из них предложено три интервала значений. По результатам проведенной группировки к аутсайдерам с относительно невысокими темпами роста было отнесено 56 субъектов Российской Федерации. В 25 из них ситуация за последние 3 года ухудшилась. С другой стороны, лидеры по величине доходов обладали более высокими темпами роста. На наш взгляд, полученные результаты могут быть использованы при разработке мер государственной политики в области обеспечения повышения качества жизни населения.
Ключевые слова: доходы населения, качество жизни, регионы России, темпы роста, дифференциация, группировка.
Введение. Одним из ключевых вопросов, стоящих на сегодняшний день перед органами государственного управления в Российской Федерации, является повышение качества жизни населения. Данная проблематика находит свое отражение как в научных публикациях, так и в документах стратегического планирования. В частности, большинство действующих национальных проектов, так или иначе, связано с решением данного вопроса и оказывает влияние на различные сферы деятельности человека. Большинство авторов сходится в том, что качество жизни в первую очередь определяется доходами населения. Более того, фактически прочие показатели, характеризующие благополучие населения зависят от величины доходов [1, 2]. Уровень доходов отражает не только экономическое развитие региона [3, 4], но и характеризует социальную составляющую, влияет на демографические процессы [5], сферы
© Орешников В.В., Низамутдинов М.М., 2023 Орешников Владимир Владимирович - канд. экон. наук, старший научный сотрудник Института социально-экономических исследований УФИЦ РАН, г. Уфа, е-таУ; VOresh@mail.ru.
Низамутдинов Марсель Малихович - канд. техн. наук, доцент, заведующий сектором Института социально-экономических исследований УФИЦ РАН, г. Уфа, е-таУ; marsel_n@mail.ru.
культуры и спорта, электоральное поведение населения и т.д. [6, 7]. Вопросам анализа, оценки и прогнозирования динамики изменения денежных доходов населения как экономической составляющей качества жизни посвящены работы отечественных и зарубежных авторов [8-10].
Однако, на наш взгляд, требуется рассматривать не только фактическое значение уровня доходов и степень текущей дифференциации территорий, но и тенденции их изменения. При этом данные задачи необходимо решать совместно, учитывая при описании положения региона обе характеристики. В связи с этим целью исследования является анализ сложившейся ситуации в области формирования доходов населения в регионах России, включая текущее положение и динамику развития ситуации.
Методы исследования. В рамках проведенного исследования был рассмотрен уровень денежных доходов населения регионов России, которые в соответствии с методическими пояснениями Росстата включают «оплату по труду всех категорий населения, пенсии, пособия, стипендии и другие социальные трансферты, поступления от продажи продуктов сельского хозяйства, доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов, доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, а также страховые возмещения, ссуды, доходы от продажи иностранной валюты и другие доходы» [11].
На первом этапе проведен анализ значений показателей с целью определения уровня дифференциации территорий. Для сопоставления данных по различным регионам величина денежных доходов была соотнесена с величиной прожиточного минимума, определенного для всего населения. Интерес, на наш взгляд, представляет не только текущее состояние, но и тенденции его изменения. В связи с этим на следующем этапе анализа нами была рассмотрена динамика показателя уровня доходов населения в сопоставимых ценах.
На заключительном этапе исследования была проведена группировка регионов по двум критериям: соотношение денежных доходов населения с прожиточным минимумом и средние темпы роста реальных доходов населения. Полученная группировка обеспечивает описание регионов как по достигнутому уровню, так и по изменению значений показателей. На наш взгляд, учет обоих этих критериев позволит проводить более взвешенную политику в части обеспечения роста уровня жизни населения в регионах России и снижения пространственной дифференциации.
Информационную базу исследования составили данные государственной статистики с 2000 по 2021 г., представленные на сайте Росстата. При этом необходимо иметь в виду, что по ряду регионов за рассматриваемый период данные отсутствуют [12]. В частности, по Республике Крым и г. Севастополю информация в статистических сборниках представлена начиная с 2015 г., а по Чеченской Республике - с 2009 г.
Текущее состояние и динамика изменения. В 2021 г. величина среднедушевых доходов по стране в целом составила 40,3 тыс. руб., что выше уровня 2000 г. в 17,7 раза. Наибольшее значение темпов роста было достигнуто в 2001 г., когда оно составило 134,2 % по отношению к уровню предыдущего года. Динамика показателя отражена на рис. 1. Вместе с тем в сопоставимых ценах рост был существенно ниже. Анализ динамики изменения денежных доходов населения был осуществлен на основе показателя «Реальные денежные доходы населения (в процентах к предыдущему году)». С 2000 по 2021 г. среднее значение темпов денежных доходов населения составило 105,4 %. При этом его динамика колебалась от 95,5 % в 2016 г. до 114,6 % в 2003 г. В целом же прирост за рассматриваемый период составил 170,2 %.
45,0
Ог-ПП^^О^Иг. О^Мт^^ОГ'ИС'. Он
ООООООООООнЧ^нЧнннннЧннГЧМ
оооооооооооооооооооооо
Г \ С) Г \ С) Г \ г Г) Г) Г ) Г1 Г) г \ С) Г \ Г \ Г \ Г ! Г4 Г \ Г \ Г \ С)
Рис. 1. Динамика величины среднедушевых денежных доходов населения в Российской Федерации (составлено авторами на основе данных Росстата [13])
Следует отметить, что особенности регионального развития приводят к тому, что в различных частях страны в рассматриваемый период наблюдались различные темпы изменения показателей. Так, даже на уровне федеральных округов, несмотря на общую схожую тенденцию изменения показателей, можно отметить определенные особенности. Например, в период с 2015 по 2021 г. темпы роста показателя в Северо-Западном федеральном округе превосходили значения аналогичных показателей в Приволжском федеральном округе в среднем на 2,6 п.п., а в 2016 г. - на 5,8 п.п. Кроме того, обращает на себя внимание нестабильность динамики показателей. При этом степень волатильности возрастает при рассмотрении в региональном разрезе.
В совокупности, различие темпов роста показателей привело к тому, что по состоянию на 2021 г. дифференциация регионов России по величине среднемесячных доходов населения составляла 5,5 раза (рис. 2), что отражается и на качестве жизни в регионах страны. Минимальное значение данного показателя было зафиксировано в Республике Ингушетия (18,1 тыс. руб.), а максимальное - в Чукотском автономном округе (99,9 тыс. руб.). При этом следует
отметить, что с 2000 по 2015 г. в целом наблюдалась тенденция к снижению уровня дифференциации регионов с 13,6 до 4,7 раза. Однако в последующие периоды сформировалась тенденция к росту показателя.
Рис. 2. Среднемесячные доходы населения в регионах России в 2021 г., руб. / чел. (составлено авторами на основе данных Росстата [13])
Вместе с тем следует принимать во внимание, что дифференциация уровня доходов в определенной степени имеет объективную причину и вызвана, в том числе, различием в стоимости товаров и услуг в регионах страны, что в свою очередь может объясняться совокупностью параметров, включая природно-климатические и географические факторы. В связи с этим представляется целесообразным проводить анализ соотношения среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума в регионе. В данном случае различие между минимальным и максимальным значениями показателя в 2021 г. составляет 3,4 раза. Так, если в Республике Ингушетия средний доход лишь в 1,7 раза выше прожиточного минимума, то в Ямало-Ненецком автономном округе аналогичное соотношение составляет 5,7 раза (при среднероссийском значении 3,5 раза). В число лидеров также входят Чукотский автономный округ (4,1 раза), Сахалинская область (4,0 раза), г. Санкт-Петербург (4,9 раза), г. Москва (4,9 раза). В свою очередь, менее чем двукратное отношение показателей (кроме упомянутой ранее Республики Ингушетия) наблюдалось также в Еврейской автономной области (1,9 раза), Республике Тыва (1,8 раза), Карачаево-Черкесской Республике (2,0 раза). Неудивительно, что именно эти регионы являются аутсайдерами других рейтингов, посвященных анализу качества жизни в регионах Российской Федерации, например [14, 15]. Однако остается открытым вопрос, имеются ли тенденции к изменению данной ситуации.
Таким образом, ситуация в части текущей величины доходов населения и динамики их изменения в регионах России крайне разнородна. С целью повышения эффективности мер государственной политики в данной области [16, 17] требуется выделение групп регионов.
Группировка регионов. Оценка уровня доходов населения должна учитывать не только сложившееся положение, но и динамику изменения показателей. Так, на наш взгляд, если в двух регионах наблюдаются схожие значения среднедушевых денежных доходов населения, но при этом среднегодовые темпы роста одного существенно превосходят аналогичные показатели другого, то применение для них схожих управленческих решений было бы нецелесообразным. Аналогичные выводы могут быть получены в обратной ситуации. Схожий подход используется в работах других авторов [18, 19].
В рамках проведенного исследования группировка регионов осуществлялась на основе анализа показателей: 1) соотношение среднедушевых денежных доходов населения и прожиточного минимума в регионе; 2) среднегодовой темп роста доходов населения за 2019-2021 гг. По каждому из двух показателей было определено три равных интервала. Исходя из того, что значения соотношения среднедушевых денежных доходов населения и прожиточного минимума в регионах страны в 2021 г. варьировались от 1,7 до 5,7 раза, а среднегодовой темп роста доходов населения за 2019-2021 гг. - от 97,1 до 105,7 %, то были получены границы интервалов, приведенные в табл. 1.
Таблица 1
Границы интервалов*
Интервал Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и прожиточного минимума в регионе Среднегодовой темп роста доходов населения за 2019-2021 гг.
нижняя граница верхняя граница нижняя граница верхняя граница
1 (низкое значение) 1,7 3,0 97,1 100,0
2 (среднее значение) 3,0 4,3 100,0 102,9
3 (высокое значение) 4,3 5,7 102,9 105,7
*Составлено авторами на основе данных Росстата [13].
Таким образом, может быть получено девять сочетаний, характеризующихся принадлежностью показателей к указанным интервалам. Например, принадлежность значений показателей развития региона к первым интервалам по обоим параметрам говорит о том, что данный субъект не только является аутсайдером в настоящее время, но и о дальнейшем ухудшении ситуации. С другой стороны, регионы-лидеры с высокими темпами роста попадают в третьи интервалы. Вместе с тем наибольший интерес, на наш взгляд, представляют регионы, значения параметров развития которых относятся к раз-
личным интервалам по данным показателям, т.е. улучшение ситуации в отстающих территориях или ухудшение в тех, которые занимают более высокие позиции в рейтинге. Вместе с тем необходимо отметить, что представленная методика предполагает относительную оценку, например, «высокие темпы роста» могут фактически отражать динамику снижения абсолютных значений показателей при условии, если в других субъектах Российской Федерации снижение идет еще более высокими темпами и наоборот.
Количество вошедших в каждую группу регионов по результатам проведенного анализа представлено в табл. 2. При этом некоторые из получаемых множеств оказались пустыми.
Таблица 2
Количество регионов по группам, ед.*
Среднегодовой темп роста доходов населения за 2019-2021 гг. Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и прожиточного минимума в регионе
1 интервал 2 интервал 3 интервал
1 интервал Аутсайдеры с низкими темпами - 25 регионов Середняки с низкими темпами - 7 регионов Лидеры с низкими темпами - 0 регионов
2 интервал Аутсайдеры со средними темпами - 31 регион Середняки с высокими темпами - 11 регионов Лидеры со средними темпами - 0 регионов
3 интервал Аутсайдеры с высокими темпами - 5 регионов Середняки со средними темпами - 3 региона Лидеры с высокими темпами - 3 региона
*Составлено авторами на основе данных Росстата [13].
Таким образом, видно, что 56 регионов Российской Федерации в результате группировки было отнесено к аутсайдерам с относительно невысокими темпами роста. Более того, в 25 из них ситуация за последние 3 года ухудшилась, так как темпы роста среднедушевых доходов были ниже 100 % в год. В то же время в группе лидеров все три региона (г. Москва, г. Санкт-Петербург и Ямало-Ненецкий автономный округ) показали темпы роста значительно выше среднего уровня (103,8-104,4 %). При этом в пяти регионах, характеризующихся низкими значениями соотношения среднедушевых денежных доходов населения и прожиточного минимума, были отмечены высокие темпы роста, а именно: Камчатский край, Республики Чувашия, Тува и Алтай, г. Севастополь. Несмотря на то, что в определенной степени имеет место эффект низкой базы, причины подобных изменений должны быть проанализированы дополнительно.
Выводы. Проведенный анализ позволил показать, что в Российской Федерации в период с 2000 по 2021 г. была отмечена тенденция к росту значения среднедушевых денежных доходов населения. Но в существенной степени это объяснялось воздействием ценового фактора. Рост показателя в ценах базового периода существенно ниже, а в отдельные периоды наблюдается его сниже-
ние. В значительной степени подобная ситуация связана с воздействием макроэкономических причин. В частности, необходимо отметить влияние мирового кризиса в 2008-2009 гг. [20, 21], последствия введения санкций в 2014-2015 гг. [22, 23] и мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020-2021 гг. [24]. Требуется обратить внимание, что воздействие новых санкций, введенных иностранными государствами в 2022 г. также отразится на динамике среднедушевых денежных доходов населения в Российской Федерации. Так, исследователями отмечается, что в 2022 г. произошло «изменение структуры доходов: при сокращении доли оплаты труда и доходов от предпринимательской деятельности увеличилась доля прочих доходов. В структуре расходов сократились затраты на покупку товаров и услуг, обязательные платежи» [25]. Поэтому необходимо принятие мер, направленных на активизацию собственного потенциала регионов России. Эти меры должны иметь комплексный характер. В частности, представляется важным оценить результаты изменения макроэкономической ситуации, провести более полный факторный анализ, разработать экономико-математическую модель, дающую возможность получать научно обоснованные прогнозные оценки развития ситуации. Вместе с тем очевидно, что государственная политика в области обеспечения повышения качества жизни населения в регионах России должна быть направлена, в том числе, на недопущение чрезмерной дифференциации по данному показателю [26, 27]. В связи с этим полученная группировка регионов может повысить эффективность разрабатываемых мер.
Список литературы
1. Садыков Р.М. Угрозы ухудшения качества жизни населения ироста бедности в России // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2016. - № 8-2. - С. 300-303.
2. Низамутдинов М.М., Орешников В.В. Моделирование и оценка влияния уровня развития социальной инфраструктуры на динамику смертности и продолжительность жизни населения в регионах России // Регион: экономика и социология. - 2021. - № 4 (112). - С. 208-230.
3. Амирова Э.Ф., Валиева Э.М. Экономическое развитие России: причины замедления и достижение устойчивого экономического роста // Развитие территориальных социально-экономических систем: вопросы теории и практики: сб. науч. ст. XIV Междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых / Ин-т экономики УрО РАН. - Екатеринбург, 2016. - С. 9-10.
4. Игонина Л.Л. Доходы населения как инвестиционный ресурс российской экономики // Фундаментальные исследования. - 2022. - № 4. - С. 28-33.
5. Первых П.А., Ступникова Ю.А. Оценка влияния демографических тенденций и уровня доходов населения на экономическое население страны // Бизнес и общество. - 2016. - № 3 (11). - С. 9-19.
6. Бахтина О.Ю. Анализ влияния тенденций денежных доходов на финансовые стратегии населения: сберегать или тратить? // Учет и статистика. -2019. - № 4 (56). - С. 48-57.
7. Гукежева М.Х. Безработица, доходы граждан и государственные меры по поддержке населения в России в период пандемии 2020 года // Экономика и предпринимательство. - 2021. - № 3 (128). - С. 219-225.
8. Соболь Т.С. Современный уровень и качество жизни населения России // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. - 2018. - № 2 (25). - С. 7-14.
9. Бадалова С.Н., Ланг В.В. Анализ доходов населения как основного показателя уровня и качества жизни // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. - 2017. - № 2 (59). - С. 35-38.
10. Чиркунова Е.К. Экономические составляющие качества жизни населения в современной России: автореф. ... канд. экон. наук: 08.00.01. - Самара, 2008. - 24 с.
11. Методические положения [Электронный ресурс]/ Росстат. - URL: https://www.gks.ru/bgd/free/b99_10/isswww.exe/stg/d000/i000140r.htm (дата обращения: 10.05.2023).
12. Ахметов Т.Р. Ключевые факторы определения качества информационного развития экономики региона в условиях пандемии // Известия Уфимского научного центра РАН. - 2022. - № 1. - С. 80-84.
13. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2022: стат. сб. / Росстат. - М., 2022. - 1122 с.
14. Рейтинг регионов по качеству жизни - 2021 [Электронный ресурс] / РИА Рейтинг. - URL: https://riarating.ru/infografika/20220215/630216951.html (дата обращения: 10.05.2023).
15. Нафикова Г.Р. Анализ текущего благосостояния населения и прогноз динамики доходов населения в Российской Федерации // Экономика и социум. - 2017. - № 1-2 (32). - С. 208-214.
16. Печаткин В.В. Методология и инструментарий оценки потенциала саморазвития регионов // Экономика и управление: научно-практический журнал. - 2009. - № 4 (90). - С. 93-98.
17. Колчина Н.О. Исследование смежных категорий качества: образ жизни, уровень жизни, ощущаемое качество // Вестник торгово-технологического института. - 2011. - № 5 (5). - С. 14-17.
18. Данилов И.П., Ладыкова Т.И. Доходы населения в контексте индикативного планирования // Вестник Российского университета кооперации. -2022. - № 3 (49). - С. 4-11.
19. Мигранова Л.И., Кобзева А.Ю. Влияние миграционных и демографических тенденций на трудовой потенциал Республики Башкортостан // Экономика и предпринимательство. - 2016. - № 10-2 (75). - С. 1153-1158.
20. Гатауллин Р.Ф., Каримов А.Г., Аслаева С.Ш. Доходы и бедность населения в регионе: основные подходы к оценке // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. - 2018. - № 4 (71). - С. 20-29.
21. Потуданская В.Ф., Шайкин Д.Н. Качество жизни и качество трудовой жизни как среда формирования трудового потенциала // Экономический анализ: теория и практика. - 2010. - № 25 (190). - С. 33-38.
22. Антонова О.А. Качество жизни населения и качество трудовой жизни // Вестник Челябинского государственного университета. - 2022. - № 6 (464). -С. 30-41.
23. Анализ изменений структуры расходов и доходов населения и их влияние на уровень жизни населения / И.А. Горбунова, Р.А. Пряничников, А.В. Пугачева, А.С. Климин, А.Г. Егоров // Аллея науки. - 2018. - Т. 1, № 5 (21). - С. 267-270.
24. Влияние развития строительного рынка на функционирование социально-экономической системы региона / Е.Н. Киселева, М.В. Шатохин, Н.В. Жахов, Н.М. Сурай // Экономика. Профессия. Бизнес. - 2023. - № 1. - С. 42-51. DOI: 10.14258/epb202305
25. Гениберг Т.В. Тенденции изменения доходов, расходов и сбережений населения Российской Федерации в 2022 г. // Вестник экономики, права и социологии. - 2022. - № 4. - С. 29-34.
26. Гайнанов Д.А., Гатауллин Р.Ф., Атаева А.Г. Методологический подход и инструментарий обеспечения сбалансированного пространственного развития региона // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2021. - Т. 14, № 2. - С. 75-91.
27. Тутыгин А.Г., Чижова Л.А. Анализ социально-экономического положения различных групп населения арктической зоны Российской Федерации: проблемы и возможности // Мировые цивилизации. - 2021. - Т. 6, № 1. -С. 148-158.
References
1. Sadykov R.M. Ugrozy ukhudsheniia kachestva zhizni naseleniia i rosta bed-nosti v Rossii [Threats quality deterioration of population growth and poverty in Russia]. Mezhdunarodnyi zhurnal prikladnykh i fundamental'nykh issledovanii, 2016, no. 8-2, pp. 300-303.
2. Nizamutdinov M.M., Oreshnikov V.V. Modelirovanie i otsenka vliianiia urovnia razvitiia sotsial'noi infrastruktury na dinamiku smertnosti i prodolzhitel'nost' zhizni naseleniia v regionakh Rossii [Modeling and evaluation of the impact of the level of social infrastructure development on the dynamics of mortality and life expectancy in the regions of Russia]. Region: ekonomika i sotsiologiia, 2021, no. 4 (112), pp. 208-230.
3. Amirova E.F., Valieva E.M. Ekonomicheskoe razvitie Rossii: prichiny zam-edleniia i dostizhenie ustoichivogo ekonomicheskogo rosta [Economic development of Russia: Reasons for the slowdown and achieving sustainable economic growth]. Razvitie territorial'nykh sotsial'no-ekonomicheskikh sistem: voprosy teorii i praktiki. Proc. of 14th Int. Acad. Conf. Yekaterinburg, Institute of Economics, Ural branch of RAS, 2016, pp. 9-10.
4. Igonina L.L. Dokhody naseleniia kak investitsionnyi resurs rossiiskoi eko-nomiki [Income of the population as an investment resource of the Russian economy]. Fundamental'nye issledovaniia, 2022, no. 4, pp. 28-33.
5. Pervykh P.A., Stupnikova Iu.A. Otsenka vliianiia demograficheskikh ten-dentsii i urovnia dokhodov naseleniia na ekonomicheskoe naselenie strany [Assessing the impact of demographic trends and income levels in the country's labor force]. Biznes i obshchestvo, 2016, no. 3 (11), pp. 9-19.
6. Bakhtina O.Iu. Analiz vliianiia tendentsii denezhnykh dokhodov na fi-nansovye strategii naseleniia: sberegat' ili tratit'? [Analysis of the influence of monetary income trends on population financial strategies: Save or spend?]. Uchet i sta-tistika, 2019, no. 4 (56), pp. 48-57.
7. Gukezheva M.Kh. Bezrabotitsa, dokhody grazhdan i gosudarstvennye mery po podderzhke naseleniia v Rossii v period pandemii 2020 goda [Unemployment, income and government measures to support the population in Russia during the 2020 pandemic]. Ekonomika ipredprinimatel'stvo, 2021, no. 3 (128), pp. 219-225.
8. Sobol' T.S. Sovremennyi uroven' i kachestvo zhizni naseleniia Rossii [Modern level and the living quality of the Russian population]. VestnikMoskovskogo univer-siteta imeni S.Iu. Vitte. Seriia 1: Ekonomika i upravlenie, 2018, no. 2 (25), pp. 7-14.
9. Badalova S.N., Lang V.V. Analiz dokhodov naseleniia kak osnovnogo poka-zatelia urovnia i kachestva zhizni [Analysis of the population's income as main indicator of level and quality of life]. Vestnik Severo-Kavkazskogo federal'nogo univer-siteta, 2017, no. 2 (59), pp. 35-38.
10. Chirkunova E.K. Ekonomicheskie sostavliaiushchie kachestva zhizni naseleniia v sovremennoi Rossii [Economic components of life quality in modern Russia]. Abstract of Ph.D. thesis. Samara, 2008, 24 p.
11. Metodicheskie polozheniia [Methodological provisions]. Available at: https://www.gks.ru/bgd/free/b99_10/isswww.exe/stg/d000/i000140r.htm (accessed 10.05.2023).
12. Akhmetov T.R. Kliuchevye faktory opredeleniia kachestva informatsion-nogo razvitiia ekonomiki regiona v usloviiakh pandemii [Key factors of the quality of information development of the regional economy in a pandemic]. Izvestiia Ufim-skogo nauchnogo tsentra RAN, 2022, no. 1, pp. 80-84.
13. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2022 [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2022: Statistical collection]. Moscow, 2022, 1122 p.
14. Reiting regionov po kachestvu zhizni - 2021 [Rating of regions by life quality: 2021]. Available at: https://riarating.ru/infografika/20220215/630216951.html (accessed 10.05.2023).
15. Nafikova G.R. Analiz tekushchego blagosostoianiia naseleniia i prognoz dinamiki dokhodov naseleniia v Rossiiskoi Federatsii [The analysis of the current welfare of the population and the forecast of the income behavior of the population in the Russian Federation]. Ekonomika i sotsium, 2017, no. 1-2 (32), pp. 208-214.
16. Pechatkin V.V. Metodologiia i instrumentarii otsenki potentsiala samoraz-vitiia regionov [Methodological principles and instruments of regional self-development potential analysis]. Ekonomika i upravlenie: nauchno-prakticheskii zhurnal, 2009, no. 4 (90), pp. 93-98.
17. Kolchina N.O. Issledovanie smezhnykh kategorii kachestva: obraz zhizni, uroven' zhizni, oshchushchaemoe kachestvo [Study of quality related categories: Lifestyle, standard of living, perceived quality]. Vestnik torgovo-tekhnologicheskogo instituta, 2011, no. 5 (5), pp. 14-17.
18. Danilov I.P., Ladykova T.I. Dokhody naseleniia v kontekste indikativnogo planirovaniia [Income of the population in the context of indicative planning]. Vestnik Rossiiskogo universiteta kooperatsii, 2022, no. 3 (49), pp. 4-11.
19. Migranova L.I., Kobzeva A.Iu. Vliianie migratsionnykh i demografi-cheskikh tendentsii na trudovoi potentsial Respubliki Bashkortostan [Influence of migration and demographic trends on the labor resources of the territory]. Ekonomika ipredprinimatel'stvo, 2016, no. 10-2 (75), pp. 1153-1158.
20. Gataullin R.F., Karimov A.G., Aslaeva S.Sh. Dokhody i bednost' naseleniia v regione: osnovnye podkhody k otsenke [Income and poverty in the region: Main approaches to assessment]. Vestnik Belgorodskogo universiteta kooperatsii, eko-nomiki iprava, 2018, no. 4 (71), pp. 20-29.
21. Potudanskaia V.F., Shaikin D.N. Kachestvo zhizni i kachestvo trudovoi zhizni kak sreda formirovaniia trudovogo potentsiala [Quality of life and quality of working life as an environment to form labor potential]. Ekonomicheskii analiz: teoriia ipraktika, 2010, no. 25 (190), pp. 33-38.
22. Antonova O.A. Kachestvo zhizni naseleniia i kachestvo trudovoi zhizni [The quality of life of the population and the quality of working life]. Vestnik Cheli-abinskogo gosudarstvennogo universiteta, 2022, no, 6 (464), pp. 30-41.
23. Gorbunova I.A., Prianichnikov R.A., Pugacheva A.V., Klimin A.S., Egorov A.G. Analiz izmenenii struktury raskhodov i dokhodov naseleniia i ikh vli-ianie na uroven' zhizni naseleniia [Analysis of structural changes in expenses and income of the population and their impact on the living standards]. Alleia nauki, 2018, vol. 1, no. 5 (21), pp. 267-270.
24. Kiseleva E.N., Shatokhin M.V., Zhakhov N.V., Surai N.M. Vliianie raz-vitiia stroitel'nogo rynka na funktsionirovanie sotsial'no-ekonomicheskoi sistemy regiona [The role of the construction market in the socio-economic development of
regional systems: An empirical analysis]. Ekonomika. Professiia. Biznes, 2023, no. 1, pp. 42-51. DOI: 10.14258/epb202305.
25. Geniberg T.V. Tendentsii izmeneniia dokhodov, raskhodov i sberezhenii naseleniia Rossiiskoi Federatsii v 2022 g. [Trends in income, expenses and savings of the population of the Russian Federation in 2022]. Vestnik ekonomiki, prava i sot-siologii, 2022, no. 4, pp. 29-34.
26. Gainanov D.A., Gataullin R.F., Ataeva A.G. Metodologicheskii podkhod i instrumentarii obespecheniia sbalansirovannogo prostranstvennogo razvitiia regiona [Methodological approach and tools for ensuring region's balanced spatial development]. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz, 2021, vol. 14, no. 2, pp. 75-91.
27. Tutygin A.G., Chizhova L.A. Analiz sotsial'no-ekonomicheskogo poloz-heniia razlichnykh grupp naseleniia arkticheskoi zony Rossiiskoi Federatsii: prob-lemy i vozmozhnosti [Analysis of the socio-economic situation of various population groups in the Arctic zone of the Russian Federation: Problems and opportunities]. Mirovye tsivilizatsii, 2021, vol. 6, no. 1, pp. 148-158.
Оригинальность 78 %
Поступила 16.06.2023 Одобрена 05.07.2023 Принята к публикации 01.12.2023
V.V. Oreshnikov, M.M. Nizamutdinov
ANALYSIS OF THE INCOME OF THE POPULATION AS A FACTOR IN THE QUALITY OF LIFE IN THE REGIONS OF RUSSIA
The article deals with the level and dynamics of income of the population of the Russian regions. It is shown that, despite the nominal growth of the indicator in the country as a whole in 2000-2021 by 17.7 times, the real growth was only 170.2 %. At the same time, differentiation of regions by the size of average monthly income of the population at the end of the period under consideration was 5.5 times (from 18.1 thousand rubles in the Republic of Ingushetia to 99.9 thousand rubles in Chukotka Autonomous Okrug). There is also a significant difference when considering the extent to which the average per capita cash income of the population exceeds the minimum subsistence level in the region. As a result, it has been revealed that there is a differentiation of regions in terms of both the value and the dynamics of the population's income. In order to make allowance for this situation, regions were grouped according to two criteria: 1) the ratio of the average per capita cash income of the population to the subsistence minimum in the region; 2) the average annual growth rate of the population's income for 2019-2021. Three value intervals were proposed for each of them. According to the results of the grouping, 56 constituent territories of the Russian Federation were classified as outsiders with relatively low growth rates. In 25 of them the situation has deteriorated over the last 3 years. On the other hand, the leaders in terms of income had higher growth rates. In our opinion, the results obtained can be used in the development of state policy measures to improve the quality of life of the population.
Keywords: population income, quality of life, Russian regions, growth rates, differentiation, grouping.
Vladimir V. Oreshnikov - Cand. Sc. (Economics), Senior Researcher, Institute of Social and Economic Researches - Subdivision of the Ufa Federal Research Centre of the Russian Academy of Sciences, Ufa, e-mail: VOresh@mail.ru.
Marsel M. Nizamutdinov - Cand. Sc. (Engineering), Associate Professor, Head of Sector, Institute of Social and Economic Researches - Subdivision of the Ufa Federal Research Centre of the Russian Academy of Sciences, Ufa, e-mail: marsel_n@mail.ru.
Received 16.06.2023 Approved 05.07.2023 Accepted for publication 01.12.2023
Финансирование. Данное исследование выполнено в рамках государственного задания УФИЦ РАН № 075-01134-23-00 на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Вклад авторов равноценен.
Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:
Орешников, В.В. Анализ доходов населения как фактора качества жизни в регионах России / В.В. Орешников, М.М. Низамутдинов // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. - 2023. - № 4. - С. 257-269.
Please cite this article in English as:
Oreshnikov V.V., Nizamutdinov M.M. Analysis of the income of the population as a factor in the quality of life in the regions of Russia. PNRPU Sociology and Economics Bulletin, 2023, no. 4, pp. 257-269 (In Russ.).
