CC BY
178
рывным циклом производства [Текст] // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2013. - № 2 (28). - С. 53-62.
3. Боргардт Е.А. Стратегическое управление устойчивым развитием предприятия [Текст] / Е.А. Боргардт // Актуальные проблемы экономики и права. - 2013. - № 1 (25). - С. 55-61.
4. Немцев А.Д., Сярдова О.М. Качество продукции как основа повышения конкурентоспсобности региональной экономики [Текст] / А.Д. Немцев, О.М. Сярдова // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2007. - № 6 (32). - С. 2-7.
5. Сярдова О.М. Управление запасами на предприятиях автомобилестроения [Текст] / О.М. Сярдова // Вестник Саратовского государственного технического университета. - 2008. - Т. 2, № 1. - С. 233-238.
6. Дегтярева Н.М., Егорова Г.В. Особенности конструктивного подхода к принятию и реализации управленческих решений [Текст] / Н.М. Дегтярева, Г.В. Егорова // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия экономика. - 2012. - № 3. - С. 146-154.
7. Степина С.Е. Формирование интегрированной системы управления потоками автосервисного предприятия [Текст] / С.Е. Степина // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. -2011. - № 16. - С. 142-152.
АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БАНКА КАК УЧАСТНИКА НАЛОГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
© Кныш И.Ю.*
Институт дистанционного образования Тюменского государственного университета, г. Тюмень
Целью данной статьи является выявление специфики деятельности банков Российской Федерации как участников налоговых правоотношений, для определения их места в системе субъектов налогового права. В рамках проведенного анализа выявлены проблемы, возникающие в деятельности банков как участников налоговых правоотношений и пути их решения.
Ключевые слова: участники налоговых правоотношений, кредитные организации, банки.
Согласно информации о регистрации и лицензировании кредитных организаций на 01.01.2012 зарегистрирован Банком России 1051 банк, на 01.01.2013 - 1027 банков, на 01.01.2014 - 999 банков [7]. В табл. 1 представлены данные о составе банков, в Российской Федерации.
* Магистрант.
Таблица 1
Динамика общего количества банков России
Кол-во действующих банков На 01.01.2012 На 01.01.2013 На 01.01.2014
Всего по РФ 1051 1027 999
Источник: составлено автором на основе данных ЦБ РФ.
Из табл. 1 видно, что количество банков за последние три года уменьшилось на 52 банка (1051 - 999), т.е. на 5 %. Следовательно, можно сделать вывод, что происходит сокращение банков по всей Российской Федерации.
В отчете по форме 1-НОМ приведены данные о поступлении налогов и сборов в консолидированный бюджет Российской Федерации по основным видам экономической деятельности.
Так в 2011 через банки поступило платежей в консолидированный бюджет Российской Федерации всего 9 733 597 392 тыс. руб., в 2012 -10 952 640 696 тыс. руб., в 2013 - 11 322 649 585 тыс. руб. [6].
За 2012 год поступило платежей в консолидированный бюджет Российской Федерации всего на 11,13 % больше чем в 2011 году, за 2013 год поступило платежей в консолидированный бюджет Российской Федерации всего на 3,26 % больше чем в 2012 году.
Таким образом, несмотря на сокращение количества банков РФ, прослеживается увеличение поступлений налогов и сборов через них.
Ежегодно через банки субъектов Российской Федерации проходит большой объем налоговых платежей на счета соответствующих бюджетов. Следовательно, представляется возможным говорить о банках как о субъектах налогового права, как о посредниках в платежных отношениях между налогоплательщиками и государством, как о ключевом звене в налоговом механизме страны.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговые органы могут взыскивать платежи в бюджет в принудительном порядке путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств со счетов налогоплательщиков.
Согласно сведениям, приведенным в структуре платежей, проведенных платежной системой Российской Федерации платежи с использованием платежных требований и инкассовых поручений в 2011 году составили 1 439,3 млрд. руб., в 2012 - 1 299,9 млрд. руб., в 2013 - 1 553,9 млрд. руб. [7].
В отчете «О результатах контрольной работы налоговых органов» по форме 2-НК содержатся сведения о пенях за несвоевременную уплату налогов, взносов, сборов и штрафных санкциях по результатам проверок соблюдения банками требований, установленных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ. Проведем анализ этих данных за последние три года (2011, 2012, 2013) (см. таблицу 2).
Таблица 2
Пени за несвоевременную уплату налогов, взносов, сборов и штрафные санкции по результатам проверок соблюдения банками требований, установленных статьями 46, 60, 76, 86 Налогового Кодекса Российской Федерации в целом по Российской Федерации за 2011-2013, тыс. руб.
Год Пени за несвоевременную уплату налогов, взносов, сборов и штрафные санкции по результатам проверок соблюдения банками требований, установленных статьями 46, 60, 76, 86 Налогового Кодекса Российской Федерации за 2011-2013
2011 56 316 307
2012 58 451 279
2013 60672824
Источник: составлено автором на основе данных сайта Федеральной Налоговой Службы России [http://www.nalog.ru].
За 2012 год пени за несвоевременную уплату налогов, взносов, сборов и штрафные санкции по результатам проверок соблюдения банками требований, установленных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ составили на 3,65 % больше чем в 2011 году, за 2013 год - на 3,66 % больше чем в 2012 году.
Банки, выступая в качестве финансового посредника между налогоплательщиками и налоговыми органами, обязанного обеспечивать своевременное поступление в бюджет налогов и сборов, несут общую налоговую ответственность, в связи, с чем для них предусмотрена специальная ответственность [4].
Так в 2011 году банками было оспорено 87 решений налоговых органов, в 2012 оспорено 92 решения, что на 5,4 % больше, чем в 2011 году. В 2013 году оспорено 51 решение налоговых органов, что на 44,5 % меньше чем в 2012 и на 41,3 % чем в 2011 [5].
Таким образом, наблюдается неравномерное распределение количества оспариваемых решений налоговых органов по указанным годам (в 2012 небольшой рост по сравнению с 2011, в 2013 значительный спад по сравнению с предыдущими годами).
Наибольшее количество решений налоговых органов за 2011-2013 год было оспорено по статье 135.1 Налогового кодекса РФ (48,7 %). В 2011 году по данной статье оспорено 36 решений (15,7 % от общего количества оспоренных решений), в 2012 году оспорено 45 решений (19,6 % от общего количества оспоренных решений), и в 2013 году - 31 решение (13,5 % от общего количества оспоренных решений). Затем идет пункт 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ, за три года оспорено 44 решения налоговых органов (19,1 % от общего количества вынесенных решений).
На третьем месте по количеству оспоренных решений налоговых органов статья 134 Налогового кодекса РФ - 34 решения (14,8 % от общего количества вынесенных решений).
Далее по количеству оспоренных решений налоговых органов идет пункт 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ - 26 решений (11,3 % от общего количества оспоренных решений).
На пятом месте по количеству оспоренных решений налоговых органов пункт 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ - 6 решений (2,6 % от общего количества оспоренных решений).
И последнее место по количеству оспариваемых решений разделили статья 133 и пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса - банками оспорено по 4 решения налоговых органов (1,7 % от общего количества оспоренных решений).
Анализируя судебную практику в отношении банков как участников налоговых правоотношений, можно заметить, что существует большое количество Постановлений Арбитражных судов касающихся проверки деятельности банков.
Исходя из буквального толкования статьи 89 Налогового кодекса РФ соблюдение норм статей 60, 76 и 86 Налогового кодекса РФ не может являться предметом проведения выездной налоговой проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 11515/10 по делу № А32-46798/2009-33/633, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 1176/07 по делу № А65-3570/2006-СА3-43, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу № А33-8121/2011, от 12.02.2008 № А33-17573/06-Ф02-48/08 по делу № А33-17573/06, Постановления ФАС ЗападноСибирского округа от 07.02.2012 по делу № А75-3992/2011, от 18.01.2011 по делу № А03-6113/2010 и др.).
Так же в судебной практике, относящиеся деятельности банков и налоговых органов, имеются судебные акты, касающиеся перечисления налоговых платежей в бюджетную систему РФ/
Налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. по делу № А13-11052/2008, Постановления ФАС Московского округа от 17.04.2013 № А40-71911/12-91-398, от 21.03.2013 № А40-41542/12-116-87).
Рассматривая проблемы, возникающие в деятельности банков как участников налоговых правоотношений, в первую очередь необходимо выбрать единый подход к регламентации правового статуса банков.
Особая роль коммерческих банков как участников налоговых правоотношений заключается в том, что налоговое законодательство возлагает на них особые обязанности по предотвращению налоговых правонарушений другими плательщиками налогов.
Статья 9 Налогового кодекса РФ к числу участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, относит налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, налоговые и таможенные органы [1]. Из перечня таких участников исключен ряд иных субъектов, в
частности органы государственных внебюджетных фондов. При этом необходимо обратить внимание, что к числу указанных участников федеральный законодатель не относил банковские организации, хотя последние играют особую роль в налоговых правоотношениях.
Вторая проблема, возникающая в деятельности банков как участников налоговых правоотношений - это проблема, возникающая в налоговом контроле исполнения банками публично-правовых обязанностей.
В данном случае соответствующие законодательные недоработки серьезно затрудняют надлежащее выполнение налоговыми органами своих функций в области контроля за выполнением участниками правоотношений в сфере налогообложения обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ.
Главная законодательная нестыковка заключается в отсутствии необходимой взаимоувязки норм Налогового кодекса РФ, устанавливающих конкретные обязанности определенной группы лиц как участников правоотношений в сфере налогообложения, и норм Налогового кодекса РФ, регулирующих полномочия налоговых органов в сфере контроля за выполнением этими лицами возложенных на них обязанностей.
Третья проблема банков как участников налоговых правоотношений -перечисление налоговых платежей в бюджетную систему РФ. Следует различать уплату налога как действие самого налогоплательщика и взыскание налога как меру принуждения со стороны налогового органа в случае неисполнения обязанности по уплате налога в срок.
В отношении первого действия, то есть уплаты налога, следует отметить, что достаточным для установления факта уплаты налога признается подача налогоплательщиком в банк платежного поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а не фактическое поступление средств на бюджетные счета. Вопрос о прекращении обязанности налогоплательщика - организации по уплате налога с момента предъявления в банк поручения на уплату налога хотя и решен в Налоговом кодексе РФ, но вызывает ряд вопросов, связанных со своевременностью поступления налоговых платежей в бюджет. Возможна ситуация, когда, с одной стороны, деньги налогоплательщиком уплачены, а с другой - не получены по назначению. Непроработанность рассматриваемой правовой конструкции Налогового кодекса РФ, по мнению юристов, связана «с общей проблемой неурегулированности в действующем российском законодательстве правоотношений, складывающихся между участниками банковского перевода» [2, с. 113].
На кредитные учреждения возложена публично-правовая обязанность по обеспечению перечисления в бюджет соответствующих платежей. Данную позицию разделяет С.Г. Пепеляев, который отмечает, что банк действует не как представитель налогоплательщика перед государством, а как представитель публичных интересов государства [3, с. 188].
Однако существует мнение о том, что банки правильнее относить к основной категории лиц наряду с налоговыми, финансовыми таможенными
органами. При этом обращается внимание к закрепленному в законодательстве перечню обязанностей и полномочий банков, их роли при осуществлении налогового контроля, объему проходящих через банковскую систему налоговых платежей, а также мерам ответственности, применяемым к банкам и иным участникам налоговых правоотношений [8, с. 115].
Как представляется, кредитные организации, будучи изначально субъектами публичных имущественных отношений (именно они имеют исключительное право на осуществление банковских операций по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, по осуществлению расчетов, а также по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (только банки)), в случае с налоговыми правоотношениями обременяются дополнительными обязанностями публично значимого характера, выполнение которых, полностью сообразуется с реализацией такого принципа финансового права, как приоритет публичных интересов.
Но, несмотря на это, вряд ли целесообразно объединять кредитные организации с налоговыми и таможенными органами в определенную группу субъектов, реализующих публичный интерес, либо в группу с иными субъектами, обеспечивающими выполнение налогоплательщиками своей налоговой обязанности. Как представляется, это необоснованно по нескольким причинам.
Во-первых, кредитные организации не являются органами, специально созданными для целей налоговых правоотношений. Во-вторых, во многом они так же подконтрольны налоговым органам, как и налогоплательщики (свидетельством тому является наличие самостоятельной главы в Налоговом кодексе РФ (гл. 18), закрепляющей ответственность кредитных организаций за нарушение законодательства о налогах и сборах). В-третьих, кредитные организации являются определенными помощниками для налогоплательщиков при исполнении последними налоговой обязанности, так как помогают им осуществлять связь с бюджетом. В определенном смысле налогоплательщику посредством обращения к банковским операциям удобно выполнять свою налоговую обязанность.
Таким образом, в налоговых правоотношениях банки могут выступать и посредниками, и «лидирующими» субъектами, и подконтрольными субъектами, представляя при этом как интересы налогоплательщиков, так и интересы государства (муниципальных образований), решая во всех случаях задачи публично значимого характера.
Дальнейшее развитие отношений между налоговыми органами и банками должно быть основано на равноправном взаимодействии в едином правовом пространстве всех участников налоговых отношений. Для этого необходимо законодательно закрепить нормы ответственности налоговых органов, банков и налогоплательщиков.
Так, например, Налоговый кодекс РФ и иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают право налоговых органов на включение в предмет выездной налоговой проверки кредитной организации вопросов соблюдения статей 60, 76, 86 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу статей 87-89 Налогового кодекса РФ налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Исходя из буквального толкования статьи 89 Налогового кодекса РФ соблюдение норм статей 60, 76 и 86 Налогового кодекса РФ не может являться предметом проведения выездной налоговой проверки.
Данная позиция поддерживается ВАС РФ в Постановлении Президиума от 21.12.2010 № 11515/10 по делу № А32-46798/2009-33/633.
В данном Постановлении указано, что Порядок контроля исполнения кредитными организациями этих обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден (пункт 15 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» № 943-1).
А в настоящее время законом от 2 апреля 2014 г. № 52-ФЗ пункт 15 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» № 943-1, предусматривающий право налоговых органов контролировать выполнение кредитными организациями обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, в порядке, утверждаемом ФНС по согласованию с Банком России, признан утратившим силу.
Из вышеизложенного напрашивается вывод о том, что необходимо внести соответствующие изменения в Налоговый кодекс РФ, где законодатель отразит специфику и существенную роль банка в числе субъектов налоговых правонарушений в частности и в системе налогового права в целом.
Так представляется необходимым дополнить статью 87 Налогового кодекса РФ указанием на возможность проведения налоговыми органами иных проверок, предусмотренных действующим законодательством. Законодатель, устанавливая ответственность банка, за правонарушения не определяет критерии, на основе которых те или иные действия банка можно квалифицировать как правонарушение. Таким образом, с одной стороны, законодатель допускает возможность «произвола» со стороны налоговых органов, с другой - существует сложность квалификации при привлечении к данному виду ответственности.
Отношение банка и бюджета необходимо считать публично-правовым налоговым отношением. К банку, а не к налогоплательщику следует обращать требование о взыскании налога и пени за неисполнение обязанности совершить действия по исполнению поручения налогоплательщика. Такой подход к решению проблемы, во-первых, исключает двусмысленность ото-
ждествления момента списания денежных средств, составляющих налоговые платежи, с моментом исполнения налогового обязательства.
Во-вторых, он требует дополнения Налогового кодекса РФ нормой об их статусе и мерах воздействия в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанности по перечислению средств налогоплательщика в бюджет.
Налоговое законодательство, став основой формирования государственного бюджета, требует внесения в него норм о налоговой компетенции различных государственных органов, участвующих в налоговом регулировании и налоговом контроле.
Список литературы:
1. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ [Электронная версия] // Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
2. Налоговый кодекс РФ: Постатейный комментарий / Под ред. В.И. Слома. - М.: Финансист, 2008. - С. 133.
3. Налоговое право: учеб. пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000. - С. 188-189.
4. Семенихин, В.В. Ответственность организаций и их руководителей [Электронная версия] / В.В. Семенихин. - «ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2012 // Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
5. Судебная практика по главе 18 Налогового кодекса РФ [Электронная версия] // Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
6. Федеральная налоговая служба [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://www.nalog.ru.
7. Центральный банк Российской Федерации [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http//www.cbr.ru.
8. Чернова Ю.В. О налоговом администрировании применительно к деятельности кредитных организаций // Налоговый вестник. - 2006. - N 1. -С. 115-116.
ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
© Левкович Е.В.*
Барановичский государственный университет, Республика Беларусь, г. Барановичи
В данной статье описаны основные пути улучшения деятельности предприятия на основе их практического применения ведущими миро-
* Студент.
