CC BY
140
АМЕРИКАНСКОЕ ВЛИЯНИЕ НА ПРОЦЕССЫ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ В ПОСТСОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИКАХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ
Юлия КОМЛЯКОВА
аспирант кафедры международных отношений и внешней политики Донецкого национального университета (Украина, Донецк)
АННОТАЦИЯ
Рассматриваются процессы демократического становления стран Центральной Азии, в частности Казахстана, Кыргызстана и Узбекистана. Проанализированы политические предпосылки и геополитические причины заинтересованности Соединенных Штатов в Центрально-Азиатском регионе. Реализация этих интересов проходила прежде всего в форме насаждения демократических ценностей и побуждения государств региона опираться в формировании новой независимой политики на демократические принципы. Это должно было обеспечить странам Центральной Азии не только политическую поддержку, но и экономическую помощь Соединенных Штатов.
Страны ЦА, стремясь выйти на международную арену в качестве демо-
кратических, осуществили значительные преобразования в своем государственном устройстве. Появились новые конституции, провозглашавшие их демократическими государствами; подверглись реорганизации партийная и избирательная системы, были приняты законы о свободе слова и гласности и др. Однако, несмотря на все усилия, странам ЦА так и не удалось превратиться в «образцовые» демократические государства; главными помехами для этого стали клановость во властных структурах, устаревшая менталь-ность советской номенклатуры и чиновников (с обретением независимости почти все они остались на своих должностях), остаточное влияние России и определенных авторитарных традиций.
(Г
КЛЮЧЕВЫЕ Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Центральная Азия, СЛОВА: США, демократизация.
\ -У
Введение
Входя в состав Советского Союза, страны Центральной Азии были непосредственными противниками США в холодной войне, но сразу после распада СССР американская дипломатия не могла допустить невнимание к новым странам на территории бывшего СССР, которое позволило бы России укрепить свои позиции.
После окончания холодной войны у США исчезла потребность в военном превосходстве, а необходимость предотвратить появление конкурентов осталась, и альтернативным средством удержать доминирующее положение для них стало продвижение либеральных демократических ценностей на мировой арене.
Для Соединенных Штатов продвижение демократии состоит в создании сильных и стабильных политических партий, преданных идее демократии. К процессу создания таких партий привлекли Национальный демократический институт (НДИ) и Международный республиканский институт. Эта сфера включала программы по утверждению верховенства права и уважения прав человека, повышение эффективности демократических сил, развитие диалога между различными секторами общества для решения национальных проблем1.
Заинтересованность США в Центральной Азии требовала стимулировать региональные государства к тому, чтобы они опирались на демократические принципы при формировании новой независимой политики. Это должно было обеспечить региональным странам не только политическую поддержку, но и экономическую помощь Вашингтона.
Страны региона, несмотря на общность их исторического прошлого, с обретением независимости начали развиваться различными путями. Казахстан, Кыргызстан и Узбекистан были наиболее ориентированы на развитие отношений с Западом. Несмотря на серьезные проблемы в формировании демократических институтов, эти три государства выделялись примерно одинаковыми стремлениями к реформированию своих социально-политических и экономических систем и формированию облика и механизмов современного государства.
Для Соединенных Штатов демократизация Центрально-Азиатского региона связывалась прежде всего с соответствующими достижениями в этих трех государствах. И хотя существовали общие механизмы демократизационной политики США, в каждом из этих трех государств ее результаты отличались определенной спецификой. Далее мы рассмотрим это применительно к каждой из них.
Казахстан
После обретения Казахстаном независимости от Советского Союза (которая была воспринята без энтузиазма как гражданами, так и руководством государства) Соединенные Штаты первыми признали независимость новообразованной страны. Это произошло 25 декабря 1991 года, а уже в январе 1992 года было открыто посольство США в Алматы, в то время столице Казахстана. Также с 1992 года в стране начал свою работу НДИ, призванный помочь гражданам узнавать об их правах и обязанностях, помочь их участию в избирательном и политическом процессе.
К власти в независимом Казахстане в ходе выборов пришел Н. Назарбаев с результатом в 98%2. Его единственный оппонент не смог собрать 100 тысяч подписей для участия в выборах.
После прихода Назарбаева к власти по приглашению президента Дж. Буша состоялся его визит в Соединенные Штаты. Это стало началом двусторонних связей: стороны заявили об установлении «новых отношений». В ходе визита было подписано Соглашение о торговых отношениях, договор о поощрении и взаимной защите капиталовложений, меморандум о вза-
1 См.: National Endowment for Democracy Strategy Document, January 1992. Washington D.C. P. 4.
2 См.: History of Presidential Elections in Kazakhstan since 1991 // Permanent Mission of the Republic of Kazakhstan to the United Nations [http://www.kazakhstanun.org/press-releases/history-of-presidential-elections-in-kazakhstan-since-1991.html], 28 August 2013.
имопонимании между правительствами Республики Казахстан и США, совместное заявление о заключении конвенции об избежании двойного налогообложения.
С самого начала новых контактов обе стороны исходили из того, что безопасность Казахстана является одним из важнейших условий стабильности в Азии. В декабре 1992 года было подписано Соглашение о деятельности Корпуса мира США в Казахстане, согласно которому добровольцы из США стали помогать в осуществлении социальных и экономических реформ в стране. Существенную помощь Казахстан получал и по линии благотворительных и гуманитарных организаций.
Первые попытки Назарбаева демократизировать Казахстан заключались в реорганизации партийной системы путем преобразования коммунистической партии в социалистическую, ведь ПКК (Партия коммунистов Казахстана) была уже неспособна служить политической основой государства из-за потери своей легитимности и доверия среди граждан Казахстана. Однако переименование партии ничего не изменило в восприятии ее обществом — ведь партийный состав и политический курс остались неизменными. Поэтому перед Назарбаевым встала проблема создания абсолютно новых политических партий. К тому же декларированная в Конституции демократичность государства3 не была бы действительной без многопартийности. 5 октября 1991 года на Учредительном съезде главой Казахстана был создан Народный конгресс Казахстана (официально партия зарегистрирована в Министерстве юстиции РК 31 декабря 1991 г.)4, а в 1992 году — союз «Народное единство Казахстана», который Назарбаев возглавил в 1993 году. Таким образом, несмотря на формальную многопартийность, все вновь созданные партии в Казахстане были пропрезидентскими и имели единый политический курс. Первые многопартийные парламентские выборы прошли в 1994 году. Наибольшее количество мест в парламенте получила партия президента — Народное единство Казахстана.
Что касается демократичности и прозрачности этих выборов, то выводы международных наблюдателей существенно разнятся. Так, ОБСЕ характеризовала парламентские выборы в Казахстане как такие, которые должны были быть признаны недействительными из-за мошенничества с избирательными бюллетенями, многочисленных случаев одновременного голосования за нескольких кандидатов, ограничения доступа оппозиции к средствам массовой информации, а также недостаточности времени на подготовку к выборам для политических партий, движений и кандидатов5. Что касается Соединенных Штатов, то наблюдавшая за подготовкой к парламентским выборам специальная делегация НДИ пришла к выводу, что в целом избирательную систему Казахстана можно считать соответствующей международным стандартам, но нужно укрепить уверенность граждан в избирательном процессе6.
В 1994 году состоялись визиты тогдашнего госсекретаря Уоррена Кристофера в Казахстан, а позже — Н. Назарбаева в США. Во время его встречи с Б. Клинтоном в Белом доме был подписан договор, согласно которому Казахстан формально присоединялся к договору о нераспространении ядерного оружия. Это стало залогом становления Казахстана в качестве безъядерного государства. В ответ администрация Клинтона выразила одобрение политики Казахстана, заявив о намерении в следующем году увеличить объем помощи с 91 млн до 311 млн долл. Часть из них планировалось потратить на демонтаж боеголовок. Было также подписано несколько соглашений об экономическом, военном сотрудничестве и сотрудниче-
3 См.: Конституция Республики Казахстан [http://www.constitution.kz/], 27 сентября 2013.
4 См.: Политические партии Республики Казахстан // Центральная Азия и Кавказ, 1997, № 8 [http://www.ca-c. org/journal/08-1997/st_19_par_kaz.shtml], 29 сентября 2013.
5 См.: Tokhtanbayev O. Kazakhstan: Transition to Democracy? Ankara: The Institute of Economics and Social Sciences of Bilkent University, September 2001. 48 pp.
6 См.: NDI Pre-Election Report. The March 1994 Elections in Kazakhstan, 22 February 1994 // National Democratic Institute for International Affairs [http://www.ndi.org/files/345_kz_94preelection.pdf], 11 September 2013.
стве в освоении космического пространства. Американская дипломатия использовала эти визиты, чтобы показать, что Соединенные Штаты уделяют все больше внимания не только России, но и бывшим советским республикам7. На Вашингтонском саммите в феврале 1994 года президент Клинтон заявил, что Казахстан был «критически важным» для демократии в Центральной Азии8. В 1994 году была подписана американо-казахстанская Хартия о демократическом партнерстве, где было заявлено о готовности сторон следовать принципам демократии, частной собственности, свободного рынка, верховенства закона и уважения прав человека и основных свобод9.
Тем не менее во второй половине 1990-х годов США стали проявлять обеспокоенность отсутствием прогресса в демократических реформах и защите прав человека в Казахстане. В частности, правительство США волновало решение Казахстана не проводить президентские выборы в 1995 году, а провести вместо них референдум, в результате которого срок пребывания Назарбаева в должности президента было бы продлен до 2000 года10.
Существенным шагом в демократизации стало принятие закона Казахстана о средствах массовой информации, который провозглашал право граждан на доступ к необходимой им информации, позволял частным лицам владеть СМИ, запрещал цензуру11. Однако этот закон был неоднозначно воспринят Западом. Американские аналитики выражали неуверенность в добросовестном следовании этому закону и отмечали, что Казахстан на практике препятствует развитию независимых средств массовой информации, а также созданию и функционированию многопартийной политической системы. Вместо этого роль президента в управлении государством усилилась, а парламента — уменьшилась.
В Казахстане уровень развития демократии был пропорционален уровню экономической помощи Соединенных Штатов, и американские дипломаты все настойчивее добивались ответственности казахстанских чиновников за нарушения прав человека и ограничение политической конкуренции. Тем более что финансовый кризис в России в 1998 году продемонстрировал, что при наличии высокого уровня коррупции контролировать экономическую либерализацию без соответствующих политических реформ достаточно сложно. До 2000 года это создало новую динамику в отношениях между США и Казахстаном. Конечно, руководство Казахстана не было в восторге от критики политической системы со стороны Соединенных Штатов, и те стали менее благосклонными к Казахстану как к близкому союзнику12. К 2000 году это создало новую динамику в отношениях между двумя странами.
Оценивая результативность работы всех уровней власти Казахстана за годы независимости, государственный департамент США в 1998 году отметил, что правительство Казахстана действительно с уважением относилось к правам человека и гражданина, но проблемы все же оставались. Среди них отмечались слабость демократических институтов и нарушение правительством права граждан на смену кабинета министров, в частности во время парла-
7 См.: Greenhouse S. Clinton and Kazakh Chief Each Filling a Need. Washington, 12 February // New York Times, 13 February 1994 [http://www.nytimes.com/1994/02/13/world/clinton-and-kazakh-chief-each-filling-a-need.html], 4 October 2013.
8 См.: The Parliamentary Elections in Kazakhstan. Kazakhstan, Almaty, 7 March 1994. 103rd Congress, 2nd Session. A Report Prepared by the Staff of the Commission on Security and Cooperation in Europe. P. 15.
9 См.: Хартия о демократическом партнерстве между Республикой Казахстан и Соединенными Штатами Америки. Вашингтон, 14 февраля 1994 [http://kazakhstan.news-city.info/docs/sistemsi/dok_perbaz.htm], 15 сентября 2013.
10 См.: Roberts S.R. Kazakhstan and the United States: Twenty Years of Ambiguous Partnership. Washington, D.C.: The Atlantic Council of the United States, 2011. P. 4.
11 См.: Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 года № 451-I «О средствах массовой информации». Параграф. Информационные системы [http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30015965&sublink=20000], 7 октября 2013.
12 См.: Roberts S.R. Op. cit. P. 4.
ментских выборов в 1999 году; значительно уменьшилась толерантность правительства к независимым СМИ, иногда ограничивалась свобода собраний, оставались нерешенными проблемы домашнего насилия над женщинами, этнической дискриминации и нарушения прав инвалидов и др.13
Таким образом, стало очевидным, что на практике Казахстан не продвигался к либеральной демократии. Зато США в проведении политики на пространстве бывшего Советского Союза все больше настаивали именно на необходимости демократического развития новых независимых государств.
С приходом к власти в США Дж. Буша-младшего был взят курс на превращение США в актора, обладающего в регионе геополитической инициативой. В истории этот курс стал известен как политика «долговременного вовлечения». Эта политика США в Центральной Азии преследовала цель трансформации режимов и вылилась в инициацию «цветных революций» на постсоветском пространстве14.
В начале 2003 года на рассмотрение американских законодателей были представлены законопроекты, в которых правительства Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана характеризовались как «диктатуры и тирании». В начале 2004 года Дж. Буш объявил об удвоении бюджета Национального фонда в поддержку демократии (NED) с целью усилить вмешательство во внутренние дела государств Ближнего Востока и Центральной Азии15.
Несмотря на то что в целом казахстанско-американские отношения были успешными из-за отсутствия у населения ощущения угрозы независимости и связанных с ним антиамериканских настроений, все же определенное охлаждение имело место. США неоднократно высказывали пожелания более радикальных реформ политической системы Казахстана. Эти пожелания были высказаны К. Райс в ходе визита в Казахстан 12—13 октября 2005 года.
Казахстан на протяжении всего периода независимости проводит достаточно устойчивую и последовательную внешнюю политику, не подверженную конъюнктурным колебаниям. Являясь фактическим лидером постсоветской Центральной Азии, он не может не принимать в расчет уроки «цветных революций»16. Учитывая нестабильное положение в Кыргызстане и международную изоляцию Узбекистана, можно предположить, что Казахстан стал лидером Центральной Азии не только в деле экономической модернизации, но и в том, что касается демократических преобразований. Отсюда вытекает, что Казахстан может занять место Кыргызстана как «островка демократии» в регионе и место Узбекистана как привилегированного партнера США в Центральной Азии.
Кыргызстан
В Кыргызстане в результате первых свободных выборов, состоявшихся в декабре 1991 года, к власти демократическим путем, хотя и не имея соперников, пришел А. Акаев, и страна
13 См.: U.S. Department of State. Kazakhstan Country Report on Human Rights Practices for 1998 Released by the Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, 26 February 1999 [http://www.state.gov/www/global/human_rights/1998_ hrp_report/kazaksta.html], 20 September 2013.
14 См.: ДорофеевД.В. «Цветные революции» в Центрально-Азиатском регионе в контексте внешнеполитической стратегии США // Культура народов Причерноморья, 2008, № 125. С. 51.
15 См.: ЛаумулинМ. Стратегия и политика США в Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ, 2007, № 4 (52).
С. 55.
16 См.: СкаковскийЛ. Казахстан в международной политике // Международные процессы [http://www.intertrends. ru/nineth/013 .htm], 11 декабря 2013.
стала на путь демократических преобразований. Ведь именно А. Акаев еще до распада Советского Союза был самым активным из всех лидеров республики сторонником гласности, перестройки и демократизации17.
Кыргызстан, как небольшое государство, не имеющее природных ресурсов, нуждался в поддержке со стороны более могущественного государства, особенно в первые годы своей независимости. А. Акаев, подчеркивая интеллектуальный и политический потенциал страны, пытался привлечь внимание мирового сообщества.
Согласно новой Конституции, которая была принята 16 декабря 1991 года Кыргызстан был провозглашен демократическим и правовым государством, опирающимся в своих действиях на принципы и нормы международного права18. Именно в это время были установлены двусторонние связи с США, которые сразу же начали поддерживать Кыргызстан в продвижении демократии, основанной на верховенстве права и уважении прав человека.
Хельсинкская комиссия США признала Кыргызстан лидером Центрально-Азиатского региона в том, что касается защиты прав человека и уважения к этническим меньшинствам. Был создан ряд политических партий, включая возрожденную коммунистическую партию, и всем им разрешалось издавать газеты, организовывать встречи без препятствий со стороны государства. Была объявлена и свобода вероисповедания. Христиане, иудеи, мусульмане, кришнаиты исповедовали свои религии беспрепятственно. Единственным запретом было создание религиозных партий, поэтому Партия исламского возрождения, которая имела представительства во всех республиках Центральной Азии, была запрещена19.
Достижения в продвижении демократии были отмечены неправительственной организацией «Freedom House», которая в своем ежегодном докладе дала высокую оценку соблюдения гражданских прав в Кыргызстане20.
Уже к 1993 году А. Акаев смог создать благоприятный имидж Республики, позиционируя ее как «остров демократии в центральноазиатском море авторитаризма», и преподносил себя как отца-основателя киргизской демократии21.
Кыргызстан, который нуждался в американской помощи для облегчения экономического положения, провозгласил курс на демократизацию. Соединенные Штаты выразили поддержку президенту Акаеву, приступившему между тем к построению персоналистического режима22.
Благодаря курсу на демократизацию и ускоренное становление рыночной экономики («шоковая терапия») активно развивалась американская экономическая помощь Кыргызстану.
Что касается свободы прессы, то уровень ее был наивысшим в регионе. Однако уже в 1994 году в Кыргызстане начала появляться цензура. Были закрыты две оппозиционные газеты, критиковавшие действия президента Акаева, против нескольких других были возбуждены судебные дела23.
Население Кыргызстана, которое составляло 4,5 млн человек, приветствовало демократические инициативы президента, хотя и считало его несколько слабым, для того чтобы за-
17 См.: HuskeyE. The Rise of Contested Politics in Central Asia: Elections in Kyrgyzstan, 1989—1990 // Europe-Asia Studies, July 1995, Vol. 47, No. 5. Р. 828.
18 См.: Конституционный закон РК «О государственной независимости Республики Казахстан» // Министерство иностранных дел Республики Казахстан [http://mfa.gov.kz/ru/#!/foreign-policy/hronika_nezavisimogo_kazahstana/ konstitutsionnyiy_zakon_rk_o_gosudarstvennoy_nezavisimosti_respubliki_kazahstan], 7 октября 2013.
19 См.: Kyrgyzstan: Political Conditions in the Post-Soviet Era // INS Resource Information Center, 1993. P. 1.
20 См.: AkaevA. Central Asia's Democratic Alternative // Demokratizatsiya, 1994, No. 2 (1). P. 14.
21 См.: CollinsK. Clan Politics and Regime Transition in Central Asia. Cambridge, New York, 2006. P. 177.
22 См.: Bosin Yu. V. Supporting Democracy in the Former Soviet Union: Why the Impact of US Assistance Has Been Below Expectations // International Studies Quarterly, 2012, Vol. 56. P. 4.
23 См.: Bingol Y. Nationalism and Democracy in Post-Communist Central Asia // Asian Ethnicity, February 2004, Vol. 5, No. 1. Р. 50.
нимать такую должность. Граждане были убеждены, что он был бы хорошим главой для государства, не имеющего проблем, а Кыргызстан таким государством отнюдь не был.
Демократическому развитию Кыргызстана, как и остальных стран региона, во многом препятствовало то, что все политические и экономические процессы определялись клановой структурой, семейными связями и властным влиянием президента, что привело к укреплению авторитаризма вместо установления демократии.
Одним из проявлений таких тенденций стал инициированный президентом Акаевым в 1994 году референдум по продлению срока его полномочий. Упомянутые выше особенности организации политической жизни страны помогли ему добиться положительного результата — он получил 96,2% голосов. Конституционный суд Кыргызстана признал этот референдум, хотя его проведение противоречило Конституции Кыргызской Республики и Закону Кыргызской Республики «О референдуме в Республике Кыргызстан» от 1991 года24.
Но на следующих президентских выборах, состоявшихся в 1995 году, Акаев вновь победил, получив 72,4% голосов25. Реакция мирового сообщества и в частности, ОБСЕ была неоднозначной: ведь вопреки официальному провозглашению приверженности демократическим принципам, на практике в стране наблюдался отказ от уважения к правам человека, ограничивалась свобода политических партий, гражданского общества и средств массовой информации. В связи с этим отмечалось, что Кыргызстан на выборах в 1995-м, несмотря на ряд положительных черт, не выполнил обязательств перед ОБСЕ по обеспечению демократического характера выборов и изменению негативных тенденций, выявленных во время парламентских выборов.
В 1998 году Конституционный суд Кыргызстана принял решение, позволявшее Акаеву баллотироваться в президенты в третий раз. В результате выборов, состоявшихся в 2000 году, срок президентства Акаева был продлен еще на пять лет. За него проголосовало 74,45 избира-телей26. Международные наблюдатели отметили во время выборов ряд нарушений, таких как заполнение бюллетеней карандашом, пустые протоколы и др.27 Генеральная прокуратура Кыргызстана позже отметила, что Конституционный суд Республики грубо нарушил нормы Конституции, вынося решение, позволившее А. Акаеву участвовать в выборах в третий раз подряд.
Госдепартамент США в связи с этим отмечал, что право граждан сменить правительство было ограничено, также были допущены серьезные нарушения при проведении октябрьского референдума по конституции. Плохими оставались условия содержания заключенных, были случаи произвольного ареста и задержания. Часто наблюдалось злоупотребление властью28. Все же Соединенные Штаты пришли к выводу, что правительство Кыргызстана в целом с уважением относилось к правам человека, хотя проблемы все же оставались.
К середине 2000-х годов гражданское общество Кыргызстана, по мнению американского посла Р. Хоугленда, было наиболее развитым в регионе. Именно поэтому результаты выборов в законодательные органы власти, проходивших с декабря 2004 года по март 2005 года в Казахстане, Кыргызстане, Таджикистане и Узбекистане, были опровергнуты населением только в Кыргызстане, что и вылилось в «революцию тюльпанов», свергнувшую режим Акаева. Цвет-
24 См.: Генеральная прокуратура Кыргызской республики относительно обращения бывших судей Конституционного суда Республики заявляет следующее... // Генеральная прокуратура Кыргызской Республики [http:// www.prokuror.kg/index.php?option=com_newscatalog&view=article&id=126&Itemid= 149&lang=ru], 2 октября 2013.
25 См.: CollinsK. Op. cit. P. 236.
26 См.: Kyrgyz Republic Presidential Elections, 29 October 2000. OSCE/ODIHR Final Report // Office for Democratic Institutions and Human Rights, Warsaw, 16 January 2001. Р. 14 [http://www.osce.org/odihr/elections/kyrgyzstan/15802], 20 August 2013.
27 См.: Ibid. P. 13.
28 См.: Kyrgyz Republic Country Report on Human Rights Practices for 1998 // U.S. Department of State. The Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, 26 February 1999 [http://www.state.gov/www/global/human_rights/1998_hrp_ report/kyrgyzre.html], 24 August 2013.
ная революция в Кыргызстане смогла удовлетворить как цель оппозиции — свержение авторитарного правления, так и интересы Соединенных Штатов, которые заключались в ослаблении российского влияния в регионе путем формирования дисбаланса в геополитическом треугольнике «Россия — Индия — Китай», а также в укреплении демократических традиций в Кыргызстане29.
Однако пришедшая к власти оппозиция под руководством К. Бакиева продержалась недолго из-за установления еще более коррумпированного и авторитарного правления, чем было во времена режима Акаева. В 2010 году это привело к народным волнениям, которые были названы «революцией желтых тюльпанов». Впервые в истории поводом для цветной революции послужили не выборы, а ход социально-политических трансформаций в государстве и высокая степень коррумпированности30.
Узбекистан
Еще одной страной, которая, обретя независимость, пыталась воплотить в жизнь демократические принципы правления, является Узбекистан. По итогам референдума за независимость проголосовали 98% граждан. Одновременно проходили и выборы президента — первые прямые выборы в государстве. На президентских выборах победу одержал Ислам Каримов с результатом в 86% голосов31.
Вскоре после обретения независимости были установлены дипломатические отношения с Соединенными Штатами, которые поддерживали суверенитет и независимость Узбекистана, а с 1992 года начало работу посольство США в Ташкенте.
Несмотря на это, активное межгосударственное сотрудничество сложилось не сразу. Попытки США повлиять на процессы в Узбекистане через свое посольство встретили резкое сопротивление высшего руководства государства. Президент И. Каримов резко критиковал американских дипломатов за контакты с оппозицией и сбор недостоверной информации32.
Переломным моментом в отношениях между Ташкентом и Вашингтоном стал визит министра обороны США У. Перри в Ташкент в апреле 1995 года, во время которого тот подчеркнул стратегическую важность Узбекистана и выразил поддержку процессу демократизации, назвав эту страну «островом стабильности»33.
Во время церемонии открытия в Ташкенте информационного центра Фонда Сороса заместитель посла США в Узбекистане Шарон Вайс дала понять руководителям страны, что Соединенные Штаты протягивают ей руку помощи и хотят всячески способствовать тому, чтобы Узбекистан стал обществом, где все без исключения равны и всем предоставляются равные возможности.
Сразу после этого визита состоялась встреча Б. Клинтона и И. Каримова в Вашингтоне, во время которой американский президент подчеркнул, что Соединенные Штаты намерены развивать тесные связи с Узбекистаном по широкому кругу вопросов, учитывая ключевую роль Узбекистана в Центрально-Азиатском регионе, и поэтому сотрудничество двух стран
29 См.: Дорофеев Д.В. Указ. соч. С. 52.
30 См.: Госдеп США: революция в Киргизии — следствие коррупции, а не борьбы Америки и России // Новости в мире, 28 мая 2010 [http://www.newsru.com/world/28may2010/kirg.html], 7 декабря 2013.
31 См.: The Referendum on Independence and Presidential Election in Uzbekistan: 29 December 1991, Tashkent and Samarkand, Uzbekistan // United States. Congress. Commission on Security and Cooperation in Europe. The Commission, 1992. P. 1.
32 См.: ТрынковА.А. Отношения между Узбекистаном и США. В кн.: Узбекистан: обретение нового облика. Т. 2 / Под общ. ред. Е.М. Кожокина. М.: Российский институт стратегических исследований, 1998. С. 226.
33 Starr F.S. Making Eurasia Stable // Foreign Affairs, January/February 1996, Vol. 75, No. 1. P. 80—92.
будет развиваться не только в экономической сфере, но и в политической34. Однако бросалось в глаза, что визит И. Каримова не был официальным — он не получал от Б. Клинтона приглашения посетить Соединенные Штаты и прибыл по приглашению руководителей ряда крупнейших американских компаний.
Выступая перед парламентом в августе 1996 года, И. Каримов подчеркнул, что его целью является установление демократического правления и признал необходимость существования оппозиции. Согласно мнению И. Каримова, государство постепенно отказывалось от авторитарной власти35.
В ходе исследования, проведенного Международным фондом избирательных систем в 1996 году, обнаружилось, что 43% населения довольны своим парламентом36, однако такие события, как массовое закрытие предприятий сектора малого бизнеса, «сжавшегося» в период с 1997 по 1998 год на 70%, значительно уменьшило количество сторонников парламента и привело к неудовлетворенности населения его действиями. Под влиянием нарастающих авторитарных тенденций продолжали сокращаться демократические инициативы в государстве. Кроме того, И. Каримов позволил прекратить демократические реформы, мотивируя это требованиями борьбы с терроризмом. В целом 51% населения приветствовали демократические реформы, и поэтому реакция общества на их свертывание была неоднозначной. Свобода слова и печати также оставалась ограниченной. По данным Независимой организации по защите прав человека, более 7 тыс. человек были заключены в тюрьмы за выражение антиправительственных взглядов37.
Несмотря на провозглашенный в Конституции демократический статус государства и ряд мероприятий, призванных убедить международное сообщество в активном развитии демократии в государстве, Госдепартамент США в 1998 году заявил, что Узбекистан является авторитарным государством с ограниченными гражданскими правами, где вся полнота власти находится в руках президента, которому подчиняются правительство и парламент. Сообщалось, что полиция применяла пытки, осуществляла преследования, незаконные обыски, прослушивание телефонных разговоров, жестко ограничивалась свобода слова и прессы. Новый закон усиливал государственный надзор за средствами массовой информации. Хотя Конституция прямо запрещала это, цензура прессы сохранялась и резко ограничивался доступ граждан к зарубежным СМИ. Правительство также ограничивало свободу собраний и ассоциаций, продолжало отказывать в регистрации независимым политическим партиям, а также другим группам, которые могли бы высказывать критику в его адрес. Например, власти отказали в регистрации Обществу прав человека Узбекистана, ссылаясь на технические недостатки в регистрационной заявке. Ограничивалась и свобода вероисповедания38.
В 1999 году в Узбекистане прошли новые парламентские выборы. Законодательная база для их проведения была значительно улучшена по сравнению с предшествовавшими выборами 1994 года. Однако для выполнения обязательств перед ОБСЕ улучшение должно было продолжаться. В частности, должны были быть пересмотрены законы о выборах в парламент, о Центральной избирательной комиссии, о политических партиях и свободе слова39.
34 CM.: TpuuKOB A.A. yKa3. COH. C. 288.
35 CM.: TaM ®e. C. 229.
36 Cm.: Uzbek Opposition Figures Urge Caution on U.S. Support for Karimov // Eurasianet, 27 March 2002 [http://www. eurasianet.org/departments/civilsociety/articles/eav032702.shtml], 11 August 2013.
37 Cm.: TursunovB. Security and Stability in Uzbekistan: Challenges, Threats and Solutions. Defence Academy of the United Kingdom, Conflict Studies Research Centre, 1998. P. 2.
38 Cm.: Uzbekistan Country Report on Human Rights Practices for 1998 // U.S. Department of State. The Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, 26 February 1999 [http://www.state.gov/www/global/human_rights/1998_hrp_report/ uzbekist.html], 14 September 2013.
39 Cm.: Republic of Uzbekistan Election of Deputies to the Oliy Majlis (Parliament), 5 & 19 December, 1999 // OSCE/ ODIHR Limited Election Assessment Mission, Final Report [http://www.osce.org/odihr/elections/uzbekistan/14770].
Новые тенденции в процессе демократизации Узбекистана и изменение роли США в этом процессе обозначились после событий 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне. Правительство Узбекистана в надежде на международное признание и финансовую поддержку разрешило Соединенным Штатам разместить войска на своей территории. Давление международного сообщества на Узбекистан в вопросе о проведении политических и экономических реформ было неэффективным и непоследовательным. В 2002 году в Узбекистане были зарегистрированы ведущие организации по защите прав человека, объявлена амнистия для политических заключенных и увеличено участие в международных организациях. Все эти положительные тенденции прекратились в 2003 году после «революции роз» в Грузии. Руководство Узбекистана ужесточило контроль над учреждениями, которые, гипотетически говоря, могли бы внести свой вклад в возможную «бархатную революцию» в стране. Международным организациям необходимо было перерегистрироваться, что привело к закрытию Института «Открытое общество» (Фонд Сороса) в Ташкенте40.
Рамочная декларация о стратегическом партнерстве и сотрудничестве, подписанная Узбекистаном и США в марте 2002 года, предусматривала ряд мер, призванных способствовать открытости и демократизации узбекского общества, а Европейский банк реконструкции и развития в мае 2003 года выставил Узбекистану ряд требований по улучшению положения с правами человека. Данные требования не были выполнены, и это показывает, насколько понимание центральноазиатскими режимами того, что от них требуется, расходится с амбициозными планами Запада по проведению в регионе реальных преобразований.
Заключение
Новые независимые страны на пространстве бывшего Советского Союза избрали собственный путь формирования внутриполитического курса и развития внешних связей. Очевидно, что на этом пути их ждали значительные трудности. Избрание прозападного вектора в формировании внешней политики заставило Казахстан, Кыргызстан и Узбекистан присоединиться к лагерю демократических государств. Конечно, первые попытки не были удачными по ряду причин, как политических и экономических, так и социальных. В международной среде эти государства по-прежнему воспринимались в «постсоветском» контексте, хотя из года в год отмечалось не только формальное улучшение законодательной базы, но и более эффективное ее воплощение в жизнь.
Казахстан, Кыргызстан и Узбекистан с обретением независимости приняли конституции, в каждой из которых декларировался демократический характер государства, уважение основных прав и свобод человека и гражданина. Были приняты законы о свободе слова и собраний.
Сразу после распада Советского Союза независимость этих центральноазиатских государств была признана Соединенными Штатами, и вскоре были открыты дипломатические представительства. Началось активное двустороннее сотрудничество, которое было возможно лишь при условии формировании в государствах демократических режимов.
Однако каждая из трех рассмотренных выше стран проводила свою собственную, отличную от других внешнюю и внутреннюю политику. Так, Казахстан существенно зависел от влияния России, и поэтому лишь с 1998 года, после дефолта в РФ и уменьшения ее экономического влияния на Казахстан начали налаживаться экономические отношения с США, а вместе с ними и демократические преобразования.
40 См.: Uzbekistan Country Report // BTI 2010 [http://www.bti-project.de/uploads/tx_jpdownloads/BTI_2010 Uzbekistan.pdf], 10 December 2013.
Что касается Кыргызстана, то его президент А. Акаев позиционировал государство как оплот демократии в Центральной Азии и несмотря на ряд трудностей, связанных с наличием советской номенклатуры и устаревшим менталитетом, пытался с помощью американского правительства и неправительственных организаций укоренить в государстве демократические традиции.
Узбекистан был последней из стран Центральной Азии, с которой США установили дипломатические отношения, а активное сотрудничество началось лишь в середине 1990-х годов. Да и продолжалось эта сотрудничество недолго из-за сворачивания президентом И. Каримовым демократических инициатив.
Не менее значимым для укоренения демократических традиций в странах Центральной Азии стало и начало XXI века, которое ознаменовалось волной «цветных революций» на постсоветском пространстве. Подобные демократические трансформации не обошли и государства Центральной Азии, продемонстрировав сложившиеся к тому моменту в обществе качественно новые демократические традиции. Старый менталитет граждан авторитарного государства был преодолен, ему на смену пришло общество новой формации, способное демократическим путем отстаивать свои гражданские позиции и бороться с любыми проявлениями притеснения прав человека.
Несмотря на все сложности, с которыми столкнулись государства Центрально-Азиатского региона в формировании внутри- и внешнеполитических приоритетов, именно Казахстан, Кыргызстан и Узбекистан из всех стран региона в своей политике были самыми эффективными в продвижении демократии, хотя в полном смысле слова назвать их демократическими нельзя.
