CC BY
76
альтернативные методы оценки результативности деятельности органов исполнительной власти субъектов российской федерации
Я. Я. кайль,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента E-mail: kailjakow@vlink. ru
Волгоградский государственный университет
Выявлены альтернативные методы оценки результативности деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации. Представлен опыт регионов Российской Федерации по разработке и внедрению методов оценки результативности деятельности органов исполнительной власти. Предложен авторский вариант методики оценки результативности деятельности органов исполнительной власти, который может быть использован для оценки деятельности структурныхпод-разделений органов исполнительной власти.
Ключевые слова: административная реформа, показатель, результативность, органы исполнительной власти, социально-экономическое развитие, регион, инвестиции, гражданское общество.
Одной из основных целей административной реформы является повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации. В ходе реформы предполагается оптимизировать и стандартизировать функции структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Федерации, повысить открытость и эффективность взаимодействия с гражданским обществом. От совершенствования механизмов реализации полномочий региональными органами власти в значительной степени зависят результат работы самой власти и социальное самочувствие миллионов россиян.
Принятые на федеральном уровне в 2007 г. документы предусматривают осуществление мер, направленных на общую оценку эффективности деятельности органов исполнительной власти региона, без разграничения ответственности
между их структурными подразделениями. Оценка деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ осуществляется по статистическим показателям в целом по региону. Однако следует учитывать влияние деятельности отдельных структурных подразделений, оказывающих воздействие на количественные показатели в целом по субъекту Федерации.
В начале 2000-х гг. в субъектах Федерации была начата работа по формированию методических основ оценки деятельности региональных органов исполнительной власти. Показатели качества и эффективности государственного управления являются предметом многочисленных дискуссий в Европе и мире на протяжении последнего десятилетия [1]. С 1996 г. по настоящее время общепринятым является интегральный показатель государственного управления GRICS, который разработан Институтом Всемирного банка [6] и включает шесть индексов, отражающих ключевые параметры государственного управления:
1) право голоса и подотчетность обществу (готовность правительства к внешней подотчетности через механизмы обратной связи с гражданами, демократические институты и конкурентную прессу);
2) политическая стабильность и отсутствие насилия, преступности и терроризма;
3) эффективность государственного управления (включая качество процесса выработки политики, уровень бюрократии и предоставление государственных услуг);
4) бремя административного давления;
5) верховенство закона (защита прав собственности, независимость судебной власти и т. п.);
6) противодействие коррупции.
По каждому из шести показателей проводится балльная оценка на основе измерения данных из большого числа вторичных источников, а также целевых обследований и измерений восприятия, проводимых компаниями, занимающимися оценкой рисков, агентствами по изучению общественного мнения, например «Гэллоп Интернэшнл».
Очевидно, что для конкретной задачи оценки эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления ключевыми показателями будут такие показатели, как «эффективность работы правительства», «борьба с коррупцией» и «качество нормативной базы» (эти показатели измеряют результаты реализации политической стратегии государства).
Недостатками этого способа оценки государственного управления являются, во-первых, невозможность отследить динамику изменений в какой-либо одной стране (предполагается только межгосударственная оценка); во-вторых, то, что оценка опирается исключительно на субъективные индикаторы, основанные на восприятии, что повышает риск смешения рейтинговых оценок (как правило, страны с высоким уровнем экономического развития зачастую воспринимаются как страны с более качественными системами государственного управления).
Схожие проблемы присущи подходу С. Нака, М. Каглера и Н. Мэннинга, которые предлагают показатели так называемого «второго поколения» [7], более подходящие для измерения способности государств достигать своих целей. Показатели основаны на оценке ограничений и возможностей исполнительной власти. Так, предлагаются следующие ограничения деятельности исполнительной власти:
• формальные горизонтальные (время представления внешнего аудита исполнения бюджета в Парламент; время рассмотрения в суде исков, возбужденных против действий органов исполнительной власти);
• неформальные горизонтальные (количество «политических назначенцев» на руководящих должностях государственной службы);
• внутренние вертикальные (доля расходов субнациональных бюджетов в общей структуре расходов консолидированного бюджета; доходы региональных и местных бюджетов в процентах к ВВП);
• внешние вертикальные (уровень грамотности населения).
28 -
Возможности деятельности исполнительной власти:
• показатели процесса (фонд оплаты труда центрального правительства в процентах к ВВП; средняя зарплата государственных служащих к ВВП на душу населения);
• показатели результативности (время ожидания ответа при обращении в государственные органы; качество государственных услуг). Приведенные показатели являются простыми
для сбора и измерения данных. К ним могут быть добавлены дополнительные показатели, например длительность законодательного процесса.
Основной недостаток показателей «второго поколения» состоит в том, что дискуссии по ним еще продолжаются, поэтому пока не сформирован набор исходных ориентиров, в сравнении с которыми можно измерять эффективность деятельности.
Рассмотренные выше количественные показатели государственного управления относятся к управлению в широком смысле, однако существуют и специальные инструменты для анализа эффективности государственной службы. Проведение опросов государственных чиновников с применением методологии Н. Мэннинга, Р. Му-херджи и О. Гокекуса [8] позволяет проследить связь между качеством институциональной среды (измеряется такими критериями, как доверие к правилам, доверие к проводимой властью политике и адекватность ресурсов) и эффективностью государственного управления (измеряется такими показателями, как ориентация на результат, подконтрольность, моральное состояние служащих). Результаты применения этого подхода почти в 20 странах мира позволили выявить значительную взаимозависимость между качеством институциональной среды и эффективностью органов государственной власти [2].
Наряду с рассмотренными количественными методами оценки эффективности государственного управления существуют системы качественной оценки. Например, базовая оценка современного состояния SIGMA (Support for Improvement in Governance and Management) — это совместная программа Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (OECD) и Евросоюза по поддержке совершенствования государственного управления в странах Центральной и Восточной Европы. С помощью базового обследования по ряду показателей возможно регулярно отслеживать динамику в развитии системы государственного управления, проводя повторные оценки. В этом отношении может быть полезным опыт Украи-
ны, которая в 2002 г. провела экспериментальные базовые исследования по двум из шести аспектов (государственная гражданская служба и управление разработкой и реализацией политики). Под эгидой OECD SIGMA оказывает поддержку административной реформе в России. В 2002 г. SIGMA участвовала в разработке основных положений программ реформирования государственной службы и административной реформы. В 2003 г. SIGMA предоставила для России доступ к опыту стран с переходной экономикой по реформированию государственного управления, в том числе по таким темам, как управление государственными расходами, внешний аудит и финансовый контроль.
В Российской Федерации в 2005—2007 гг. был принят ряд документов, затрагивающих вопросы оценки деятельности органов исполнительной власти [3]. Официальная оценка результатов деятельности органов исполнительной власти РФ была отражена в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006—2008 годах и постановлении Правительства РФ от 27.04.2005 № 259 «Об утверждении положения о разработке Сводного доклада о результатах и основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на 2006—2008 годы». Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006—2008 годах в числе мер, необходимых для внедрения механизмов управления, ориентированного на результат, называет «разработку ключевых измеримых показателей эффективности и результативности деятельности органов исполнительной власти по основным направлениям их деятельности в соответствии со стратегическими целями государства».
Указом Президента РФ «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» от 28.06.2007 № 825 утверждены 43 основных показателя эффективности деятельности органов исполнительной власти регионов и 39 дополнительных [4]. Показатели характеризуют: уровень жизни населения субъекта Федерации; ситуацию в образовании, здравоохранении, жилищно-коммунальной сфере, дорожном хозяйстве; развитие малого бизнеса, сельского хозяйства и т. д. Кроме того, разработаны и утверждены методика оценки эффективности деятельности региональных органов исполнительной власти (РОИВ) и форма доклада высших должностных лиц РОИВ о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности РОИВ за отчетный год и их планируемых значениях на трехлетний период.
Инициативы, предпринятые на федеральном уровне, направлены на повышение ответственности органов государственной власти субъектов Федерации и должностных лиц за обеспечение социально-экономического развития территорий, эффективное использование находящихся в их распоряжении материальных и финансовых ресурсов, качество предоставляемых государственных услуг, а также на совершенствование инвестиционной политики и системы межбюджетных отношений.
За последние годы опубликовано значительное количество отечественных методик сравнительной оценки социально-экономической ситуации, складывающейся в различных регионах России.
Автором был проведен анализ методов оценки, направленных на определение уровня социально-экономического развития регионов Российской Федерации. В большинстве субъектов Федерации при оценивании уровня социально-экономического развития использовались следующие методы:
• метод балльных оценок, кластерный анализ;
• метод суммы мест;
• метод «Паттерн»;
• метод многомерной средней, типологизация регионов;
• интервальное стандартизованное (по наилучшему значению в ряду) ранжирование;
• метод многомерной средней с учетом весовых коэффициентов показателей;
• метод главных компонент.
Обобщение опыта межрегиональных сопоставлений позволило выявить основные отличия в подходах, применяемых в отечественных методиках:
1) предметом сравнительного анализа выступает широкий круг социально-экономических показателей: уровень и динамика социально-экономического развития регионов; уровень жизни населения; уровень развития экономического и природно-ресурсного потенциалов; уровень инвестиционного риска; уровень инвестиционной и налоговой привлекательности регионов и др.;
2) объектом сравнительного анализа выступают различные совокупности регионов: страна; федеральный округ; экономический район; межрегиональные ассоциации.
Результаты оценки зависят от процедур стандартизации и ранжирования. Стандартизация оценочных показателей позволяет определить отклонение их значений от «стандарта», которым может быть как средний уровень (по России или по оцениваемой совокупности регионов), так и наилучшее значение показателя или пороговый уровень. Расстояние от оценочного показателя до
- 29
«стандарта» определяется соотношением индикаторов или разницей между ними; при этом «стандарт» может быть как внутри оцениваемой группы регионов, так и вне ее пределов.
Проведенный анализ региональной практики и теоретических разработок по этой проблеме выявил разнообразие подходов к формированию системы оценочных показателей и разработке методики оценки, которое заключается в следующем:
1) оценку деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации предлагается осуществлять с различной периодичностью: ежемесячно, ежеквартально и ежегодно. Объектом оценивания на региональном уровне выступают: орган исполнительной власти или его руководитель, или структурные подразделения, или отдельные служащие;
2) предметом оценивания выступают как внешние результаты деятельности органов исполнительной власти (характеризующие влияние на социально-экономическое развитие региона), так и внутренние (характеризующие результативность административных процессов в самих органах исполнительной власти), а также применяется сочетание этих направлений;
3) при отборе показателей для оценки деятельности органов исполнительной власти ключевыми критериями выступают: достижение стратегических целей развития региона, исполнение тактических задач и мероприятий; исполнение функций управления, закрепленных в положениях об органах исполнительной власти; результаты целевых программ; исполнение бюджета субъекта Федерации и др. Используются как простые, так и интегральные показатели (например, индекс качества жизни, интегральный показатель социального развития и др.). Во многих подходах применяется принцип минимизации количества оценочных показателей;
4) разработчиками методик применяются различные способы формализации результатов оценки деятельности региональных органов исполнительной власти. Наиболее широко распространено соотнесение фактических значений оценочных показателей с плановыми значениями, отслеживание достижения целевых ориентиров, пороговых значений показателей (с дальнейшим применением балльных систем оценок для обеспечения увязки достижения показателей результатов и денежного вознаграждения служащих). Однако отсутствие возможности трансформации показателей в комплексную оценку позволяет характеризовать деятельность органов исполни-
30 -
тельной власти только по отдельным показателям; недостаточно проработано решение проблемы сравнительной оценки деятельности структурных подразделений региональных органов исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» [5] установлен перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Оценка деятельности РОИВ (региональных органов исполнительной власти) осуществляется по широкому спектру показателей, отражающих результаты влияния администрации (правительства) субъекта Федерации на социально-экономическую ситуацию в регионе и качество процессов управления. Недостаточно учитывается общественное мнение в оценке результативности деятельности структурных подразделений РОИВ.
Учеными Волгоградского государственного университета разработана методика оценки результативности деятельности структурных подразделений органа исполнительной власти субъекта Федерации. В основу методики положена рейтинговая оценка. Предметом оценки является результативность деятельности структурных подразделений органов исполнительной власти субъекта Федерации. Под результативностью понимается выполнение органами исполнительной власти взятых на себя обязательств перед обществом (исполняемых функций), то есть оценивается внешняя результативность их деятельности.
Оценку внешней результативности структурных подразделений предлагается осуществлять по трем показателям:
1) интегральный показатель результативности участия подразделения в социально-экономическом развитии региона;
2) показатель результативности участия подразделения в инвестиционном процессе региона;
3) показатель результативности участия подразделения во взаимодействии с гражданским обществом.
Методика предусматривает выполнение следующих этапов оценки:
1) производится расчет показателей результативности;
2) по методике определяются средние значения показателей результативности;
3) устанавливаются ранги структурных подразделений в порядке убывания значений показателей результативности;
4) производится расчет многомерной средней, обобщающей данные всех показателей результативности;
5) рассчитывается итоговый рейтинг структурных подразделений по величине в порядке убывания (подразделению с наибольшим значением присваивается первое место).
В предложенной методике предусматривается использование следующих методов (видов) сбора информации для формирования систем показателей:
• официальных источников информации (статистические информационные ресурсы, другие документарные источники);
• социологических опросов;
• экспертных оценок (сбор и последующая обработка экспертных заключений).
Для отбора первичных показателей, формирующих интегральный показатель результативности участия структурных подразделений в социально-экономическом развитии региона и характеризующих результативность исполнения обобщающих функций, проведена следующая работа. На основе положений о структурных подразделениях, утвержденных постановлениями главы Администрации
Волгоградской области были проанализированы и обобщены их основные функции. Например, обобщение множества функций Комитета по физической культуре и спорту привело к одной интегрированной функции — «обеспечение развития физической культуры, спорта и туризма».
Источником для отбора показателей, характеризующих исполнение возложенных на структурные подразделения функций, являются каталог статистических показателей Росстата, а также совокупность показателей, характеризующих выполнение федеральных и областных целевых программ и используемых для прогноза социально-экономического развития региона.
На основе статистических информационных ресурсов и информации о значении ведомственных показателей, представленной структурными подразделениями Администрации Волгоградской области, осуществлен сбор значений показателей, участвующих в формировании интегрального показателя. После этого был составлен рейтинг результативности деятельности структурных подразделений Администрации Волгоградской области (табл. 1).
Проведена оценка деятельности структурных подразделений Администрации Волгоградской области по данным мониторинга общественного мнения (табл. 2). Значение показателя результа-
Таблица 1
Рейтинг результативности деятельности структурных подразделений Администрации Волгоградской области за 2008 г.
Структурное подразделение К1 К К К1 К 2 К 2 К3 Кз Кз Щ3 Ц Рейтинг
Комитет по культуре 116,3 1,018 3 91,9 1,001 6 3,316 1,109 3 1,046 1
Комитет по здравоохранению 141,3 1,149 1 88,8 0,967 10 1,738 0,913 10 1,043 1
Комитет по физической 111,0 0,981 6 89,9 0,979 8 3,350 1,117 1 1,016 3
культуре и спорту
Управление социальной 115,9 1,113 1 90,7 0,988 7 1,916 0,971 8 1,014 4
защиты населения
Комитет по образованию 111,9 0,998 4 91,9 1,011 5 3,094 1,031 4 1,014 5
Комитет экономики 110,5 0,977 7 95,5 1,040 3 1,941 0,980 6 0,999 6
Управление развития 106,1 0,939 8 81,5 0,899 11 3,319 1,110 1 0,981 7
предпринимательства
Территориальный строитель- 111,3 0,984 5 89,5 0,975 9 1,918 0,976 7 0,978 8
ный комитет
Комитет по сельскому хозяйс- 105,3 0,931 9 96,9 1,056 1 1,837 0,946 9 0,977 9
тву и продовольствию
Управление транспорта 103,1 0,911 10 93,9 1,013 4 1,960 0,987 5 0,974 10
и коммуникаций
Управление автомобильных 100,6 0,889 11 97,3 1,060 1 1,584 0,861 11 0,937 11
дорог
Примечание: К1 — интегральный показатель результативности участия подразделения в социально-экономическом развитии региона; К — показатель результативности участия подразделения в инвестиционном процессе региона; К3 — показатель результативности участия подразделения во взаимодействии с гражданским обществом; R1, Я1, Щ — ранги структурных подразделений; L^ — многомерная средняя, рассчитанная для j-го структурного подразделения по совокупности показателей результативности.
тивности участия подразделения в социально-экономическом развитии региона К1 за 2008 г. свидетельствует о том, что всеми структурными подразделениями по совокупности частных показателей, участвующих в его формировании, достигнут прирост по сравнению с 2007 г. Наилучшие результаты получены Комитетом по здравоохранению (1-е место, на 24,9 % выше среднего уровня), Управлением социальной защиты населения (2-е место, соответственно 11,3 %), Комитетом по культуре (3-е место, соответственно 2,8 %).
Значения показателя результативности участия структурных подразделений во взаимодействии с гражданским обществом К3 определены на основании ответов респондентов (см. гр. 8 табл. 1), которые были переведены в балльную систему оценок: «Очень плохо» — 1 балл, «Плохо» — 2 балла, «Удовлетворительно» — 3 балла, «Хорошо» — 4 балла, «Очень хорошо» — 5 баллов. Ответы: «Ничего не знаю о работе этого структурного подразделения», «Затрудняюсь ответить, отказ» в расчетах не учитываются. Проанализирована структура ответов респондентов о работе структурных подразделений Администрации Волгоградской области в 2008 г., выраженная в
процентном отношении к числу опрошенных (см. табл. 2).
Применение данной методики в Волгоградской области показало, что она может быть использована для оценки результативности деятельности структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ. Но в настоящее время для оценки деятельности РОИВ используется методика, разработанная Минэкономразвития РФ. Она является громоздкой, так как содержит 295 показателей.
Основными разделами оценки РОИВ по используемой методике являются:
1. Общая оценка социально-экономической ситуации субъекта Федерации.
2. Характеристика показателей эффективности деятельности субъекта Федерации по форме ввода данных по показателям эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Федерации по направлениям:
• экономическое развитие;
• макроэкономическое развитие;
• занятость и доходы населения;
• развитие малого и среднего предпринимательства;
Структурное подразделение Очень плохо Плохо Удовлетворительно Хорошо Очень хорошо Ничего не знаю о работе этого Затрудняюсь ответить,
подразделения отказ
Управление социальной защиты 5,6 18,6 43,6 20,7 0,8 5,8 4,8
населения
Комитет по здравоохранению 7,2 28,4 37,5 16,8 1,1 5,1 3,8
Комитет по физической культуре 3,1 8,9 28,9 29,3 6,3 15,3 8,2
и спорту
Комитет по культуре 1,6 9,1 34,6 28,7 4,6 15,2 6,3
Комитет по образованию 3,1 17,9 38,7 25,9 3,3 7,3 3,8
Комитет по труду 4,4 18,3 37,1 12,1 1,4 17,8 9
Комитет жилищно- 14,8 34,4 32,6 7,1 1,4 6,0 3,5
коммунального хозяйства
Управление развития предпринима- 2,4 9,1 27,7 23,3 6,7 19,6 11,2
тельства
Территориальный строительный 5,0 13,2 31,4 15,4 1,5 21,2 12,2
комитет
Комитет по сельскому хозяйству 5,2 23 36,1 15,6 2,2 11,9 6,1
и продовольствию
Управление автомобильных дорог 10,6 30,2 30,2 12,7 1,6 7,9 6,7
Управление транспорта и коммуни- 5,9 18,2 37,4 22,0 2,3 8,0 6,3
каций
Комитет бюджетно-финансовой 3,5 10,1 30,7 11,7 0,8 28,7 14,6
политики и казначейства
Комитет экономики 3,9 11,7 30,8 12,5 1,7 25,8 13,5
Таблица 2
Оценка деятельности структурных подразделений Администрации Волгоградской области по данным мониторинга общественного мнения в 2008 г., в % к числу опрошенных
• агропромышленный комплекс;
• создание благоприятных условий для развития предпринимательской активности в субъекте Федерации;
• здравоохранение и здоровье населения;
• общее образование;
• начальное и среднее профессиональное образование;
• жилищное строительство и обеспечение граждан жильем;
• жилищно-коммунальное хозяйство;
• дорожное хозяйство;
• обеспечение безопасности граждан;
• организация государственного и муниципального управления.
Проводимые по данной методике оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации не дают четкого определения, что понимается под эффективностью деятельности органов исполнительной власти субъектов — выполнение органами исполнительной власти взятых на себя обязательств перед населением (общественные блага, бюджетные услуги) или организованность, регулярность процессов государственного управления органами исполнительной власти субъекта Федерации. Они не дают ответа и на такие вопросы, как:
1. Каков уровень ориентированности на результат, то есть качество процесса целеполагания, бюджетирования?
2. Какова внутренняя организация деятельности — на сколько четко прописаны (стандартизированы) функции РОИВ?
3. Каким образом организовано выполнение функций и полномочий, возложенных на органы исполнительной власти субъектов Федерации?
4. Каков механизм взаимодействия с потребителями государственных услуг — насколько комфортно гражданам взаимодействовать с органами исполнительной власти субъекта Федерации, на сколько существенны транзакционные издержки данного взаимодействия?
В методике отсутствует графа «стандартный оценочный показатель», которая позволила бы определить отклонение значений от «стандарта», которым может быть как средний уровень (по России или по оцениваемой совокупности регионов), так и наилучшее значение показателя или пороговый уровень. Без такого подхода процесс оценки эффективности деятельности РОИВ сводится к констатации фактических показателей, сложившихся в конкретном регионе и не ориентирует органы исполнительной власти на достижение конкретных результатов.
В отдельных методиках для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Федерации применяются абсолютные, а не относительные показатели, что вызывает нарекания в некорректности сравнения регионов, неоднородных по ряду важнейших признаков (природные условия, размер и географическое положение территории, численность населения, уровень экономического и социального развития).
Таким образом, несмотря на значительное количество различных инициативно разработанных методик, следует отметить, что оценка уровня развития субъекта Федерации посредством статистических показателей требует дальнейшего совершенствования.
Для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации, на наш взгляд, необходимо:
• установить общероссийские стандарты оценочных показателей для каждого субъекта Федерации;
• сократить число показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации до 20—25;
• максимально обеспечить сопоставимость индикативных показателей региона с показателями, согласованными на национальном уровне;
• стандартизировать функции структурных подразделений РОИВ.
Список литературы
1. Материалы Всемирного банка: взаимосвязь между административной реформой и темпами экономического роста. Обзор методов и результатов исследований / Департамент по управлению экономикой и борьбе с бедностью. Всемирный банк, февраль 2005. Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления: Справочные материалы для Минэкономразвития России / Секретариат доноров по реформе государственной службы в России. Департамент международного развития Великобритании. Всемирный банк, июль 2004.
2. МасловД. В. Методы и модели менеджмента качества в сфере государственного и муниципального управления в Российской Федерации // Реформы и право, 2008, № 3. С. 21—26.
3. Олейник О. С. Информационное обеспечение управления развитием региона [Текст]: дис. докт. экон. наук 08.00.05. / О. С. Олейник. Волгоград, 2008.
4. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Рос-
33
сийской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 18.06.1007 № 815 // Собрание законодательства РФ, 01.07.Ю07, № 17, ст. 3156. С. 141—151.
5. О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 18 июня Ю07 г. № 815 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.Ю09 № 3И // Собрание законодательства РФ, 17.04.Ю09, № 17, ст. Ю83. С. 131—176.
6. Kaufmann D, KraayA, MastruzziM. Governance Matters IV: Governance Indicators for 1996—2004. The World Bank, May 2005.
7. Knack S., Kugler M., Manning N. Second-Generation Governance Indicators // International Review of Administrative Sciences. 2003. Vol. 69. P. 345—364.
8. Manning N., Mukherjee R., Gokcekus O. Public officials and their institutional environment: An analytical model for assessing the impact of institutional change on public sector performance. The World Bank. 2001.
