Оценка эффективности управления в органах исполнительной власти субъектов РФ по конечным результатам Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

Приоритеты России

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ В ОРГАНАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

СУБЪЕКТОВ РФ ПО КОНЕЧНЫМ РЕЗУЛЬТАТАМ

О.В. ИИШАКОВ, доктор экономических наук, профессор, ректор Волгоградского государственного университета

О.С. ОЛЕйНИК, кандидат философских наук, доцент, руководитель территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области

Проблема повышения эффективности деятельности органов государственного управления существует не только в странах, переживших в 1990-е гг. кардинальные рыночные преобразования, но и в развитых странах. Так, в США в 1993 г. принят Закон «Об эффективности и результатах деятельности Правительства», целью которого стало «повышение уверенности американского народа в возможностях федерального правительства путем систематического контроля за деятельностью федеральных органов, измерения результатов и сравнения их с поставленными задачами, публичного освещения достигнутых результатов...» [4].

Оценка развития страны и ее регионов в настоящее время стала актуальным направлением научных разработок многих ученых. Стамбульская декларация (2007 г.), принятая по итогам Всемирного форума Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) «Статистика, знания и политика» отмечает, что в ряде стран на всех континентах стали осуществляться инициативы, направленные на измерение прогресса общества посредством новых релевантных показателей [5]. «Каждая страна или регион должны разработать свои собственные методы измерения прогресса с учетом передового опыта, имеющегося в других странах мира. При этом необходимо максимально обеспечить сопоставимость национальных статис-

тических показателей с показателями, согласованными в международном плане» [1].

В Российской Федерации в 2005—2007 гг. был принят ряд программных документов по оценке эффективности управления. Официальная оценка результатов деятельности органов исполнительной власти РФ была отражена в «Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006—2008 годах» и постановлении Правительства РФ от 27.04.2005 № 259 «Об утверждении положения о разработке Сводного доклада о результатах и основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на 2006—2008 годы».

«Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006—2008 годах» в числе мер, необходимых для внедрения механизмов управления, ориентированного на результат, называет «разработку ключевых измеримых показателей эффективности и результативности деятельности органов исполнительной власти по основным направлениям их деятельности в соответствии со стратегическими целями государства».

Указом Президента РФ от 28.07.2007 № 825 утверждены 43 показателя эффективности деятельности органов исполнительной власти регионов и 39 дополнительных [6]. Показатели характеризуют: уровень жизни населения субъекта РФ; ситуацию в образовании, здравоохранении, жилищно-ком-

мунальной сфере, дорожном хозяйстве; развитии малого бизнеса, сельского хозяйства и т. д.

Кроме того, разработаны и утверждены методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ и форма доклада высших должностных лиц исполнительных органов государственной власти субъектов РФ о достигнутых значениях показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ за отчетный год и их планируемых значениях на трехлетний период.

Инициативы, предпринятые на федеральном уровне, направлены на повышение ответственности органов государственной власти субъектов РФ и должностных лиц за обеспечение социально-экономического развития территорий, эффективное использование находящихся в их распоряжении материальных и финансовых ресурсов, повышение качества предоставляемых государственных услуг, а также на совершенствование инвестиционной политики и системы межбюджетных отношений.

Социально-экономическое развитие регионов проходит под воздействием различных экзогенных и эндогенных факторов, зависит от природных и социальных условий хозяйствования и привлекаемых человеческих, технических, материальных и социальных ресурсов. В этом процессе проявляется обусловленность развития историческим опытом и пройденным путем эволюции (path dependent) ведения региональных хозяйств. Для оценки их современного состояния целесообразно выделить основные оси пространственных различий, унаследованные из прошлого и дополненные факторами развития в недавний переходный период:

• базовое для России центро-периферийное неравенство, выраженное с наибольшей силой в процессах модернизации и концентрации доходов;

• сформировавшиеся в переходный период различия между «открытыми» (включенными в глобальную экономику) и «закрытыми» регионами, усилившие пространственное экономическое неравенство;

• исторически сложившиеся различия по оси «запад—восток» между более освоенными и плотно заселенными регионами Европейской части и восточными регионами нового освоения с худшими условиями жизни;

• различия в урбанизации по оси «север—юг», наиболее заметные в обеспеченности комму-

нальным благоустройством, хотя в переходный период неравенство стало сокращаться; • этнические различия, которые не учитываются как ведущий фактор регионального неравенства [2].

В развитии региона проявляется субъективный фактор, реализующийся в управленческих мерах, в первую очередь со стороны органов исполнительной власти субъектов РФ. В ходе проведения административной реформы возникает необходимость оценки достигнутых результатов. Располагая значениями публикуемых статистических показателей, и руководству региона, и населению все же трудно определить: на каком месте находится регион в ранжированном ряду субъектов РФ, какова динамика показателей его развития и как она соотносится с динамикой аналогичных показателей по другим регионам.

Как отмечает И. И. Елисеева: «Общество может узнать что-то о себе и своей жизни только с помощью тех рядов статистических цифр, которые выстраиваются в таблицах статистических сборников. Власть (на любом уровне) может что-то узнать о народе, за которого она ответственна, тоже только с помощью статистики — тех же самых статистических сборников. С помощью статистики органы управления создают систему индикативных показателей социальной жизни и экономики и определяют целевые значения показателей на перспективу» [3].

Статистические показатели позволяют выделить наиболее острые проблемы в регионах разного типа и сформулировать ключевые задачи повышения социально-экономического развития субъекта РФ. Огромную роль играют качество, прозрачность и доступность информации по индикаторам социально-экономического положения, что предполагает открытость информации, полученной при оценке уровня достигнутых результатов социально-экономического развития регионов.

За последние годы опубликовано значительное число отечественных методик сравнительной оценки социально-экономического положения в различных регионах России. Отечественный опыт инициатив по измерению различий социально-экономического положения регионов посредством статистических показателей многообразен (табл. 1).

Обобщение и изучение методов межрегиональных сопоставлений, используемых российскими исследователями и аналитиками, позволили авторам выявить основные различия в подходах, применяемых в отечественных методиках:

Таблица 1

Российский опыт межрегиональных сопоставлений уровня социально-экономического развития регионов

№ Предмет Субъекты Объекты Число Используемые Источник

п/п оценивания оценивания* оценивания оценочных показателей процедуры оценивания информации о методике

1 Уровень соци- Министерство Регионы РФ 11 Метод многомер- Методика распределения фи-

ально-экономи- экономического ной средней нансовых средств на реализа-

ческого разви- развития и тор- цию федеральной целевой про-

тия регионов говли РФ граммы «Сокращение различий в социально—экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-20140 годы и до 2015 года)» в 2004 г. -Приложение №6 к ФЦП «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года) (в ред. постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 737)

2 Экономическое Самарский об- 12 регионов — 25 Метод многомер- Новикова И, Рябцев В., Тихоми-

и социальное ластной комитет членов ной средней, метод рова Е. Сравнительный анализ

развитие реги- государственной ассоциации «Паттерн», метод индикаторов экономического и

онов статистики, Са- «Большая суммы мест, типо- социального развития регионов

марская государс- Волга» логизация регионов ассоциации «Большая Волга» //

твенная экономи- Вопросы статистики. - 1995. -

ческая академия № 3. С. 28-36

3 Уровень соци- Восточно-Си- Регионы 10 Метод главных Хохлова О. А. Методологичес-

ально-экономи- бирский госу- Сибирского компонент, клас- кие вопросы оценки уровня

ческого разви- дарственный федерального терный анализ социально-экономического

тия регионов технологический университет округа; 88 регионов РФ развития региона // Вопросы статистики. - 2005. - № 1. -С. 58-64

4 Социально-эко- Институт эконо- Регионы РФ 9 Метод главных Баранов С. В. Теоретико-мето-

номическое раз- мических про- компонент дические вопросы построения

витие регионов блем Кольского НЦ РАН рейтингов субъектов РФ. -Ы1р://соп£ bstu. га/соп^/ docsZ0044Z1975.doc

5 Социальная Госкомстат Рос- Регионы 25 Метод балльных Заварина Е. С., Сивориновский

ситуация и сии, НИИ статис- Центрально- оценок, типологи- Б. Г., Ладонычева Г. Ю. Актуаль-

экономическое тики Госкомстата го; Северо- зация регионов. ные вопросы межрегиональных

положение в России, МГИМО Западного сравнений // Вопросы статис-

регионах федерального округа тики. - 2001. - №6. - С. 34-39

6 Уровень эконо- Нижегородский Регионы При- 50 Метод балльных Зыкова Л. А., Николаева Н. А.,

мического раз- областной коми- волжского оценок, кластер- Титова В. Ф, Шалашова Т. В.,

вития регионов тет государственной статистики федерального округа ный анализ Широкова О. Г, Кудрявцева Н. В. Анализ рейтинговой оценки регионов Приволжского федерального округа 2000, 2001 гг. // Вопросы статистики. -2003. - №3. - С. 61-70

7 Экономическое Северокавказс- Федеральные 9 Метод суммы мест, Серебрякова Л. А. Методы оцен-

развитие реги- кий государствен- округа РФ метод балльных ки экономического развития

онов ный технический университет оценок, метод «Паттерн», метод многомерной средней, типологизация регионов регионов // Вестник СевКавГ-ТУ. Серия «Экономика». №3 (11), 2003. - http://www. ncstu. га/

* Наименования организаций приведены по состоянию на момент публикации рассматриваемых источников информации.

Продолжение табл. 1

№ Предмет Субъекты Объекты Число Используемые Источник

п/п оценивания оценивания* оценивания оценочных показателей процедуры оценивания информации о методике

8 Уровень экономического развития и при-родно-ресурс-ное состояние регионов Оренбургский областной комитет государственной статистики Регионы РФ 16 Кластерный анализ Сивелькин В. А. Кластерные методы исследования экономического и природно-ресурсного потенциала субъектов РФ // Вопросы статистики. — 2003. - №8. - С. 18-22

9 Социально- Территориальный Регионы 1 Ранжирование по Донченко Ю. В. Сравнительная

экономическая орган Феде- Центрального значению показа- оценка социально-экономи-

эффективность ральной службы федерального теля ческой эффективности разви-

развития реги- государственной округа тия регионов Центрального

онов статистики по Курской области федерального округа Российской Федерации // Вопросы статистики. - 2004. - №12. -С. 48-52

10 Социально- Госкомстат Рес- Муниципаль- 19 Интервальное Дмитриева Т. Е. Рейтинговая

экономическое публики Коми, ные образова- стандартизованное оценка в межрегиональных и

положение Институт соци- ния Респуб- (по наилучшему внутрирегиональных сопостав-

муниципальных ально-экономи- лики Коми; значению в ряду) лениях (методический аспект).

образований, ческих и энерге- регионы Севе- ранжирование - http://www. sopssecretary

субъектов РФ тических проблем Севера Коми НЦ РАН ро-Западного федерального округа narod. ru/Konferencya/Doclad/ dmitrieva. doc

11 Социально- Вологодский об- Муниципаль- 38 Многомерный Ефремов К. И, Георгадзе Е. И.,

экономичес- ластной комитет ные образова- сравнительный Костылева Л. В. Методика прове-

кое развитие государствен- ния Вологод- анализ с учетом ве- дения комплексной рейтинговой

муниципальных ной статистики, ской области совых коэффици- оценки социально-экономичес-

образований Администрация Вологодской области ентов показателей кого развития муниципальных образований Вологодской области // Вопросы статистики. -2002. - №2. - С. 61-63.

12 Экономичес- Территориальный Муниципаль- 14 Метод среднего Чудилин Г. И, Гениатулина К. В.

кое развитие орган Феде- ные районы ранга, метод меди- Вариативность многомерных

муниципальных ральной службы Самарской анного ранга, метод оценок экономического разви-

районов государственной статистики по Самарской области, Самарский государственный экономический университет области относительных разностей, метод многомерной средней, кластеризация регионов тия муниципальных районов // Вопросы статистики. - 2005. - №12. - С. 38-43

13 Потенциал Правительство Муници- 60 Ранжирование по Методика оценки потенци-

конкурентос- Свердловской пальные каждому из пока- ала конкурентоспособности

пособности области образования зателей; средний муниципальных образований

муниципальных Свердловской арифметический в Свердловской области (утв.

образований области балл рангов внутри блоков показателей, итоговое ранжирование среднего арифметического балла рангов по блокам показателей постановлением Правительства Свердловской области от 21 октября 2004 г. № 1001-ПП). - http:www. midural. ru/minek/ MSU/Docs/Itogi/Konk0405.doc

14 ВРП на душу Российская ака- Регионы РФ 1 / 22 Факторный анализ, Мельников Р. М. Проблемы те-

населения / демия государс- кластерный анализ ории и практики государствен-

Уровень и дина- твенной службы ного регулирования экономи-

мика социаль- ческого развития регио-

но-экономичес- нов. - М.: Изд-во РАГС,

кого развития 2006. - 208 с.

регионов

Окончание табл. 1

№ Предмет Субъекты Объекты Число Используемые Источник

п/п оценивания оценивания* оценивания оценочных показателей процедуры оценивания информации о методике

15 Общий объем Совет по изуче- Регионы РФ 2 Упорядочивание Гранберг А., Масакова И., Зай-

ВРП и объем нию произво- регионов по значе- цева Ю. Валовой региональный

ВРП на душу дительных сил нию показателей, продукт как индикатор диф-

населения РАН, Госкомстат России типологизация регионов ференциации экономического развития регионов // Вопросы статистики. - 1998. - №9. -С. 3-11

16 Уровень и Институт соци- 12 регионов 25 Метод балльных Жеребин В. Временные и меж-

социально- ально-экономи- (11 эконо- оценок на основе региональные сопоставления

экономические ческих проблем мических интервальных зна- показателей уровня жизни

условия жизни народонаселения районов и 1 чений показателей населения // Вопросы статис-

населения РАН область) тики. - 1998. - №2. - С. 16-23

17 Уровень жизни Нижегородский Регионы При- 65 Балльные оцен- Данилова И. Б., Арсеева Т. В. Ре-

населения областной коми- волжского ки, определяемые гиональные различия в уровне

тет государствен- федерального разницей между жизни населения субъектов

ной статистики округа суммарным рангом региона и суммарным рангом средних значений по РФ; кластерный анализ Федерации Приволжского федерального округа // Вопросы статистики. - 2003. -№ 12. - С. 32-38

18 Уровень жизни Еженедельник Регионы РФ 9 Ранжирование по Рейтинг «ЭЖ» по уровню жиз-

населения «Экономика и жизнь» каждому из показателей, сводный рейтинг ни субъектов РФ // Экономика и жизнь. - 2007. - №14

19 Деловая актив- НИИ статистики 80 регионов 200 Групповые и Симчера В. М. Рейтинги дело-

ность, предпри- Росстата РФ, 7 фе- сводные рейтинги вой активности, предпринима-

нимательская деральных на основе методов тельской уверенности и инвес-

уверенность и округов РФ многомерного тиционной привлекательности

инвестиционная статистического регионов России // Вопросы

привлекатель- анализа статистики. - 2005. -

ность регионов РФ №6. - С. 3-34

20 Инвестицион- Федеральный Регионы РФ 103 Ранжирование Тихомирова И. В. Инвестицион-

ный климат фонд поддержки малого предпринимательства внутри группировок регионов: 20 % лучших, 20 % выше средних, 20 % средние, 20 % ниже средних, 20 % худших ный климат в России: региональные риски / Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства. М.: «Издат-центр», 1997. - 312 с.

21 Налоговая при- МГУ им. М. В. Регионы РФ 1 Упорядочивание Кусков Е. А. Методология

влекательность Ломоносова регионов по значе- оценки различий в налоговой

регионов нию показателя привлекательности регионов // Вопросы статистики. - 2001. -№ 9. - С. 25-34

предметом сравнительного анализа выступает широкий круг социально-экономических показателей: уровень и динамика социально-экономического развития регионов; уровень жизни населения; уровень развития экономического и природно-ресурсного потенциалов; уровень инвестиционного риска; уровень инвестиционной и налоговой привлекательности регионов и др.;

объектом сравнительного анализа выступают

различные совокупности регионов: страна; федеральный округ; экономический район; межрегиональные ассоциации; • состав и число статистических показателей зависит от предмета и объекта сравнительного анализа; число показателей значительно варьируется - от одного до нескольких десятков и даже сотен показателей.

Результаты оценки зависят от процедур стандартизации и ранжирования. Стандартизация

оценочных показателей позволяет определить отклонение их значений от «стандарта», которым может быть как средний уровень (по России или по оцениваемой совокупности регионов), так и наилучшее значение показателя или пороговый уровень. Расстояние от оценочного показателя до «стандарта» определяется соотношением индикаторов или разницей между ними; при этом «стандарт» может быть как внутри оцениваемой группы регионов, так и вне ее пределов.

Процедура ранжирования регионов в различных методиках имеет свои особенности:

• ранжирование регионов осуществляется в зависимости от экономического содержания индикаторов в порядке убывания или возрастания их значений;

• ранги определяются как по величине показателей, так и по отклонениям от выбранного стандарта (стандартизованным значениям);

• применяется сплошное ранжирование и интервальное, которое предполагает определение интервала изменения оценочного показателя в группе регионов;

• наряду с частным ранжированием (по отдельным показателям) определяются сводные рейтинги, обобщающие значения всех показателей.

Методы корректирующих перерасчетов исходных стоимостных показателей применяются для устранения искажающего влияния ценовых различий по регионам (с использованием коэффициентов паритета покупательной способности валют, региональных индексов стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг и др.).

Широкое применение в отечественной практике получило построение итоговых группировок регионов, т. е. выделение субъектов РФ со схожими социально-экономическими условиями, и последующие содержательные экономические интерпретации с использованием кластерного анализа, дискриминантного анализа, метода главных компонент. Число групп регионов варьируется в зависимости от длины ряда административно-территориальных единиц (минимально используется три равномерных интервала высокого, среднего и низкого уровней развития).

В отдельных методиках для оценки применяются абсолютные, а не относительные показатели, что вызывает нарекания в некорректности сравнения регионов, неоднородных по ряду важнейших признаков (природные условия, размер и географическое положение территории, численность

населения, уровни экономического и социального развития).

Таким образом, несмотря на значительное число различных инициативно разработанных методик, следует отметить, что оценка уровня развития региона посредством статистических показателей требует дальнейшего совершенствования в двух направлениях: общей системности и региональной спецификации. Каждый регион должен разработать свои собственные методы измерения социально-экономического прогресса по приоритетным направлениям развития и с учетом передового опыта, имеющегося в других субъектах РФ. При этом необходимо максимально обеспечить сопоставимость индикативных показателей региона с показателями, институционально согласованными на национальном уровне.

В этом русле органами управления субъекта РФ в 2006 г. перед Волгоградским государственным университетом была поставлена научно-практическая задача — разработать методику оценки эффективности управления регионом. Группой ученых и практиков, включая авторов статьи, была разработана и апробирована методика оценки эффективности управления по конечным результатам в органах исполнительной власти субъектов РФ, отражающая наиболее приоритетные направления развития экономики и социума регионов.

В основу методики положена рейтинговая оценка, для получения которой применяется вычислительный алгоритм, реализующий возможности математической модели комплексной сравнительной оценки социально-экономического развития субъектов РФ. Такая оценка проводилась на основе сводного, интегрального показателя, формируемого из множества частных показателей. Основным достоинством комплексной методики является получение обобщенного выражения разнородных характеристик многомерности процесса социально-экономического развития региона.

В качестве частных показателей в модель были включены индикаторы социально-экономического состояния субъекта РФ, которые сгруппированы в шесть системных блоков: ресурсы, экологическая и демографическая ситуации, состояние экономики, уровень жизни населения и развитие социальной сферы. В блоки частных показателей включены следующие природно-ресурсные, экологические, экономические, демографические и социальные характеристики субъектов РФ:

Блок 1 - РЕСУРСЫ:

Х — степень износа основных фондов, %; Х2 — доля сельскохозяйственных угодий, %; Х3 — доля лесных земель, %; Х4 — доля водных угодий, %;

Блок 2 — ЭКОЛОГИЯ:

Х5 — объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на душу населения, т; Х6 — инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, в расчете на душу населения (в фактически действовавших ценах), тыс. руб.;

Х7 — улавливание и обезвреживание загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных

источников, в процентах от общего количества отходящих загрязняющих веществ; Блок 3 — ДЕМОГРАФИЯ: Х„ — плотность населения, чел. на км2;

о ' '

Х9 — число родившихся на 1000 чел. (общий коэффициент рождаемости); Х10 — ожидаемая продолжительность жизни при рождении, число лет;

Х — коэффициент результативности миграции (соотношение числа прибывших и выбывших); Блок 4 — ЭКОНОМИКА:

Х12 — величина валового регионального продукта на душу населения, руб.; Х — уровень экономической активности населения, %; Х — уровень безработицы (по методологии МОТ), %;

Х15 — величина собственных бюджетных средств на душу населения, тыс. руб.;

Блок 5 — УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ:

Х16 — среднедушевые денежные доходы в месяц, руб.;

Х17 — соотношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы и прожиточного минимума;

Х — среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике, руб.;

Х19 — средний размер назначенных месячных пенсий на конец года, руб.;

Х20 — величина прожиточного минимума в среднем на душу населения, руб. в месяц;

Блок 6 — СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА:

Х — расходы на выплату пособий и социальную помощь на душу населения, тыс. руб.; Х22 — площадь жилищ, приходящаяся в среднем на 1 жителя, м2;

Х23 — расходы на социально-культурные мероприятия в расчете на душу населения, руб.; Х24 — число преступлений на 100 000 чел. населения.

Классификация и анализ факторов социально- информации, и рассчитываются значения частных

экономического развития региона способствуют показателей Х (' — порядковый номер показателя,

выявлению основных причинно-следственных г = 1, 2,..., п; п — число показателей).

связей, протекающих на мезоуровне процессов, На втором этапе для приведения частных пока-

определению наиболее насущных проблем, что зателей к сопоставимому виду производится проце-

позволяет рационализировать механизм управле- дура стандартизации их значений путем отнесения

ния регионом и повысить его эффективность. числового значения каждого показателя по региону

Рассмотрим основные этапы расчетов по к значению этого показателя по РФ в целом:

методике оценки эффективности управления по Х

конечным результатам в органах исполнительной = ——, (1)

власти субъектов РФ.

На первом этапе для каждого региона в составе где г — стандартизованное значение г-го показа-

анализируемых совокупностей субъектов РФ осу- теля по у'-му региону относительно среднего рос-

ществляется сбор необходимой статистической сийского уровня; X — фактическое значение г-го

показателя по .'-му региону; X — значение /-го показателя по Российской Федерации; / — порядковый номер показателя, / = 1, 2,..., п; п — число показателей;' — порядковый номер региона;' = 1, 2,., к; к — число регионов.

Если лучшим является минимальное значение показателя (например, уровень безработицы, степень износа основных фондов), то расчет ^ осуществляется по формуле:

L

Хл

Х„

(2)

Z tj

P . = -

mj

(3)

На четвертом этапе производится присвоение частных рангов регионам в порядке убывания значений Рт — региону с наибольшим значением многомерной средней присваивается первое место.

На пятом этапе производится расчет многомерной средней величины интегрального показателя, обобщающей данные всех частных показателей по формуле

Z

Mj = -

(4)

В результате указанной процедуры числовые значения всех показателей преобразуются в безразмерные относительные величины, характеризующие отношения числового значения показателя по региону к числовому значению этого же показателя по РФ.

На третьем этапе производится расчет многомерной средней величины по совокупностям частных показателей, образующих шесть проблемных блоков, по формуле

где Р — многомерная средняя величина, рассчитанная для '-го региона по т-му блоку показателей; т — порядковый номер блока показателя, т = 1, 2,., s; s — число блоков показателей;' — порядковый номер региона; ' = 1, 2,.., к; к — число регионов; — стандартизованное значение /-го показателя по .'-му региону относительно среднего российского уровня;

/ — порядковый номер показателя, / = q,..., w; q— порядковый номер первого показателя в блоке; w — порядковый номер последнего показателя в блоке; с — число показателей, образующих блок.

Полученные значения Р. представляют собой интегральные оценки развития региона (относительно среднего российского уровня), по отдельным направлениям развития:

• природно-ресурсного потенциала региона (по частным показателям Х1 — Х4);

• экологической ситуации (по частным показателям Х5 — Х7);

• демографической ситуации (по частным показателям Х — Х,,);

8 11'

• экономики (по частным показателям Х12—Х15);

• уровня жизни населения (по частным показателям Х16 — Х20);

• социальной сферы (по частным показателям

Х21 - Х24).

где Mj — многомерная средняя, рассчитанная по j-му региону по всей совокупности частных показателей;

t — стандартизованное значение /-го показателя по j-му региону относительно среднероссийского уровня; / — порядковый номер показателя, / = 1, 2,..., n; n — число показателей; j — порядковый номер региона; j = 1, 2,., к; к — число регионов.

Величина Mj представляет собой интегральный показатель уровня социально-экономического развития региона относительно среднего российского уровня.

На шестом этапе рассчитывается итоговый рейтинг ранжированием регионов по величине Mj в порядке убывания — региону с наибольшим значением Mj присваивается первое место.

Обработка данных осуществляется с помощью табличного редактора Excel.

На основе полученных результатов рейтинга можно дифференцировать регионы по уровню их социально-экономического развития, а также оценить результативность управляющих воздействий исполнительной власти субъектов РФ на процесс развития регионов. Наблюдение динамики расстояния между регионами (различной их совокупности), измеряемого по принципу «общего среднего по России», позволяет оценить достигнутые результаты администрации региона по преодолению негативных и усилению позитивных тенденций в развитии территории, а также определить необходимые направления в деятельности органов управления субъекта РФ.

Таким образом, методика оценки эффективности управления по конечным результатам в органах исполнительной власти субъектов РФ является достаточно простой, позволяет получать сравнительную оценку субъектов РФ и учитывать изменение стратегических целей и тактических задач социального и экономического развития региона. Авторы полагают, что важнейшим направлением дальнейшего совершенствования методики

L

1=1

n

i — q

c

может стать разработка пороговых значений индикативных показателей.

Результаты расчетов по предложенной методике рассмотрим на примере Волгоградской области.

В соответствии с Программой проведения административной реформы в Волгоградской области в 2006—2008 гг., утвержденной постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 18.05.2006 № 554, был реализован проект «Управление по результатам в органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации (структурных подразделениях Администрации Волгоградской области)». В рамках проекта разработана и апробирована методика комплексной сравнительной оценки социально-экономического развития региона и результатов деятельности Администрации области. Заказчиком данного исследования выступил Комитет экономики Администрации Волгоградской области, исполнителем — Волгоградский государственный университет.

Информационной базой для расчета рейтинга послужили статистические данные, размещенные на официальном сайте Росстата, и статистические информационные ресурсы региональной статистической информационно-аналитической системы Волгоградской области.

Многомерные оценки Волгоградской области были выполнены по каждому из шести классификационных блоков показателей за 2006 г. (табл. 2). Результаты доказали, что наилучшее развитие получил блок «Ресурсы» (184,0 % к среднему по РФ), «Демография» и «Экология» (141,2 и 111,1 % соответственно). Ниже среднего уровня по РФ сложились суммарные оценки по экономическому блоку (74,9 %), а также по показателям уровня жизни и развития социальной сферы (92,2 и 89,9 %), что подтверждает необходимость акцентирования на данных направлениях управляющего воздействия со стороны органов исполнительной власти субъекта РФ.

Интегральный показатель социально-экономического развития Волгоградской области в 2006 г. составил 1,148, т. е. социально-экономическое развитие региона на 14,8 % выше среднего российского уровня, причем наблюдается позитивная динамика: в 2003 г. превышение составляло 10,3 %, в 2004 - 12,6, в 2005 - 13,0 %.

Расчет рейтинга регионов по уровню социально-экономического развития осуществлен за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. по 12 регионам, входящим в Южный федеральный округ (ЮФО), и по группе регионов, представляющих интерес по сопоставимой оценке. За 2003-2004 гг. расчеты осуществлены в рамках проекта «Внедрение механизмов управ-

Таблица 2

Интегральные показатели развития субъектов Российской Федерации (2006 г.)

Субъект РФ Интегральные оценки развития региона по отдельным направлениям (Р^) Интегральный показатель уровня социально-экономического развития региона (М)

Ресурсы Экология Демография Экономика Уровень жизни населения Социальная сфера

Республика Адыгея 1,423 13,835 2,461 0,490 0,770 1,104 2,803

Республика Дагестан 1,685 3,602 2,424 0,424 0,770 1,576 1,629

Республика Ингушетия 1,540 17,870 4,983 0,228 0,733 2,141 3,868

Кабардино-Балкарская Республика 1,528 18,906 2,829 0,466 0,797 1,109 3,518

Республика Калмыкия 1,995 1,887 0,867 0,512 0,740 0,923 1,106

Карачаево-Черкесская Республика 1,377 1,696 1,623 0,461 0,797 1,170 1,150

Республика Северная Осетия — Алания 1,383 6,925 3,403 0,602 0,822 1,228 2,139

Краснодарский край 1,775 2,058 2,884 0,769 0,857 0,979 1,504

Ставропольский край 1,981 2,160 1,965 0,644 0,815 0,969 1,366

Астраханская область 1,794 0,714 1,431 0,760 0,898 0,837 1,080

Волгоградская область 1,840 1,111 1,412 0,749 0,922 0,899 1,148

Ростовская область 2,001 1,644 1,984 0,702 0,859 0,945 1,323

Воронежская область 1,827 2,019 2,021 0,793 0,847 1,055 1,378

Нижегородская область 1,333 1,430 2,053 0,940 0,877 0,900 1,233

Самарская область 1,815 0,952 2,555 1,150 0,948 0,965 1,397

Саратовская область 1,966 1,016 1,494 0,689 0,830 0,918 1,145

Ульяновская область 1,652 2,033 1,705 0,734 0,812 0,895 1,254

Таблица 3

Рейтинг регионов Южного федерального округа РФ по уровню социально-экономического развития (2003-2006 гг.)

ления по результатам в органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации», а за 2005—2006 гг. — по заказу комитета экономики Администрации Волгоградской области.

Присвоение рейтинга по итогам исследования осуществлено за 4 года и показывает изменение в уровне социально-экономического развития Волгоградской области относительно среднего по РФ.

Результаты проведенных в процессе исследования расчетов показывают, что Волгоградской области в 2003, 2004, 2005 гг. в сравнительной оценке с регионами ЮФО присвоен рейтинг 11 из 12, в 2006 г. - 10 (табл. 3).

По группе регионов, близких по территориально-экономическим особенностям и представляющих интерес по сопоставимой оценке (10 регионов), Волгоградской области в 2003 г. присвоен рейтинг 9; в 2004 - 8, в 2005 - 9, в 2006 - 8 (табл. 4).

Таким образом, использование методики оценки эффективности управления по конечным результатам в органах исполнительной власти субъектов РФ для расчетов сравнительной оценки уровня развития Волгоградской области за 4 года подтвердило работоспособность вычислительного алгоритма и значимость системы используемых оценочных показателей. Дальнейшее совершенствование методики будет предусматривать

Таблица 4

Рейтинг отдельных регионов Центрального, Южного и Приволжского федеральных округов по уровню социально-экономического развития (2003-2006 гг.)

Субъект РФ Год

2003 2004 2005 2006

Волгоградская область 9 8 9 8

Астраханская область 10 10 10 10

Ростовская область 5 3 5 5

Ставропольский край 4 5 4 4

Республика Дагестан 1 1 1 1

Воронежская область 2 2 2 3

Самарская область 3 4 3 2

Саратовская область 8 9 8 9

Ульяновская область 6 6 6 6

Нижегородская область 7 7 7 7

совершенствование принципов формирования и содержания блоков показателей, использование соотношения фактических и плановых (программных) значений показателей, компаративный анализ фактических, нормативных и пороговых показателей и их отклонений по годам.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гурриа А. Вступительная речь на Всемирном форуме ОЭСР «Статистика, знания и политика» (г. Стамбул, 27-30 июня 2007 г.). — http:// www. cisstat. com/rus/event/195.doc

2. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации /Под общей ред. С. Н. Бобылева и А. Л. Александровой / Отпечатано в ООО «Тверская фабрика печати», 2005. С. 202, 203.

3. Елисеева И. И. Какую статистику хотелось бы иметь //Вопросы статистики, № 4, 2008. С. 13

4. Совершенствование государственного управления на основе его реорганизации и информатизации. Мировой опыт / Под ред. В. И. Дрожжи-нова. - М.: Эко - Трендз, 2002. С. 149.

5. Стамбульская декларация (принята по итогам Всемирного форума ОЭСР «Статистика, знания и политика» (г. Стамбул, 27-30 июня 2007 г.) — http://www. cisstat. com/rus/event/195.doc.

6. Указ Президента Российской Федерации от 28.06. 2007 № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

Субъект РФ Год

2003 2004 2005 2006

Республика Адыгея 3 3 3 3

Республика Дагестан 5 5 5 5

Республика Ингушетия 2 1 2 1

Кабардино-Балкарская Республика 1 2 1 2

Республика Калмыкия 7 7 7 11

Карачаево-Черкесская Республика 10 10 10 9

Республика Северная Осетия-Алания 4 4 4 4

Краснодарский край 6 6 6 6

Ставропольский край 8 9 8 7

Астраханская область 12 12 12 12

Волгоградская область 11 11 11 10

Ростовская область 9 8 9 8