CC BY
45
учно-литературного кружка русских студентов. Под редакцией Мих. Спа-совского. - С.-Петербург: Отечественная типография, 1914. - С. 9-11.
13. Устав общества «Русская Академическая Корпорация» студентов Императорского СПб. Университета [Текст] // Протокол заседания Совета СПб. Университета 8 декабря 1908 г. // Протоколы заседаний Совета Императорского С.-Петербургского Университета за 1908 год. № 64. - С.-Петербург: Типография Б.М. Вольфа, 1909. - С. 305-313.
14. Устав Союза Русских студентов [Текст] // Протокол заседания Совета СПб. Университета 12 апреля 1910 г. // Протоколы заседаний Совета Императорского Санкт-Петербургского Университета за 1910 год. № 66. - СПб.: Типография Б.М. Вольфа, 1911. - С. 109-112.
АЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ КЕРЕНСКИЙ О РОССИИ: ОЦЕНКИ «ИЗДАЛЁКА»
© Рыбаков И.М.*
Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону
Статья посвящена деятельности А. Ф. Керенского в эмиграционный период, в частности его работе по созданию политического дневника «Издалёка». Ключевыми вопросами для Керенского в эмиграции оставались проблема революций 1917 года в России, а также проблема социализма и его российского варианта - большевизма.
Ключевые слова: демократия, большевизм, социализм, капитализм, эмиграция.
Следует отметить, что находясь в эмиграции, Керенский впервые в своей карьере предстаёт не просто как политик, но и как достаточно оригинальный теоретик, осмысливавший широкий спектр проблем. Для Керенского анализ событий, произошедших в 1917 году, являлся наиболее важной в мировоззренческом смысле проблемой, ведь именно ей посвящена большая часть журнально-газетных публикаций 1920-1921 годов, которые собственно и составили первую книгу его политического дневника «Издалёка» (Париж, 1922). В дальнейшем, А.Ф. Керенский не единожды возвращался к этому вопросу в своих публикациях. Причину этого находим у него самого: «Большинство россиян, по обе стороны рубежа, знакомы с историей Февральской революции и с деятельностью её правительства исключительно по памфлетам защитников правой или левой диктатуры, или по рассказам сто-
* Аспирант кафедры Исторической политологии Института истории и международных отношений.
ронников павшей монархии. Ещё и сейчас вся русская печать питается враждебными легендами об этом времени» [1, с. 40].
В эмиграции Керенским был сделан вывод о том, что революция свергла самодержавие, но не смогла избавить страну от лишений, так как её первым долгом было продолжение войны. Она истощила ресурсы страны до предела; вот в чём трагедия революции и русского народа, его «крестный путь».
Таким образом, подытоживая оценки, данные А.Ф. Керенским событиям 1917 года в России, следует отметить, что трагедия этого периода была, по его словам в том, что «смешались две стихии - стихия революции, которой мы служили, и стихия разложения и шкурничества, на которой играли большевики» [1, с. 360]. Итак, трагическая борьба революционной государственности и большевистской охлократии, закончилась торжеством последней, что привело к краху демократического режима в России в 1917 году. Тройная задача - восстановление государственного аппарата, преобразование политического и социального строя страны и борьба за её внешнюю независимость - оказалась невыполнимой в ситуации «двойного контрнаступления» немцев и большевиков.
Александр Фёдорович Керенский своей целью ставил не столько изобличение большевиков во лжи, сколько показ страданий русского народа, выразившихся в строках, написанных к пятилетнему юбилею октябрьской социалистической революции: «... это были 5 ужасных лет, в мучительном ходе которых камень за камнем разрушалось благосостояние страны - пока разрушать стало нечего, пока она не стала страною нищих ... 5 лет, в течение которых святое для нас имя России трепалось и треплется на всех площадях мира, сначала с наивным изумлением, позже - с презрительной ужимкой» [1, с. 119]. В год юбилея А.Ф. Керенский называл известные ему на тот момент жертвы большевистской политики, обозначив их цифрой 30 миллионов, прежде всего, крестьян, умерших от голода в России.
Одной из ключевых тем, рассматриваемых Керенским в эмиграции, стал вопрос о сути социализма и его российского варианта - большевизма. Следует отметить, что на Западе в начале 1920-х годов не существовало более или менее чёткого представления о большевистском строе в России, ко -торый сложился после Октябрьского вооружённого переворота. Видимо по этой причине А.Ф. Керенским была предпринята достаточно успешная попытка дать анализ сложившемуся в России положению в ходе прочтения ряда докладов в европейских странах в течение 1920-1922 годов (в частности, «Большевизм - первобытный капитализм», «Очередная задача» и ряда других).
В представлениях многих европейских деятелей социалистического движения в начале 1920-х годов, по образному определению Керенского, основное место занимала мысль «о каком-то социалистическом Эльдорадо, существующем якобы на востоке Европы» [1, с. 136]. Таким образом, в обще-
ственном мнении на Западе зародился опасный социо-политический миф, не соответствовавший реальному состоянию дел в советской России, что приводило к его неадекватному оцениванию.
Неведение или непонимание действительного содержания социальных явлений, по словам Керенского, лишало их всякой возможности предвидеть будущее и правильно наметить линию собственного поведения. Именно поэтому крайне важно было дать оценку политическим реалиям в России, сложившимся на начальном этапе формирования советского режима в стране.
Основу политического строя в России, де-юре, составляла система Советов солдатских, крестьянских и рабочих депутатов, так как они были объявлены единственными обладателями верховной государственной власти в стране; единственными выразителями «действительной» воли рабочих и крестьян. Однако, де-факто, самовластие народных комиссаров было не только антидемократичным, оно в то же время - антисоветским. Данный вывод, по мнению Керенского, подтверждался фактом многочисленных разгонов в начале 1920-х годов местных Советов, подозреваемых во враждебности правительству. Члены Советов являлись не свободными представителями народа, а простыми чиновниками. Каждый из них был приписан к какой-нибудь административной комиссии, где, исполняя ту или иную вполне определенную роль, он подчинялся директивам Центрального исполнительного комитета, представленного соответствующими комиссарами, облеченными всей полнотой власти.
Советская Россия, таким образом, была менее всего похожа на федеративную республику с верховной властью Советов. Скорее, она походила на централизованную диктатуру комиссаров - членов одной партии, которые обладали ничем не ограниченной властью и решали самоуправно все основные политические и экономические вопросы.
В социально - экономической сфере А.Ф. Керенским констатировался полный провал всех сделанных большевиками попыток ввести социализм в деревне, что было очень важно, так как в стране, где 80 % населения - хлебопашцы, совершенно невозможно проделать социальную революцию, не имея за собой деревни. Также им было отмечено, что относительная политическая свобода являлась привилегией вновь созданной правящей касты, т.е. членов коммунистической партии, но никак не пролетариата, именем которого был совершен Октябрьский переворот и якобы уничтожены капиталистические отношения в России.
Как считал Керенский, в действительности, большевики не уничтожили и никогда не пытались уничтожить капитализм; они лишь разрушили ту его форму, которая содействовала продуктивности труда и улучшала его профессиональные условия только для того, чтобы «заместить ее затем низшими и паразитарными формами капитализма примитивного, которым они
предоставили все возможности процвести и развиваться совершенно свободно» [1, с. 144].
Как считал Керенский, чтобы вполне понять сущность большевистского государственного и социального строя, необходимо понять, что он появился в четвертый год войны в стране, которая перед этим в течение трех лет испытывала страшные последствия блокады. Большевизм, по словам Керенского, как первобытная форма государственной и хозяйственной жизни, был следствием экономического разложения страны. Очевидно, для того чтобы бороться с последствием какого-либо явления, надо сначала устранить его причину. «Большевизм - это, если хотите, социализм нищеты и голода, то есть отрицание социализма» [1, с. 146]. Именно поэтому, считал Керенский он развился в странах наименее промышленных, как например Россия, и наиболее истощенных в результате ведения войны.
В возможном развитии процесса «большевизации» той или иной страны Керенский попытался выделить некоторые характерные черты:
Во-первых, степень развития большевизма в любой европейской стране прямо пропорциональна степени ее военного истощения и обратно пропорциональна уровню и силе ее индустриального развития, и организованности ее пролетариата.
Во-вторых, в стране, «затронутой большевизмом», число его сторонников среди рабочих уменьшалось вместе с восстановлением промышленной жизни и с усилением классовой организованности рабочих масс.
Керенский полагал, что достаточно сравнить две страны - Англию и советскую Россию, - чтобы понять, что между «объективно революционным процессом послевоенной перегруппировки социальных и политических сил (Англия) и разложением всей политической и экономической жизни (Россия) нет ничего общего» [1, с. 151]. Это были два полюса, между которыми в разных соотношениях и распределялись в начале 1920-х годов все формы и виды социально-политических процессов.
На примере России Керенский пришёл к следующему выводу: большевизм при известной степени экономического переистощения страны и морального ее переутомления может сделаться господствующей силой, но силой, разрушавшей все социальные и хозяйственные устои общества и даже уничтожавшей физически пролетариат. Если же, как показывал опыт Европы, большевистское движение ослабевало вместе с исчезновением явлений послевоенного истощения, - то, с совершенной очевидностью, явствовало одно: «большевизм как учение, как идеологическое построение разбито уже в начале 1920-х годов» [1, с. 152].
Причём, по мнению А.Ф. Керенского, большевизм ни в коей мере не осознавал и не выражал национальные интересы России. Большевизм первоначально рассматривал Россию только как «факел», способный разжечь «пожар» мировой революции. Для большевиков Россия была только слу-
чайным плацдармом для той пролетарской революции, которая должна была вспыхнуть на Западе. Он заявлял, что из всех культурных стран крестьянская Россия меньше всего была готова к осуществлению на практике социализма. В надежде на грядущую мировую революцию и для пропаганды примером, большевики развернули в 1918-1921 гг. целую программу так называемого коммунистического строительства.
Выходом из сложившейся ситуации, по мнению Керенского, должен был стать отход от идеологии, отрицавшей ценность человеческой личности как таковой. Прежде и раньше всего необходимо было покончить, по его словам, с психологией пролетарской изолированности, которая на практике выливалась лишь в самые грубые формы насилия меньшинства над большинством. Он смело утверждал примат всенародности как психологическую предпосылку всякого успешного революционного и вообще всякого политического действия в условиях XX века.
Керенский признавал человеческую личность безусловной самостоятельной ценностью, а её волю - самостоятельным фактором истории. Освобождение сознания от механически-фаталистического понимания исторического процесса - в частности, процесса развития революционно-освободительного движения - «было бы само по себе уже величайшим завоеванием, которое приблизило бы процесс рождения нового социально-политического строя» [1, с. 154].
Подводя итог вышесказанному, хотелось бы отметить, что для Керенского большевизм в России был во многом, как он неоднократно отмечал, тождественен примитивному капиталистическому строю, основанному соответственно на наличии в стране капитала, хотя бы иностранного; буржуазии, в данном случае крестьянской; и свободной торговли. Строй, установленный в Советской России, оказался далёким от социалистического, ведь, как считал Керенский, для большевистской диктатуры нужнее всего психология ненависти, мести и ужаса, что принципиально противоречит основным принципам социалистического устройства. Таким образом, построение коммунистического общества в его большевистском варианте оказалось полнейшей идеологической и социальной утопией, приведшей, в итоге, к кровавой анархии и многочисленным жертвам в ходе Гражданской войны.
Список литературы:
1. Керенский А.Ф. Дневник политика. - М., 2007.
2. Керенский А.Ф. Россия в поворотный момент истории. - М., 2006.
3. Керенский А.Ф. Русская революция. 1917. - М., 2005.
4. Тютюкин С.В. Александр Керенский. Страницы политической биографии (1905-1917 гг.). - М., 2012.
5. Федюк В.П. Керенский. - М., 2009.
