CC BY
14
http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2006/pr/prm_ric/ prm_ric_u/vov2005_u.html
"Vyrobnytstvo vynomaterialiv u hrupovomu asortymen-ti, vykorystannia spyrtu-rektyfikatu za rehionamy u 2017 rotsi. Vyrobnytstvo vynomaterialiv u hrupovomu asortymenti, vykorystannia spyrtu-rektyfikatu za rehionamy u 2018 rotsi" [Production of Wine Materials in Group Assortment, Use of Rectified Alcohol, by Region in 2017. Production of Wine Materials in Group Assortment, Use of Rectified Alcohol by Region in 2018]. Derzhavna sluzhba statystyky Ukrainy. http://www.ukrstat.gov. ua/operativ/operativ2018/sg/pvvv/arh_pvvv_u.html
"Zovnishnia torhivlia okremymy vydamy tovariv za krai-namy svitu za sichen - hruden 2018 r." [External Trade in Selected Commodities by Countries of the World for January- December 2018]. Derzhavna sluzhba statystyky Ukrainy. http://www.ukrstat. gov.ua/operativ/operativ2018/zd/e_iovt/arh_iovt2018.htm
Zinchuk, T. "Heohrafichni zaznachennia ahroprodovol-choi produktsii yak intelektualna skladova yevrointehratsiinoi perspektyvy Ukrainy" [Geographical Indications of Agro-food Products as an Intellectual component of Ukraine's European Integration Perspective]. http://znau.edu.ua/images/images-news/2016/05/konf/%D0%97%D1%96%D0%BD%D1%87%D1 %83%D0%BA%20%D0%A2.%D0%9E.ppt
УДК 332.2.021 JEL: Q15
АКТУАЛЬН1 ПИТАННЯ ВПРОВАДЖЕННЯ РИНКУ ЗЕМЛ1 ТА ПРОВЕДЕННЯ ЗЕМЕЛЬНО! РЕФОРМИ В УКРА1Н1
®2019 ГАВРИСЬ П. О., ГАВРИСЬ О. М.
УДК 332.2.021 JEL: Q15
Гаврись П. О., Гаврись О. М. Актуальн питання впровадження ринку землi та проведення
земельно!' реформи в УкраТж
Метою cmammi е вивчення проблем зняття мораторю на продаж земель сшьськогосподарського призначення та впровадження в'шьного обгу таких земель. У статтi проаналiзовано аргументи як прихильниюв, так i супротивнит впровадження вльного обгу земель сльськогосподарського призначення. Спрогнозовано як короткостроковi, так i довгостроковi натдки негайного та безумовного зняття мораторю, як це вима-гаеться прихильниками впровадження в'шьного об'гу земель сльськогосподарського призначення. Об(рунтовано прогноз негативних натдт вiд негайного та безумовного зняття мораторю. Зокрема, оч'шуеться, що цей крок призведе до концентрацИосновноi маси земельних угiдь у влас-ност'> невеликоi ктькот великих швестор'в, i, як наслдок, до зниження продуктивностi використання земл'> сшьськогосподарського призначення через використання земл'> для виробництва Сльськогосподарськоi продукцИз бльш низькою доданою вартктю пор'вняно з малими та середами фермерськими господарствами. Також прогнозуються так довгостроковi негативш соцiально-економiчнi натдки, як зниження зайнятостi сльського населення та, як результат, - створення передумов для подальше! мграцп працездатного населення за кордон. Визначено принциповi вiдмiнностiмiж простим знаттям моратор'т та проведенням повноцнноiземельноiреформи. Запропоновано перел'ж основнихзавдань земельноi реформи, яка мае бути здшснена перед в'дкриттям ринку земель Сльськогосподарського призначення, а також детальний перел'ж основних напрямюв та окремихелемент'в цei реформи. При цьому до основних напрямюв в'днесено заходи правового регулювання, економiчнi та фккальш заходи, а також оргашзацйно-техшчш заходи, як створять засади для органiзацii справжнього ринку земель Сльськогосподарського призначення, функцонування якого дйсно забезпечило б дотримання законних штереав як власниюв пав, так i держави та укранського народу в цлому. Ключов'! слова: ринок земл'>, земельна реформа, земл'> Сльськогосподарського призначення, варткть земл'>, мораторш на продаж земель сльсько-господарського призначення. DOI: https://doi.org/10.32983/2222-4459-2019-11-179-186 Табл.: 1. Шл.: 19.
Гаврись Петро Олександрович - кандидат економчних наук, внутршнй аудитор в'дд'шу внутршнього аудиту, Хереус Холд'шг ГмбХ (Хереус-
штрассе, 12-14, Ханау, 63450, Шмеччина)
E-mail: petro.gavrys@gmail.com
ORCID: http://orcid.org/0000-0003-1493-8721
Гаврись Олександр Миколайович - кандидат економiчних наук, професор, професор кафедри ^мер^йно)', торговельно'}' та пiдприeмницькоi дь яльност'>, Нацональний техтчний ушверситет «Харювський полтехшчний i'нститут»(вул. Кирпичова, 2, Харюв, 61002, Украна) E-mail: agavrys@gmail.com ORCID: http://orcid.org/0000-0001-7394-6276
УДК 332.2.021 UDC 332.2.021
JEL: Q15 jel: Q15
Гаврись П.А. Гаврись А. Н. Актуальные вопросы внедрения рьтка Gavrys P. O, Gavrys O. M. Topical Questions of the Land Market
земли и проведения земельной рфрмы в украине Introduction and Land Reform in Ukraine
Целью статьи является изучение проблем снятия моратория на ...... , . , ,,
продажу земель сельскохозяйственного назначения и внедрения сво- The article ls aimed at studylng the problems of lifting the moratorium on
бодного оборота таких земель. В статье проанализированы аргу- the sale of agricultural Ы Ы the mtoducfon of the free акиЫоп °f
менты как сторонников, так и противников внедрения свободного such land property. The article analyzes the arguments of both supporters
оборота земель сельскохозяйственного назначения. Спрогнозированы and opponents of the introduction of free trade of agricultural land. Both
как краткосрочные, так и долгосрочные последствия немедленного the short-term and long-term effects of the immediate and unconditional и безусловного снятия моратория, как этого требуют сторонники . . . . . ...
, , , , „ lifting of the moratorium are forecasted, as required by proponents of the внедрения свободного оборота земель сельскохозяйственного назначения. Обоснован прогноз негативных последствий от немедлен- introduction of thefree circulation of agricultural land property. The forecast ного и безусловного снятия моратория. В частности, ожидается, of negative consequences because of the immediate and unconditional lift-
что этот шаг приведет к концентрации основной массы земельных угодий в собственности нескольких крупных инвесторов, результатом чего станет снижение продуктивности использования земли сельскохозяйственного назначения вследствие использования земли для производства сельскохозяйственной продукции с более низкой добавленной стоимостью в сравнении с малыми и средними фермерскими хозяйствами. Также прогнозируются такие долгосрочные негативные социально-экономические последствия, как снижение занятости сельского населения и, как результат, - создание предпосылок для дальнейшей миграции работоспособного населения за границу. Определены принципиальные отличия между простым снятием моратория и проведением полноценной земельной реформы. Предложен перечень основных заданий земельной реформы, которая должна быть осуществлена перед открытием рынка земель сельскохозяйственного назначения, а также детальный перечень основных направлений и отдельных элементов этой реформы. При этом к основным направлениям отнесены мероприятия правового регулирования, экономические и фискальные мероприятия, а также организационно-технические мероприятия, которые создадут фундамент для организации настоящего рынка земель сельскохозяйственного назначения, функционирование которого действительно обеспечило бы соблюдение законных интересов как собственников земельных паев, так и государства и украинского народа в целом. Ключевые слова: рынок земли, земельная реформа, земли сельскохозяйственного назначения, стоимость земли, мораторий на продажу земель сельскохозяйственного назначения. Табл.: 1. Библ.: 19.
Гаврись Петр Александрович - кандидат экономических наук, внутренний аудитор отдела внутреннего аудита, Хереус Холд'шг ГмбХ (Хереусштрассе, 12-14, Ханау, 63450, Германия) E-mail: petro.gavrys@gmail.com ORCID: http://orcid.org/0000-0003-1493-8721
Гаврись Александр Николаевич - кандидат экономических наук, профессор, профессор кафедры коммерческой, торговой и предпринимательской деятельности, Национальный технический университет «Харьковский политехнический институт» (ул. Кирпичёва, 2, Харьков, 61002, Украина) E-mail: agavrys@gmail.com ORCID: http://orcid.org/0000-0001-7394-6276
ing of the moratorium is substantiated. In particular, the move is expected to result in the concentration of the bulk of land property owned by several large investors, accompanied by reduction in the productivity of agricultural land as a result of the use of land for lower value-added agricultural products competing with small and medium-sized farms' output. Long-term negative socio-economic consequences such as a decline in rural employment and, as a consequence, creation of preconditions for further migration of working people abroad are also projected. The fundamental differences between the simple lifting of the moratorium and the implementation of a full-fledged land reform have been defined. A list of the main tasks of land reform, which should be implemented before the opening of the agricultural land market, as well as a detailed list of the main directions and separate elements of this reform are proposed. The main directions include measures of legal regulation, economic and fiscal measures, as well as organizational and technical measures that will create the foundation for the organization of the real land market for agricultural purpose, the operation of which would really ensure respecting the legitimate interests of the owners of land units, the State, and the Ukrainian people in general.
Keywords: land market, land reform, agricultural land, land value, moratorium on the sale of agricultural land. Tabl.: 1. Bibl.: 19.
Gavrys Petro O. - PhD (Economics), Corporate Auditor of the Department
of Corporate Audit, Heraeus Holding GmbH (Heraeusstrasse, 12-14, Hanau,
63450, Germany)
E-mail: petro.gavrys@gmail.com
ORCID: http://orcid.org/0000-0003-1493-8721
Gavrys Oleksandr M. - PhD (Economics), Professor, Professor of the Department of Commercial, Trade and Entrepreneurial Activity, National Technical University «Kharkiv Polytechnic Institute» (2 Kyrpychova Str., Kharkiv, 61002, Ukraine)
E-mail: agavrys@gmail.com
ORCID: http://orcid.org/0000-0001-7394-6276
Земля - це основа життевого простору для люд-ських суспкьств, тому в ктори вона завжди грала особливу роль. Кр1м того, земля е голо-вним джерелом забезпечення продовольчих потреб людства, а отже, i ключовим фактором забезпечення сощально! стабкьность Таким чином, можна зроби-ти висновок, що земля е ушкальним, стратепчним активом, нерозривно пов'язаним з ктор1ею, сього-денням i майбутшм сусшльств, як населяли окрем1 територи в р1зш пром1жки штори. Отже, було б неко-ректно 11 розглядати як звичайний товар чи сировину (commodity). Водночас земля, зокрема i земля аль-ськогосподарського призначення, мае й економ1чш аспекти, осккьки е об'ектом господарсько! д1яльнос-т людини. В1дпов1дно постае питання врегулюван-ня правових питань, пов'язаних з користуванням та власшстю на землю.
Зпдно з Конститущею (статт 13, 14) та Земель-ним кодексом Укра!ни земля е основним нацюналь-ним багатством i об'ектом права власносп укра!н-ського народу [3; 4]. Разом 1з тим, Конститущя (стат-тя 14) та Земельний кодекс Укра!ни також гарантують право власност на землю [3; 4]. Однак порядок набут-тя та реал1зацГ! цього права доа не був достатшм чином урегульований, осюльки закон Укра!ни про обк
земель альськогосподарського призначення доа не був розроблений 1 прийнятий. Натомшть на сьогодш продовжують д1яти перех1дш положення Земельного кодексу Украши щодо продовження заборони в1дчу-ження альськогосподарських земель, або так званий мораторш на продаж земель альськогосподарського призначення (дал1 - Мораторш) [2]. В1дпов1дно, можна констатувати, що на сьогодш шнуе потреба зако-нодавчого врегулювання питань набуття та реал1заци права власносп на землю альськогосподарського призначення. Водночас, враховуючи ушкальну природу та стратепчну щншсть земл1 для украшсько-го народу, правове регулювання цього питання мае в1дбуватися максимально виважено, з урахуванням штереав поточних власнишв земл1 та всього украш-ського народу 1 беручи до уваги значш довгостроков1 насл1дки, у тому числ1 сощальш, в1д 1мплементаци закону Украши про обк земель альськогосподарського призначення. Отже, зняттю Мораторш мае переду-вати масштабна шдготовча робота в р1зних сферах, тобто справжня земельна реформа, яка б забезпечила максимальний позитивний ефект перш за все для широких верств населення Украши.
Останшм часом в УкраМ загострилася диску-ся щодо зняття мораторш на продаж земель аль-
ськогосподарського призначення i створення в Укра-1Ш ринку земл1 с1льськогосподарського призначення (ЗСП). Президент та Уряд навиъ озвучили конкретн1 строки реал1зацц цього задуму [19]. Водночас при-хильники [18] впровадження в1льного об1гу земл1 с1льськогосподарського призначення (дал1 - земл1) наводять к1лька основних аргумент1в. Основним аргументом називаеться начебто величезний позитивний економ1чний ефект в1д такого кроку у форм1 швести-цш та економ1чного зростання. Також стверджуеться, що обмежувати право розпоряджатися власшстю е незаконним i шкодить штересам тепер1шн1х власни-к1в земл1, як1 не можуть розпоряджатися своею власшстю. Дал1 наводяться аргументи, що впровадження вкьного об1гу ЗСП вимагае МВФ та 6С i що ринок земл1 вже д1е в усгх розвинутих кра!'нах тощо. З шшо-го боку, противники зняття Мораторго стверджують, що такий крок без серйозно! тдготовчо!' роботи та впровадження стримуючих механ1зм1в i ефективного державного регулювання призведе до концентраци земл1 в руках невелико! групи великих агроконцершв та 1ноземних швестор1в, зокрема мультинацюналь-них корпорац1й на кшталт Cargill та ADM, а теперш-н1 власники не отримають справедливо!' цши за свою власшсть i в результат! залишаться без земл1 та без роботи [1]. В1дпов1дно, люди втратять засоби для ш-нування, i додатково посиляться мкрацшн1 тенденци.
Щ
ти, як1 на]
'об зрозум1ти, як1 результати принесе по-сп1шне впровадження вкьного об1гу ЗСП, .варто проанал1зувати конкретш аргументи, як1 наводять його прихильники, осккьки саме вони прагнуть змшити статус кво, у той час як аргументи противнишв впровадження вкьного обку ЗСП е значною м1рою запереченням цих аргуменпв.
Мабуть, основним аргументом прихильник1в впровадження вкьного обку ЗСП е общянки еко-ном1чного зростання. Водночас конкретних аргу-мент1в щодо того, за рахунок чого мае в1дбуватися економ1чне зростання, не надаеться. Щоб оцшити, чи в1дбудеться об1цяне економ1чне зростання, по-тр1бно розум1ти, хто стане новим власником земл1 та що щ нов1 власники будуть з нею робити. Для того, щоб в1дповкти на це питання, треба подивитися, хто щкавиться кутвлею земл1 та мае ф1нансов1 ресурси для 11 придбання. Таких категор1й можна видкити дв1. Перша категор1я - це основш орендар1 земл1 на сьогодш агроконцерни, як1 зац1кавлен1 в тому, щоб стати власниками 1 таким чином гарантувати довго-строковий захист кнуючо! б1знес-модел1 в1д ризишв того, що власник може виршити роз1рвати з ними договори про оренду. До !х числа можна також в1д-нести деяких представниюв великого б1знесу, так званих «олкарх1в», як1 озвучили 1нтерес до придбання скьськогосподарських актив1в. Друга категор1я -велик1 транснац1ональн1 корпораци (ТНК) та шш 1ноземн1 1нституц1йн1 швестори, як1 теж проявили за-
щкавлешсть у придбанн1 земельних актив1в. Зокрема, свш 1нтерес вже озвучили потенцшш 1нвестори з Китаю [16] та Близького Сходу. Чи приведе отримання цими двома категор1ями земл1 до економ1чного зрос-тання здогадатися не важко - достатньо подивитися на те, як вони розпоряджаються землею зараз. Велик агроконцерни, 1 в1тчизняш, 1 мультинацюнальш, за-ймаються масовим вирощування 1 експортом монокультур (соняшник, пшениця тощо) з широким за-стосуванням мехашзаци та автоматизации У результат! Грунти виснажуються, навколишне середовище забруднюеться, тваринний св1т страждае, але це так 1 не приводить до створення робочих мкць, адже високотехнолопчне вирощування монокультур не потребуе значно! ккькосп робочо! сили. Водночас держава практично не отримуе шяких податшв. Так, попри оптим1стичн1 заяви урядовщв про нарощуван-ня аграрного експорту, рекордш доходи найб1льших агрохолдинг1в [5] не трансформуються у збкьшення податкових надходжень. Навпаки, статистика Оф1су великих платнишв податк1в Державно! ф1скально! служби за 2018 р. св1дчить про те, що серед 100 най-бкьших платник1в податк1в не було жодного шдпри-емства агропромислового комплексу [11].
Досв1д кра!н, що розвиваються, з вкьним об1-гом ЗСП теж не дае тдстав для оптим1зму. Методи ведення б1знесу ТНК у цих кра!нах не в1др1зняються суттевим чином в1д т1е! ситуаци, яка склалася в с1ль-ськогосподарськш сфер1 в Укра!'н1.
Таким чином, немае причин очшувати суттево-го збкьшення ВВП в1д впровадження вкьного обку ЗСП. У найкращому випадку цей крок матиме однора-зовий ефект в1д заведення в Укра'шу кошт1в для придбання земл1 Вт1м, цей ефект буде короткостроковим, осккьки перед новими власниками земл1 не стоятиме завдання створення робочих мшць чи шдвищення податкових надходжень. Основна 1х мета - це довго-строкова максим1защя власного прибутку, яка, як за-значалося, досягатиметься, передус1м, шляхом висо-котехнолог1чного вирощування монокультур.
Св1това практика переконливо засв1дчуе, що 1с-нуе чита негативна кореляц1я м1ж розм1рами йльськогосподарських господарств 1 !х продуктивною у грошовому екв1валент1 на гектар об-роблено! земл1. 1ншими словами, у вс1х досл1джених кра'шах 1снуе однозначна залежн1сть: чим меншою е площа оброблювано! земл1 фермерського господар-ства, тим вищим е виробництво продукци, та, в1дпо-в1дно, б1льше людей залучено на одиницю оброблено! земл1 [6, с. 17; 7, с. 8; 15, с. 10]. Таким чином, попри твердження прихильнишв, впровадження вкьного ринку ЗСП матиме негативш економ1чш насл1дки та не дасть можливосп повною м1рою використати по-тенц1ал укра'iнсько'í земл1, оск1льки сприятиме Н кон-центраци у великих власник1в.
1= <
<
т I—
о
о_ <
о 1= о о
о
о _а
о <
о
<
2 ш
Щодо позитивного ефекту в1д грошей, отрима-них власниками за свою землю, то вш теж буде ко-роткотривалим. Осккьки в абсолютно! бiльшостi тепершшх власникiв немае суттевих заощаджень, то отримаш грошi пiдуть не на довгостроковi швестици, а на покриття поточних витрат - кушвлю побутових приладiв тощо. Тобто, значною мiрою стимулювати-муть iмпорт i таким чином будуть втрачеш для еко-номiки Укра'ни.
Важливим питанням, дискуси про яке уникають прибiчники вкьного обiгу ЗСП, е те, як саме мае функцюнувати ринок землi та ск1льки земля мае коштувати. Оскiльки в аргументаци прихиль-никiв, як правило, мова йде про «вкьний» ринок, то можна припустити, що в '1х уявленш при впроваджен-нi в1льного обиу ЗСП нiяких обмежень купiвлi та продажу землi не повинно бути, а цша мае встанов-люватися безпосередньо за домовленiстю мiж про-давцем i покупцем. До чого призведе реалiзацiя такого сценарго, здогадатися не важко - осккьки Украша е однiею з найбкшших кра'1н бвропи, то очевидно, що звичайш громадяни i дрiбнi фермери не матимуть змоги придбати землю. Отже, придбають П тi, хто мае для цього ресурси i бажання, а саме - т самi двi категорий що були назваш вище.
Очевидним е i те, що потенцiйнi покупщ землi не готовi купувати и за реальною вартiстю. Так, прибiчни-ки в1льного обiгу ЗСП називають для Украши оцiночнi цифри в райош €1 тис./га [17], у той час як земля скь-ськогосподарського призначення у крашах 6С коштуе в середньому вiд €6,5 тис./га (у Чехи) до €60 тис./га (№-дерланди). Детальний огляд цш на землю скьськогос-подарського призначення наведено в табл. 1.
Таблиця 1
Середнi цiни на землю сшьськогосподарського призначення у 2018 р. у рiзних краТнах
№ з/п КраТна Цiна, свро/га
1 США* 14,600
2 Нщерланди 55,930
3 ФРН 24,000
4 1спашя 12,820
5 1тал1я 33,530
6 Великобританiя 23,450
7 Польща 9,700
8 Чехiя 6,460
Прим1тка: * - Наводяться данi по середшх цiнах для штатiв так званого «кукурудзяного поясу» (lндiана, 1ллшойс, Айова, Мiссурi, Огайо); клiмат i якiсть Грунтiв у цих штатах е найбiльш порiвнюва-ними з Укра'ною.
Джерело: складено за [8, 10, 12, 13, 14].
Враховуючи те, що яюсть украшсько! землi в середньому вища, нiж у бкьшосп кра'1н, наведених у табл. 1, можна зробити висновок, що автори «ре-
форми» з впровадженням вкьного обiгу ЗСП сподь ваються, що скрутне матерiальне становище теперш-н1х власникiв землi змусить 1х продати 'й за безцiнь, таким чином забезпечивши надприбутки для нових власнишв. Отже, можна стверджувати, що впрова-дження вiльного обiгу ЗСП за запропонованим сце-нарiем проводиться в штересах не теперiшнiх влас-никiв, а потенцiйних покупцiв, тобто великого каш-талу. Питання, чи вкпов^дае це iнтересам укра1'нсько1' держави та народу, видаеться риторичним. Реалiзацiя цього сценарго призведе до збкьшення прибутшв агроконцернiв, але аж шяк не до економiчного по-жвавлення або збкьшення податкових надходжень. Бкьше того, пiсля продажу землi ц теперiшнi власни-ки будуть позбавленi засобiв для iснування. Вони не матимуть землi та не зможуть П обробляти, оскiльки новим господарям для вирощування монокультур така ккьшсть працiвникiв не потрiбна. Вiдповiдно, це ще бкьше посилить сощальну напругу в скьськш мiсцевостi та створить додатковi умови для мiграцii населення в iншi кра'ни, яка i так набула катастрофiч-них масштабiв. У перспективi це становить загрозу нацюнальнш безпецi, оск1льки подiбна втрата пра-цездатного населення не ткьки унеможливлюе стале економiчне зростання та забезпечення мiнiмальних соцiальних стандартiв, але i робить кра1'ну нездатною фiзично захистити свою територiю.
Щ
земель о/
одо iншого аргументу прихильнишв впро-вадження вiльного обiгу ЗСП, то можна (констатувати, що мораторiй на продаж йльськогосподарського призначення пев-ною мiрою обмежуе права користування власшстю. Разом iз тим, таке обмеження не е ушкальним. На-впаки, iснуе багато прикладiв таких обмежень. Зо-крема, законодавство обмежуе право людей керувати транспортним засобом без водшського посвiдчення або в нетверезому стань Також законодавство за-бороняе виробництво, зберкання та продаж нарко-тичних засобiв. 1ншим прикладом е правовий статус неповнолигах, майновi права яких також суттево об-межуються. Б1льше того, закон зобов'язуе вах гро-мадян платити податки iз власних доходiв. Усе це е прикладами обмеження певних майнових прав, впм, щ правила стали результатом колективного досвку людства i були впровадженi задля захисту громадян i суспiльних iнтересiв. Отже, не можна стверджувати що обмеження вкьного обиу ЗСП е поганим за визначенням. Навпаки, у тепершшх умовах воно за-хищае власнишв земельних па'1в вiд дiй, що можуть зашкодити 1'х власним штересам, зокрема продажу свое!' землi за суттево заниженими цшами [1].
Iншi аргументи, що наводяться прихильника-ми на захист швидкого впровадження вкьного обь гу ЗСП, е одночасно маншулятивними i безглузди-ми. Зокрема, твердження, що МВФ та 6С вимагають впровадження вкьного обиу ЗСП, е некоректним. Цi
оргашзаци виступають за (а не вимагають) впрова-дження прозорого (а не вкьного) ринку земл1 скь-ськогосподарського призначення. Кр1м того, будь-як1 !х «вимоги» чи заклики не можуть бути аргументом при прийнятт ршень з1 стратег1чних питань, таких, як впровадження в1льного об1гу ЗСП, адже в таких рк шеннях Укра!на мае керуватися виключно власними нацюнальними 1нтересами.
I, нарешт1, аргумент про те, що вкьний об1г ЗСП шнуе в ус1х розвинутих кра!нах, не в1дпов1дае дш-сност1. Насправд1, у б1льшост1 розвинутих кра!н питання об1гу земель скьськогосподарського призначення та пов'язане з ним питання шдтримки на-ц1ональних виробник1в скьськогосподарсько! про-дукци ч1тко регулюеться законодавством. Зокрема, у Шмеччиш е обмеження куп1вл1 та продажу земель скьськогосподарського призначення, а фермери-сус1ди мають право прюритетного викупу земл1 у продавця. У Польщ1 1ноземц1 мають право купувати землю, ткьки якщо польський громадянин мае 51% власность У бкьшост розвинутих кра!н, зокрема в США, Япони та практично в усгх кра!нах 6С кнують 1 активно д1ють р1зноман1тн1 програми розвитку та допомоги фермерам, наприклад у форм1 пкьгового довгострокового кредитування, гарантування цш на майбутн1й врожай, випдних умов л1зингу на скьсько-господарську техн1ку чи нав1ть прямого субсидуван-ня [1]. Водночас було б некоректно пор1внювати си-туацш в УкраМ та у кра!нах 6С у даному контекст1, адже умови для фермерства е принципово в1дмшни-ми. У нашш краМ фермерам доводиться покладатися на сво! сили (державна п1дтримка е мШмальною 1, як правило, надаеться, перш за все, наближеним до уряду великим агрохолдингам) у той час, як у 6С субси-дц для локальних виробникш скьськогосподарсько! продукци е найбкьшою статтею витрат, сягнувши позначки €58,82 млрд у 2018 р. [9].
Вт1м, той факт, що запропоноваш Шщативи з л1берал1зацИ господарських в1дносин у сфер1 ЗСП е в1дверто шк1дливими з точки зору штереав суспкь-ства, не означае, що змши у цш сфер1 не потр1бш вза-гал1. Очевидно, що тепершня ситуац1я, що склалася в умовах дц Моратор1ю, е далекою в1д оптимально!, оск1льки вона лише консервуе кнуюч! проблеми, не даючи можливосп повним чином реал1зувати вели-чезний потенц1ал укра!нського села. Тому, щоб в1д-пов1сти на питання, чи потр1бен УкраМ ринок земл1, необх1дно, перш за все, розум1ти мету, з якою в1н повинен створюватися. Ц1 питання мають визначатися засадами державно! пол1тики в галуз1 використання та охорони земель [3]. Конкретна реал1защя ще! державно! пол1тики мае вкбуватися шляхом розробки та впровадження комплексно! земельно! реформи, наслкком яко! ! повинно стати поступове вккриття ринку ЗСП. На наше переконання, основн! завдання земельно! реформи мають бути такими:
1) забезпечення зайнятосп та створення нових робочих мкць у скьськш мкцевосп;
2) створення нового масового класу заможних господар1в - власниюв земл1, так званого «нового селянства», яю повинн! стати економ1чною та вшсько-вою опорою Укра!нсько! Держави (прюритетна кате-гор1я власнишв земл1);
3) розвиток економжи, зростання ВВП ! збкь-шення податкових надходжень;
4) захист штереав тепершшх др1бних власни-шв земл1 шляхом гаранти мМмально! справедливо! цши на землю.
Анал1зуючи пропозици автор1в останшх Мща-тив впровадження вкьного об1гу ЗСП, можна зробити висновок, що реал1защя цих Мщатив не наблизить виршення жодного з поставлених за-вдань. Бкьше того, у бкьшост випадкш, враховую-чи наведен! вище аргументи, ефект буде зворотним. Символ1чним е те, що в той час, коли метою земельно! реформи в шших кра!нах ставав перерозподк земл1 в1д великих власнишв до др1бних фермер1в, то запропонований вар1ант «земельно! реформи» у форм! впровадження вкьного обку ЗСП в УкраМ матиме прямо протилежний результат: втрату земл1 др1бними власниками та и концентрацго в руках невелико! ккькосп великих гравщв.
В1дпов1дно, на наш погляд, для кардинального покращення ситуаци в цш сфер! потр1бно не швидке впровадження вкьного обку ЗСП, що в довгостро-ковш перспектив! матиме катастроф1чш насмдки, а послковна стратегш розвитку укра!нського села, яка повинна бути реал1зована шляхом впровадження масштабно! земельно! реформи. Така реформа повинна включати широкий комплекс заходш у деккькох основних напрямках. Водночас деяк елементи (заходи) можуть впроваджуватися паралельно ! незалежно один в1д одного, у той час як передумовою для ¿мп-лементаци шших елеменпв е успшне впровадження одного чи деккькох попередшх елементш. Нижче пропонуеться список основних напрямшв та окремих елеменйв земельно! реформи.
1. Заходи правового регулювання.
1.1. Законодавче формулювання державно! по-л1тики в галуз! використання та охорони ЗСП ! меха-шзм1в и реал!заци:
+ визначення мети та завдань державно! поль тики у сфер! ЗСП;
+ визначення мехашзм1в реал!заци державно! пол1тики в галуз! використання та охорони ЗСП;
+ визначення строив та в1дпов1дальних за впровадження земельно! реформи.
1.2. Законодавче забезпечення створення та визначення мехашзм1в функцюнування ключових ш-ститутш, необх1дних для ефективного впровадження земельно! реформи, зокрема, Земельного Банку, Дер-
жавно!' експортно-Гмпортно!' агенцГ! та Державного продовольчого резерву.
1.3. Впровадження в законодавство податкових механiзмiв реалiзацii завдань земельно!' реформи.
1.4. Визначення категорш потенцiйних власни-кш ЗСП:
+ визначення обмежень на право власносп (пропонуеться залишити в силi обмежен-ня, визначенi статтею 22 Земельного Кодексу Укра!'ни, що забороняе передавати ЗСП у власшсть шоземцям, особам без громадян-ства, iноземним юридичним особам та шо-земним державам [3]); + визначення прiоритетних категорiй власникiв землi (наприклад, такими можуть бути дрiбнi (до 20 га) та середш (до 200 га) ферми. Ферми можуть складатися з фермера та безпосеред-шх членiв його родини. Водночас фермерами можуть бути громадяни Укра'ни, що прожива-ють на територГ! дано!' громади не менше п'яти роив i займаються с1льським господарством); + визначення iнших категорiй потенцiйних власникiв землi.
1.5. Визначення та встановлення мШмально!' цiни на землю.
1.6. Визначення обмежень по придбанню землi (наприклад, до 1000 га на одного кшцевого власника):
+ заборона на створення великих агрохолдинпв з реестрацiею права власностi на ЗСП на пГдстав-нi фiзичнi чи юридичнi особи з одними i тими ж кiнцевими власниками (бенефщарами); + введення зобов'язання розкривати кшцевих
бенефiцiарiв права власностi на землю; + при порушеннi вищеназваних умов - введення зобов'язання до примусового продажу над-лишково!' землi в установлений термiн (наприклад, протягом одного року); у разi невико-нання - примусовий викуп землi Земельним Банком за встановленою мШмальною цiною.
1.7. Встановлення переважного права викупу землi для прюритетних категорiй власникiв i меха-нiзму його реалГзацГ!.
1.8. Встановлення обмежень на перепродаж землi та впровадження механiзмiв запобiгання спекуляций
+ обмеження на перепродаж землi на встанов-лений строк для прюритетних категорш влас-никiв землi (наприклад, на 15 рокiв); + обмеження на перепродаж землi на встанов-лений строк для шших категорiй власникiв (наприклад, на п'ять роив); + у разi порушення обмежень - стягнення спещ-ального податку на продаж землi (наприклад, у розмiрi 50% вiд фактично!' або ринково!' цiни угоди) або викуп землi Земельним Банком за встановленою мШмальною цшою;
+ визначення поняття «фштивно!' угоди на продаж землЬ> (наприклад, за суттево занижени-ми цiнами порiвняно з ринковими) та визна-чення покарань за спроби укладення таких угод.
2. Економiчнi та фккальш заходи.
2.1. Залучення кошпв на створення та створен-ня Земельного Банку:
+ здiйснення викупу ЗСП у власникiв за пере-
важним правом; + продаж ЗСП прiоритетним категор1ям влас-
никiв землi за переважним правом; + п1льгове кредитування та фiнансова пiдтрим-ка прiоритетних категорiй власнишв землi.
2.2. Створення та запуск системи пкьгового кредитування прюритетних категорш власнишв землi.
2.3. Створення умов до залучення виробнишв скьськогосподарсько! технiки для налагодження локального виробництва.
2.4. Створення та запуск системи шльгового на-дання в лiзинг сiльськогосподарськоi технiки власно-го виробництва.
2.5. Державна допомога у створенш торговель-них i кредитних спiлок з метою бкьш ефективного вiдстоювання штереав !'х членiв.
2.6. Створення Державно!' експортно^мпортно! агенцй для допомоги у виходi на зовнiшнi ринки та фшансуванш експортних контрактiв.
2.7. Створення Державного продовольчого резерву та гарантування мШмальних державних цiн на викуп скьськогосподарсько! продукцГ! у прюритетних категорш власнишв землi.
2.8. Визначення умов та мехашзму фшансово! допомоги, зокрема прямого субсидування для прюритетних категорш власнишв земль
2.9. Створення прозоро!', максимально авто-матизовано' платформи для проведення земельних торпв шляхом вГдкритого аукцiону для дозволених категорш потенцшних покупцГв.
2.10. Розробка податкових механiзмiв реалiзацii завдань земельно' реформи:
+ визначення механiзмiв стимулювання рацiо-
нального використання та охорони земель; + визначення механiзмiв стимулювання роз-витку прiоритетних категорiй потенцiйних власникiв землц ^ визначення механiзмiв запобiгання неращ-ональному використанню землi та стриму-вання великого землевласництва (наприклад, шляхом застосування диференцшованих систем оподаткування для рГзних категорiй для власнишв земель г залежно вк спосо6Гв використання землi); + визначення механГзмГв стимулювання вГтчиз-няного виробництва сГльськогосподарсько!' технГки.
3. Оргашзацшно-техшчш заходи.
3.1. Подготовка кадастру та землеустрш:
+ верифiкацiя прав власносп, розмiрiв i точного розмщення земельних дiлянок; + визначення спкьних меж; + забезпечення науково обгрунтованого пере-розпод1лу земель та формування рацюнально! системи землеволодiнь [3].
3.2. Розвиток скьськогосподарсько! iнфра-структури:
+ розбудова дорожнiх мереж для забезпечення
в1льного доступу власникiв до !х дiлянок; + побудова елеваторiв i централiзованих баз зберiгання готово! продукци.
3.3. Залучення виробникiв скьськогосподарсько! техшки для налагодження локального виробництва.
Необхкно зазначити, що деякi окремi заходи, що стосуються земельно! реформи в широкому сена, можна впроваджувати прямо зараз. Реалiзацiя цих заходiв повинна принести негайний позитивний ефект для власнишв земельних па!в. На-приклад, можна звкьнити вiд оподаткування дохк вiд здачi в оренду ЗСП для власнишв па!в передпен-сiйного та пенсiйного вiку. Також можна розробити i впровадити автоматизовану платформу для здачi в оренду ЗСП шляхом вккритого аукцiону. Ця платформа в майбутньому може стати основою для про-ведення земельних торпв.
Лише шсля реалiзацi! ключових елементiв земельно! реформи, перш за все правового регулюван-ня та створення Земельного Банку, можна говорити про поступове поетапне зняття обмежень на обк земель скьськогосподарського призначення. Водночас починати потрiбно з пкотного етапу, шд час якого обмеження на обк ЗСП зшмаються лише на певнш територГ! та для певних категорш прiоритетних по-тенцiйних власникiв. Шсля успшного тестування мае вiдбуватися вккриття ринку землi для категорГ! прюритетних власникiв з переважним правом на ви-куп землi на певний перюд (скажiмо, на п'ять роюв). Пiсля цього можна говорити про остаточне вккриття ринку землi для дозволених категорш потенцшних власникш землi.
ВИСНОВКИ
Отже, можна зробити висновок, що справжня земельна реформа - це складний i взаемопов'язаний комплекс заходш. Необхкними умовами для !"! реалк зацГ! е наявшсть продумано! стратег!!, ретельна шд-готовка, а також тривала кроштка та злагоджена робота велико! ккькосп фахiвцiв з рiзних сфер. Усе це вимагае неабияких оргашзацшних, техшчних i фшан-сових зусиль з боку держави. Однак ткьки так мож-на досягти виконання основних завдань земельно! реформи: шдвищити продуктивнiсть використання укра!нсько! землi, створити новi робочi мiсця та за-
безпечити самозайняткть широких верств скьсько-го населення, тим самим створюючи новий клас за-можних селян-власникiв, що будуть мщною опорою для укра!нсько! державносп. Усе це дасть потужний поштовх укра!нськiй економiцi та виведе укра!нське село на якiсно новий ршень. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Гаврись О. М., Гаврись О. О., Гаврись П. О. Про-блеми розвитку земельного ринку в Укра'У // Проблеми соцiально-економiчного розвитку пiдпpиeмств : матеpiали 11-! Мiжнаp. наук.-практ. конф. (м. Харш, 26-29 листопада 2018 р.). Харш : Планета-Пршт, 2018. С. 116-117.
2. Закон Укра!ни «Про внесення змш до роздту X «Пеpехiднi положення» Земельного кодексу Укра!ни щодо продовження заборони вщчуження сiльськогосподаpських земель» вiд 6 жовтня 2016 р. № 1669-VIII. URL: https://zakon. rada.gov.ua/laws/show/1669-19
3. «Земельний Кодекс Укра!ни» вiд 25 жовтня 2001 р. № 2768-111. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2768-14
4. Конститу^я Укра!ни : прийнята 28 червня 1996 p. fei змЫами). URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вp
5. Annual Report and Accounts 2017. Kyiv : MHP, 2018.
155 с.
6. Ayalew Ali D., Deininger K. Is there a Farm-Size Productivity Relationship in African Agriculture? Evidence from Rwanda. Washington DC : World Bank, 2014. 44 p. URL: https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/han-dle/10986/17304/WPS6770.pdf?sequence=1&isAllowed=y
7. Gilligan D. O. Farm Size, Productivity, and Economic Effciency: Accounting for Differences in Efficiency of Farms by Size in Honduras // Conference papers of American Agricultural Economics Department Annual Meeting. Salt Lake City, 1998. 15 p. DOI: 10.22004/ag.econ.20918
8. Agricultural land prices by region // EU Open Data Portal. URL: http://data.europa.eu/euodp/data/dataset/WCTM-BzzCCaZ8tgh9PQQLg
9. The common agricultural policy at a glance // An official website of the European Union. URL: https://ec.europa.eu/ info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/cap-glance_en
10. Ackerland ist nichts für Glücksritter // Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH. URL: http://www.faz.net/aktuell/ finanzen/finanzmarkt/agrarmakler-im-interview-ackerland-ist-nichts-fuer-gluecksritter-15744872.html
11. Хто очолив рейтинг: Офк визначив Т0П-100 най-бтьших платниш податш за 2018 pta // Офщмний портал Офку великих платниш податш Державно! фокально! служби. URL: http://officevp.sfs.gov.ua/media-ark/news-ark/ 365564.html
12. Land Values: 2018 Summary // USA: National Agricultural Statistics Service (NASS), Agricultural Statistics Board, United States Department of Agriculture (USDA), 2018. 22 p. URL: https://www.nass.usda.gov/Publications/Todays_Re-ports/reports/land0818.pdf
13. Savills plc. Global Farmland Index. - Savills World Research, 2018. 8 p.
14. Trends in the EU agricultural land within 2015-2030 // JRC Policy Insights. Joint Research Center (JRC113717). Ispra, Italy : European Commission, 2018. 6 p.
1= <
<
m I—
о
Q_ <
О 1= О
о
о
_о о _о
О <
О
<
s
Ш
15. Van Zyl J., Binswanger H., Thirtle C. The Relationship between Farm Size and Efficiency in South African Agriculture. Policy Research Working Paper. Series 1548. 1995. URL: http:// documents.worldbank.org/curated/en/127831468760155107/ pdf/multi-page.pdf
16. Китайськ ¡нвестори r0T0Bi купувати землю та роз-вивати 6i3Hec в УкраТш // Аграрне iнформацiйне агентство. URL: https://agravery.com/uk/posts/show/kitajski-investori-gotovi-kupuvati-zemlu-ta-rozvivati-biznes-v-ukraini
17. Якою буде цша на землю. Якi фактори сприя-тимуть ТТ пiдвищенню // 1нтернет-газета «Бiла хата». URL: www.bilahata.net/yakoyu-bude-tsina-na-zemlyu-yaki-faktory-spryyatymut-jiji-pidvyschennyu/
18. Меморандум про створення ГромадськоТ' коалн цГ|' за скасування мораторiю щодо купiвлi-продажу земель сiльськогосподарського призначення // Економiчна правда. URL: www.epravda.com.ua/publications/2018/06/22/638069/
19. Ринок землi Зеленського. Яким вш буде // Еко-номiчна правда. URL: www.epravda.com.ua/publications/ 2019/09/20/651811/
REFERENCES
"Ackerland ist nichts fur Glucksritter". Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH. http://www.faz.net/aktuell/finanzen/ finanzmarkt/agrarmakler-im-interview-ackerland-ist-nichts-fuer-gluecksritter-15744872.html
"Agricultural land prices by region". EU Open Data Portal. http://data.europa.eu/euodp/data/dataset/WCTMBzzCCaZ8t-gh9PQQLg
Annual Report and Accounts 2017. Kyiv: MHP, 2018.
Ayalew Ali, D., and Deininger, K. "Is there a Farm-Size Productivity Relationship in African Agriculture? Evidence from Rwanda". Washington DC : World Bank, 2014. https://open-knowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/17304/ WPS6770.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Gilligan, D. O. "Farm Size, Productivity, and Economic Ef-fciency: Accounting for Differences in Efficiency of Farms by Size in Honduras". Conference papers of American Agricultural Economics Department Annual Meeting. Salt Lake City, 1998. DOI: 10.22004/ag.econ.20918
Havrys, O. M., Havrys, O. O., and Havrys, P. O. Problemy sot-sialno-ekonomichnoho rozvytku pidpryiemstv. Kharkiv: Planeta-Print, 2018. 116-117.
"Khto ocholyv reitynh: Ofis vyznachyv TOP-100 naibilshy-kh platnykiv podatkiv za 2018 rik" [Who Tops the Rankings: The Office has Identified the top 100 top Taxpayers for 2018].
Ofitsiinyi portal Ofisu velykykh platnykiv podatkiv Derzhavnoi fiskalnoi sluzhby. http://officevp.sfs.gov.ua/media-ark/news-ark/365564.html
"Kytaiski investory hotovi kupuvaty zemliu ta rozvyvaty biznes v Ukraini" [Chinese Investors are Ready to buy Land and Develop Business in Ukraine]. Ahrarne informatsiine ahentstvo. https://agravery.com/uk/posts/show/kitajski-investori-gotovi-kupuvati-zemlu-ta-rozvivati-biznes-v-ukraini
[Legal Act of Ukraine] (1996). https://zakon.rada.gov.ua/ laws/show/254K/96-Bp
[Legal Act of Ukraine] (2001). https://zakon.rada.gov.ua/ laws/show/2768-14
[Legal Act of Ukraine] (2016). https://zakon.rada.gov.ua/ laws/show/1669-19
"Land Values: 2018 Summary". USA: National Agricultural Statistics Service (NASS), Agricultural Statistics Board, United States Department of Agriculture (USDA), 2018. https://www. nass.usda.gov/Publications/Todays_Reports/reports/land0818. pdf
"Memorandum pro stvorennia Hromadskoi koalitsii za skasuvannia moratoriiu shchodo kupivli-prodazhu zemel sils-kohospodarskoho pryznachennia" [Memorandum on the Establishment of a Public Coalition to Abolish the Moratorium on the Sale and Purchase of Agricultural Land]. Ekonomichna prav-da. www.epravda.com.ua/publications/2018/06/22/638069/
"Rynok zemli Zelenskoho. Yakym vin bude" [Zelensky Land Market. What will It be Like]. Ekonomichna pravda. www. epravda.com.ua/publications/2019/09/20/651811/
Savills plc. Global Farmland Index. Savills World Research,
2018.
"The common agricultural policy at a glance". An official website of the European Union. https://ec.europa.eu/info/ food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-poli-cy/cap-glance_en
"Trends in the EU agricultural land within 2015-2030". JRC Policy Insights. Joint Research Center (JRC113717). Ispra, Italy: European Commission, 2018.
Van Zyl, J., Binswanger, H., and Thirtle, C. "The Relationship between Farm Size and Efficiency in South African Agriculture". Policy Research Working Paper. Series 1548. 1995. http:// documents.worldbank.org/curated/en/127831468760155107/ pdf/multi-page.pdf
"Yakoiu bude tsina na zemliu. Yaki faktory spryiatymut yii pidvyshchenniu" [What will be the Price of Land. What Factors Will Help to Increase It]. Internet-hazeta «Bila khata». www.bila-hata.net/yakoyu-bude-tsina-na-zemlyu-yaki-faktory-spryyaty-mut-jiji-pidvyschennyu/
