CC BY
93УДК 343.1 ББК 67.411
© O.JI. Подустова, 2018
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ХАРАКТЕРА И РАЗМЕРА ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Оксана Леонидовна Подустова,
адъюнкт по кафедре уголовного процесса Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: Podustova_91@mail.ru Научный руководитель: A.B. Ендольцева, профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор
Аннотация. Рассматривается одна из актуальных проблем уголовного процесса — защита прав и законных интересов потерпевших, а также деятельность следователя, направленная на установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, как обстоятельства, подлежащего доказыванию при производстве по уголовному делу в целях обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Предлагается одной из форм установления стоимости похищенного имущества считать получение из интернет-источников сведений о стоимости аналогичного имущества и определить бланк соответствующего документа, именуемого как отчет о стоимости.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, возмещение вреда, потерпевший, характер и размер вреда, отчет о стоимости, следователь.
ACTUAL ISSUES OF ESTABLISHING THE NATURE AND EXTENT OF THE HARM CAUSED BY THE CRIME AS A CIRCUMSTANCE TO BE PROVED IN THE CRIMINAL PROCEEDINGS
Oksana L. Podustova,
Adjunct of the Department of Criminal Procedure Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The article is devoted to the consideration of one of the topical problems of the criminal process — the protection of the rights and legitimate interests of victims. The author considers the activities of the investigator aimed at establishing the nature and extent of the harm caused by the crime as circumstances to be proved in the criminal case in order to ensure compensation to the victim of harm caused by the crime. The author suggests one of the forms of determining the value of the stolen property to consider the receipt of information from Internet sources about the cost of similar property and to determine the form of the relevant document, referred to as the cost
Keywords: criminal proceedings; compensation for damage; the victim; nature and extent of harm; cost report, investigator.
Citation-инаекс в электронной библиотеке ни ИОН
Для цитирования: Подустова О.Л. Актуальные вопросы установления характера и размера вреда, причиненного преступлением, как обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. Криминологический журнал. 2019;(1):21-4.
Возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, является важной гарантией защиты конституционных прав и законных интересов граждан, а его обеспечение — одно из важнейших направлений в деятельности органов предварительного следствия в системе МВД России.
В 2017 г. ущерб, причиненный преступлениями, относящимися к подследственности органов предварительного следствия МВД России, составил 240 млрд рублей, а возмещен на досудебной стадии лишь на сумму 33 млрд рублей, что составило 13,8% [5].
В ходе проведенного нами опроса сотрудников правоохранительных органов, 63% опрошенных высказали мнение, что в настоящее время в Российской Федерации гарантировано право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, и лишь 27% отметили отсутствие таких гарантий. Однако статистические показатели свидетельствуют о том, что нередко право потерпевшего на возмещение причиненного вреда так и остается лишь правом, ввиду отсутствия необходимых государственный гарантий.
№ 1/2019
Криминологический журнал
21
300 250 200 150 100 50 0
Доля возмещенного ущерба от фактически причиненного
240
33
Уполномоченный по правам человека Федерации Т.Н. Москалькова указала, что «... на сегодняшний день потерпевшая сторона не может рассчитывать на адекватную социальную помощь и реабилитацию со стороны государства, а возмещение вреда не является безусловной обязанностью виновного лица... Статья 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на компенсацию причиненного ущерба и имеющая важнейшее социальное значение, в данном случае не реализуется на практике» [1].
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим не только доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба [2, с. 34]. Однако следователи относятся к обеспечению возмещения потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением, как к второстепенной задаче расследования.
Одной из задач следствия, направленных на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, является деятельность по определению характера и размера причиненного ущерба [9, с. 61]. Следует отметить, что конкретных мероприятий, направленных на установление размера причиненного вреда, в нормативных правовых актах Российской Федерации не установлено.
В настоящее время в целях получения сведений о размере причиненного вреда следователь проводит:
— допрос потерпевшего, свидетелей;
— выемку документов, подтверждающих факт приобретения и стоимость похищенного имущества;
- истребование справок из организаций, осуществляющих продажу соответствующих товаров;
- допрос специалиста;
- назначение товароведческой и других видов экспертиз (строительной, бухгалтерской, налоговой и др.).
Кроме того, для обеспечения гражданского иска, как верно отмечает И.В. Кузьминых, данные, указанные в исковом заявлении, необходимо подтверждать соответствующими документами, а именно производить дополнительные расчеты взыскиваемой суммы ущерба, истребовать бухгалтерские и другие финансовые документы, договоры, справки, ответы на соответствующие запросы, акты аудиторских проверок, ревизий, расписки и другие документы. При этом данные документы могут, а в большинстве случаев должны являться приложениями к исковому заявлению [3, с. 19]. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску [7].
В каждом конкретном случае следователь самостоятельно определяет перечень необходимых мероприятий, исходя из обстоятельств уголовного дела и имеющихся доказательств.
Кроме того, согласно ч. 2.2. ст. 159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, граж-
далекому ответчику или их представителям не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.
Важное место в установлении размера причиненного ущерба занимает использование специальных знаний.
Так, в целях установления размера имущественного вреда необходимо обращаться к специалисту с квалификацией товаровед-эксперт, осуществляющему свою деятельность, например, в торговой организации, либо к специалисту-оценщику, действующему в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» [10].
Судебную товароведческую экспертизу целесообразно назначать в том случае, если не представляется возможным определить размер имущественного вреда иначе. Данная экспертиза осуществляется экспертными учреждениями Министерства юстиции России и Федеральной таможенной службой России [8].
Однако, исходя из информации о товароведческих экспертизах, опубликованной на сайтах различных негосударственных экспертных учреждений, стоимость их проведения может существенно превышать размер причиненного преступлением вреда [4].
В связи с отсутствием закрепленного перечня мероприятий по установлению размера причиненного преступлением вреда, в следственных подразделениях Российской Федерации складывается различная практика. Проведенный нами анализ уголовных дел показал, что в Тамбовской и Курганской областях во всех изученных уголовных делах присутствовало заключение товароведческой экспертизы, что позволяет сделать вывод о том, что ее наличие в уголовном деле, в соответствии со сложившейся следственной и судебной практикой, является обязательным для доказывания стоимости похищенного имущества, в то время как в Мурманской и Челябинской областях для установления стоимости похищенного имущества достаточно истребования соответствующей справки из орга-
низаций, занимающихся продажей аналогичного товара.
Там, в ходе расследования уголовного дела № 117016800-32000168, возбужденного 27.04.2017 года СО по расследованию преступлений на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Тамбову по факту открытого хищения с применением к гр. П. насилия, не опасного для жизни и здоровья, золотой подвески стоимостью 1241,41 рублей помимо производства выемки у потерпевшей документов на похищенное имущество, отражающих его стоимость, была проведена товароведческая экспертиза. При этом ущерб, причиненный преступлением, в ходе предварительного следствия возмещен не был, гражданский иск не заявлен.
Таким образом, было бы целесообразным, на наш взгляд, проведение подобного рода экспертиз только в том случае, когда доказать стоимость похищенного имущества другим образом не представляется возможным, поскольку для проведения товароведческих экспертиз требуются не только материальные, но и значительные временные затраты.
Учитывая вышеизложенное, возникает необходимость в определении конкретного перечня мероприятий по установлению размера причиненного ущерба, который будет закреплен в уголовно-процессуальном законе и приведет к единообразию в вопросе установления размера причиненного ущерба в ходе расследования преступлений.
С учетом развития научно-технических средств и внедрения сети «Интернет» практически во все сферы общественной жизни, необходимо применять данные достижения для улучшения работы правоохранительных органов. В связи с чем, предлагаем одной из форм установления стоимости похищенного имущества считать получение из интернет-источников сведений о стоимости аналогичного имущества и определить бланк соответствующего документа, именуемого как отчет о стоимости. В нем должно быть указано: название документа, полное наименование похищенного имущества с его изображением и основными характеристиками, его стоимость, ссылка на источник полученных данных, дата составления документа, должность и фамилия лица, подготовившего отчет, его под-
№ 1/2019
Криминологический журнал
23
пись, заверенная печатью. В качестве интернет-источников, полагаем, могут выступать интернет-магазины, осуществляющие продажу аналогичного товара.
Данный документ будет выступать в качестве доказательства в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ как иной документ, отражающий информацию о характере и размере вреда, причиненного преступлением. Предлагаем закрепить понятие отчет о стоимости по аналогии с указанным в ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчетом об оценке объекта оценки, который предусматривает оценку рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной стоимости объектов оценки. При этом полномочия по составлению отчета о стоимости считаем возможным возложить на специалиста [6, с. 362—363], в то время как отчет об оценке объекта оценки может составлять только физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшее свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Данное мероприятие не только оптимизирует работу правоохранительных органов, но и позволит сократить затраты на расследование уголовного дела, снизит нагрузку экспертов и способствует уменьшению срока расследования уголовного дела.
Литература
1. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека за 2016 год // Российская газета № 7270 (104) от 17 мая 2017 года.
2. Ендольцева A.B. Добровольное возмещение подозреваемым, обвиняемым причиненного преступлением вреда как одно из средств восстановления нарушенных прав потерпевшего // Вестник экономической безопасности. 2016. №5.
3. Кузьминых И.В. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, как одно из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов // Законность. 2015. № 10.
4. Лаборатория экспертных исследований «Товароведческая экспертиза в Москве» [Электронный ресурс]. URL: http://expertizalab.ru/priis_tovar. html (дата обращения 14.04.2016).
5. Обзор «О состоянии работы органов предварительного следствия в системе МВД России по возмещению ущерба, причиненного преступлениями» // Следственный департамент МВД России, исх. 17/2-10004 от 29.03.2018.
6. Подустова О.Л. Особенности использования специальных знаний при установлении характера и размера вреда, причиненного преступлением // Криминалистика и судебно-экспертная деятельность в условиях современности: материалы IV Международной научно-практической конференции 29 апреля 2016 г. / редкол.: C.B. Пахо-мов, A.B. Гусев, A.C. Данильян, Л.А. Рычкалова, В.И. Еремченко. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2016.
7. Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_102220/ (дата обращения: 07.12.2017).
8. Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» // Российская газета. № 24 от 06 февраля 2013 г.
9. Пустовая И.Н. Возмещение вреда потерпевшим в стадии предварительного расследования: учеб.-практ. пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2010.
10. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. № 148-149 от 6 августа 1998 г.
