CC BY
106
УДК 343.1 ББК 67.411
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10074 © А.М. Мартынов, 2019
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ И ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Антон Михайлович Мартынов,
следователь следственной части следственного управления УВД по ЦАО Главного управления МВД России по г. Москве (109029, Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 31)
E-mail: 9099031284@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются актуальные вопросы, возникающие в деятельности следователя по установлению и возмещению вреда, причиненного преступлением. Предлагается ряд мер как процессуального, так и организационного характер, направленные на повышение эффективности деятельности следователя по возмещению вреда, причиненного преступлением. В заключение обосновывается вывод о том, что важнейшей обязанностью следователя в силу занимаемого им процессуального статуса является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, выраженная том числе в возмещении вреда, причиненного преступлением.
Ключевые слова: вред, причиненный преступлением, досудебное производство, следователь, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, следственные действия.
TOPICAL ISSUES OF ACTIVITY OF THE INSPECTOR TO ESTABLISH AND DAMAGES CAUSED BY THE CRIME IN PRE-TRIAL PROCEEDINGS
Anton M. Martynov,
investigator of the investigative department of the investigative department Internal Affairs Directorate in the Central Administrative Office of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia in Moscow
(109029, Moscow, ul. Sredniy Kalitnikovskaya, d. 31)
Abstract. Considers topical issues arising in the activities of the investigator to establish and compensate for the harm caused by the crime. The author proposes a number of measures of both procedural and organizational nature, aimed at improving the efficiency of the investigator to compensate for the harm caused by the crime. In conclusion, the author substantiates the conclusion that the most important duty of the investigator by virtue of his procedural status is to protect the rights and legitimate interests of persons injured by crimes, expressed including in compensation for damage caused by the crime.
Keywords: harm caused by a crime, pre-trial proceedings, investigator, voluntary compensation for harm caused by a crime, investigative actions.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Мартынов А.М. Актуальные вопросы деятельности следователя по установлению и возмещению вреда, причиненного преступлением в досудебном производстве. Вестник экономической безопасности. 2019;(2):130-3.
Несмотря на имеющиеся теоретические и законодательные достижения в проработке вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, в практической деятельности следователей остается множество проблем относительно установления характера и размера причиненного вреда, а также обеспечения его возмещения в досудебном производстве по уголовным делам.
На сегодняшний день возмещение вреда, причиненного преступлением, не отвечает принципам
законности, справедливости и не соответствует современному уровню развития общества [4, с. 129]. Несмотря на достижения цивилизации, ежегодно совершаются сотни тысяч преступлений, которыми причиняется многомиллиардный имущественный вред, тысячи людей погибают от рук преступников, получают тяжкий вред здоровью. Так, в период за январь—сентябрь 2018 г. в результате преступных посягательств погибло 19,6 тыс. человек (-12,5%), здоровью 30,1 тыс. человек причинен тяжкий вред
(-25,2%). На сельскую местность приходится 40,8% погибших (8,0 тыс. чел.), на города и поселки городского типа — 67,8% лиц, здоровью которых причинен тяжкий вред (20,4 тыс. чел.). Вред, причиненный преступлениями (по оконченным и приостановленным уголовным делам) составил 419,6 млрд руб., что на 33,4% больше аналогичного показателя прошлого года [5]. При этом по сравнению с январем—сентябрем 2017 г. на 3,5% увеличилось число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами России. Всего выявлено 93,0 тыс. преступлений данной категории, имущественный вред от которых (по оконченным и приостановленным уголовным делам) составил 317,6 млрд руб. [5]. При этом по данным ежегодных статистических отчетов в России, вред, причиненный преступлениями, возмещается в объеме всего около 25—30%.
Приведенные масштабные цифры при этом отражают только имущественный вред, причиненный государству, юридическим и физическим лицам, не говоря уже о других двух видах вреда — моральном и физическом, которые согласно действующему законодательству также подлежат компенсации. Какого-либо учета названных разновидностей вреда от преступлений через статистические данные не существует.
Таким образом, указанные данные статистики отражают неэффективность деятельности органов предварительного расследования по обеспечению возмещению вреда, причиненного преступлением в Российской Федерации.
В целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, следователь должен лично принимать ряд мер в данном направлении. В частности, выполняя задачу установления размера вреда, причиненного преступлением, следователями изымаются документы, имеющие значение для уголовного дела. Проводится выемка документации в государственных органах, учреждениях и предприятиях; идентификационных документов на похищенное имущество у физических лиц; финансово-хозяйственных документации и документов первичного бухгалтерского учета у юридических лиц; выписок по расчетным счетам в банках и иных кредитных организациях для отслеживания движения похищенных денежных средств и др.
Помимо этого, следователь должен ежедневно осуществлять проверку информации по суточной оперативной сводке на предмет полноты и качества проведенных первоначальных следственных действий, в том числе проведения обысков, не терпящих отлагательств, с целью установления местонахождения похищенного имущества.
Похищенное в результате краж, грабежей и разбоев имущество, в том числе автомототранспорт, ставится на картотечный учет в информационные центры.
По уголовным делам, предметом хищения по которым являются мобильные устройства (телефоны, планшетные компьютеры), следователи обращаются в районные суды с ходатайствами о разрешении получения в компаниях — операторах сотовой связи информации о совершенных с похищенных мобильных устройств соединениях и о лицах, в чьем пользовании находится похищенное имущество, у которых впоследствии производится изъятие указанного имущества.
Для получения сведений о кросс-курсе (курсе обмена валют иностранных государств на российские рубли и обратно, установленных Центральным Банком России на конкретную дату) необходимо обращаться с запросом в валютные отделы территориальных подразделений Сбербанка России. Данная информация необходима для определения размера причиненного имущественного вреда в случаях, когда у потерпевшего денежные средства похищены в иностранной валюте или когда он покупал какие-либо предметы за рубежом.
При получении информации о сдаче в залог в ломбард похищенных вещей, в том числе конкретным лицом, следователю рекомендуется запросить копии залоговых билетов, копии паспортов лиц, сдавших имущество в залог. В целях пресечения возможных действий руководства и сотрудников ломбардов по реализации «проблемного» (похищенного) имущества во избежание убытков в запросе необходимо указывать, что должностные лица, совершившие действия по отчуждению такого имущества, будут подлежать ответственности в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, руководству ломбарда необходимо разъяснять право на предъявление гражданского иска в целях возмещения причиненного вреда.
В ходе предварительного расследования следователь также разъясняет обвиняемым (подозреваемым) положения ст. 61 УК РФ с целью добровольного возмещения вреда, причиненного потерпевшим.
Значение добровольного возмещения вреда ярко и в двухкомпонентном аспекте раскрывает И.Г. Кожин, который полагает, что «во-первых, такой способ возмещения вреда значительно расширяет возможности виновного в избрании конкретных путей возмещения... Во-вторых, добровольной возмещение вреда, причиненного преступлением, применимо на досудебном производстве, тогда как основным недостатком гражданского иска является возможность его разрешения только вместе с притвором (решением) суда» [3, с. 192].
Достоверно установленный и доказанный материалами уголовного дела факт полного возмещения вреда, причиненного преступлением, учитывается следователем, так как данный факт либо полностью освобождает от уголовной ответственности (ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ), либо существенно смягчает наказание (ст. 61 УК РФ).
Логично утверждает Д.А. Иванов о важности такого фундаментального аспекта, что «добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, в свою очередь, создает для подозреваемого (обвиняемого) уголовно-правовые «привилегии», выраженные в позитивных последствиях отсутствия судимости» [2, с. 157].
Интересны в этой связи и данные, полученные из аналитических обзоров о деятельности органов предварительного расследования Главного управления МВД России по г. Москве по возмещению причиненного преступлением вреда. Так, в 2017 г. по оконченным следователями уголовным делам подозреваемыми (обвиняемыми) добровольно возмещено 18,2% от общей суммы возмещенного вреда [6].
Далее целесообразно рассмотреть ряд условий, которые необходимо соблюдать следователю для успешного решения вопросов, связанных с компенсацией физического вреда, причиненного преступлением.
Для определения степени тяжести вреда здоровью в целях последующей его компенсации следователь должен подготовить и предоставить
эксперту документы, подлежащие исследованию, а также обеспечить непосредственное присутствие лица, которому причинен физически вред.
Среди таких документов следует выделить различные материалы, свидетельствующие о прохождении стационарного и амбулаторного лечения, рентгеновские снимки, выписки, эпикризы, медицинские справки об осмотре потерпевшего, оформленные вместо протокола освидетельствования, протоколы допросов лечащих врачей и медицинского персонала скорой помощи, протоколы освидетельствований и т.д.
Размышляя относительно полноты предоставленных эксперту документов, свидетельствующих о достаточности данных для производства судебно-медицинской экспертизы, и получения достоверного заключения, отметим, что у следователей не всегда имеется понимание сущности и масштабности значения данного вопроса. Однако важность и насущность данного вопроса очевидна и ясна, так как достоверные данные о причиненном вреде здоровью напрямую влияют на определение в дальнейшем конкретных размеров компенсационных выплат, затраченных на лечение потерпевшего.
Изучив следственно-судебную практику, мы убедились в том, что и данная проблема нуждается в скорейшем разрешении. Примером недопонимания значимости вопроса о достаточности представленных документов для производства судебно-медицинской экспертизы служат материалы изученных уголовных дел. Так, согласно материалам служебной проверки, проведенной в Главном следственном управлении Главного управления МВД России по г. Москве на основании обращения адвоката К., по уголовному делу № 70729 в ходе проверки доводов адвоката установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 35 от 31 января 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Ш. причинен вред здоровью средней тяжести. При этом судебно-медицинская экспертиза проведена с участием потерпевшей Ш., однако никаких дополнительных медицинских документов, в том числе и рентгеновских снимков, последней представлено не было [7].
Данное право указанным лицам предоставлено на основании положений Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» [8].
Так, ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона гласит, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Однако физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (ч. 5, 6 ст. 31 указанного Федерального закона) [9].
В этой связи необходимо отметить, что огромное количество регрессных исков органы прокуратуры предъявляют в после рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против личности, в частности, в интересах органов социального страхования (о взыскании сумм, выплаченных по больничным листам, в виде пенсии по случаю потери кормильца) [1, с. 36]. Все это подчеркивает значимость и актуальность правильного применения лицом, осуществляющим предварительное расследования, всего комплекса мероприятий, направленных на достоверное установление не только степени тяжести физического вреда. Необходимые процессуальные и административные ресурсы должны быть направлены в сторону создания условий для расчета конкретных сумм, направленных в дальнейшем в счет как компенсации причиненного физического вреда самому потерпевшему, так и возмещения расходов, затраченных на его лечение со стороны третьих лиц.
В заключение следует сказать, что следователь в основе своей профессиональной деятельности и в силу занимаемого процессуального статуса при производстве предварительного следствия должен повсеместно уделять внимание вопросам, связанным с возмещением вреда, причиненного преступлением, так как игнорирование данного вопроса свидетельствует об отказе решения им одной из центральных задач уголовного судопроизводства, заключающейся в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
Литература
1. Багаутдинов Ф.Н. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. 2003. № 3.
2. Иванов Д.А. Актуальные вопросы теории и практики возмещения причиненного преступлением вреда (в деятельности органов предварительного расследования): монография. М.: Юрлитинформ, 2018.
3. Кожин И.Г. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением // Черные дыры в Российском законодательстве. 2006. № 2.
4. Смирнова Е.В. Правовое регулирование и вопросы практики возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 4 (31).
5. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь— сентябрь 2018 года. Официальный сайт МВД России. [Электронный ресурс]. иЯ!: https://xn-b1aew. хп-р1а^героГ^/кет/14696015 (Дата обращения: 02.11.2018).
6. Данные оперативного совещания при начальнике Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве от 24 августа 2018 г. по вопросу: «Об организации работы следственных подразделений и оперативных служб, направленной на обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлениями, на всех стадиях уголовного судопроизводства».
7. Материалы уголовного дела № 70729, расследованного в следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве в 2013 г.
8. Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 49. Ст. 6422.
9. Более подробно см.: методические рекомендации о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (Письмо Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 5 мая 2012 г. № 3220/30-3/и).
