CC BY
162
УДК 343.1 ББК 67.410
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ, ДОЗНАВАТЕЛЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ О НАПРАВЛЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУД
Дмитрий Александрович Иванов,
Заместитель начальника кафедры предварительного расследования ФГКОУ ВО Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Освещаются вопросы, связанные с деятельностью следователя, дознавателя по обеспечению возмещения вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием при принятии решения о направлении уголовного дела в суд. Рассматриваются актуальные вопросы, касающиеся содержания итоговых процессуальных документов (обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление) на предмет наличия в них полноценной информации о лицах, ставших жертвами преступных деяний, а также характера и размера причиненного вреда.
Также обосновывается позиция о необходимости в обязательном порядке вручать потерпевшему и его представителю обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление), с целью обладания всей необходимой информацией для обоснования исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
Ключевые слова: следователь, дознаватель, потерпевший, вред, причиненный преступлением, гражданский иск, обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление.
ACTIVITIES OF THE INVESTIGATOR TO ENSURE REDRESS FOR HARM CAUSED BY THE OFFENCE WHEN DECIDING ON THE DIRECTION THE CRIMINAL CASE IN
COURT
Dmitry A. Ivanov,
Deputy Head of the Department of preliminary investigation of the Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia named after V.Ya. Kikot, candidate of jurisprudence, assistant professor
Abstract. The article highlights the issues related to the activities of the investigator to ensure redress for harm caused by a criminal offence when making the decision to refer the criminal case to the court. Examines current issues relating to the content of the final procedural documents (the indictment, indictment, indictment ruling) to determine the presence of complete information on persons who are victims of criminal acts, as well as the nature and extent of the harm caused.
The author also explains the position regarding the need mandatory to give the victim and his representative of the indictment (indictment, accusatory resolution), with the goal of owning all the information necessary to substantiate the claim about compensation of the harm caused by the crime, in the course of further criminal proceedings in a court session.
Keywords: investigator, investigator, victim, the harm caused by the crime, civil action, indictment, indictment, indictment ruling.
Анализ материалов следственной и судебной практики, позволяет сделать вывод, что успех расследования любого уголовно наказуемого деяния зависит, как правило, от профессиональ-
ного мастерства следователя, дознавателя и его способности эффективно организовать работу по находящимся в его производстве уголовным делам.
Изучив материалы уголовного дела, оценив все собранные доказательства и признав их достаточными для составления обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) следователь, дознаватель приступает к завершающему этапу расследования [8, с. 682—683].
Однако, рассуждая о полноте материалов уголовного дела и доказанности факта совершенного преступления перед направлением уголовного дела прокурору для утверждения указанных процессуальных документов через призму достижения исследуемой нами цели — возмещения вреда, причиненного преступлением, автор выдвигает тенденцию о необходимости доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), непосредственно влияющих на полноту проведенного предварительного расследования.
В данном аспекте Н.Э. Мартыненко разумно утверждает, что «законные интересы потерпевшего сводятся не только к получению возмещения причиненного вреда, они связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначения наказания» [7, с. 23].
Развивая позицию Н.Э. Мартыненко считаем необходимым дополнить нашу аргументацию суждением о том, что факт возмещения вреда, причиненного преступлением должен дополнительно коррелировать и с такими важными обстоятельствами позволяющими принять решение о направлении уголовного дела в суд как:
• установление характера и размера причиненного преступлением вреда;
• установление принадлежности имущества, ставшего предметом преступного посягательства конкретному законному владельцу;
• наличие обстоятельств смягчающих наказание при установлении конкретной формы заглаживания причиненного вреда;
• обстоятельства, подтверждающие, что на имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ наложен арест;
• доказанность исковых требований заявленных истцом.
Относительно последнего из указанных обстоятельств необходимо остановиться наиболее
подробно, так как важность содержания и доказанности исковых требований в итоговых процессуальных документах этапа окончания предварительного расследования создает осязаемые гарантии и реальную возможность вынесения законного и справедливого решения суда в части возмещения вреда жертвам преступных посягательств [5, с. 47—48].
В связи с чем, следует указать, что в соответствии с п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением (п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), а также данные о гражданском истце и гражданском ответчике (п. 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).
Уточним, что если потерпевшим является физическое лицо, то следует указывать полностью его фамилию, имя, отчество, число, месяц, год, место рождения и жительства, род занятий и место работы, семейное положение и наличие иждивенцев. Как мы уже неоднократно говорили, характер вреда, причиненного преступлением, может быть трех видов: моральный (деловой репутации), физический, имущественный. Поэтому следует указать, какой вид вреда конкретно причинен потерпевшему и его размер. Относительно потерпевшего юридического лица следует указывать его точное наименование и юридический адрес, а также характер вреда (имущественный или деловой репутации), его размер, итог оценки вреда охраняемым законом правам и интересам организации [4].
Требование закона об отражении в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) данных о потерпевшем является определенной гарантией права последнего на защиту им своих законных интересов, в том числе и на возмещение причиненного вреда. Наличие таких сведений в указанных процессуальных документах будет способствовать более полному уяснению характера и размера причиненного вреда конкретному потерпевшему. Следует отметить также и важность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) для потерпевшего, так как данные процессуальные документы выполняют для него роль своеобразного источника информации для дальнейшей защиты права на возме-
щение вреда, причиненного преступлением в ходе рассмотрении уголовного дела судом по существу. В частности, по отдельным категориям преступлений, полные сведения о потерпевших представляются особенно необходимыми, если объектами уголовно наказуемых деяний являются жизнь, здоровье, половая неприкосновенность потерпевшего и т.д. [3, с. 178].
Основными нарушениями по п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ являются: неверное указание данных о потерпевшем при изложении обвинения либо отсутствие указания в обвинительном заключении данных о размере причиненного преступлением вреда. В частности, в обвинительном заключении, составленном по уголовному делу, расследованному в СУ при УВД по Тверской области по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, одним из допущенных нарушений явилось отсутствие в обвинительном заключении сведений о гражданском истце и гражданском ответчике. Несмотря на то, что по данному уголовному делу в качестве потерпевших были признаны восемь человек, и трем из них был причинен имущественный, физический и моральный вред1. Причем особо отметим, что факт причинения имущественного вреда, как правило, может быть установлен уже в самом начале досудебного производства (заявление о совершенном преступлении, протокол осмотра места происшествия, объяснение пострадавшего). При этом, в ходе предварительного расследования потерпевший может и не заявить гражданский иск, так как он обладает правом сделать это в судебном заседании. Однако, факт причинения потерпевшему физического и морального вреда в ходе предварительного расследования может быть доказан лишь при наличии предъявленного гражданского иска и признания потерпевшего гражданским истцом. В связи с чем, возникает закономерный вопрос, почему же в указанном обвинительном заключении данные о гражданском истце и гражданском ответчике отсутствуют. Можно сделать лишь один весьма печальный вывод, свидетельствующий о том, что следователь не уделял должного внимания вопросам возмеще-
1 См.: Материалы уголовного дела № 012006 по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, расследованного в СЧ СУ при УВД по Тверской области в 2010 году.
ния вреда, причиненного преступлением, видимо ошибочно полагая, что это является прерогативой суда. Естественно отметим, что такие предположения являются существенным недостатком процесса доказывания в целом, и снижают не только статистические показатели относительно итоговых сумм возмещенного вреда, но подрывают авторитет и уровень доверия общества к органам предварительного расследования.
Отдельным блоком по обоснованному мнению Э.И. Бордиловского О.А. Галустьяна в данной части обвинительного заключения «приводятся данные о потерпевшем (по каждому из них), характере и размере вреда, причиненного ему (им) преступлением. Если по делу причинен материальный ущерб и заявлен гражданский иск эти факты должны иметь отражение, с указанием при этом, подробных сведений о сумме заявленного гражданского иска, гражданском истце, гражданском ответчике, с обязательной ссылкой на тома, листы дела, где содержатся эти данные (постановление о признании потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, сведения об их представителях, показаниях, данных на предварительном следствии, указанными участниками...» [10, с. 93].
Следует привести и другой типичный пример подобных нарушений УПК РФ. Так, в СО при ОВД по Торжокскому району Тверской области расследовалось уголовное дело по обвинению В., О. и Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ2. Потерпевшими по данному уголовному делу были признаны Муниципальное учреждение «Торжокская центральная районная больница» на общую сумму имущественного вреда в размере 215 727,45 руб. и Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россель-хозбанк) на общую сумму имущественного вреда в размере 1 665 481,00 руб. Однако, подробный анализ обвинительного заключения по данному уголовному делу свидетельствует, что следователь ограничился получением справок о стоимости похищенного имущества и допросами представителей потерпевших. Из справки к обвинительному заклю-
2 См.: Материалы уголовного дела № 370943 по обвинению В., О. и Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, расследованного в СО при ОВД по Торжокскому району Тверской области в 2010 году.
чению следует, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались, сведения о гражданских истцах и гражданских ответчиках отсутствуют.
Кроме списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению должна быть приложена справка о движении по уголовному делу, отражающая время и сущность основных процессуальных решений, принятых в ходе предварительного расследования. Среди указанных решений обязательно в данной справке должны присутствовать сведения о гражданском иске, меры, обеспечивающие гражданский иск и возможную конфискацию имущества. Важен при этом тот факт, как отмечает В.Г. Даев, что «приводимые данные сопровождаются ссылками на листы дела, содержащие соответствующие материалы» [11, с. 269]. Дополним сказанное и доводами о том, что ссылки на материалы уголовного дела, содержащие данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, мерах, принятых в обеспечение его возмещения, обязательны ввиду положений ч. 5 ст. 220 УПК РФ, а также акцентируют внимание судьи на этапе подготовки к судебному заседанию при разрешении вопросов, связанных с обеспечением гражданского иска и возможной конфискации имущества (ч. 2 ст. 230 УПК РФ).
При этом следует помнить, что материалы уголовного дела, имеющие отношение к потерпевшему группируются отдельно от сведений, касающихся гражданского истца и гражданского ответчика, однако, предшествует последним для удобства ознакомления с ними заинтересованных участников, в особенности при последующем ознакомлении с делом прокурора и судьи, при подготовке его к дальнейшему рассмотрению [10, с. 93].
Однако, резонно подчеркнуть, что автором в ходе изучения материалов уголовных дел выявлены и положительные примеры в деятельности следователей, дознавателей по надлежащему оформлению обвинительных заключений (обвинительных актов, обвинительных постановлений) в ракурсе рассматриваемых вопросов возмещения вреда, причиненного преступлениями. Например, по уголовному делу, расследованному в СУ УМВД России по Ли-
пецкой области по обвинению Г. и Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в обвинительном заключении приведены исчерпывающие данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением:
• протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено складское помещение магазина «Медиа Маркт Липецк 1», расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66. В ходе осмотра места происшествия между стеллажами обнаружены и изъяты 10 пустых коробок из-под фотоаппаратов «Самсунг ПЛ120»;
• заявление руководителя отдела по работе с активами филиала «Медиа Маркт Липецк 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» г. Липецка;
• справка филиала «Медиа Маркт Липецк 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», согласно которой проведенной инвентаризацией выявлена недостача десяти цифровых фотоаппаратов «Самсунг ПЛ120», закупочная стоимость одного фотоаппарата составляет 3 394 руб. 00 коп.;
• справка филиала «Медиа Маркт Липецк 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», согласно которой розничная стоимость одного фотоаппарата составляет 4 999 руб. 00 коп.;
• постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (приказ о проведении внеплановой инвентаризации в отделе цифровой Фототехники Филиала «Медиа Маркт Липецк 1»; акт инвентаризации по товарной группе; акта проведения инвентаризации по спецификации; товарная накладная; счет-фактура; транспортная накладная; копии листа учета отработанного времени);
• показания потерпевшего, изложенные в протоколах допросов представителя потерпевшего;
• гражданский иск на сумму 33 944 руб. 00 коп.;
• постановление о признании потерпевшего гражданским истцом.
Далее приводятся полные сведения о потерпевшем, месте нахождении юридического лица, представителе потерпевшего, гражданском истце, гражданских ответчиках.
Положителен и тот аспект, что в данном обвинительном заключении при указании вышеназ-
ванных сведений присутствуют ссылки на тома и листы уголовного дела, как того требует ч. 2 ст. 220 УПК РФ. Примечателен и факт наличия в формуле обвинения указания на то, что обвиняемые в ходе производства предварительного следствия не возместили причиненный ими имущественный вред3.
Далее говоря об этапе окончания предварительного расследования составлением обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) сквозь призму разрешения вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, необходимо отметить, что он включает в себя комплекс последовательных процессуальных действий, направленных на обеспечение гарантий прав и законных интересов потерпевших от преступлений [2, с. 166].
Важное значение в комплексе обозначенных действий приобретает механизм вручения потерпевшему и его представителю копии обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления). Заострим внимание на данном аспекте ввиду того, что полный объем информации относительно характера и размера вреда, причиненного преступлением, сведения о гражданских ответчиках и о мерах, принятых следователем, дознавателем в ходе производства предварительного расследования, направленные на обеспечение возмещения вреда, содержатся именно в данных процессуальных документах. В связи с чем, полагаем, что указанные процессуальные документы, содержащие в себе результаты проведенного предварительного расследования должны в обязательном порядке наличествовать у потерпевшего (представителя потерпевшего) с целью отстаивания своих интересов по возмещению причиненного преступлением вреда в судебном заседании.
Говоря о нынешней ситуации относительно обозначенной проблемы, уголовно-процессуальное законодательство по нашему мнению не выглядит идеальным. В частности, из содержания ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 226.8 УПК РФ следует, что после утверждения прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного
3 См.: Материалы уголовного дела № 011210025, расследованного в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области по обвинению Г. и Т. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 2012 году.
постановления) копии данных документов с приложениями в обязательном порядке вручаются только обвиняемому. В то же время положения данных норм уголовно-процессуального закона устанавливают, что копии указанных документов потерпевшему (представителю потерпевшего) вручаются только по их ходатайству, что по нашему мнению, выглядит неразумно и заведомо отводит второстепенную роль данным участникам уголовного судопроизводства.
По этому поводу, интересные доводы высказывает С.И. Голова, указывая, что «право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела является выражением доступа к правосудию» [2, с. 167]. При этом, усилим вышесказанное аргументами о том, что зачастую участие потерпевшего по большинству уголовных дел складывается из признания его таковым, допроса в качестве потерпевшего и признания гражданским истцом. Все вышеуказанные процессуальные действия следователь, дознаватель может осуществить в отношении потерпевшего (представителя потерпевшего) в течение одного дня. Таким образом, за весь срок предварительного расследования, потерпевший (представитель потерпевшего) может побывать у следователя, дознавателя всего один раз. Естественно, в данном случае он практически не будет владеть ситуацией, сложившейся в ходе производства предварительного расследования, в том числе знать о мерах принятых следователем, дознавателем в обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда. Учитывая, что единственным полноценным процессуальным документом на стадии предварительного расследования является обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление), наличие его у потерпевшего (представителя потерпевшего) крайне необходимо.
Резюмируя вышесказанное, считаем целесообразным внести изменения в ст. 222 УПК РФ и предусмотреть обязательное вручение копии обвинительного заключения потерпевшему или его представителю. В связи с чем, предлагается изложить ч. 2 ст. 222 УПК РФ в следующей редакции: «Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, потерпевшему (представителю потерпевше-
го). Копия обвинительного заключения вручается также защитнику, если он ходатайствует об этом».
Однако, данные, полученные в ходе проведенного С.В. Колдиным социологического исследования по рассматриваемой проблеме, нас не только не обнадеживают, но и демонстрируют в данном плане принципиально иную позицию правоприменителей.
В частности, большинство практических работников органов предварительного расследования высказываются отрицательно по вопросу наделения потерпевшего (представителя потерпевшего) такими же правами, которые имеются и у обвиняемого с защитником. Так, проведенное С.В. Колдиным исследование показало: «... за то, чтобы законодательно обязать прокуроров вручать копии обвинительного заключения (акта) с приложениями наряду с обвиняемым и потерпевшему высказались 27,6% респондентов, против — 66%, и 6,4% опрошенных затруднились ответить на данный вопрос» [6, с. 133]. По нашему мнению, такой подход со стороны практических работников никак нельзя назвать положительным.
Возражая относительно сформировавшейся тенденции у нас присутствует четкая убежденность в том, что потерпевший и его представитель должен в обязательном порядке, как и защитник обвиняемого, получать указанные процессуальные документы, с целью обладания всей необходимой информацией в судебном заседании, в том числе непосредственно касающейся вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением. Только тогда защита прав и законных интересов лиц, ставших жертвами преступных посягательств, достигнет своей цели, и как следствие — повысит эффективность реализации компенсационных механизмов возмещения причиненного преступлением вреда.
Литература
1. Бордиловский Э.И., Галустьян О.А. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России. Издательство «Щит-М». 2004. 107 с.
2. Голова С.И. Процессуальная деятельность следователя по уведомлению участников уголовного судопроизводства об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением // Общество и право. 2014. № 3 (49).
3. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М.: Юстицинформ, 2009. 504 с.
4. Завидов Б.Д. Комментарий отдельных положений и новаций УПК РФ (главы 30—32 УПК РФ; ст. 215—226). Постатейный // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2005.
5. Иванов Д.А. Значение разработки механизма возмещения вреда, причиненного преступлением в досудебном производстве по уголовному делу // Вестник экономической безопасности МВД России. 2015. № 7.
6. Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по УПК РФ: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2004. 235 с.
7. Мартыненко Н.Э. Уголовно-правовая охрана потерпевшего. Автореф. дисс. ... док. юрид. наук. М., 2015. 43 с.
8. Предварительное следствие: учебник для курантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция» / под ред. М.В. Мешкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. 783 с.
9. Советский уголовный процесс. Алексеев Н.С., Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др.; под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л.: Издательство Ленинградского университета. 1989. 472 с.
10. Бордиловский Э.И., Галустьян О.А. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России. Издательство «Щит-М». 2004.
11. Даев В.Г. Окончание предварительного расследования // Советский уголовный процесс. Алексеев Н.С., Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др.; под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л.: Издательство Ленинградского университета. 1989.
