CC BY
54
DOI 10.24411/2073-0454-2020-10085 © Д.А. Иванов, А.М. Мартынов, 2020
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ) ПРИ ДОБРОВОЛЬНОМ ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ:
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
Дмитрий Александрович Иванов, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, доктор юридических наук, доцент
Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации (119454, Москва, проспект Вернадского, д. 76) E-mail: [email protected]
Антон Михайлович Мартынов, соискатель кафедры предварительного расследования
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются вопросы, касающиеся процессуального порядка прекращения уголовного дела (уголовного преследования) при добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением. Приводятся конкретные примеры из материалов уголовных дел, в которых отражен положительный опыт организации работы следователя, дознавателя, направленный на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, подозреваемыми и обвиняемыми на стадии предварительного расследования.
Ключевые слова: вред, причиненный преступлением, досудебное производство, следователь, дознаватель, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, примирение сторон, судебный штраф.
TERMINATION OF A CRIMINAL CASE (CRIMINAL PROSECUTION) WITH VOLUNTARY COMPENSATION FOR DAMAGE CAUSED BY A CRIME: THEORY AND PRACTICE
Dmitriy A. Ivanov, Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor
Moscow State Institute of international relations (University) of the Ministry of foreign Affairs Russian Federation (119454, Moscow, prospekt Vernadskogo, d. 76) E-mail: [email protected]
Anton M. Martynov, Applicant of the Department of Preliminary investigation
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot (117997, Moscow, Academika Volgin str., 12) E-mail: [email protected]
Abstract. The article deals with issues related to the procedural procedure for the termination of a criminal case (criminal prosecution) in case of voluntary compensation for damage caused by a crime. Provided specific examples from the materials of criminal cases, which reflect the positive experience of organizing the work of the investigator, the investigator, aimed at voluntary compensation for the damage caused by the crime, suspects and accused at the stage of preliminary investigation.
Keywords: harm caused by a crime, pre-trial proceedings, investigator, investigator, voluntary compensation for harm caused by a crime, reconciliation of the parties, judicial fine.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Иванов Д.А., Мартынов А.М. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением: теория и практика. Вестник Московского университета МВД России. 2020(2):143-6.
Практически любое преступление наносит фи- же вред деловой репутации физическому или юри-зический, моральный, имущественный вред, а так- дическому лицу. Отсюда, одним из приоритетных
УДК 343.13 ББК 67.411
направлении деятельности органов внутренних дел, наряду с установлением всех обстоятельств совершенного преступления и расследования уголовного дела, является возмещение вреда, причиненного преступлением. Об этом свидетельствуют и позиции относительно данного вопроса, содержащиеся в нормах как международно-правовых актов, так и обозначенные в нормативных правовых актах Российской Федерации.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) в ст. 6 в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства определяет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что само собой подразумевает возмещение ущерба, причиненного преступлением1.
Необходимость активизировать работу по возмещению вреда, причиненного преступлениями, повысить результативность досудебной деятельности, направленной на установление местонахождения, изъятие и возвращение потерпевшим похищенного имущества, расширить практику обнаружения и взыскания активов, находящихся за рубежом, с целью наложения ареста для обеспечения гражданского иска, была озвучена и начальником Следственного департамента МВД России А.В. Романовым на подведении итогов работы органов предварительного следствия МВД России за первое полугодие 2019 года2.
Установлено, что основную долю возмещенного вреда в ходе производства предварительного расследования составляют денежные средства и имущество, которые подозреваемые и обвиняемые добровольно возместили.
Так, сумма добровольно возмещенного вреда возросла в 2,3 раза (с 6,9 млрд руб. до 15,6 млрд руб.), в том числе по хищениям — в 1,5 раза (с 5,8 млрд руб. до 8,4 млрд руб.), по другим преступлениям — в 7,7 раза (с 903,9 млн руб. до 6,9 млрд руб.) [1].
Исходя из анализа практики прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с добровольным возмещением вреда, причиненного преступлением, можно сделать вывод, что добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, является неотъемлемым условием прекра-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 72-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». (Дата обращения: 18 сентября 2019).
2 Александр Романов подвел итоги работы органов предварительного следствия МВД России в первом полугодии 2019 г. // [Электронный ресурс] https://xn--b1aew.xn--p1ai/news/ йет/13959541/ (Дата обращения 27 января 2020).
щения уголовного дела (уголовного преследования).
В связи с этим, развитие института возмещения вреда, причиненного уголовно наказуемыми деяниями, должно быть в первую очередь, связано, с добровольными началами компенсационного характера, которые являются приоритетными направлениями в правоотношениях между должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, и лицом, причинившим вред.
Следует отметить, что потерпевшему и гражданскому истцу предоставляется возможность для защиты своих имущественных прав не только в суде, но и на предварительном следствии, чем обеспечивается наиболее быстрое восстановление нарушенных прав от преступных действий.
При этом, кроме перечисленных уголовно-процессуальным законом способов возмещения причиненного преступлением вреда в судебно-следственной практике реализуется еще один — добровольное возмещение вреда. Оно выражается в компенсации потерпевшему или его близким, причиненных материальных потерь в денежной или иной форме, либо непосредственно причинителем вреда, либо лицами, несущими по закону материальную ответственность за его действия.
Однако уголовно-процессуальная основа данной формы возмещения вреда в настоящее время отсутствует, что зачастую ставит правоприменителя в сложное положение и порождает неоднозначное толкование норм уголовно-процессуального закона.
Между тем применительно к освобождению от уголовной ответственности, например, в связи с примирением с потерпевшим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 июня 2013 № 19 [3] пояснил, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. 75-76.1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к ст. 199 УК РФ).
Полагаем, что заложенная Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в данные разъяснения идея должна использоваться и при толко-
вании формулировки ст. 76.2 УК РФ. Как минимум при указанных в данном Постановлении обстоятельствах возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред может не только сам подозреваемый, обвиняемый, но и за него иное лицо.
Главное, чтобы это произошло добровольно, правомерно, по инициативе (с согласия) подозреваемого, обвиняемого.
В настоящее время одной из проблем добровольного возмещения причиненного преступлением вреда является отказ потерпевшего от принятия какого-либо из его видов, поскольку он считает, что в данном случае лицо, причинившее вред преступлением, подкупает его, в связи, с чем в последующем сможет избежать уголовной ответственности и наказания. Но следует принять во внимание, что данная форма возмещения вреда с уголовно-правовой точки зрения является лишь обстоятельством, смягчающим ответственность обвиняемого и не более. И вместе с тем компенсирует убытки понесенные потерпевшим от преступления.
В связи с изложенным, считаем, что потерпевшие не должны занимать принципиальную позицию, отказываясь от возмещения им вреда подозреваемым, обвиняемым в добровольном порядке, поскольку с юридической точки зрения обстоятельства добровольного возмещения вреда не могут являться ничем иным, кроме как заглаживанием вины подозреваемым, обвиняемым перед потерпевшим и не несет за собой никаких наказуемо-правовых последствий для потерпевшего.
Действующий уголовно-процессуальный закон позволяет выделить следующие основания, наступление которых чаще всего связано с фактом добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением: прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ); прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 251 УПК РФ); прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ); прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба (ст. 281 УПК РФ).
Очевидно, что следователь, дознаватель должен принимать процессуальное решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) лишь в том случае, если в материалах уголовного дела наличествует доказанный факт полного возмещения либо иного заглаживания вреда, причиненного преступлением.
При этом о положительном опыте организации
работы на данном направлении деятельности свидетельствуют следующие материалы уголовных дел. Так, из материалов уголовного дела, расследованного в СУ УМВД России по Архангельской области, в отношении заместителя генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» И. по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства в размере 250 млн руб.. в сфере оборонно-промышленного комплекса следует, что в результате эффективной совместной работы следственных и оперативных подразделений обвиняемым добровольно возмещено 250 млн руб..
Также из материалов уголовного дела, расследованного ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств 4700 участников долевого строительства жилого микрорайона «Академ Риверсайд» в г. Челябинске в особо крупном размере, следует, что в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обвиняемым добровольно погашен ущерб (построены и введены в эксплуатацию жилые объекты) на сумму, превышающую 5,7 млрд руб..
При этом следует особо подчеркнуть, что основную долю возмещенного по уголовным делам ущерба составляют денежные средства и имущество, добровольно выданные подозреваемыми и обвиняемыми в счет возмещения причиненного ими вреда.
В заключение рассматриваемого вопроса авторами доказан и обоснован вывод о том, что целесообразно расширять границы возможного использования фактов добровольного возмещения причиненного преступлением вреда с точки зрения применения положений уголовного закона, смягчающих наказание.
Литература
1. Обзор Следственного департамента МВД России «О положительном опыте организации работы следственных подразделений МВД России по возмещению ущерба, причиненного преступлениями против собственности, в том числе «прошлых лет». Исх.: № 1/4321 от 4 февраля 2019 года.
2. Письмо Следственного департамента МВД России о направлении обзора «О состоянии работы органов предварительного следствия в системе МВД России по возмещению ущерба, причиненного преступлениями». Исх.: №38/3960 от 5 марта 2019 года.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями) // Росс. газета. — 2013, 5 июля.
4. Мартынов А.М. Добровольное возмещение вреда как условие прекращения уголовного преследования в условиях современного уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное законодательство: связь времен: сборник научных трудов всероссийской конференции статей по материалам (Московский областной филиал МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, 14 марта 2019 г.) / под. общей ред. Л.В. Кокоревой, О.Н. Лавровой, А.В. Мироновой: научное электронное издание (2.17 Мб). М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2019. С. 149-152.
5. Мартынов А.М. Уголовно-правовые привилегии добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в современных условиях развития уголовно-процессуального законодательства: научное электронное издание (3378 Кб). М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018. С. 416-419.
References
1. Review of the Investigative Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia "On the positive experience of organizing the work of investigative units of the Ministry of Internal Affairs of Russia to compensate for damage caused by crimes against property, including"
past years ". Ref .: No. 1/4321 of February 4, 2019.
2. Letter from the Investigative Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia on the direction of the review "On the state of the work of preliminary investigation bodies in the system of the Ministry of Internal Affairs of Russia on compensation for damage caused by crimes". Ref .: No. 38/3960 dated 03 мая 2019.
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 27, 2013 No. 19 "On the application by the courts of legislation governing the grounds and procedure for exemption from criminal liability" (as amended and supplemented) // Ross. newspaper. — July 5, 2013.
4. Martynov A.M. Voluntary indemnification as a condition for the termination of criminal prosecution in modern criminal proceedings // Criminal Procedure Law: the connection of the times: collection of scientific papers of the All-Russian Conference of Materials (Moscow Regional Branch of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot, March 14, 2019 ) / under. general ed. L.V. Kokoreva, O.N. Lavrova, A.V. Mironova: scientific electronic publication (2.17 Mb). M .: Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikotya, 2019.S. 149-152.
5. Martynov A.M. Criminal law privileges of voluntary compensation for harm caused by a crime // Actual problems of preliminary investigation and inquiry in modern conditions of development of criminal procedure legislation: scientific electronic publication (3378 Kb). M .: Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikotya, 2018.S. 416-419.
