CC BY
26DOI 10.47643/1815-1337_2023_11 _446 УДК 343.1
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ОТКАЗА ПРОКУРОРА ОТ ОБВИНЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ TOPICAL ISSUES OF THE THEORY AND PRACTICE OF THE PROSECUTOR'S REFUSAL TO CHARGE IN RUSSIAN CRIMINAL PROCEEDINGS
КАРАЕВА Анжела Анатольевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики,
Оренбургский государственный университет.
460005, Россия, Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, 13.
E-mail: [email protected];
KARAYEVA Anzhela Anatolyevna,
PhD in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and criminalistics, Orenburg State University.
460005, Russia, Orenburg region, Orenburg, Pobedy Ave., 13. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: в статье рассмотрены отдельные проблемные вопросы института отказа государственного обвинителя от обвинения в суде первой инстанции. Проанализированы действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также иные нормативно-правовые акты, закрепляющие основания и процессуальный порядок отказа прокурора от обвинения. Рассматривается вопрос о возможности отказа прокурором от обвинения на стадии предварительного слушания, о необходимости согласования позиции государственного обвинителя с прокурором, утвердившим обвинительное заключение и поручившим поддержание обвинения в суде.
Abstract. The article considers some problematic issues of the institution of refusal of the public prosecutor from prosecution in the court of first instance. The article analyzes the current criminal procedure legislation, as well as other normative legal acts that establish the grounds and procedural procedure for the prosecutor's refusal to charge. The issue of the possibility of the prosecutor's refusal of the charge at the preliminary hearing stage is being considered, as well as the need to coordinate the position of the public prosecutor with the prosecutor who approved the indictment and entrusted the maintenance of the charge in court.
Ключевые слова: прокурор, государственный обвинитель, отказ от обвинения, обвинение, потерпевший, суд, уголовный процесс.
Keywords: prosecutor, public prosecutor, refusal of prosecution, prosecution, victim, court, criminal process.
Для цитирования: Караева А.А. Актуальные вопросы теории и практики отказа прокурора от обвинения в российском уголовном судопроизводстве //Право и государство: теория и практика. 2023. № 11(227). С. 446-448. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_446.
For citation: Karaeva A.A. Topical issues of the theory and practice of the prosecutor's refusal to charge in Russian criminal proceedings // Law and state: theory and practice. 2023. No. 11(227). pp. 446-448. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_446.
Статья поступила в редакцию: 26.10.2023
Среди всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности прокурор занимает важное место. Согласно ч. 1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [1], прокурор является должностным лицом, осуществляющим от имени государства уголовное преследование, а также контроль и надзор за органами предварительного расследования, в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством. В судебном заседании при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу, прокурор поддерживает от имени государства предъявленное подсудимому обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Именно от профессионализма государственного обвинителя во многом зависит законность и справедливость рассмотрения уголовного дела. Участвуя в судебном заседании, прокурор обязан всесторонне исследовать каждое представленное в суд доказательство и поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности. Позиция государственного обвинителя не связана с позицией органов предварительного расследования и основывается лишь на собственном изучении и исследовании доказательств. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу, что представленные в суде доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения полностью или частично (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела (преследования) полностью или частично.
Как показывает судебная практика, полный отказ от обвинения встречается крайне редко, тем не менее, в науке уголовно-процессуального права среди ученых вызывает множество дискуссий несколько вопросов, одним из которых является - процессуальный момент отказа государственного обвинителя от обвинения. Несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство закрепляет возможность отказа прокурором от обвинения на стадии предварительного слушания (ч. 1 ст.239 УПК РФ) и на стадии судебного разбирательства (ч. 7 ст.246 УПК РФ), мнения ученых разделились на два лагеря.
По мнению одних, отказ государственного обвинителя от обвинения возможен только после исследования всех представленных в суд доказательств, то есть только в стадии судебного разбирательства после судебного следствия [2, с. 8; 3, с. 230; 4, с. 12; 5, с. 14]. По мнению других, отказ вполне возможен и на стадии предварительного слушания, если основания и мотивы отказа бесспорны и не требуют исследование всех материалов уголовного дела, а также минимизирует процессуальные издержки и затраты, связанные с проведением судебного разбирательства [6, с. 18; 7 с. 103; 8, с. 118; 9, с. 360].
Так, В.М. Борзов и Е.В. Попов считают, что на стадии предварительного слушания, во-первых, решаются организационно-обеспечительные вопросы, связанные с подготовкой к судебному заседанию, не исследуются доказательства, без анализа и оценки которых невозможно принять решение об их достаточности для подтверждения предъявленного подсудимому обвинения. Во-вторых, на данной стадии уголовного процесса прокурор не обладает статусом государственного обвинителя [10, с. 47]. Данной позиции придерживаются В.С. Балакшин и А.С. Спирин, по мнению которых отказ от обвинения возможен только после того, как завершится судебное следствие, иначе не понятно, чем
Уголовно-правовые науки
руководствуется государственный обвинитель, когда представленные в суд доказательства не были исследованы [11, с. 13].
В п. 3.10 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» № 376 от 30 июня 2021 г. закреплено положение, согласно которому государственный обвинитель может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств в суде, изложив суду мотивы отказа в письменной форме»[12]. По нашему мнению данное уточнение должно быть включено в норму п. 7 ст. 246 УПК РФ. Как верно, на наш взгляд, заметил М.Э. Семененко, с письменным отказом от обвинения может подробно ознакомиться любой из участников уголовного процесса, позиция которого не совпадает с государственным обвинителем и обжаловать его [13], а также приложить его к жалобе на решение суда, вынесенного в результате отказа государственного обвинителя от обвинения. Действительно, на стадии предварительного слушания не исследуются доказательства, без чего невозможно сделать вывод о подтверждении предъявленного обвиняемому обвинения, но могут быть выявлены обстоятельства, наличие которых влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования, например, признание в ходе проведения предварительного слушания недопустимыми доказательства, на которых строится обвинение и др.
Таким образом, отказ прокурора от обвинения возможен на стадии предварительного слушания в случаях, когда для принятия данного решения нет необходимости в исследовании доказательств, с точки зрения виновности или невиновности обвиняемого, а также когда основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования очевидны. Но в данном случае речь идет не об отказе от государственного обвинения, а об отказе поддерживать государственное обвинение.
Спорным в науке уголовно-процессуального права является вопрос о необходимости государственным обвинителем согласовывать отказ от обвинения с прокурором, утвердившим обвинительное заключение и поручившим поддерживать обвинение в суде. Г.Н. Королёв считает, что государственный обвинитель должен согласовывать свой отказ от обвинения, так как, участвуя в судебном заседании, представляет публичный (государственный), а не частный интерес. Кроме того, как считает ученый, это позволит уменьшить вероятность допущения ошибки со стороны прокурора и злоупотребления им своим полномочием по отказу от обвинения [14, с. 174].
По мнению А.М. Баксаловой в нормах уголовно-процессуального законодательства необходимо закрепить положение, согласно которому, поддерживать обвинение в суде должен тот прокурор, который утвердил обвинительное заключение [15, с. 156], что по нашему мнению на практике реализовать довольно сложно. Кроме того, как верно, на наш взгляд, заметил А.В. Землянухин «согласование отказа от обвинения противоречит принципу свободной оценки доказательств, закрепленного в ст. 17 УПК РФ, согласно которому, государственный обвинитель должен оценивать представленные в суд доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью» [16, с. 65]. Соглашаясь с данным мнением, считаем, что в ходе рассмотрения и разрешения уголовного дела в суде первой инстанции могут быть выявлены факты и обстоятельства не известные на момент проведения предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения, на основании которых государственный обвинитель и может принять решение об отказе от обвинения.
В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ, в случае отказа прокурора от обвинения, суд обязан принять данный отказ. По мнению некоторых ученых, данная обязанность суда ставит под сомнение его независимость. Считаем, что обязанность суда по прекращению уголовного дела (уголовного преследования) в результате полного или частичного отказа прокурором от обвинения, не может расцениваться как ограничение самостоятельности и независимости суда, гарантируемое Конституцией Российской Федерации. По нашему мнению, законодатель вполне обоснованно закрепил последствия отказа от обвинения в виде прекращения уголовного дела (преследования), если нет обвинения, то фактически нет спора между сторонами, который необходимо разрешить суда. Непринятие судом отказа прокурора от обвинения и продолжение судебного разбирательства приведет к выполнению несвойственной для суда функции обвинения, а также влечет за собой нарушение основополагающего принципа уголовного процесса состязательности и равноправия сторон. Кроме того, необходимо вспомнить еще об одном принципе уголовного судопроизводства, а именно о «презумпции невиновности», согласно которому все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого. В уголовном судопроизводстве субъект «подсудимый» является производным от субъекта «обвиняемый», а принципы уголовного судопроизводства являются основными положениями, на которых строится весь уголовный процесс и распространяются на все стадии уголовного судопроизводства, следовательно, данный принцип распространятся и на подсудимого. В связи с этим считаем необходимым в ч. 3 ст. 14 УПК РФ закрепить следующее положения «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого и подсудимого». Кроме этого, считаем, что государственный обвинитель должен донести свою позицию об отказе от обвинения до прокурора утвердившего обвинительное заключение, либо до вышестоящего прокурора, обосновав свое решение, но не согласовывать свое решение, а тем более не советоваться по нему и спрашивать разрешения. Данное суждение основывается на том, что государственный обвинитель является самостоятельным, компетентным субъектом уголовного процесса, который наделен законодателем определенными правами и обязанностями и несет за выполнение своих функций ответственность.
В уголовно-процессуальной литературе неоднократно высказывалась точка зрения, согласно которой отказ прокурором от обвинения нарушает конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию, а также право на поддержание обвинения в суде, предусмотренное ст. 42 УПК РФ. В связи с этим, М.Ю. Черкова предлагает в уголовно-процессуальном законодательстве закрепить право потерпевшего в случае отказа прокурором от обвинения, продолжать поддерживать его самостоятельно, а в необходимых случаях воспользоваться помощью представителя-адвоката. Если потерпевший не может обеспечить возможность участия представителя-адвоката, процессуальные издержки, связанные с его участием, в случае вынесения обвинительного приговора взыскать с осужденного [17, с. 265]. По мнению А.В. Савоськина и И.В. Сошниковой, для государственного обвинителя мнение потерпевшего не является обязательным, однако оно должно быть принято во внимание в совокупности со всеми представленными в суд доказательствами при формировании позиции прокурора об отказе от обвинения [18, с. 126]. М.А. Ментюкова и А.Н. Шилки-
на считают, что государственный обвинитель при отказе от обвинения должен согласовывать свою позицию с потерпевшим [19, с. 330].
Не совсем понятно, что следует понимать под «принимать во внимание мнение потерпевшего», а также каким образом государственный обвинитель должен согласовывать с потерпевшим отказ от обвинения. Прокурор является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, с соответствующим его должности уровнем образования и профессиональными знаниями, имеющий опыт участия в судебных заседаниях. Возникает вопрос, для чего ему учитывать мнение потерпевшего, который не обладает достаточным уровнем правовых знаний, заинтересованного в привлечении к уголовной ответственности подсудимого и в назначении ему наказания. Единственным чем должен руководствоваться государственный обвинитель при принятии решения об отказе от обвинения, это своим внутренним убеждением, складывающимся в результате исследования представленных в суд доказательств, руководствуясь законом и совестью. Право потерпевшего на доступ к правосудию в случае отказа государственным обвинителем от обвинения реализуется при обжаловании в апелляционном порядке решение суда, вынесенного в результате отказа государственным обвинителем от обвинения.
Таким образом, отказ государственного обвинителя от обвинения - это законное, обоснованное и мотивированное заявление прокурора суду и другим участникам судебного разбирательства об отказе от поддержания обвинения подсудимого полностью или частично, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении им инкриминируемому ему деяния, либо причастности к его совершению. Деятельность государственного обвинителя по отказу от обвинения складывается из трех этапов: 1) на основании исследования и изучения доказательств, представленных в суд сторонами, приходит к выводу о недоказанности предъявленного подсудимому обвинения полностью или в отдельной его части; 2) излагает суду мотивы своего отказа; 3) отказывается от обвинения полностью или частично.
В заключении хотелось бы отметить, что отказ государственного обвинителя в суде от обвинения или его изменение позволяет избежать необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности. Кроме этого, это позволяет говорить о понимании прокурора своей профессиональной функции, которая, прежде всего, заключается в защите прав и свобод человека и гражданина и не ставит цель - во что бы то ни стало привлечь к ответственности подсудимого. Прокурор выступает гарантом конституционных прав и свобод человека и гражданина, отказ от необоснованного и незаконного обвинения способствует формированию у общества уважительного и доверительного отношения к органам прокуратуры.
Библиография:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: принят 22 ноября 2001 г.: по состоянию на 12 октября 2023 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (Часть I). Ст. 4921.
2. Колпашникова В.М. Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 183 с.
3. Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. 325 с.
4 .Тырин А.В, Лукичев Н.А, Громов Н.А. Осуществление прокурором преследования в стадии предварительного слушания // Следователь. 2002. № 6. С. 12-13.
5. Петраков С.В., Поляков М.П. Научные и практические доводы прокурора на отказ от обвинения // Уголовное судопроизводство. 2006. № 4. С. 11 -14.
6. Кириллова Н.А. Отказ государственного обвинителя от обвинения: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007 - 196 с.
7. Кулик Н.В. Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. 194 с.
8. Рукавишников П.П. Об отказе прокурора от обвинения на предварительном слушании // Известия ИГЭА. 2006. № 6. С. 116-118.
9. Спесивов Н.В. Актуальные вопросы теории и практики отказа прокурора от обвинения на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству // Сибирское юридическое обозрение. 2019. Том 16. № 3. C. 359-363.
10. Бозров В.М. Отказ прокурора от обвинения // Российское право. 2019. № 6. С. 47-51.
11. Балакшин В.С., Спирин А.В. Институт отказа государственного обвинителя от обвинения: поиск путей реформирования // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2020. № 4. С. 9-17.
12. Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 376 // Режим доступа: https://legalacts.ru/doc/prikaz-genprokuratury-rossii-ot-30062021-n-376-ob-uchastii/?ysclid=lnre8r21cj260695648 (дата обращения: 11.10.2023).
13. Семененко, М.Э. Отказ государственного обвинителя от обвинения: некоторые проблемные вопросы и пути их решения // Режим доступа: https://www.sovremennoepravo.ru (дата обращения: 13.10.2023).
14. Королёв Г.Н. Проблемы правового регулирования отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 2. С.174-178.
15. Баксалова А.М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002. 209 с.
16. Землянухин Л. В. Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Саратов, 2005. 190 с.
17. Черкова М.Ю. Правовые последствия отказа прокурора от обвинения для потерпевшего и суда // Вестник Костромского государственного университета. 2017. № 4. С. 262-266.
18. Савоськин А.В., Сошникова И.В. Отказ прокурора от обвинения в уголовном судопроизводстве // Вопросы безопасности. 2022. № 4. С. 119-127.
19. Ментюкова М.А., Шилкина А.Н. Учет мнения потерпевшего при отказе государственного обвинителя от предъявленного обвинения // Science Time. 2016. №1 (25) С. 328-332.
References:
1. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation: official. Text: adopted on November 22, 2001: as of October 12, 2023 // Collection of Legislation of the Russian Federation. Federation. 2001. No. 52 (Part I). Article 4921.
2. Kolpashnikova V.M. Theoretical and practical issues of the participation of the public prosecutor in the court of first instance: abstract. ... dis. cand. Jurid. sciences'. Chelyabinsk, 2006. 183 p.
3. Tushev A.A. Prosecutor in the criminal process of the Russian Federation. St. Petersburg: Legal Center Press, 2005. 325 pp .
4. Tyrin A.V., Lukichev N.A., Gromov N.A. Prosecution by the prosecutor at the stage of preliminary hearing // Investigator. 2002. No. 6. pp. 12-13.
5. Petrakov S.V., Polyakov M.P. Scientific and practical arguments of the prosecutor to refuse the charge // Criminal proceedings. 2006. No. 4. pp. 11 -14.
6. Kirillova N.A. Refusal of the state prosecutor to charge: dis. ... cand. Jurid. Sciences. St. Petersburg, 2007 - 196 p.
7. Kulik N.V. The prosecutor's implementation of evidence at a preliminary hearing: dis. ... cand. Jurid. Sciences. St. Petersburg, 2006. 194 p.
8. Rukavishnikov P.P. On the prosecutor's refusal to charge at a preliminary hearing // Izvestia IGEA. 2006. No. 6. pp. 116-118.
9. Spesivov N.V. Topical issues of the theory and practice of the prosecutor's refusal to charge at the stage of preparing a criminal case for trial // Siberian Legal Review. 2019. Volume 16. No. 3. C. 359-363.
10. Bozrov V.M. Prosecutor's refusal to charge // Russian law. 2019. No. 6. pp. 47-51.
11. Balakshin V.S., Spirin A.V. The institute of refusal of the public prosecutor from prosecution: the search for ways to reform // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. No. 4. pp. 9-17.
12. On the participation of prosecutors in the judicial stages of criminal proceedings: Order of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation dated June 30, 2021 No. 376 // Access mode: https://legalacts.ru/doc/prikaz-genprokuratury-rossii-ot-30062021-n-376-ob-uchastii /?ysclid=lnre8r21cj260695648 (date of request: 11.10.2023).
13. Semenenko, M.E. The refusal of the public prosecutor to charge: some problematic issues and ways to solve them // Access mode: https://www.sovremennoepravo.ru (date of appeal: 10/13/2023).
14. Korolev G.N. Problems of legal regulation of the refusal of the public prosecutor to support the prosecution // Gaps in Russian legislation. 2012. No. 2. pp.174-178.
15. Baksalova A.M. The criminal procedural function of the prosecution, carried out by the prosecutor, and its implementation at the judicial investigation: dis. ... cand. Jurid. sciences'. Tomsk, 2002. 209 p.
16. Zemlyanukhin L. V. Refusal to charge in the system of criminal procedural acts: dis. ... cand. Jurid. sciences': 12.00.09. Saratov, 2005. 190 p.
17. Cherkova M.Y. Legal consequences of the prosecutor's refusal to charge the victim and the court // Bulletin of Kostroma State University. 2017. No. 4. pp. 262-266.
18. Savoskin A.V., Soshnikova I.V. Refusal of the prosecutor to charge in criminal proceedings // Questions of security. 2022. No. 4. pp. 119-127.
19. Mentyukova M.A., Shilkina A.N. Taking into account the opinion of the victim when the state prosecutor refuses the charge // Science Time. 2016. No.1 (25) pp. 328-332.
