CC BY
396. Липинский, Д.А. Юридическая ответственность / Д.А. Липинский. — Тольятти: ВУиТ, 2002. — 400 с.
7. Хачатуров, Р.Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер.: Юриспруденция. — Тольятти, 1998. — С. 39-44.
8. Витрук, Н.В. Система российского права (современные подходы) // Российское правосудие. — 2006. — № 6. — С. 4-14.
9. Кислухин, В.А. Виды юридической ответственности : дис. ... канд. юрид. наук / В.А. Кислухин. — М., 2002. — 194 с.
10. Афанасьев, С.Ф. Институт гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный виновными действиями суда, и процессуальный механизм его осуществления: вопросы истории / С.Ф. Афанасьев, Т.А. Григорьева // Администратор суда. — 2013. — № 4. — С. 24-27.
11. Ярошенко, К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. — 1982. — № 8. — С. 137-144.
12. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года. — СПб.: Тип. М. Меркушева, 1915. — 1111 с.
13. Кун, А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. — 1983. — № 6. — С. 78-81.
14. Вишняков, О.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за I вред, причиненный при осуществлении правосудия // Российский судья. — 2008. —
s № 3. — С. 10-13. <
g И.А. Абрашин, I.A. Abrashin,
ш аспирант заочной формы обучения postgraduated student of distance learning
jt кафедры теории государства и the Department of theory of state and law
s права Саратовской государственной Saratov state Academy of law юридической академии pnr@ssla.ru
s
s Актуальные вопросы теоретического осмысления
о и практического использования бланкетного
m m
Qb Аннотация: в статье автор анализируются основные аргументы, высказываемые в юридической
литературе «за» и «против» использования бланкетного способа изложения правовых предписаний в российском законодательстве. Акцентируется внимание на необходимости дальнейшего иссле-138 дования вопросов юридической техники конструирования бланкетных нормативных предписаний
- в праве. Обозначаются основные направления развития общетеоретического знания о сущности
и природе бланкетного способа оформления межотраслевых связей в системе законодательства. N Ключевые слова: бланкетные нормативные правовые предписания, юридическая техника,
системные связи в законодательстве.
О
СЧ
способа изложения нормативных правовых предписаний
Topical issues of the theoretical comprehension and practical using a blanket method of presenting the legal requirements
Abstract: in article the author analyzes the main arguments raised in the legal literature "pros " and "cons " of using a blanket method of presenting the legal requirements in the Russian legislation. The article focuses on the need for further investigation of issues of legal technology design blanket regulations in the
law. Basic ways of development of theoretical knowledge about the essence and nature of blanket method for processing inter-branch relations in the system of legislation.
Keywords: blanket legal provisions, legal techniques, system communication in legislation.
Право, облаченное в форму нормативных правовых актов, ежедневно расширяет сферу своего регулятивного действия. Эта тенденция и соответствующая ей закономерность придают вопросу качества действующего к законодательства характер острой, жизненно важной проблемы. Указанным а обстоятельством обусловлена востребованность знаний и навыков техники за- Р конодательного закрепления нормативных правовых предписаний. При этом е соблюдение технико-юридических правил является «определяющим усло- л § вием высоких качественных характеристик законодательных актов» [1, с. 5]. К§ С позиций юридической техники бланкетный способ изложения право- Р ы вой нормы рассматривается как ее частный вопрос и выступает в качестве § е технического приема (способа), определенного порядка наиболее рациональ- п -§ ного использования средств [2, с. 33, 40]. о Ч Исторический и сравнительный анализ использования законодателем ^ К технического приема бланкетного изложения элементов нормы права (пре- == § имущественно диспозиции) позволяет заключить, что «бланкетные нормы» ° о укоренились в отечественном законодательстве во второй половине XIX в., в сфере военных, управленческих, уголовно-правовых отношений. И это Р е исторически объяснимо, закономерно. Появлению бланкетных норм пред- р | шествовал ряд факторов, совокупность которых можно считать объектив- | 3 ными предпосылками: охранительные правоотношения, а также отношения в р власти-подчинения изначально получали более четкую регламентацию (су- X Т ществование запретов, табу еще в догосударственный период); XIX и XX вв. р е характеризуются усложнением, развитостью форм общественных отношений; в 0 система знаний о праве и его феноменах получает теоретическое осмысление Ы о нового качественного уровня и др. п П Говоря о рассматриваемом явлении с позиции сегодняшнего дня, следует е> л отметить, что бланкетная форма правовой регламентации активно использу- | § ется в большинстве отраслей права, что связано с расширением, усложнением, р р дифференциацией и унификацией общественных отношений и их правового !< I регулирования. Причем указанные тенденции не должны приводить к нарушению системного единства права и законодательства. Ю.А. Тихомиров -дд
отмечает, что с помощью отсылок обеспечиваются системные связи между -
нормами и актами, между общими и специальными положениями. Отсылки к ^
актам более высокой юридической силы оправданы тогда, когда надо выявить ь
правообразующий источник данного закона, а к актам низшей юридической ь силы, когда необходимо удлинить «правовую связь» и определить основания
издания нового закона или дать поручения принять подзаконный акт [3, с. 15]. |
Следует присоединиться к позиции А.В. Демина, согласно которой блан- 1 кетность представляет собой наглядное проявление единства и системности правового регулирования на уровне структурных элементов норм права. Так, Налоговый кодекс РФ использует отсылки к гражданскому, уголовному, гражданско-процессуальному, арбитражно-процессуальному, бюджетному,
таможенному, семейному законодательству, к законодательству о налогах и сборах, об административных правонарушениях, о выборах, об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц,
об исполнительном производстве и др. [4, с. 155, 159] Доля бланкетных норм в уголовном, административном, налоговом законодательстве превышает пятьдесят процентов.
Бланкетный способ изложения правовых норм функционально позволяет: а) исключить повторы, излишнее механическое увеличение правового материала; б) оформить правовой материал сжато и компактно, но не в ущерб содержанию правового предписания; в) обеспечить единство и системность права и законодательства; г) объединить логически, систематизировать процессы правового регулирования различных общественных отношений; д) органично включить нормы международного права в национальную правовую систему.
Таким образом, бланкетный способ изложения правовых норм является проявлением объективного развития общества, общественных отношений, отражением усложняющихся, но взаимосвязанных социальных связей. Поэтому критический анализ рассматриваемого приема целесообразно вести с позиций методики построения, конструирования бланкетных норм, выработки алгоритма формирования бланкетных конструкций, соблюдения ^ правил согласования, обеспечения системного единства общих и бланкетных д. норм, но не с позиции оценки целесообразности существования данного
технического приема, вплоть до полного его отрицания [5, с. 53]. § В научной правовой литературе встречается довольно жесткая критика 2: использования бланкетных нормативных предписаний, сопровождаемая достаточно развернутой аргументацией [6, с. 598—599]. Нормы права, содер-<5 жащие бланкетность в изложении своих элементов, согласно определенным ^ методикам и оценкам [7; 8] признаются коррупциогенным фактором, уяз-^ вимым местом в системе законодательства.
о Указанные обстоятельства свидетельствуют, что анализ и разрешение к проблемных вопросов бланкетности правовых норм являются актуальными т и интересными в общетеоретическом плане, имеющими прямое практиче-ш ское приложение. По образному выражению В.М. Баранова, Н.В. Иванова, Н.И. Пикурова [9, с. 333], «бланкетность в праве — концептуальное поле высокого напряжения», а обобщенный анализ бланкетного способа в праве 140 является острой потребностью.
- Далее считаем целесообразным сконцентрировать внимание на ряде вопросов, рассмотрение которых способствовало бы в перспективе выведению £ на качественно новый уровень концептуальных, общетеоретических знаний о правовой природе, сущности и значимых признаках бланкетного способа изложения нормативных предписаний в системе российского законодательства.
Во-первых, в теории права имеются пробелы, неточности и противоречия в понятийных формах отражения специфики бланкетного способа изложения нормативных правовых предписаний (например, в отдельных литературных источниках они существенным образом различаются, порой не выделяются их важные признаки, не указываются элементы нормы права, имеющие бланкетный характер, не выделяются причины и условия выбора бланкетного спо-
о
сч
соба изложения предписаний, не проводится в должной мере анализ логико-структурных, системных, межотраслевых связей в системе законодательства).
Во-вторых, в рамках юридической техники в недостаточной степени проработаны правила и приемы бланкетного способа конструирования правовых норм, четко не определены необходимые условия его использования и алгоритм законодательного оформления бланкетных предписаний. Отсутствие указанных правил и их нормативного закрепления делает возможными случаи принципиального отсутствия конкретизирующей нормы, темпоральной рассогласованности правовых норм, появления коллизий в праве и иных дефектов законодательства.
го
В-третьих, учитывая справедливую критику ряда установленных в россий- л §
8 п К о
щей правотворческой практики их закрепления необходимо уделять значитель- 8 Ы ное внимание ранее допущенным типичным ошибкам, исключая тем самым 0 е
0 о пе
толковании подобных бланкетных предписаний в процессе правоприменения. о и
о
ском законодательстве бланкетных нормативных предписаний, в ходе последую-
их повторение в будущем, а также предотвращая дополнительные сложности в
В-четвертых, как уже было отмечено ранее, проблеме бланкетности права на отраслевом уровне уделяется достаточно много внимания, соответственно в з публикациях специалистов в различных отраслях юриспруденции приводятся о и некоторые возможные способы совершенствования рассматриваемого приема, еР что требует, в свою очередь, надлежащего и своевременного общетеоретиче- 0 ского обобщения. Например, Л.Д. Гаухман и М.П. Журавлев, рассматривая р проблематику бланкетности уголовно-правовых норм, справедливо указывают, что правоприменитель, столкнувшись с бланкетной нормой, должен знать «бесчисленное множество законов» и уметь самостоятельно, без помощи иных специалистов в области права ее квалифицированно реализовать [6, с. 40—43]. Поддерживая указанную позицию, отметим, что в условиях интенсивного В К
"О
р 5 а
го
обновления законодательства, в случаях реализации бланкетных норм на практике нередко возникает ряд трудностей. Однако отдельные высказываемые 0 о предложения в литературе по оптимизации бланкетного способа изложения е о нормативных правовых предписаний, на наш взгляд, приводят к неверному | § пониманию природы данного вида предписаний, сводя их к отсылке, что 8 8 нельзя признать допустимым и оправданным. В частности, предлагается й | «освободить правоприменителя от самостоятельного отыскания других — не уголовного — законов и (или) иных нормативных правовых актов... посредством осуществления такой работы централизованно на законодательном -
уровне» [6, с. 41], путем указания примечаний к каждой бланкетной статье [6, с. 40—43]. Это действительно возможно, но в ущерб лаконичности, компактности, удобству и ясности работы с правовым текстом и его содержанием, что ^ вновь возвращает нас к проблеме правил и алгоритмов юридической техники, используемых при бланкетном способе законодательного оформления норма- | тивных правовых предписаний. 1
Итак, понятие, природа и техника использования бланкетных предписаний в праве представляются актуальными и в то же время мало разработанными вопросами теории права. Существующая полемика о бланкетном способе оформления норм права выражается в прямо противоположных точках зрения:
ь
от «исключить совсем» до «этого объективно невозможно сделать». Мы придерживаемся мнения, что системность и единство законодательства, будучи его важнейшими признаками, проявляются в таком, все же необходимом способе конструирования юридических норм, как бланкетный, что в свою очередь диктует необходимость его общетеоретического анализа и практической разработки, определения правил, границ и специфики применения.
Список литературы:
1. Юридическая техника : учеб. пособие по подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов органами исполнительной власти / под ред. Т.Я. Хабриевой, Н.А. Власенко; Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве РФ. — М.: Эксмо, 2009. — 272 с.
2. Лазарева, О.В. Юридическая техника : учебник / О.В. Лазарева, Н.И. Сухова. — Саратов: Изд-во СГЮА, 2015. — 285 с.
3. Тихомиров, Ю.А. Юридическая техника — инструмент правотворчества и правоприменения // Юридическая техника. Ежегодник. — 2007. — № 1. — С. 12—16.
4. Демин, А.В. Бланкетное правотворчество в сфере налогов и сборов: общая характеристика: проблемы, тенденции // Юридическая техника. Ежегодник. Вторые Бабаевские чтения: Преемственность в праве: доктрина, российская и зарубежная практика, техника. — Н. Новгород, 2011. — С. 154—159.
5. Черников, В.В. Нормотворческие ошибки: виды, предупреждение и выявле-^ ние (из опыта МВД России) // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика д. и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Международного < науч.-практ. круглого стола (29—30 мая 2008 г.). — М.: Проспект, 2009. — С. 41—57. О 6. Гаухман, Л.Д. Законотворческие проблемы Уголовного кодекса Российской <с Федерации / Л.Д. Гаухман, М.П. Журавлев // Уголовное право. — 2015. — № 1. — i= С. 40-43.
s 7. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов
нормативных правовых актов : постановление Правительства РФ от 26 февраля н 2010 г. № 96 (в ред. 27 ноября 2013 г.) // Российская газета. — 2010. — 5 марта. с; 8. Об утверждении Методических правил по организации законопроектной
с работы федеральных органов исполнительной власти : приказ Минюста РФ № 3, к Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ m № 51 от 10 января 2001 г. // Бюллетень Минюста РФ. — 2001. — № 2. § 9. Баранов, М.В. Бланкетный способ правового регулирования (теория, прак-
ül тика, техника) : рецензия на диссертацию на соискание ученой степени кандидата ^ юридических наук А.В. Сельского «Бланкетные нормы в уголовном законодательстве России» (М., 2010. — 189 с.) / Баранов М.В., Иванов Н.В., Пикуров Н.И. // Вестник 142 Нижегородской академии МВД России. — 2010. — № 1. — С. 332-337.
N ^
О
СЧ
