CC BY
3КРИМИНАЛИСТЪ. 2023. № 2 (43). С. 11-16 • CRIMINALIST. 2023;2(43):11-16
Научная статья УДК 343.13
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН ГОСУДАРСТВ - УЧАСТНИКОВ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ИМИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ ПРОТИВ ЕЕ ИНТЕРЕСОВ
Елена Владимировна БАРКАЛОВА1, Алексей Алексеевич МАНАЧКИН2
1 Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия, elena_vallask@mail.ru
2 Прокуратура Куйбышевского района Ростовской области, село Куйбышево, Россия, microalex@yandex.ru
Аннотация. Проведен анализ положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 7 октября 2002 г. в Кишиневе, и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих отдельные направления международно-правового сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. На примере конкретных уголовных дел выявлены пробелы и коллизии в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовный процесс, международное сотрудничество, передача лица для отбывания наказания в государство, гражданином которого оно является
Для цитирования: Баркалова Е. В., Маначкин А. А. Актуальные вопросы привлечения к уголовной ответственности граждан государств — участников Содружества Независимых Государств за преступления, совершенные ими на территории Российской Федерации или против ее интересов // Криминалиста. 2023. № 2 (43). С. 11 — 16.
Original article
CURRENT ISSUES OF CRIMINAL PROSECUTION FOR CRIMES COMMITTED BY CITIZENS OF THE COMMONWEALTH OF INDEPENDENT STATES ON THE TERRITORY OF THE RUSSIAN FEDERATION OR AGAINST ITS INTERESTS
Elena V. BARKALOVA1, Alexey A. MANACHKIN2
1 St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia, elena_vallask@mail.ru
2 Prosecutor's office of the Kuybyshev district of Rostovskiy region, village Kuybeshevo, Russia, microalex@yandex.ru
Abstract. The analysis has been carried out of the provisions of the Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters, concluded on 07.10.2002 in Chisinau, and the criminal procedure legislation of the Russian Federation, which regulate certain areas of international legal cooperation in the field of criminal justice. Using the example of specific criminal cases, gaps and conflicts in the criminal procedure legislation of the Russian Federation have been revealed.
Keywords: criminal procedure law, international cooperation, transfer of a person to serve a sentence in the state of which he is a citizen
© Баркалова Е. В., Маначкин А. А., 2023
For citation: Barkalova E. V., Manachkin A. A. Current issues of criminal prosecution for crimes committed by citizens of the Commonwealth of Independent States on the territory of the Russian Federation or against its interests. Criminalist. 2023;2(43):11-16. (In Russ.).
Особую актуальность в последнее время приобретают вопросы международно-правового сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства Российской Федерации со странами Содружества Независимых Государств (СНГ).
Во всех странах Содружества Независимых Государств отмечается рост внешней миграции с основным вектором движения в Российскую Федерацию как наиболее близкий центр притяжения как в историческом, культурном, так и в экономическом плане. Миграционные потоки из стран СНГ в Российскую Федерацию на ближайшую перспективу сохранятся по объективным причинам [1, с. 29]. Данный фактор оказывает значительное влияние на уровень преступности, существенную долю которой составляют преступления трудовых мигрантов. Их привлечение к ответственности является одной из функций государственной политики в сфере уголовного судопроизводства, направленной на защиту прав и законных интересов лиц и организаций.
Государства — участники Содружества Независимых Государств взаимодействуют и на договорно-правовой основе, и с использованием принципа взаимности. Распространено заключение двусторонних международных договоров и соглашений как на межгосударственном уровне, так и на уровне отдельных государственных органов. Приоритет перед подобными международными актами имеют международные многосторонние договоры (конвенции)1.
1 О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 : текст с изм. и доп. на 3 марта 2015 г. П. 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
В рамках Содружества Независимых Государств заключено два основополагающих международных договора, регламентирующих различные направления международно-правового сотрудничества: Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 года (далее — Минская конвенция), и Конвенция с аналогичным названием, заключенная 7 октября 2002 года в Кишиневе (далее — Кишиневская конвенция).
Кишиневская конвенция значительно расширила сферу взаимодействия государств-участников, главным образом в части правовой помощи и правовых отношений по уголовным делам. Если в Минской конвенции этому направлению международно-правового сотрудничества посвящено только четыре статьи (78, 78.1, 79, 80), то в Кишиневской конвенции данные вопросы регламентируются разделом II, включающим пять частей, все возможные аспекты взаимодействия нашли отражение в ст. 60 — 116.
В соответствии со ст. 120 Кишиневской конвенции выполнение государством взятых на себя обязательств и вступление в силу указанного договора влечет за собой прекращение действия Минской конвенции и Протокола к ней от 28 марта 1997 года. Однако Российская Федерация ратифицировала Кишиневскую конвенцию Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 452-ФЗ с некоторыми оговорками. В связи с этим очевидно, что Минская конвенция по-прежнему является составной частью правовой основы для Российской Федерации и других стран — участниц Содружества Независимых Государств.
Для исполнения международного договора недостаточно только придания ему юридической силы, необходимо приведение
в соответствие с международным договором внутреннего законодательства. Далеко не все положения, закрепленные в Кишиневской конвенции, нашли отражение в отечественном уголовно-процессуальном законе. Рассмотрим вопросы их правового применения на практике.
Институт передачи лица на время для производства следственных и иных процессуальных действий частично может быть заменен использованием видео-кон-ференц-связи при проведении ряда следственных действий. Однако некоторые следственные действия требуют личного участия лица на месте их производства, когда замена процессуального участника статистами невозможна, в частности проверка показаний на месте или отдельные виды следственного эксперимента. Статья 105 Кишиневской конвенцией предусматривает возможность использования видео-конференц-связи при оказании правовой помощи по уголовным делам, в то же время данная норма отсылает к национальному законодательству в части процедуры применения видео-конфе-ренц-связи.
Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 452-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) была введена ст. 189.1, позволившая использовать видео-конференц-связь на стадии расследования преступления при проведении ряда следственных действий, включая допрос, очную ставку, предъявление для опознания. На практике фактически данные полномочия не реализуются, тем более при допросе иностранного гражданина или привлечении его для участия в других следственных действиях, что обусловлено наличием организационно-технических проблем.
Так, в производстве Белокалитвинского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело в отношении К., гражданина Республики Узбекистан, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Предварительное слушание не проводилось ввиду отсутствия
оснований. Постановлением судьи от 17 декабря 2007 года К. был объявлен в розыск, ранее избранная ему мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Уголовное дело было приостановлено до установления места нахождения подсудимого.
В территориальный отдел полиции 20 мая 2022 года поступила информация о его установлении на территории Республики Узбекистан. Согласно информации Главного управления внутренних дел г. Ташкента Республики Узбекистан, К. является гражданином указанной Республики, а Главным управлением Министерства внутренних дел России по Ростовской области подтверждено, что он не является гражданином Российской Федерации. В связи с отсутствием правовых оснований для экстрадиции К. намерение требовать его ареста и выдачи не подтверждено.
Согласно положениям ст. 458 УПК РФ в случае совершения преступления на территории Российской Федерации иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования. Таким образом, в законе говорится только о возможности передачи уголовного дела, находящегося в стадии предварительного расследования, что в указанном случае невозможно в связи с тем, что уголовное дело принято к производству судом. Принятие судом решения о передаче уголовного дела в компетентные органы иностранного государства законом не предусмотрено.
Несмотря на то что ст. 96 Кишиневской конвенции допускает реализацию такой возможности через учреждения юстиции и содержит бланкетную норму, отсылающую к
положениям о форме поручения об осуществлении уголовного преследования (ст. 92), законодатель соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не внес и их проект не разработан. При таких обстоятельствах суд не уполномочен принимать такое решение по уголовному делу.
Следует обратить внимание на то, что ч. 5 ст. 247 УПК РФ предусматривает проведение в исключительных случаях судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняющегося от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание. При этом под исключительным случаем, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать в том числе невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого1.
В нашем примере несовершенство процессуального закона создает препятствие даже для заочного осуждения. Как указывалось ранее, предварительное слушание по делу не проводилось, у государственного обвинителя отсутствовали основания для заявления ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ. По уголовному делу было назначено судебное заседание,
1 О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 : текст с изм. и доп. на 15 мая 2018 г. П. 5. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
и началось его рассмотрение по существу. Судья, приостановивший производство по уголовному делу, ушел в отставку, а новый судья, которому предстоит отменить постановление о приостановлении уголовного дела, только вступит в процесс, проведение предварительного слушания в таких условиях не предусмотрено законом.
Если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится2.
Установление исключительных обстоятельств в виде невозможности осуществить экстрадицию обвиняемого на стадии рассмотрения дела не должно препятствовать привлечению виновного лица к уголовной ответственности и являться основанием для вынесения судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Необходимо отметить, что указанная статья содержит закрытый перечень оснований для принятия такого решения, среди них нет такого основания, как необходимость передачи уголовного дела о расследуемом преступлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения вопроса о направлении материалов в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования. Такое судебное постановление не будет отвечать требованиям законности в той же мере, как и решение о возвращении уголовного дела на стадию предварительного слушания.
На практике распространены случаи заочного осуждения при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Например, такой приговор был постановлен Таганрогским городским судом по уголовному делу
2 Там же. П. 21.
в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ1.
Не менее важен вопрос исполнения приговоров, вступивших в законную силу. Так, ряд ученых отмечают межотраслевой комплексный характер института передачи лица для отбывания наказания в государство, гражданином которого оно является [2, с. 45]. В частности, А. А. Крымов указывает на необходимость «включения в уголовно-исполнительное законодательство нормы, регламентирующей процесс передачи, в раздел IV Уголовно-исполнительного кодекса РФ „Исполнение наказания в виде лишения свободы" (наряду с вопросами направления, приема, изменения вида исправительного учреждения, перемещения, перевода осужденных — ст. 75 — 79), в частности дополнить ст. 75 УИК РФ п. 3 следующего содержания:
„Направление осужденных — иностранных граждан и лиц без гражданства для дальнейшего отбывания наказания за пределы Российской Федерации, а также принятие из-за рубежа осужденных российских граждан осуществляются по решению суда в соответствии с международными договорами Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности"» [3, с. 1114 — 1119].
Необходимо отметить, что даже за совершение тяжкого преступления судом может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Однако законодатель вновь не нашел возможным нормативно закрепить порядок реализации судом таких полномочий.
Согласно ст. 397 во взаимосвязи с положениями ст. 469—472 УПК РФ к компетенции суда относится рассмотрение вопроса о передаче гражданина иностранного государства,
1 Приговор Таганрогского городского суда от 20 сентября 2016 г. по уголовному делу № 1-465/2016 // Архив Таганрогского городского суда за 2016 год.
осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является. Е. В. Быкова отмечает, что «международно-правовым стандартом передачи является требование, что передается лицо, осужденное к лишению свободы. Из этого требования вытекает другое, тоже имеющее международно-правовое значение: на территории запрашиваемой стороны может исполняться только приговор иностранного суда к лишению свободы и никакие иные виды наказания» [4, с. 4].
О фактической неисполнимости приговора суда в отношении иностранного гражданина ввиду наличия определенных законодательных ограничений свидетельствует следующий пример из практики. Приговором мирового судьи судебного участка Бе-локалитвинского района Ростовской области от 20 апреля 2021 года В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год2. Апелляционным постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области приговор изменен — В. назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 1 октября 2021 года назначенное В. наказание в виде 380 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении3.
Постановлением первого заместителя начальника ГУ ФСИН России по Х. области В. объявлен в розыск. 14 марта 2022 года посту-
2 Приговор мирового судьи судебного участка Белокалитвинского района Ростовской области от 20 апреля 2021 г. // Архив мирового судьи судебного участка Белокалитвинского района Ростовской области за 2021 год.
3 Постановление мирового судьи судебного участка Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 1 октября 2021 г. // Архив мирового судьи судебного участка Белокалитвинского района Ростовской области за 2021 год.
пила информация об установлении последнего на территории Республики Армения. В. имеет паспорт гражданина Республики Армения и гражданином Российской Федерации не является. Намерение требовать избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и его последующей выдачи не подтверждено.
Часть пятая Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о направлении в иностранное государство приговора для исполнения.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении В. является неисполнимым, а оснований для объявления В. в федеральный (межгосударственный) розыск нет, поскольку фактическое местонахождение осужденного установлено.
В статьях 109 — 111 Кишиневской конвенции регламентирован порядок признания и исполнения приговоров стран-участниц. При этом какие-либо ограничения по тяжести преступления, виде, размере и срокам наказания не оговариваются.
В настоящее время нормы уголовно-процессуального законодательства отвечают
обязательствам Российской Федерации по Кишиневской конвенции только в части рассмотрения вопросов, связанных с признанием и исполнением приговора или постановления суда иностранного государства (глава 55.1 УПК РФ).
Необходимо отметить, что исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы, урегулировано в Конвенции государств — участников Содружества Независимых Государств о передаче исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, заключенной 11 октября 2019 года в Ашхабаде (далее — Ашхабадская конвенция). Ашхабадская конвенция не ратифицирована Российской Федерацией. В целях реализации внутригосударственных процедур в рамках Ашхабадской конвенции в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 21 апреля 2022 года внесен проект федерального закона № 111665-8 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым ст. 396, 397, 399 и глава 55 УПК РФ должны быть дополнены положениями о порядке реализации достигнутых соглашений.
Список источников
1. Гайнутдинова Е. И. Опыт организационно-правового воздействия на миграционные процессы в странах СНГ // Миграционное право. 2020. № 2. С. 29 — 32.
2. Гришина Е. П. Международно-правовое и национальное регулирование вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в части передачи осужденного для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является // Администратор суда. 2019. № 3. С. 45—48.
3. Крымов А. А. Передача осужденных лиц для дальнейшего отбывания наказания как межотраслевой комплексный институт права // Lex russica. 2014. № 9. С. 1114 — 1119.
4. Быкова Е. В. Значение передачи осужденных в международном сотрудничестве // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 3. С. 3 — 6.
Информация об авторах
Е. В. Баркалова - доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук;
А. А. Маначкин - прокурор Куйбышевского района Ростовской области.
Information about the authors
E. V. Barkalova - Associate Professor of the Department of criminal procedure and criminalistics of St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, Candidate of Science (Law).
A. A. Manachkin - Public Prosecutor of Kuybyshev district of the Rostovskiy region.
