CC BY
39
УДК 343.125 ББК 67.411
© 2022 г. Ищенко Дмитрий Петрович,
доцент кафедры уголовного процесса Ростовского филиала Санкт-Петербургской академии
Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук.
E-mail: idp161@yandex.ru
Ищенко Галина Константиновна,
доцент кафедры уголовного права и криминалистики Донского государственного технического
университета, кандидат юридических наук.
E-mail: ishchenko.galia@yandex.ru
Шараева Яна Анатольевна,
доцент кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России,
кандидат юридических наук.
E-mail: yana-sharaeva@mail.ru
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Авторами рассмотрены проблемы реализации в правоприменительной деятельности такой предупредительной меры, как наложение ареста на имущество. В современных реалиях при активном развитии науки и техники - современных устройств, средств связи и систем - электронных платежей, которые дают возможность подозреваемому и обвиняемому сокрыть имущество и денежные средства от ареста, органы следствия не могут оперативно реагировать на незаконные действия.
Ключевые слова: право, закон, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, арест, штраф, взыскание.
Ishchenko Dmitry Petrovich - Associate Professor, the Department of Criminal Procedure, the Rostov Branch
of the Saint-Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, PhD in Law.
Ishchenko Galina Konstantinovna - Associate Professor, the Department of Criminal Law and Criminalistics,
the Don State Technical University, PhD in Law.
Sharaeva Yana Anatolievna - Associate Professor, the Department of Criminal Procedure, the Rostov Law
Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
ACTUAL ISSUES OF SEIZURE OF PROPERTY IN CRIMINAL PROCEEDINGS
The authors analyze the problems of implementing such preventive measure as the seizure ofproperty. In modern realities, with the active development of science and technology - modern devices, means of communication and electronic payment systems which enable the suspect and the accused to hide property andfunds from arrest, the investigative authorities cannot respond to illegal actions promptly.
Keywords: law, victim, suspect, accused, arrest, fine, penalty.
Наложение ареста на имущество - необходимая предупредительная мерапо сокрытию имущества, которое на законных правах должно быть изъято у конкретного лица для обеспечения имущественных взысканий. Данный правовой институт регламентирован процессуальным законом как обязательная мера обеспечения имущественных вопросов приговора суда как для обеспечения гражданского иска, так и взыскания процессуальных издержек уголовного преследования и судопроизводства.
В ходе предварительного следствия необходимо принимать меры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имуществен-
ных взысканий или возможной конфискации имущества.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено право на частную собственность и недопустимость изъятия данного имущества, кроме как на основании судебного решения. В тоже время конституционные положения обеспечивают право потерпевших от преступления на компенсацию причиненного ущерба [1]. Работа в данном направлении является одним из приоритетных направлений деятельности следственных органов Российской Федерации. Во время обращения в правоохранительные органы потерпевшие надеются на помощь в защите
нарушенных прав, в том числе компенсацию, соразмерную вреду, причиненному преступлением, что требует от органов предварительного расследования уже на первоначальном этапе расследования принять все необходимые и соразмерные меры, направленные на наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.
В действительности реализация полномочий по наложению ареста может вызывать у следователя ряд процессуальных проблем и зачастую невозможность использования указанной меры процессуального принуждения [2, с. 62-65].
1. Одна из проблем, на которую следует обратить внимание, - это возможность подозреваемого и обвиняемого свободно использовать в полном объеме достижения науки и техники, например, современные устройства, средства связи и системы электронных платежей для сокрытия имущества, подлежащего аресту. Органы следствия не могут оперативно и своевременно реагировать на незаконные действия подозреваемого, обвиняемого из-за недостаточности законодательного урегулирования данной сферы [3, с. 182-186].
Современные информационные технологии позволяют дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в кредитных учреждениях, с помощью мобильных приложений (мобильный банк), которые могут быть установлены на любой современный гаджет не только подозреваемого, обвиняемого, но и находиться в пользовании третьих лиц.
Процессуально закрепленная процедура наложения ареста на счет понятна и продиктована необходимостью защиты прав граждан, поэтому ее соблюдение требует значительного времени. Следователь должен установить, какие счета имеются у подозреваемого и в каких кредитных учреждениях обвиняемого, получить документальное подтверждение из кредитной организации о наличии счета, его реквизитов и размере денежных средств на нем. На практике реализовать указанные положения закона возможно только по истечении значительного срока времени, что обусловлено отсутствием кредитных организаций на территории муниципального образования по месту проведения предварительного расследования, расположения следственного органа, а также длительным рассмотрением запросов следователя-на прак-
тике от суток до 30 суток. Пока следователь предпримет все требуемые меры по наложению ареста на счет, в это время денежные средства могут быть перечислены в адрес третьих лиц и, соответственно, сокрыты от органов следствия.
Федеральное законодательство обязывает следователя установить денежные средства и другое имущество, подготовить ходатайство в суд о наложении ареста на имущество для обеспечения возмещения причиненного вреда и обеспечения гражданского иска [4].
Закон при принятии решения о порядке наложения ареста защищает право собственности, обеспечивая соблюдение требований ст. 35 Конституции Российской Федерации. Однако, учитывая существующие современные реалии и стремительно развивающиеся цифровые технологии, целесообразно рассмотреть вопрос о принятии мер, позволяющих незамедлительно, фактически с момента возбуждения уголовного дела, блокировать возможность снятия, перевода крупной суммы денег.
Считаем, что под крупной суммой денег логично установить размер, превышающий минимальный размер оплаты труда, обеспечивая право на пользование необходимыми для жизни денежными средствами. Без принятия соответствующих законодательных изменений право на возмещение вреда, гарантированное ст. 52 Конституции РФ, затруднительно реализовывать в полной мере.
Для эффективного правоприменения целесообразно законодательно закрепить право следователя направлять запросы и получать ответы в электронном виде и принимать решение о временном ограничении снятия, переводе денежных средств с предъявлением в кредитную организацию соответствующего постановления от имени следователя. Срок действия постановления возможно ограничить на определенное время до получения по указанному вопросу решения суда. Данная мера позволит следственным органам в полной мере реализовать свои права по наложению ареста на имущество и защитить законные права и интересы потерпевшего и государства.
Предложенный выше порядок по аналогии можно сравнить с правом следователя задержать лицо по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ [5]. Известно, что заключение под
стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, но для реализации указанной нормы следователю предоставлена возможность незамедлительно и самостоятельно задержать подозреваемого, проводить необходимые следственные действия, которые позволят принять законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В данном случае речь идет о предоставлении следователю реальной возможности исполнять свои обязанности по соблюдению прав потерпевших.
Без четкого закрепления в законе права следователя принимать меры по наложению ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, находящееся на счетах в кредитных организациях, указанная норма будет оставаться неэффективной, и с каждым годом практика сокрытия таких денежных средств будет приобретать большие масштабы.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает право следователя применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Несмотря на нормативную урегулированность данного правового института, все же возникают проблемы при его реализации. Например, при принятии решения о наложении ареста на автомобиль, иную специальную технику, недвижимое имущество следователь может в течение суток получить необходимые сведения и предоставить суду мотивированное и основанное на нормативных требованиях ходатайство с целью наложения ареста. В тоже время при принятии решения о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах на практике органы следствия зачастую сталкиваются с рядом проблем, затрудняющих реализацию указанной нормы.
Важное правоохранительное направление -арест имущества, добытого преступным путем. В некотором смысле такое имущество является прямым доказательством не только совершения преступления, но и вины лица, его совершившего.
Кроме того, обнаружение, наложение ареста, изъятие имущества, добытого преступным путем, способствуют выявлению дополнительных преступлений, в том числе легализации доходов, полученных преступным путем.
Эффективная реализация такого правового инструмента, как наложение ареста, не только блокирует возможность распоряжаться криминогенным имуществом, а также защищает нарушенные права граждан, но и реализует предупреждение совершения преступлений.
Наложение ареста на имущество должно быть эффективной мерой по пресечению вывода незаконного добытого имущества и обеспечения имущественных споров и исполнения приговора суда.
Несомненно, ограничение распоряжения имуществом в виде наложения ареста - необходимая мера в уголовно-процессуальном законодательстве для обеспечения принципа справедливости при распределении материальных ресурсов либо ограничении пользования таковыми.
Арест возможно наложить на имущество только определенных участников уголовного процесса, к которым относятся: подозреваемые, обвиняемые, а также лица, которые несут материальную ответственность. При этом уголовно-процессуальное законодательство также предусматривает возможность ареста имущества, которое перешло во владение и распоряжение других лиц, но принадлежит лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование. Однако одной информации, что имущество принадлежит лицу, преследуемому в уголовном порядке, недостаточно, необходимы веские основания.
Как правило, возникают вопросы правомерности ареста имущества в случаях его законного приобретения еще до совершения преступления, также встречаются практические сложности при фактической либо фиктивной передачи в целях сокрытия от ареста, возможного штрафа или конфискации третьим лицам на хранение и пользование. Буквальное толкование ч. 3 ст. 115 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при перечисленных обстоятельствах имущество арестовать не представляется возможным [5].
Вместе с тем достаточным поводом для наложения ареста может выступать информация о том, что имущество использовалось или используется как орудие либо средство совершения преступления. Однако данная информация должна быть процессуально подтверждена законными доказательствами. При этом следует учитывать, что в рамках уголовного преследования лица, привлекае-
мые к уголовной ответственности, обладают полным набором процессуальных инструментов по защите своих законных прав и интересов.
Наложение ареста на имущество ограничивает право человека на пользование, поэтому процессуальным основанием данного действия является исключительно решение суда, в остальных случаях - считается грубейшим нарушением прав человека и гражданина, следовательно, будет признано незаконным.
На практике наложение ареста на деньги, ценные бумаги, недвижимость и иные ценности имеет свою специфику. Индивидуальный порядок ареста перечисленных выше объектов обусловлен спецификой самих объектов. Прежде всего, их довольно трудно изъять, т. к. ценные бумаги зачастую предназначаются для пользования лицом, которое в них указано. Эти объекты имеют документальное закрепление, что ими владеет, пользуется и распоряжается только одно конкретное лицо, указанное в документах, а процедура их передачи из одних рук в другие сложна как фактически, так и юридически.
К сожалению, в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует регламентация возможности ареста имущества независимо от места его нахождения. Содержание статей процессуального кодекса приводит к весьма условному выводу.
2. Особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги (ст. 116 УПК РФ). Ценные бумаги - документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (ч. 1 ст. 142 ГК РФ). В соответствии с гражданским законодательством к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг [6].
Как правило, денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных
камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи имущества, на которое наложен арест, подлежат обязательному изъятию. Передача на хранение реализуется в соответствии с требованиями финансового права. Вещи и иное имущество, подвергающиеся быстрой порче, изымаются и передаются для реализации немедленно.
На судебных стадиях реализация судебного решения о наложении ареста на ценные бумаги должна осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1998 № 934 «Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги» [7, с. 234]. Во время предварительного расследования установленные в нем требования могут применяться аналогично.
Не подлежат аресту ценные бумаги на предъявителя, находящиеся у добросовестного приобретателя (ч. 2 ст. 116 УПК РФ), а арестовываются денежные средства, хранящиеся на депозитных и расчетных счетах.
Финансовая организация обязана исполнять постановления о наложении ареста на ценности, в том числе незамедлительно прекратить расходные операции по счету полностью или частично в пределах арестованных средств. Важно, что арест налагается не на сам банковский счет, а на имеющиеся на нем средства в пределах, установленных в постановлении суда, поэтому это не влечет приостановления приходных и расходных операций по данному счету.
Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) предусмотрена обязательная государственная регистрация ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество [8]. Закон о регистрации относит наличие условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.). Государственная регистрация производится путем внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав (далее -ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним на основании представленных документов с соблюдением порядка, установленного Законом о регистрации. Статьей 12 Закона о
регистрации и Правилами ведения ЕГРП предусмотрен порядок внесения в ЕГРП записи об ограничении (обременении), к которым относится арест имущества [9].
Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены. В период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им.
Очевидно, что как правоохранительным, судебным, так и законодательным органам необходимо выработать правовой механизм, пресекающий действия сокрытия обвиняемым (подозреваемым) имущества при содействии третьих лиц, и предусмотреть возможность его ареста и изъятия, потому что в современной правоприменительной практике такие случаи достаточно распространены.
У правоохранителей должен быть эффективный инструментарий наложения ареста на имущество без излишних задержек и волокиты. Порядок оперативного принятия решения по «блокированию» имущества - это исключительное право только налоговых органов, реализуемое по результатам налоговой проверки.
Однако для эффективного уголовного преследования по уголовным преступлениям всех видов преступных посягательств аналогичный правовой инструментарий отсутствует. Проведение предварительного следствия растягивается на продолжительный срок. За это время подследственные, опять же не без помощи третьих лиц, скрывают или выводят свои средства или имущество. Установление, подтверждение криминального происхождения имущества, подготовка ходатайства, длительная процессуальная процедура наложения ареста дают возможность преступнику и лицам, оказывающим ему содействие, возможность избежать ареста имущества. Следует отметить, что существуют нечистоплотные юристы, которые оказывают услуги по приданию правомерного вида имуществу, приобретенному преступным путем, перерегистрации и выводу имущества из собственности.
Правоохранительные и судебные органы постоянно работают над повышением результативности наложения ареста на имущество. Сейчас с момента уголовного преследования правонарушители успевают распродать имущество, вывести капиталы и даже обанкротиться. При этом отсутствуют механизмы,
препятствующие выводу либо обременению активов.
3. Другая проблема, возникающая при реализации данной нормы, - это соразмерность арестовываемого имущества. Согласно судебной практике, а именно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества [10].
Следователь при расследовании уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ [11], с целью обеспечения приговора суда и обеспечения гражданского иска, установил имущество подозреваемого, на которое возможно наложить арест, - автомобиль стоимостью четыре миллиона рублей. При рассмотрении ходатайства следователя судом отказано в наложении ареста на указанное имущество, мотивируя несоразмерностью суммы имущества, на которое возможно наложить арест и возможной сумме штрафа. Причина в том, что эквивалентная стоимость имущества, на которое правоохранительные органы ходатайствуют о наложении ареста, в разы больше максимального размера штрафа, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно 200 тыс. руб. и сумму гражданского иска в размере 100 тыс. руб.
Указанная проблема известна на федеральном уровне, однако эффективных мер, направленных на изменение ситуации, до настоящего времени не принято.
Согласно п. 4 обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,
«Обобщение судебной практики показало, что суды руководствуются п. 13 постановления Пленума от 01.06.2017 № 19 и признают ходатайства обоснованными лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Согласно разъяснениям, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества» [12].
При этом следует учесть, что наложить арест на часть автомобиля невозможно, из-за чего суд лишен возможности удовлетворить частично ходатайство следователя и отказывает в его удовлетворении полностью. В тоже время отсутствие у привлекаемого к уголовной ответственности лица иного имущества, на которое можно наложить арест, приводит к тому, что следственные органы не могут реализовать возможность наложения ареста на имущество по уголовному делу.
Соответственно, указанный подход судебной системы ставит под сомнение принцип неотвратимости наказания. Зачастую еще до вынесения приговора, подозреваемый (обвиняемый) с целью уклонения от уплаты штрафа имеет возможность продать имеющееся у него имущество, а вырученные деньги сокрыть.
Таким образом, перед следователем встает вопрос о целесообразности в будущем ходатайствовать перед судом о наложении ареста в аналогичных ситуациях. С одной сто-
Литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Химичева О.В. Наложение ареста на имущество: баланс частных и публичных интересов // Академическая мысль. 2019. № 4(9).
роны, он обязан принять меры по аресту имущества, а с другой - тратит свое рабочее время в ущерб остальным следственным действиям. В данном случае теория на практике не реализуется должным образом.
Указанные пробелы в законодательстве зачастую используются стороной защиты для противодействия следствию. Рассмотренная ситуация создает дисбаланс между законными интересами и правами участников уголовного судопроизводства.
В описанной ситуации суд встает на сторону лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и защищает его право личной (частной) собственности, при этом не учитывается, что с другой стороны игнорируются права потерпевшей стороны, а также интересы общества и государства.
Несомненно, расширение полномочий определенно несет риск необоснованного нарушения прав и законных интересов законопослушных граждан, что требует тщательного подхода к разработке законодательных инициатив и изменений.
Считаем, что целесообразно на законодательном уровне предусмотреть возможность наложения ареста на имущество, стоимость которого кратно превышает причиненный ущерб, пока подозреваемый или обвиняемый самостоятельно не предложит иное имущество или денежный эквивалент указанной суммы, на которые возможно наложить арест, и после чего следует принять соответствующее судебное решение о снятии ареста.
Возможно, указанная процедура доставит подозреваемому или обвиняемому определенные неудобства, но в данном случае такой порядок учитывает права подозреваемого, обвиняемого и предоставляет возможность самостоятельно принять решение о том, каким имуществом они готовы пожертвовать с целью искупления своей вины за совершенное преступление.
Bibliography
1. Constitution of the Russian Federation (adopted by populär vote on 12.12.1993 with amendments approved during the all-Russian vote on 01.07.2020). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
2. Khimicheva O.V. Seizure of property: balance of private and public interests //Academic thought. 2019. № 4(9).
3. Ищенко Д.П., Ищенко Г.К. Проблемные вопросы наложения ареста на имущество в уголовном процессе // Актуальные проблемы предварительного расследования: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. Волгоград, 2021.
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: федер. закон от 28.12.2013 № 432-Ф3. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021). Доступ из справ. правовой системы «Консуль-тантПлюс».
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами). М., 2014.
8. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: фе-дер. закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
9. О банках и банковской деятельности: фе-дер. закон от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.09.2021). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
10. О практике рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан: постановление Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2017 № 19. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022). Ст. 1. Ч. 1. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Ishchenko D.P., Ishchenko G.K. Problematic issues of seizure of property in criminal proceedings // Actual problems of preliminary investigation: collection of articles based on the materials of the International Scientific and Practical Conference. Volgograd, 2021.
4. On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation to improve the rights of victims in criminal proceedings: fed. law d.d. 28.12.2013 № 432-FL. Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
5. Criminal procedure code of the Russian Federation: fed. law d.d. 18.12.2001 № 174-FL (ed. d.d. 01.07.2021). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
6. The Civil Code of the Russian Federation (Part one): fed. law d.d. 30.11.1994 № 51-FL (ed. d.d. 28.06.2021, with amendments. from 08.07.2021). Access from the legal reference system «Consult-antPlus».
7. Valeev D.H. Commentary to the Federal Law «On enforcement proceedings» (with article-by-article materials). Moscow., 2014.
8. On state registration of rights to immovable property and transactions with it: fed. law d.d. 21.07.1997 № 122-FL. Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
9. On Banks and Banking activities:fed. law d.d. 02.12.1990 № 395-1-FL (as amended on
02.07.2021) (with amendments and additions, intro effective from 10.09.2021). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
10. On the practice of considering petitions for investigative actions related to the restriction of constitutional rights of citizens: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. 01.06.2017 № 19. Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
11. The Criminal Code of the Russian Federation: feder. law d.d. 13.06.1996 № 63-FL (from
28.01.2022). Art. 1. P. 1. Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
12. Review of the practice of consideration by courts of petitions for seizure of property on the grounds provided for in P. 1 of art. 115 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 27.03.2019). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
