CC BY
23Кроме того, прокурора, на которого возложен надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, необходимо наделить самостоятельным правом инициирования перед судом ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или изменению ее на более мягкую в случаях, если в ходе изучения уголовного дела, находящегося в производстве следователя, будет установлено, что предварительное расследование по нему надлежащим образом не ведется, не проводятся следственные и процессуальные действия, что ведет к нарушению права подозреваемых (обвиняемых) на разумные сроки уголовного судопроизводства.
Литература и источники
1. Определение КС РФ от 04.12.2003 N 417-О, Определение КС РФ от 12.07.2005 N 330-0 // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_46087/ (Дата обращения 19.05.2019).
2. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/news_events/news-1590590/ (Дата обращения 19.05.2019).
3. Рябцев В.П. Правовой статус прокуратуры: тенденции и противоречия развития // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. № 3 (11).
4. Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11; СПС «КонсультантПлюс».
5. Магомедрасулов М.М. О проблеме переполнения следственных изоляторов, URL: http://отрасли-права.рф/artide/23729 (Дата обращения 19.05.2019).
6. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1366820 (Дата обращения 19.05.2019).
References and Sources
1. Opredelenie KS RF ot 04.12.2003 N 417-O, Opredelenie KS RF ot 12.07.2005 N 330-0 // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_46087/ (Data obrashcheniya 19.05.2019).
2. Doklad General'nogo prokurora Rossijskoj Federacii YU.YA. CHajki na zasedanii Soveta Federacii Federal'nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii. URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/news_events/news-1590590/ (Data obrashcheniya 19.05.2019).
3. Ryabcev V.P. Pravovoj status prokuratury: tendencii i protivorechiya razvitiya // Vestnik Akademii General'noj prokuratury Rossijskoj Federacii. 2009. № 3 (11).
4. Haliulin A.G. Pravovoe regulirovanie dosudebnogo proizvodstva po ugolovnym delam nuzhdaetsya v ispravlenii sistemnyh oshibok // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2008. № 11; SPS «Konsul'tantPlyus».
5. Magomedrasulov M.M. O probleme perepolneniya sledstvennyh izolyatorov, URL: http://otrasli-prava.rf/article/23729 (Data obrashcheniya 19.05.2019).
6. Doklad General'nogo prokurora Rossijskoj Federacii YU.YA. CHajki na zasedanii Soveta Federacii Federal'nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii, URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1366820 (Data obrashcheniya 19.05.2019).
ГАЛОЧКИН ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - помощник Ногинского городского прокурора Московской области, аспирант Университета прокуратуры Российской Федерации (galochkin_bmstu@mail.ru).
GALOCHKIN, DMITRY A. - Assistant to the Noginsk City Prosecutor of the Moscow Region, Postgraduate Student, University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation (galochkin_bmstu@mail.ru).
УДК 343.131
ПЕТРИКИН В.Ю.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН ПРИ НАЛОЖЕНИИ АРЕСТА НА
ИМУЩЕСТВО
Ключевые слова: суд, состязательность, равенство сторон в уголовном процессе, наложение ареста на имущество, прокурор, следователь, защитник.
Любая мера уголовно-процессуального принуждения направлена на поддержание и обеспечение нормального продвижения уголовного дела по стадиям уголовного судопроизводства. Однако на стоит забывать, что при этом лицо, которое ей подвергнуто претерпевает ограничение своих прав и законных интересов, в том числе и имущественного характера. Несовершенство действующего уголовно-процессуального закона в данной сфере оказывает негативное воздействие на защиту прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, существенно снижая качество жизни в современном обществе. Практика показывает, что при принятии судами решений о наложении ареста на имущество часто допускаются ошибки, приводящие к нарушению состязательности сторон. Исследуемая проблема требует решения в виде улучшения правовой регламентации порядка наложения ареста на имущество в уголовном процессе.
PETRYKIN, V.Y.
ENSURING THE COMPETITIVENESS OF PARTIES AT THE ARREST OF PROPERTY
Keywords: court, competitiveness, equality of parties in criminal process, arrest of property, prosecutor, investigator, defender.
Any measure of criminal-processual coercion is aimed at maintaining and ensuring the normal progress of the criminal case through the stages of criminal proceedings. However, we should not forget that in this case the person who is subjected to it undergoes a restriction of its rights and legitimate interests, including property character. The imperfection of the current criminal-processual law
in this area has a negative impact on the protection of the rights and legitimate interests of the person in criminal proceedings, significantly reducing the quality of life in modern society. Practice shows that when courts make decisions on arrest of property, mistakes are often made that lead to a violation of the adversarial nature of the parties. Researching problem requires a solution in the form of improving the legal regulation of the order of arrest of property in criminal process.
Одним из способов защиты уголовно-процессуальных прав и законных интересов является обеспечение имущественных взысканий при осуществлении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде. Однако при этом недопустимы ограничения прав и свобод лица, за счет которого производится имущественное взыскание.
Институт наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве претерпел заметные изменения со времени закрепления его в уголовно-процессуальном законе. Это связано как с увеличением объема имущества, на которое может быть наложен арест, так и с расширением целей наложения ареста на имущество. Наложение ареста на имущество судом, в силу ст. ст. 115 и 165 УПК РФ, осуществляется районным (городским) судом по месту производства предварительного расследования без участия лица, которому данное имущество принадлежит на праве собственности. Суд принимает во внимание лишь доводы, изложенные следователем в ходатайстве и поддержанные прокурором в судебном заседании.
Анализ следственной и судебной практики дает основание полагать, что, возбуждая перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, следователь указывает лишь на наличие зарегистрированного права собственности на имущество и его принадлежность определенным лицам, формально связывая необходимость его ареста с тяжестью обвинения и, в некоторых случаях, с указанием на наличие или возможность предъявления имущественных взысканий. Таким образом, суд принимает решение о наложении ареста на имущество без учета мнения собственника, не исследуя документов, которые последний может представить в судебное заседание, а сам собственник узнает об аресте своего имущества, как правило, когда следователь составляет протокол наложения ареста на имущество. Наиболее часто возражения лица, на имущество которого наложен арест, связаны с чрезмерностью и несоответствием стоимости данного имущества причиненного преступлением ущербу или иным имущественным взысканиям по уголовному делу. Кроме того, оспаривается также принадлежность имущества, которым могут владеть иные лица, отличные от указанных в постановлении суда. Единственными способами защиты, предусмотренными законом являются подача апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование либо заявление ходатайства следователю об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество в порядке ч. 8 ст. 115 УПК РФ с последующей возможностью обжалования постановления следователя по результатам рассмотрения такого ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Проблема соразмерности стоимости арестованного имущества обеспечению исполнения приговора нашла отражение как в работах ученых-процессуалистов, так и в судебной практике. Так, Н.Н. Апостолова определяя степень и срок ограничений права собственника имущества, указывает, что при этом «должен учитываться также характер и размер имеющегося имущества и иных средств у подозреваемого, обвиняемого или гражданского ответчика. Если имеющееся у этих лиц имущество и средства превышают требующуюся сумму, то суду надлежит определить, на какое имущество и какие ограничения следует наложить, чтобы и обеспечить интересы правосудия, и причинить наименьший вред интересам бизнеса, собственника или законного владельца, чье имущество подвергается аресту» [1].
На проблему определения объема имущества, на которое налагается арест, обращают внимание Булатов Б.Б. и Дежнев А.С., рассматривая основания наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, не связанных с обеспечением гражданского иска, штрафа или возможной конфискации имущества. Авторы указывают, что «по мере расследования уголовного дела процессуальные издержки только увеличиваются. объем вводимых ограничений при наложении ареста на имущество ставится в зависимость от множества факторов, появление которых не всегда прогнозируемо. Создаются предпосылки для принятия повторных решений о наложении ареста на имущество ввиду установления новых обстоятельств по уголовному делу, требующих введения дополнительных обеспечительных мер».
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указывает, что «наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность».
Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, необходимо дополнить ч. 1 ст. 115 УПК РФ указанием на обязанность суда установить не только фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество, но и закрепить требование о соразмерности стоимости арестованного имущества денежной сумме, необходимой для обеспечения возмещения причиненного имущественного вреда, взысканию штрафа, других имущественных взысканий.
Немаловажным фактором, ограничивающим состязательность сторон при принятии судом решения о наложении ареста на имущество, является установление факта владения определенным имуществом. Следователь, возбуждая перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, как правило, получает сведения о его принадлежности тому или иному лицу на основании запросов, направленных в регистрирующий орган (территориальные органы Росреестра, ГИБДД России, Ростехнадзора и т.д.). При этом оценка сделки, на основании которой возникло право собственности лица, на которое следователь просит наложить арест не проверяется.
Так, по одному из уголовных дел был наложен арест на транспортное средство на основании ответа ГИБДД на запрос о регистрации транспортных средств за физическим лицом. Согласно ответу на запрос, по состоянию на 13.12.2017 г. собственником автомобиля является К. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, на который в последующем был наложен арест, был приобретен по договору купли-продажи от 27.12.2015 г. Р., который длительное время не регистрировал транспортное средство на свое имя, а через два
года при регистрации автомобиля подписал новый договор, чтобы избежать административного штрафа. При этом продавец написал покупателю расписку о получении денег за автомобиль, хотя фактически денег от него не получал [2].
Приведем другой пример. Судом первой инстанции наложен арест на квартиру гражданки С., при этом постановление суда мотивировано тем, что у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанная квартира, принадлежащая в настоящее время С., похищена в результате преступных действий руководителя А. Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление районного суда указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки об обстоятельствах и правовом основании приобретения С. квартиры, которые содержатся в ходатайстве следователя. В судебном акте отсутствуют сведения о том, что С. является недобросовестным приобретателем (договор купли-продажи квартиры никем не оспорен). В постановлении также не указано, какую материальную ответственность С. должна нести за действия лиц, причастных к совершению преступления, а также не приведено данных о причастности самой С. к преступлению [3].
Приведенные примеры являются иллюстрацией того, как при наложении ареста на имущество суд ограничил права лиц, которые фактически являлись собственниками арестованного имущества, добросовестными приобретателями и никаким образом не были связаны с обстоятельствами совершения преступления. Соблюдение прав данных лиц посредством их участия в рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не представляется возможным, так как суд исследует только те материалы, которые представлены следователем.
Изучение уголовных дел, находившихся в производстве Первомайского и Октябрьского районных судов города Краснодара, по которым судом налагался арест на имущество подозреваемых (обвиняемых) и иных лиц показало, что суд рассматривает ходатайство на основании документов, представленных следователем, не запрашивая других документов и не проверяя их достоверность.
Изложенное позволяет сделать вывод, что возражение лиц, на имущество которых наложен арест, могут быть приняты лишь в суде апелляционной инстанции при условии восстановления пропущенного срока обжалования, либо путем заявления ходатайства следователю о снятии ареста.
Немаловажным средством защиты прав лиц, на имущество которых наложен арест, является их активное участие при составлении следователем протокола наложения ареста на имущество. Согласно ч. 8 ст. 115 УПК РФ, лицу, на имущество которого наложен арест разъясняется право обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество. Данные права имеют важное значение для последующей судебной защиты законных интересов как подозреваемого (обвиняемого), так и иных лиц, на имущество которых налагается арест, в случае отказа следователя в удовлетворении заявленного ходатайства.
Следует отметить, что, несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законе требований об установлении стоимости арестованного имущество, в бланках протокола наложения ареста на имущества, которые разрабатывает каждое из ведомств, имеющих следственный аппарат, присутствует графа об индивидуальных особенностях имущества и его оценке. На практике следователи приводят стоимость арестованного имущества со слов собственника либо вообще не приводят в ней сведений о стоимости. Для того, чтобы выяснить рыночную стоимость имущества, необходимо привлечь профессионального оценщика, с которым заключается договор об оценке имущества. Он заключается не самим следователем, а руководителем органа предварительного расследования. Оценка имущества осуществляется также на возмездной основе. Очевидно, что орган предварительного следствия не будет производить оценки стоимости имущества с привлечением оценщика, так как не имеет соответствующей правовой основы, а также не располагает необходимыми материальными возможностями. Между тем, лицо которое оспаривает соразмерность стоимости имущества, на которое налагается арест по заявленным и возможным требованиям и выплатам по уголовному
делу, не лишено права заявить соответствующее ходатайство и провести оценку стоимости арестованного имущества за свой счет.
В случае отказа следователя в удовлетворении ходатайства об отмене ареста или уменьшения ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отчет оценщика может быть представлен в суд при рассмотрении жалобы на постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, либо при обжаловании постановления суда, на основании которого наложен арест на имущество в апелляционном порядке.
Немаловажным, по нашему мнению, является установление обязанности следователя производить фотосъемку арестованного имущества, что позволит исключить факты составления протокола без реального осмотра имущества, на которое наложен арест, а также закрепить возможность суда видеть данное имущество и иметь представление о его индивидуальных признаках, что представляется затруднительным при изучении его описания в протоколе.
Реализацией прав законных владельцев имущества, на которое наложен арест в состязательном процессе, является законодательное закрепление обязанности суда при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (ст. 299 УПК РФ).
Анализ приговоров по делам экономической направленности в 2016-2017 годах показал, что суды в Краснодарском крае разрешают данный вопрос лишь по каждому четвертому делу. Как правило, арест, наложенный на имущество, сохраняется, либо в приговоре отсутствует указание о судьбе арестованного имущества.
Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит норм, регламентирующих действия суда, связанные с определением судьбы арестованного имущества после вступления приговора в законную силу при не разрешении судом данного вопроса при постановлении приговора. В ст. 397 УПК РФ, закрепляющей вопросы, подлежащие рассмотрению судом при постановлении приговора данный вопрос не отражен.
Отсутствует указание о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре». На практике заинтересованные лица в сложившихся условиях обращаются в суд либо в порядке ст. 397 УПК РФ, несмотря на отсутствие правового регулирования, либо в порядке гражданского судопроизводства.
Полагаем, что для обеспечения прав собственника арестованного имущества в ст. 397 УПК РФ необходимо внести изменение и дополнить ее положением о разрешении судом вопросов, связанных с судьбой имущества, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что проблемы обеспечения равноправия обвинения, защиты, а также лиц, невольно вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства при решении вопроса о наложении ареста на имущество, в настоящее время сохраняют свою актуальность. Подлежат дальнейшей регламентации вопросы определения стоимости арестованного имущества, совершенствования механизма судебной защиты добросовестных приобретателей имущества, на которое наложен арест по уголовному делу, а также обвиняемых и потерпевших при отмене ареста или изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество.
Литература и источники
1. Апостолова Н.Н. Наложение ареста на имущество по уголовным делам. Мировой судья. 2018. № 7. С.8-13.
2. Уголовное дело № 1-23/2019. Архив Темрюкского районного суда за 2017 г.
3. Уголовное дело № 3/6-210/2011. Архив Элистинского городского суда Республики Калмыкия.
References and Sources
1. Apostolova N.N. Nalozheniye aresta na imushchestvo po ugolovnym delam. Mirovoy sud'ya. 2018. №2 7. S.8-13.
2. Ugolovnoye delo №2 1-23/2019. Arkhiv Temryukskogo rayonnogo suda za 2017 g.
3. Ugolovnoye delo №2 3/6-210/2011. Arkhiv Elistinskogo gorodskogo suda Respubliki Kalmykiya.
ПЕТРИКИН ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса юридического факультета им. А. А. Хмырова, Кубанский государственный университет (vladimirpetrikin@yandex.ru). PETRIKIN, VLADIMIR Y. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Process of the Faculty of Law named by A.A. Khmyrov, Kuban State University.
