CC BY
14ПРАВО
УДК 347.455.045
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «КРУПНАЯ СУММА
ЗАЙМА» В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Алексеев Н.В.
Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского
Горбачев А.А.
Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова
Аннотация: в рамках данной работы исследуются вопросы, вызванные использованием понятия «крупная сумма займа» при рассмотрении споров, связанных с договором займа. К ним относятся: во -первых, вопрос о содержании рассматриваемого понятия, во-вторых, вопрос о подтверждении наличия у займодавца возможности предоставить заем в оговоренной сумме.
Ключевые слова: договор займа, крупная сумма займа, безденежность договора займа.
В последние годы суды все чаще рассматривают споры по договорам займа, которые были заключены на крупную сумму. Однако в научной и научно-практической литературе соответствующая проблематика почти не исследуется. Более того, в действующем законодательстве, регулирующем отношения займа, термин «крупная сумма» не предусмотрен. При этом в других отраслях законодательства используются схожие правовые конструкции. Такие, как «крупный размер» - в отраслях, устанавливающих ответственность за правонарушения. В Уголовном кодексе РФ крупным размером денежных средств признается сумма, которая превышает:
- 100000 рублей - применительно к производству алкогольной продукции и лекарственных средств, а также к уклонению от передачи государству культурных ценностей;
- 1 000 000 рублей - применительно к финансированию избирательной кампании и самовольной добыче полудрагоценных камней;
- 1 500 000 рублей - применительно к мошенничеству в сфере кредитования и страхования, а также нецелевому расходованию средств бюджета и государственных внебюджетных фондов;
- 3 000 000 рублей в пределах одного финансового года - применительно к денежным средствам, размещенным в кредитной организации.
Кроме того, в Кодексе РФ об административных правонарушениях крупным размером незаконного вознаграждения от имени юридического лица признается сумма, превышаю-щая1 000 000 рублей.
Как видно, экономическое содержание рассматриваемого юридического понятия зависит от конкретного состава правонарушения: в разных случаях крупный размер различается до 30 раз.
Что касается гражданского законодательства, размер денежной суммы имеет значение при оформлении сделок. В письменной форме должны совершаться такие сделки между гражданами, сумма которых превышает 10 000 рублей. Это требование воспроизводится применительно к договору займа, заключаемого гражданами, тогда как договор займа с участием юридических лиц заключается письменно независимо от суммы.
Определение суммы займа как крупной чаще всего происходит при рассмотрении споров, связанных с безденежностью займа. Заемщик вправе доказывать, что на самом деле деньги либо совсем не были ему переданы, либо переданы не полностью, в меньшем объеме, чем было согласовано. Такие ситуации возникают, например, в случаях, когда вместо одной
долговой расписки пишется другая, но деньги по новой расписке не передаются.
Ранее судебная практика сводилась к тому, что факт наличия письменного подтверждения получения заемщиком денег воспринимался практически безусловным основанием к взысканию долга. Чтобы оспорить факт получения суммы займа, необходимо было представить письменные доказательства неполучения денег или их получения в меньшем размере. Принципиальные изменения в этом вопросе связаны именно с появлением в судебной практике термина «крупная сумма займа».
Впервые этот термин появился в практике Верховного Суда РФ по гражданским делам в конце 2009 г. Верховный Суд РФ обратил внимание, что сумма, указанная в двух оспариваемых расписках (10 000 000 руб. и 13 000 000 руб.), является крупной, и для взыскания долга и процентов самого по себе наличия документально оформленных расписок в получении денег, подписанных заемщиком, недостаточно. Отменив все вынесенные по делу постановления судов, удовлетворившие требования займодавца, Верховный Суд РФ указал, что судам необходимо было установить факт наличия денежных средств у займодавца на момент передачи их заемщику. В качестве доказательств их наличия в требуемом объеме Верховный Суд РФ указал нижестоящему суду на необходимость выяснения следующих обстоятельств: 1) снимал ли займодавец соответствующую сумму с принадлежащих ему счетов; 2) указана ли данная денежная сумма в налоговой декларации истца за истекший период [1].
В дальнейшем термин «крупная сумма займа» стал систематически появляться в судебных постановлениях различного уровня применительно к договорам займа с разным составом участников. Так, по договору между юридическими лицами в одном из последних дел в практике Верховного Суда РФ оспаривался крупный заем на сумму 4 761 314 000 руб. [5], а в практике Арбитражного суда Центрального округа - заем на сумму 222 139 270 руб. 20 коп. [8]. В договорах между гражданами Арбитражный суд Центрального округа по делу о признании гражданина банкротом признал крупной сумму долга в размере 55650000 [7], а Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - значительно меньшую сумму 1500000 руб. [9]. Нетрудно заметить, что в конкретных случаях суммы весьма существенно различаются, что вряд ли можно считать оправданным.
В случаях, подобных вышеприведенным, суды стали предъявлять к истцам требования о необходимости предоставить доказательства, подтверждающие наличие у займодавца финансовой возможности предоставить денежные средства в соответствующей сумме, возможности выдать заем наличными денежными средствами и т.п. Так, в одном из дел было указано, что истицей доказан факт наличия у нее финансовой возможности передачи ответчику займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 21 марта 2017 г., договором купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 26 апреля 2017 г., договором дарения денежных средств от 12 мая 2017 г., выпиской из лицевого счета по вкладу [6].
Таким образом, получается, что при отсутствии доказательств в удовлетворении требований займодавца необходимо отказывать. В то же время, в судебной практике указывается на то, что само по себе отсутствие у заимодавца подтвержденных доходов, сопоставимых с суммой займа, по общему правилу, не может служить достаточным основанием для признания займа безденежным. Так, еще в 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала: «Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров» [2].
Более детальное разъяснение та же коллегия дала позднее: «Ссылка судов нижестоящих инстанций на то, что заключенный истцом и ответчиком договор путем составления расписки о предоставлении последнему суммы займа в размере 2 250 000 руб. без обеспечения исполнения обязательств по ней и без какого-либо подтверждения наличия у истца данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения
принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров» [3].
В свою очередь, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала: «Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа» [4]. Исключением из указанного общего правила можно назвать дела о банкротстве, в которых в целях защиты имущественных интересов должника установлено иное правило. Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства [10].
При этом в научной литературе вопрос об обременении займодавца необходимостью доказать наличие у него денежных средств в необходимом объеме на момент заключения договора решается менее категорично. Так, А.Г. Карапетов отмечает в связи с изложенным: «В совокупности с иными доказательствами это обстоятельство может иметь определенное значение» [12, 465].
Исходя из изложенного, можно констатировать, что в практике рассмотрения судами споров, посвященных договорам займа, широко применяется такой термин, как «крупная сумма займа». Однако содержание соответствующего понятия в судебной практике не раскрывается, как и критерии, в соответствии с которыми его можно было бы определить самостоятельно. При этом в некоторых случаях суды требуют от займодавцев подтвердить наличие у них финансовой возможности предоставить денежные средства в оговоренной сумме, хотя по общему правилу в этом нет необходимости. Критерии, по которым выделяются такие исключительные случаи, также не указываются. Все перечисленное существенно повышает для займодавца риск лишиться права на судебную защиту, если данная им взаймы сумма будет квалифицирована как крупная и требующая доказательств возможности ее предоставления.
Между тем, ориентиры, определяющие эти случаи можно увидеть в судебной практике. Так, в одном из решений суд, исследуя возможность передачи заимодавцем «крупной суммы» займа обратил внимание на следующие обстоятельства:
а) отсутствие реальной процессуальной активности по оспариванию иска со стороны ответчика;
б) предоставление крупных денежных средств в качестве займа без какого-либо обеспечения;
в) сторонами спора не представлено никаких убедительных объяснений тому, какова была необходимость получения денежных средств;
г) материально-правовые и процессуальные интересы истца и ответчика по делу фактически совпадают и направлены на достижение каких-то иных целей и интересов сторон (можно предположить, что речь идет о мнимой сделке) [10].
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеет место так называемое «искусственное формирование заинтересованными лицами задолженности» с целью защиты интересов ответчика при предъявлении к нему требований другими кредиторами. Установление совокупности приведенных выше обстоятельств в ходе рассмотрения спора, связанного с договором займа, могло бы быть сигналом для проверки судом наличия у заимодавца возможности предоставить заем в соответствующей сумме. Надо признать, что существование выделенных обстоятельств только в области судебной
практики будет сохранять неопределенность правоприменителя по поводу их установления.
В научной литературе по этому поводу предполагается, что проблема может быть решена путем законодательного закрепления понятия «крупная сумма займа» с установлением дополнительной обязанности займодавца при взыскании указанной суммы с заемщика представить суду доказательства факта наличия у него указанных денежных средств на момент заключения договора [13, 343].
Данное предложение заслуживает внимания, но, в тоже время, для его реализации нужно применить существенные усилия. Стоит учитывать, что данное понятие появилось и достаточно широко используется в судебной практике. Именно поэтому предпочтительным представляется принятие разъяснений Верховным Судом РФ. Разъяснению подлежат как минимум два вопроса.
Первый из них - вопрос о том, что именно следует считать крупной суммой. Наиболее простым вариантом является указание конкретной суммы, либо нескольких сумм - для разных категорий заимодавцев. Кроме того, возможно указание на определенный процент от общей стоимости имущества заимодавца в целом либо только от денежных сумм, которыми он располагает, и т.п.
Второй вопрос, требующий разъяснения, связан с определением круга тех исключительных случаев, в которых требуется подтверждать наличие у заимодавца возможности предоставить заем в соответствующей сумме. Ответ на этот вопрос можно будет дать только после ответа на предыдущий.
Указанные разъяснения позволят повысить стабильность гражданского оборота применительно к сфере отношений займа, уменьшить количество возникающих в данной сфере споров. Данной цели можно достигнуть за счет того, что субъекты гражданских правоотношений на момент возникновения заемных отношений будут располагать информацией о правилах выдачи займа на крупную сумму. При соблюдении таких правил в случае возникновения спора им будет гарантирована судебная защита.
Список литературы
1. Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 г. № 50-В09-7 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 14.03.2021).
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 18-КГ15-90 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 14.03.2021).
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 41-КГ17-39 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 14.03.2021).
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
17.07.2018 № 46-КГ18-20 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 14.03.2021).
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030 по делу № А76-25957/2016 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 14.03.2021).
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
06.08.2019 № 80-КГ19-7 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 14.03.2021).
7. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018 № Ф10-287/2017 по делу № А68-57/2016 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 14.03.2021).
8. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 № Ф10-3532/2016 по делу № А09-1110/2016 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 14.03.2021).
9. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 № Ф02-5271/2019 по делу № А33-34675/2017 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» (дата обращения 14.03.2021).
10. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 14.03.2021).
11. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2019 по делу № 33-32857/2019 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 14.03.2021).
12. Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 -860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2019. - 1282 с.
13. Кузнецова Н.В. Крупная сумма займа: проблемы правого регулирования // Тенденции развития уголовной политики в современной: сб. статей. Ижевск: Изд. центр «Удмуртский университет», 2019. С. 341 - 343.
Об авторах
Алексеев Н.В. - старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского», alekseev271191@mail.ru
Горбачев А.А. - студент 1 -го курса Брянского филиала ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова», специальность 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения», aagorbachev@icloud.com
UDK 347.455.045
TOPICAL ISSUES OF USE OF THE CONCEPT «LARGE LOAN AMOUNT»
IN JUDICIAL PRACTICE
Alekseev N.V.
Academician I.G. Petrovskii Bryansk State University
Gorbachev A.A.
G.V. Plekhanov Russian University of Economics
Abstract: within the framework of this work are investigated the issues caused by the use of the concept of «large loan amount» when considering disputes related to a loan agreement. These include: firstly, the question of the content of the concept under consideration, and secondly, the question of confirming that the lender has the ability to provide a loan in the agreed amount.
Key words: environmental legislation; environmental offenses; environmental damage; the polluter pays principle; remedying of environmental damage.
References
1. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 02.10.2009 g. № 50-V09-7 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya 14.03.2021).
2. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot 23.06.2015 № 18-KG15-90 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus» (data
obrashcheniya 14.03.2021).
3. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot 13.02.2018 № 41-KG17-39 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya 14.03.2021).
4. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot
17.07.2018 № 46-KG18-20 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya 14.03.2021).
5. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ekonomicheskim sporam Verhovnogo Suda RF ot
15.04.2019 № 309-ES18-22030 po delu № A76-25957/2016 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya 14.03.2021).
6. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot 06.08.2019 № 80-KG19-7 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya 14.03.2021).
7. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Central'nogo okruga ot 17.04.2018 № F10-287/2017 po delu № A68-57/2016 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya 14.03.2021).
8. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Central'nogo okruga ot 25.09.2019 № F10-3532/2016 po delu № A09-1110/2016 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya 14.03.2021).
9. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Vostochno-Sibirskogo okruga ot 22.11.2019 № F02-5271/2019 po delu № A33-34675/2017 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya 14.03.2021).
10. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 22.06.2012 № 35 (red. ot 21.12.2017) «O nekotoryh processual'nyh voprosah, svyazannyh s rassmotreniem del o bankrotstve» // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya 14.03.2021).
11. Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 16.10.2019 po delu № 33-32857/2019 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya 14.03.2021).
12. Zaem, kredit, faktoring, vklad i schet: postatejnyj kommentarij k stat'yam 807 - 860.15 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii / otv. red. A.G. Karapetov. - M.: M-Logos, 2019. -1282 s.
13. Kuznecova N.V. Krupnaya summa zajma: problemy pravogo regulirovaniya // Tendencii razvitiya ugolovnoj politiki v sovremennoj: sb. statej. Izhevsk: Izd. centr «Udmurtskij universitet», 2019. S. 341 - 343.
Author's information
Alekseev N.V. - Senior Lecturer at the Department of Civil Law Disciplines, Bryansk State Academician I.G. Petrovski University, alekseev271191@mail.ru
A.A. Gorbachev - the 1d-year student of the G.V. Plekhanov Russian University of Economics, specialty 40.02.01 «Law and organization of social security», aagorbachev@icloud.com
