CC BY
249
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО
ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА
А.Ф. Каримов, магистрант Н.В. Фирсова, канд. юрид. наук, доцент Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-6-2-159-165
Аннотация. Договор займа относится к числу наиболее востребованных на практике на сегодняшний день, и его заключают различные субъекты гражданских правоотношений. В данной статье раскрываются правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа, каким образом начисляются проценты за пользованием займа с приведением судебной практики, а также способы защиты. Рассматривается такое понятие, как «ростовщические проценты», высказывается мнение о введении ограничений начисления процентов при выдаче займа.
Ключевые слова: договор займа, неисполнение договора займа, ненадлежащее исполнение, ростовщические проценты.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, «со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ». Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами» [1].
Также отметим, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, «если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ» [2].
Следовательно, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств. Отметим, что «данное отличие влияет на очередность погашения сумм при недостаточности средств для закрытия задолженно-
сти по денежному обязательству. При недостаточности перечисленных средств задолженность будет погашаться в следующем порядке: сначала - издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты за пользование займом и только после этого - основная сумма долга, а в оставшейся части - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и иные платежи за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, носящие характер санкции» [3].
Кроме того, данное отличие правовой природы делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности, а также в отдельных случаях - начисление «штрафных» процентов на проценты за пользование займом [4].
Рассмотрев материалы судебной практики, можем отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», «проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту
сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Проценты как форма ответственности, начисляемые на сумму процентов за пользование займом, создают так называемую проблему «сложных процентов» - начисления процентов на проценты» [4].
Однако там же разъясняется, что начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.
В свою очередь, необходимо отметить что, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законодательно. Стороны по обязательствам, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, не вправе применять сложные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.
Рассмотренная нами ситуация по начислению двойных процентов является лишь одной из трех позиций судов по данному вопросу.
Вторая позиция основывается на том, что начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо вне зависимости от наличия такого условия в договоре.
Так, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. № КГ-А40/7497-09-Б по делу № А40-14147/19-97-152 определено, что «арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в связи с неисполнением ЗАО «ИПК «Деве-лопмент» принятых по договору займа от 14.12.2017 г. № 1412-3/07 обязательств по своевременной оплате процентов за пользование займом в размере 8 830 684 руб. 94 коп., истец правомерно начислил на них проценты за пользование чужими денеж-
ными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции полагает правомерным выводы арбитражных судов обеих инстанций о взыскании с ЗАО «ИПК «Девелопмент» в пользу истца денежных средств в размере 90.786.495 руб. 01 коп., поскольку ЗАО «ИПК «Деве-лопмент» не исполнило обязательства по договору займа, срок исполнения которых истек, хотя должно было исполнить указанные обязательства в силу ст. ст. 309 -310, 807, 809, 810 ГК РФ» [6].
Третья позиция, которой также придерживаются суды - это начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом недопустимо вне зависимости от наличия такого условия в договоре займа.
Так Ьр материалов дела, представленного в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. № Ф08-888/19, следует, что «стороны заключили между собой договор о предоставлении кредита на сумму 194000 руб. на срок до 01.11.99 под 183% годовых. При просрочке возврата кредита установлена уплата повышенных процентов в размере 237,9% годовых. За несвоевременную уплату процентов установлена пеня в размере 0,7% за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик кредит не возвратил и проценты за его пользование не уплатил. В дальнейшем, руководствуясь статьями 395, 811 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании процентов на сумму 52056 руб. за просрочку возврата кредита, исходя из ставки рефинансирования (60%) на день погашения кредита за период. В то же время начисление 241333 руб. процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по ставке рефинансирования является неправомерным, так как представленная норма закона начисление процентов на проценты за пользование кредитом не предусматривает. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что мотивировочную часть поста-
новления апелляционной инстанции следует изменить, указав, что взысканию подлежит неустойка за несвоевременный возврат кредита за период, а неустойка за несвоевременную уплату процентов удовлетворению не подлежит» [7].
В связи с этим отметим, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов [8].
ГК РФ также регламентированы последствия, которые могут наступить с нарушением заемщиком договора займа. Так, «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, наступает ответственность за нарушение денежного обязательства. На невоз-вращенную сумму займа подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных непосредственно условиями договора» [9].
Следует отметить также, что «норма ст. 333 ГК РФ не распространяется на проценты, которые уплачиваются заемщиком на общую сумму займа в порядке и размере, установленном п.1 ст. 809 ГК РФ, так-
же как и на сумму основного денежного долга» [10].
За пользование чужими денежными средствами «вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения» [11].
Следует отметить, что в случае, если заемщик не возвращает денежные средства по договору займа, то займодавец вправе обратиться в суд с иском к заемщику о взыскании денежных средств по договору займа [12, 13].
При обращении в суд необходимо помнить, что законом установлен срок исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Также стоит помнить о том, что «соглашение сторон об изменении сроков исковой давности и о порядке их исчисления недействительно. Суд примет исковое заявление независимо от того, истек срок исковой давности или нет. О том, что истек срок исковой давности, должно быть заявлено суду одной из сторон до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске» [14].
Изучив судебную практику и действующее законодательство, можем отметить, что правовые последствия неисполнения или не надлежащего исполнения договора займа являются существенными для стороны, который не выполнил свои обязательства надлежащим образом, так как
влечет за собой даже наложение процентов на проценты по договору.
Согласно общим положениям гражданского законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В гражданском законодательстве не содержится специальных норм, которые бы регламентировали способы защиты нарушенных прав займодавца, ввиду чего в случае нарушения условий заемного обязательства, будут применяться общие способы защиты. Возмещение убытков необходимо признать в качестве менее действенной меры ответственности недобросовестного заемщика по сравнению с неустойкой.
Таким образом, отметим, что договор займа заключается в письменной форме, все существенные условия договора и основные положения, в том числе, касающиеся вопросов внесения изменений в договор и прекращения его действия оговариваются сторонами и прописываются в самом договоре. При этом, стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности путем передачи должником наличной денежной суммы и принятия ее кредитором. Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.
Договором может быть установлен также конкретный способ его исполнения: выплата суммы наличными деньгами лично заимодавцу или его представителю, возврат денег заимодавцу почтовым переводом, возврат путем зачисления их на его банковский счет, передачи в депозит нотариуса и т.п. Договор займа может предусматривать и целевое использование заемных средств (целевой заем). Цель использования суммы займа должна быть сформулирована в договоре. В этом случае стороны в договоре могут определить порядок и способы обеспечения возможности осуществления контроля за расходованием
заемных средств на установленные договором цели. Невыполнение заемщиком своей обязанности по целевому использованию средств дает право заимодавцу потребовать досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В 2018 г. были введены существенные поправки, в нормы ГК РФ, регулирующие договор займа. Одной из новелл, в частности, является легальное закрепление нового понятия - «ростовщические проценты», цель которого заключается в реализации механизма снижения судом процентов по договору займа. В этой связи, особого внимания заслуживают новые тенденции при разрешении споров с участием граждан-потребителей в случае взыскания с них, так называемых, чрезмерных (ростовщических) процентов.
Немаловажен тот факт, что до последнего времени судебная практика по таким спорам была самой противоречивой, но в большинстве своем, судебные решения, опирались на позицию защиты интересов микрофинансовых организаций.
Однако, впоследствии Верховный Суд РФ пришел к выводу, что «является неправомерным начисление по окончании срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором на срок его действия» [15]. Таким образом, при рассмотрении данной категории дел большое значение имеет срок договора займа, именно на этот период устанавливаются проценты за пользование займом. Иное толкование превращает обязательство из займа по уплате процентов за пользование заемными средствами в бессрочное правоотношение.
Другим подходом в сфере рассмотрения споров о взыскании процентов с граждан-должников выступает рекомендация Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая признала неправомерным снижение процентов до ставки рефинансирования 8,25 и указала на необходимость применения рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (который на момент заключения договора предусматривал до 642,336 годо-
вых), согласно п. 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» [16].
Налицо коллизия между положениями закона и требованиями, изложенными в правовых позициях Верховного Суда РФ. Нельзя нарушать правила о среднерыночном значении полной стоимости кредита, которое может выйти за ограничения, предусмотренные в законе о микрофинансировании.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 3 июля 2016 г., «действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику -физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа» [17]. Очевидно, что следует найти баланс при применении представленных выше, не всегда корреспондирующих друг другу положений законодательства.
Кроме того, можно сформулировать еще одну тенденцию, которая позволяет защитить интересы граждан-заемщиков, вынужденных выплачивать сверхвысокие проценты, - это возможность признания недействительным договора о займе как нарушающего императивный запрет, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности...... В этом случае, конечно
же, не является правильным, чтобы размер процентов за пользование займом и полная стоимость займа соответствовали среднерыночному значению полной стоимости потребительских займов соответствующей категории.
По-видимому, есть основания для того, чтобы утверждать, что Верховный Суд РФ сформулировал третье направление, которое позволяет снять коллизию между двумя ранее представленными подходами. Иными словами, в случае, когда снижение процентов по потребительским кредитам не соответствует правилам о среднерыночном значении полной стоимости кредита, установленной Банком России, и выявлении нарушения договором займа правила пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности.» не исключается возможность заявления требования о признании отдельных условий договора недействительными.
В связи с изложенным, можно заключить, что перечисленные возможности защиты прав граждан-заемщиков от недобросовестных действий микрофинансовых организаций в основном применяются на стадии нарушения прав, т. е. в судебном процессе. Защита прав заемщиков от недобросовестных кредиторов была бы гораздо эффективнее на стадии регулятивного правоотношения путем установления указанных ограничений по процентам в императивном порядке в законе (четырех-, трех-, двукратных размеров процентов и т. п.) [18].
Отвечая на этот вопрос, обратим внимание на то, что подобное предложение было сформулировано Советом по кодификации гражданского законодательства РФ в виде предложения включить правила об ограничении процентов по договору займа в Гражданский кодекс РФ. Однако, это предложение не было в полной мере учтено законодателем, и оно было введено в ГК РФ исключительно в отношении граждан и юридических лиц - участников заемных отношений, которые не осуществляют профессиональной деятельности по выдаче кредитов. Очевидно, что конструкция «обычно взимаемые проценты при сравнимых обстоятельствах» -оценочная категория и определение этих конструкций в каждом случае будет трудной задачей для судов.
Представляется, что для выявления указанных «процентов при сравнимых обсто-
ятельствах» необходимо будет провести Все изложенное выше дает основания
анализ различных видов потребительского утверждать, что ни российское законода-кредитования граждан и определить раз- тельство, ни судебная практика не закреп-мер обычно взимаемых процентов в зави- ляют четких, однозначных, понятных кри-симости от вида займа (целевой или обыч- териев, которые бы могли ограничить зай-ный), от того, с обеспечением или без модавцев от взыскания сверхвысоких про-обеспечения выдан кредит, краткосрочный центов по договору потребительского зай-он или долгосрочный и т. п. ма.
Библиографический список
1. Добрачев Д.В. Гражданско-правовые формы защиты прав кредитора. М.: Инфотро-пик Медиа, 2017. С. 22.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http://supcourt.ru/documents/own/27541/ (дата обращения: 30.05.2021).
3. Коломиец Е.А. Особенности обязательства займа в системе финансовых обязательств // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 105. С. 9.
4. Макаров И.А., Фирсова Н.В. Особенности правового регулирования кредитного договора // Тенденции развития науки и образования. 2020. № 62-15. С. 96-100.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http://supcourt.ru/documents/own/27541/ (дата обращения: 30.05.2021).
6. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. № КГ-А40/7497-19-Б [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. № Ф08-888/19 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Баширина Е.Н., Фирсова Н.В. Некоторые аспекты правового положения заёмщиков-потребителей: сравнительный анализ законодательства России и зарубежных стран // Евразийский юридический журнал. 2019. № 3 (130). С. 92-93.
9. Гражданское право: учебник. В 2т. / под ред. Б.М. Гонгало. 2 изд., перераб.и доп. М. : Статут. 2017. С. 110.
10. Слесарев В.Л., Кравец В.Д. Принцип соразмерности и применение судами ст. 333 ГК РФ // Lex russica. 2017. № 5. С. 116.
11. Карпова Н. В. Место заемного обязательства в системе гражданских правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: Инст. гос. и права Российской академии наук. М., 2007. С. 6.
12. Каримов А.Ф., Фирсова Н.В. Договор займа: некоторые проблемы правового регулирования // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 3-2 (42). С. 149-152.
13. Каримов А.Ф., Фирсова Н.В. Особенности исполнения договора займа // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 12-3 (51). С. 110-113.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: https://vsrf.ru/documents/own/8453/ (дата обращения: 30.05.2021).
15. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. № 37-КГ17-6 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с посл. изм. и доп. от 31 июля 2020 г. № 306-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 30.05.2021).
LEGAL CONSEQUENCES OF FAILURE TO PERFORM OR INSPECTUAL PERFORMANCE OF THE LOAN AGREEMENT
A.F. Karimov, Graduate Student
N.V. Firsova, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. The loan agreement is one of the most demanded in practice today, and it is concluded by various subjects of civil relations. This article reveals the legal consequences of nonfulfillment or improper fulfillment of a loan agreement, how interest is calculated on the use of a loan, citing judicial practice, as well as methods ofprotection. The concept of "usurious interest" is considered, an opinion is expressed on the introduction of restrictions on the accrual of interest when issuing a loan.
Keywords: loan agreement, non-performance of the loan agreement, improper performance, usurious interest.
