CC BY
19УДК 347.77.028:631.526.32
АКТУАЛЬНЕ ПИТАННЯ АДАПТАЦП УКРА1НСЬКОГО ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕР1 ЗАХИСТУ ПРАВ НА СОРТИ РОСЛИН ДО ЗАКОНОДАВСТВА СВРОПЕЙСЬКОГО СОЮЗУ
О. В. Жмурко, кандидат сльськогосподарських наук, €. В. Тисячний, старший науковий спiвробiтник, Н.Б. Якубенко, старший науковий спiвробiтник Укранський нститут експертизи сорт'в рослин
Вступ. Угодою про партнерство i ствроб^ництво м1ж Укратною i Свропейськими Ствтовариствами та тх державами-членами вiд 14 червня 1994 р., а також Концеп^ею адаптацп законодавства УкраТни до законодавства Свропейського Союзу визначено прюритетш сфери адаптацп законодавства, вiд зближення яких залежить змщнення економiчних зв'язюв УкраТни та держав-членiв СС, i якi регулюють вiдносини, пов'язаш з охороною прав iнтелектуальноT власностк
З часу приеднання у 1995 р. Укратни до МiжнародноT конвенцп з охорони нових сортiв рослин1 (Конвен^я УПОВ) досягнуто значних здобутюв у забезпеченнi конституцiйних прав громадян волод^и i розпоряджатися результатами своет iнтелектуальноT власностi на сорти рослин. Створено законодавчу базу, яка забезпечуе ефективне функцюнування системи охорони прав штелектуальнот власност на сорти рослин, зокрема тхнього набуття, здiйснення та захисту.
Головним законодавчим актом у цм сферi е Закон Укратни "Про охорону прав на сорти рослин" вщ 21 кв^ня 1993 р. у редакцп вiд 17 ачня 2002 р., який за оцЫками укратнських i мiжнародних експер^в вiдповiдае основним положенням Акта Конвенцп УпОв 1991 р.2 i Регламенту Ради СС № 2100/94 вщ 27 липня 1994р. "Про права на сорти рослин у СптьнотГ.
Важливою складовою системи охорони прав на сорти рослин е сфера захисту прав. Зазначимо, що поряд з шшими нормами укратнського законодавства, як регулюють майновi i особистi немайновi вiдносини, що виникають у зв'язку з набуттям, здмсненням та захистом прав на сорти рослин, норми щодо захисту прав вщповщають основним положенням названого базового Регламенту Ради СС № 2100/94. Проте, на вщмшу вщ Закону Регламент мютить
1 Мiжнародна конвен^я з охорони нових сортiв рослин вiд 2 грудня 1961р., переглянута в Женевi 10 листопада 1972р. i 23 жовтня 1978р.
2 Мiжнародна конвен^я з охорони нових сортiв рослин вiд 2 грудня 1961р., переглянута в Женевi 10 листопада 1972р., 23 жовтня 1978р. та 19 березня 1991р.
додатковi норми стосовно цивтьних позовiв, порушень i судочинства.
В зв'язку з цим метою нашоТ роботи було виявити вщмЫносл мiж нацiональним i европейським законодавством у сферi захисту прав на сорти рослин. Для цього проведено порiвняльно-правовий аналiз вщповщних положень Закону УкраТни "Про охорону прав на сорти рослин" та Регламенту Ради ЕС СС № 2100/94 "Про права на сорти рослин у СптьнотГ.
Згщно з статтями 53-55 Закону [1] порушенням прав на сорт вважаеться привласнення авторства, що е порушенням особистого немайнового права авторства на сорт та вчинення без дозволу особи, яка мае майнове право на нього, будь-яких дм по вщношенню до цього сорту, що потребують дозволу згщно з положеннями статт 39.
Особа, права якоТ на сорт порушеш, може вимагати припинення дм, що порушують або створюють загрозу порушення його права вщносно становища, яке юнувало до порушення права; стягнення завданих збитюв, включаючи не одержат доходи; вщшкодування моральноТ шкоди; вжиття iнших передбачених законодавством заходiв, пов'язаних iз захистом прав на сорти.
Особа, право якоТ на сорт порушено, може звернутися до суду за захистом цього права. Суди вщповщно до Тх компетенцп розглядають спори про: надання прав на сорт i Тхню державну реестрацiю; сорти, створенi у зв'язку з виконанням службових обов'язюв або за дорученням роботодавця; авторство на сорт; винагороду авторам; укладання та виконання лщензмних договорiв; визначення власника сорту; визнання прав на сорт недмсними; дострокове припинення прав; порушення особистих немайнових i майнових прав на сорт; визнання сорту придатним для використання в УкраТш тощо.
Суд, у свою чергу мае право ухвалити ршення про: вщшкодування моральноТ (немайновоТ) шкоди, заподiяноТ порушенням прав на сорт, з визначенням його розмiру вщшкодування збитюв, завданих порушенням майнового права на сорт; стягнення iз порушника отриманого внаслщок порушення прав на сорт доходу, включаючи втрачену власником сорту вигоду; стягнення компенсацп, що визначаеться судом у розмiрi вщ 10 до 50000 м^мальних зароб^них плат, з урахуванням того, чи було вчинене порушення без умислу чи навмисно, замють вщшкодування збитюв або стягнення доходу; припинення дм, яка створюе загрозу порушення права на сорт [1].
Суд, також може винести ршення про накладення на порушника штрафу; вилучення з комерцмного об^у чи конфюкацю незаконно одержаного вщповщачем будь-якого матерiалу сорту та продукту, отриманого з нього (матерiал та продукт сорту, добросовюно набут шшими особами, конфюкацп не пщлягають); вилучення чи
конфюка^ю матерiалiв i/або обладнання, якi були значною мiрою використаш для незаконного виробництва матерiалу сорту.
У статт 13 Регламенту констатуеться, що власник права на сорт рослини у Сптьнот Community Plant Variety Right (CPVR) мае право здмснювати певш дм стосовно складових сорту3, що охороняеться, а iншi особи, як бажають скористатися таким правом з ^ею ж метою, повиннi отримати дозвт власника, який може висунути умови та обмеження до свого дозволу. Дм, про якi йде мова -вирощування або вщтворення сорту (з метою розмноження); доведення до кондици для потреб поширення; пропонування до продажу; продаж або шший комерцiйний обiг; експорт за межi Спiльноти; iмпорт у краТни Спiльноти; зберiгання для будь-якоТ iз цiлей, зазначених вище.
У законодавствi Спiльноти не iснуе загальноТ правовоТ системи щодо процесуальних норм вщносно порушення прав селекцiонерiв на сорти рослин. Однак Регламент Ради (СС) 2100/94 у статтях з 94 по 107 встановлюе деяк основы умови вщносно цивтьних позовiв, порушень i судочинства [2].
Ц правила разом з Конвенцiею Лугано4 гарантують обов'язковiсть суду, який матиме справу з порушенням прав на сорт рослин Сптьноти.
Стаття 101 [ "1. Конвен^я в Лугано, а також додатков'1 положення u,iei cmammi та cmammi 102 - 106 цього Регламенту, застосовуються до процедуры дй щодо позов'в, вказаних у статтях 94 - 100.
2. Процедуры, вказан у частинi 1, вносяться на розгляд суд'в:
(a) держави-члена чи iншо/ догов'рно/ сторони Конвенц! в Лугано, на територ\i яко/ вiдповiдач проживав чи мае мсцезнаходження або, за /X вiдсутнiстю, мае установу; або
(b) якщо ця умова не виконуеться у будь-як'!й з держав-членв чи догов'1рн'1й сторонi, держава-член, на територп яко/' позивач проживав чи мае мсцезнаходження або, за /х в'дсутшстю, мае установу; або
(c) якщо не виконуеться i ця умова у будь-яких державах-членах чи догов'рнй сторонi, держав-членв, в яких Бюро мае м/'сцезнаходження.
Компетентнi суди мають юрисдик^ю щодо порушень, що н'бито мали мсце у будь-як'!й з держав-членв.
3. Процедури, як мають вiдношення до дй щодо позов'в за
3 "складовi сорту" визначаються у статтi 5 як "цлi рослини чи частини рослин, наскльки так частини здатнi для вирощування цлих рослин".
4 Конвен^я щодо юрисдикцп та виконання судових рiшень у цивльних та комерuiйних справах, що була niдписана Свропейською комЫею та державами-членами EFTA в Лугано 16 вересня 1998 р.
порушення, також можуть вноситися на розгляд суд1в, де мало мсце порушення. У таких випадках, суд мае юрисдик^ю тльки стосовно порушень, що н'бито мали мсце на територ/ держави-члена, де вн знаходиться.
4. Правовi процеси та компетентн суди мають д'яти в'дпов'дно до законодавства кра/ни, визначено/ у 2 або 3 частинах "] [3].
Положення статт 98 стосуються визначенот норми позовiв на надання ОРУР. Якщо право на сорт рослин було надано особ^ яка не мае права на це за змютом статт 11, уповноважена особа може без будь-якого порушення Ышого засобу захисту права доступного тй, за законодавством держав-члешв, вимагати передання тй права на сорт рослин у Сптьнотк Якщо особа мае право лише на частку права на сорт рослин у СптьноД вона може претендувати на сптьне володЫня правом. Таю позови можуть розглядатися в судi протягом п'яти роюв з моменту публкацп про надання права на сорт рослин у СптьноД ^м випадюв, якщо власник знав на той час, коли воно надавалося або було здобуто ним, що вш не мав такого права, або вЫ не був единим, хто мав таке право [2].
Вищезазначене застосовуеться, з вщповщними змЫами, до визначенот норми позовiв на заявку про надання ОРУР, У статт 10б констатуеться, що за такот дм, ршення щодо визначенот норми може бути вщкладене, поки Бюро не прийме ршення стосовно охороноспроможност сорту вщповщно до статт 6. Так само, якщо позов стосуеться права на сорт рослин у СптьноД та стосовно якого розпочат процедури вщозви чи ануляцп, згщно iз статтями 20 або 21, вщповщно, ршення щодо визначенот норми може бути вщкладене, поки Бюро не прийме свого ршення [2].
Положення статт 99 передбачають, що власник вихщного сорту i селекцюнер похiдного вiд вихщного сорту мають право одержати пщтвердження щентифкацп як вихiдного, так i похiдного сортiв. Правовий смисл цього бюлопчного зв'язку пояснюеться вище в умовах сфери застосування ОРУР.
У статт 94 описуються дм або недогляд, як i становлять порушення ОРУР. Порушення не потребуе якогось ментального елементу, хоча юнують i "додатковi засоби захисту права" [2].
Стаття 94(1 )(а) передбачае, що власник ОРУР може порушувати судову справу на судову заборону або компенса^ю, чи як на те, так i на Ыше проти будь-якот особи, яка, не маючи на це права, вчиняе одну з дм, вказаних у статт 13 (2) стосовно сорту, що охороняеться. Дiя статт 13 (2), як йдеться у статт 13 (5) е такою, що ^м дм, вчинених стосовно "матерiалу" сорту, що охороняеться, дм, вчиненi вiдносно похiдних сортiв, iнших невiдмiтних сор^в i гiбридiв, залежних вiд сорту, що охороняеться, для тхнього виробництва, також можуть
являти собою порушення. Право виконувати дм, вказанi у статтi 13 (2), може одержуватися з дозволу власника, завдяки частковм зм^ обмеження "збереження насiння фермерами" або одному з обмежень щодо сфери застосування права, чи примусового права використання, наданого Бюро iз сор^в рослин Сптьноти [2].
Вщповщно до статтi 27 (2) власник оРУр може подати позов за порушення його права проти особи, яка користуеться правами i порушуе обмеження чи умову, що зумовлеш контрактом [2].
[Стаття 27. Використання прав на сорт за договором]
" (1) Право на сорт рослини у Сп'льнот'! може бути, повнстю чи частково, правом на використання сорту за договором. Права на використання сорту можуть бути виключними або невиключними.
(2) Власник може в'дкликати наданi права, в'д особи, яка волод'е правом на використання сорту, якщо вона порушуе будь-яку з умов чи обмежень, пов'язаних з його правом на використання, зг'дно з частиною 1."
У статт 94(1) (Ь) та (с) закладаються два Ыших шляхи, якими може бути порушено ОРУР Це вщноситься до назви сорту, яка, на пiдставi статт 6, мае бути встановлена Бюро iз сор^в рослин Сптьноти у зв'язку з наданням права на сорт. Назва сорту призначена бути своерщною щентифкацмною карткою для сорту, що охороняеться, нав^ь пюля припинення дм права.
У статт 94(1) (Ь) передбачаеться, що власник ОРУР може порушувати судову справу на судову заборону або компенсацю чи як на те, так i на Ыше, проти будь-якот особи, яка нехтуе положеннями статт 17 (2). У статл 17 (1) констатуеться, що будь-яка особа, яка, у межах Сптьноти, пропонуе або розпоряджаеться правом в Ыших комерцмних цтях на складовi сорту, що охороняеться, чи на сорт, що пщпадае пщ положення статт 13 (5), повинна використовувати встановлену назву сорту. Якщо ттьки назва використовуеться у письмовм форм^ вона мае бути пом^ною i легкою для читання. Якщо торгова марка, фiрмовий або подiбний знак асо^юються з встановленою назвою, ця назва мае легко розтзнаватися по сут [3].
Стаття 17 (2) встановлюе, що будь-яка особа, яка у межах Сптьноти пропонуе або розпоряджаеться правом в Ыших комерцмних цтях на матерiал сорту ^браний матерiал або одержана продук^я), повинна лише шформувати про назву, якщо це зумовлено шшими положеннями закону або, якщо цього вимагае уповноважена оргашза^я, покупець чи будь-яка Ыша особа, яка мае законний штерес [3].
Статтею 94(1) (с) передбачаеться, що власник ОРУР може порушувати судову справу на судову заборону або компенсацю чи як на те, так i на Ыше, проти будь-якот особи, яка всупереч статт 18 (3),
використовуе назву сорту, що охороняеться, або позначення, що може бути сплутане з нею. У статт 18 (3) констатуеться, якщо сорт охороняеться CPVR ж його встановлена назва, ж його позначення, як могли б бути сплутаж з назвою, не можуть використовуватися у межах СвропейськоТ Сптьноти до другого сорту (чи його матерiалу) такого ж самого чи спорщненого виду [3].
Регламентом також встановлюються додатковi засоби захисту права. Вщповщно до статт 94 (2), якщо сторона дiяла умисно чи необачно, вона зобов'язана компенсувати власниковi CPVR будь-як подальшi збитки, викликанi актом порушення. ^м того, якщо сторона зв'язана зобов'язанням, згщно зi статтею 94, отримала будь-яку користь за рахунок власника CPVR або особи, яка володiе правами використання, у статт 97 (1) мiститься положення про вщшкодування прибуткiв компетентними судами [2].
За статтею 107 на держави-члени покладаеться вщповщальнють уживати уах вщповщних заходiв, щоб за порушення CPVR застосовувалися такi самi штрафнi санкцп, якi накладаються у випадку порушення вщповщного нацiонального права. Таким чином, у державнчлеж, де рiшення про знищення матерiалу приймаеться судом щодо процедур стосовно нацюнальних прав на сорт рослин, таке знищення мало б упорядковуватися у судовм справу включаючи до цього судочинства CPVR.
Статтею 95 передбачаеться, що власник CPVR може вимагати прийнятну компенсацю вщ будь-якоТ особи, яка у промiжок часу мiж опублiкуванням заявки на CPVR та його наданням вчинила д^, яку Тй могли б заборонити пюля цього.
Стаття 96 зумовлюе, що позови, згщно зi статтями 94 та 95, втрачають силу пюля трьох роюв з моменту остаточного надання CPVR i власник мае вiдомостi про дю та вiдповiдальну сторону або, за вщсутност такоТ iнформацiТ, пюля ЗО роюв з моменту припинення такоТ дiТ [2].
Вiдповiдно до статт 104 позов за порушення прав може подати власник CPVR, а також будь-яка особа, яка володiе правами користування, якщо таке положення не було виключено власником (щодо користування правами на контрактуй основу або Бюро (щодо примусового користування правами). Особи, як волод^ть правами користування, можуть вступати в дто щодо позову власника CPVR з метою одержання компенсацп за понесет ними втрати [2].
Стаття 104 "Право подання позову за порушення.
"1. Позови за порушення можуть бути пред'явлеш власником. Особи, як користуються правами можуть порушувати так позови, якщо таке положення не було виключеним угодою з власником або Бюро щодо виключного права користування, на тдстав! статтi 29 або
частини 2 статтi 100.
2. Будь-яка особа, яка користуеться правом, у цлях одержання компенсаЦ/ за понесенi ним втрати, мае право втручатися у позов про порушення, заявлений власником" [3].
Положення статт 105 вимагають вщ нацюнального суду чи шшого органу, що розглядае справу стосовно оРуР трактувати це право чинним. Це положення надае особливого значення тому факту, що лише Бюро е компетентним стосовно скасування чи припинення ОРУР [2, 3].
Стаття 101 (1) констатуе, що Конвен^я Лугано, як i додатковi положення ^ет статт та статей 102-106, застосовуються до процедур, що мають вщношення до дм стосовно позовiв, вказаних у статтях 94100.
Юридичним процесом i правомочними судами е таю, що д^ть за законами держави, визначенот таким чином:
(a) держава - член або шша Договiрна сторона Конвенцп Лугано, в якм вщповщач проживае чи перебувае або, за вщсутност такого, мае установу; або
(b) якщо таю умови не виконаш у будь-якм з держав - члешв чи Договiрнiй Сторож Конвенцп в Лугано, держава - член, у якм позивач проживае чи перебувае, або, за вщсутност такого, мае установу; або
(c) якщо таю умови також не виконаш у будь-якм з держав - члешв, держава - член, в якм знаходиться Бюро (Франтя).
Який би з вищезазначених випадюв не застосовувався, правомочш суди мають повноваження на розгляд уявних порушень, переданих у будь-яку з держав - члешв [2].
На пiдставi пункту 3 статт 101, процедуру за порушення можливо також розпочати перед судами, як знаходяться у державi - члеш, де трапилося це порушення. Проте, у таких випадках, суди мають повноваження на розгляд лише стосовно уявних порушень, вчинених на територп ^ет держави - члена.
Стаття 102 (1) видтяе дм щодо визначенот норми позовiв, згщно зi статтею 98, з пунк^в 3 та 4 статт 5 Конвенцп Лугано. У цих пунктах констатуеться, що проти особи, яка проживае у договiрнiй державу може бути порушена справа в Ышм договiрнiй державi - у справах громадянського правопорушення, дельту чи квазщелкту у судах на мюц^ де трапилася неприемна подiя, i щодо цивтьного позову за збитки чи на вщшкодування за дю, що дае привщ для кримшальнот процедури у судах, яю розглядають таю процедури (до такот мiри, щоб суд мав повноваження за свотм законом розглядати цивтьш справи) [2].
Роль Бюро у процедурах, пов'язаних з порушеннями. Процедури щодо здмснення прав на сорт рослин у Сптьно^ не входять у сферу
дiяльностi Бюро. Сторони, як бажають дотримуватися правових дм проти порушникiв, повинн шукати допомоги з боку квалiфiкованих осiб, здатних надати юридичну консультацю щодо початку судовоТ процедури на вщповщнм територiТ. Однак зрозумiло, що в штересах Бюро зробити все можливе, щоб допомогти власникам прав у порушити такi процедури i досягнути успiшних результатiв.
Щодо процедури, якоТ мае додержуватися власник прав Сптьноти, коли пiдозрюе нечесну гру, Бюро рекомендуе будь-якому потен^альному позивачу отримати зразки матерiалу, що е основою уявного порушення, у присутност уповноважених офiцiйних осiб (полiцiя, судовий виконавець або члени компетентноТ нацюнальноТ iнспектури) [2].
Наступним кроком може бути порiвняння перевiрених зразкiв iз зразками сорту, що охороняеться. Бюро не збертае такi зразки, але пропонуе, щоб порiвняльна експертиза здмснювалася закладом експертизи, який спочатку перевiряв сорт, що охороняеться. Бюро iз задоволенням допомагае органiзувати таку експертизу, хоча, зрозумто, що експертиза здмснюеться на пiдставi угоди мiж власником CPVR та закладом експертизи [2].
Висновки.
Проведений аналiз вщповщност норм Закону "Про охорону прав на сорти рослин" у частит захисту прав на сорти рослин нормам Регламенту Ради СС вщ 27 липня 1994 року N2 2100/94 "Про охорону прав на сорт рослин у СптьнотГ' показав вщповщнють нацюнального законодавства у сферi охорони прав на сорти рослин законодавству Свропейського Союзу, але в деяких положеннях може бути удосконаленим i бтьш адаптованим до вимог СС, особливо щодо введення системи процесуальних норм вщносно порушення прав селекцiонерiв.
Використана л^ература:
1. Закон УкраТни "Про внесення змш до Закону УкраТни "Про охорону прав на сорти рослин" //Голос УкраТни, 12 березня 2002 p., № 46(2797).
2. Enforcement of the Community Plant Variety Right. "CPVO Papers", http://www. cpvo. fr
3. CouncifRegulation (EC) No 2100/94 of 27 July 1994 On Community plant variety rights / Official journal N. L 227, 01/09/1994, P. 1 (49)
УДК 347.77.028:631.526.32
Жмурко О.В., Тисячний 6.В., Якубенко Н.Б. Актуальш питання адаптацп украТнського законодавства у сферi захисту прав на сорти рослин до законодавства Свропейського союзу // Сортовивчення та охорона прав на сорти рослин. - 2005.- № 2. - С. 147-155.
Проведено аналiз норм Закону УкраТни "Про охорону прав на сорти рослин" в частит захисту прав на сорти рослин щодо ТхньоТ вщповщносл нормам Регламенту Ради ЕС № 2100/94.
УДК 347.77.028:631.526.32
Жмурко О.В., Тисячный Е.В., Якубенко Н.Б. Актуальные вопросы адаптации украинского законодательства в сфере защиты прав на сорта растений законодательству Европейского Союза // Сортовивчення та охорона прав на сорти рослин. - 2005.- № 2. - С. 147-155.
Проведен анализ норм Закона Украины "Об охране прав на сорта растений" в части защиты прав на сорта растений относительно их соответствия нормам Регламента Совета ЕС № 2100/94.
УДК 347.77.028:631.526.32
Zhmurko О., Tysiachnyi Y., Yakubenko N. The current matters of adaptation of the Ukrainian Laws to the EU legislation in the sphere of plant variety right enforcement // Сортовивчення та охорона прав на сорти рослин. - 2005.- № 2. - С. 147-155.
The analysis of the Law of Ukraine "On the protection of plant variety rights" in relation to the provisions of plant variety right enforcement as for their correspondence to the Council Regulation N 2100/94
