CC BY
40DOI 10.47643/1815-1337_2023_4_322 УДК 343.103
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ TOPICAL PROBLEMS OF THE STAGE OF INSTITUTION OF
СМИРНОВ Сергей Андреевич,
аспирант кафедры организации борьбы с экономическими преступлениями, ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет». 443090, Россия, Самарская обл., Самара, ул. Советской Армии, 141. E-mail: law.smirnov@yandex.ru;
Научный руководитель: МАРКОВ Владимир Петрович,
доктор юридических наук, профессор кафедры организации борьбы с экономическими преступлениями, ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет». 443090, Россия, Самарская обл., Самара, ул. Советской Армии, 141. E-mail: law.smirnov@yandex.ru;
Smirnov Sergey Andreevich,
Postgraduate student of the department of organization of the fight against economic crimes at Samara State University of Economics, 443090, Samara region, Samara, Russia, 141 Sovetskaya Armiya St. E-mail: law.smirnov@yandex.ru
Scientific supervisor: Markov Vladimir Petrovich,
Doctor of Law, Professor, Associate Professor of the department of organisation of the fight against economic crime Samara State University of Economics. 141 Sovetskaya Armiya Street, Samara, 443090. E-mail: ladimirmarkov@gmail.com
Краткая аннотация: Отдельные проблемы приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлении правоохранительными органами на досудебной стадии уголовного судопроизводства свидетельствуют о необходимости устранения пробелов в закон о-дательном урегулировании в целях недопущения нарушения конституционных прав граждан и организаций на разумный срок уголовного судопроизводства. Предлагаются конкретные решения по устранению коллизии при принятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
Abstract: Certain problems of acceptance, registration and resolution of crime reports by law enforcement agencies at the pre-trial stage of criminal proceedings indicate the need to eliminate gaps in the legal regulation in order to prevent violations of constitutional rights of citizens and organizations to a reasonable period of criminal proceedings. Specific solutions are offered to eliminate conflicts in making a decision on the results of consideration of a report of a crime.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, доследственная проверка, сообщение о преступлении, уголовный процесс.
Keywords: institution of criminal proceedings, preliminary investigation, report of a crime, criminal proceedings.
Для цитирования: Смирнов С.А., Марков В.П. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела //Право и государство: теория и практика. 2023. № 4(220). С. 322-324. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_322.
For citation: Smirnov S.A., Markov V.P. Topical problems of the stage of institution of criminal proceeding // Law and state: theory and practice. 2023. No. 4(220). pp. 322-324. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_322.
Статья поступила в редакцию: 09.03.2023
Возбуждение уголовного дела - первичная стадия уголовного судопроизводства, служащая своего рода фильтром, отсеивающим преступное деяние от непреступного. В связи с этим, на данную стадию возлагается важнейшая обязанность по тщательной проверке доводов сообщения о преступлении, закреплению следов преступления. Своевременность и качественность произведенных доследственных мероприятий существенно в дальнейшем облегчает процесс доказывания по уголовному делу.
Хотелось бы согласиться с мнением Малышевой О.А., которая отмечает, что «в современных условиях, на фоне низкого уровня правовой культуры и правосознания граждан, пробельности и противоречивости уголовного и уголовно-процессуального законодательства, особенностей российского менталитета и т.п., очевидно, что стадия возбуждения уголовного дела является одной из важных процессуальных гарантий против необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения»[1] .
Проведению доследственной проверки для решения вопроса о необходимости возбуждения уголовного дела предшествует ряд уголовно-процессуальных процедур: принятие сообщения о преступлении, указанного в ст. 140 УПК РФ в качестве повода для возбуждения уголовного дела; фиксация данного сообщения уполномоченными на то должностными лицами, проверка доводов сообщения с закреплением следов, анализ полученных сведений и документов, принятие решения по сообщению.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции. Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.
Таким образом, законодателем определен четкий перечень принимаемых решений по сообщению о преступлении, что исключает возможность принятия иных процессуальных решений.
УГОЛОВНОГО ДЕЛА CRIMINAL PROCEEDING
Уголовно-правовые науки
Тем не менее, на практике правоохранительные органы, руководствуясь своими ведомственными нормативными актами, принимают решения не предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Так, согласно п. 103 Приказа МВД РФ от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» (далее - Приказ 707) если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт, который передает в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК РФ. В тоже время в соответствии с п. 105 Приказа 707 в случае отсутствия признаков преступления исполнитель по результатам проверки составляет мотивированное заключение.
Фактически, если, по мнению исполнителя, в сообщении о преступлении отсутствуют основания для проведения доследственной проверки, процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ может и не проводиться, ограничившись составлением заключения.
Аналогичная тенденция к замене доследственной проверки иными процессуальными действиями имеется также в Приказе МВД РФ от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Приказ 736).
В случае необнаружения признаков преступления п.п. 65, 67, 68 Приказа 736 предусмотрено принятие решения о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, либо передача заявления в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.
В ходе осуществления прокурорского надзора автором неоднократно выявлялись нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ в деятельности поднадзорных органов МВД, а именно необоснованного рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении в соответствии с Приказами 707 и 736, при необходимости проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Кроме того, незаконное принятие решения в соответствии с вышеуказанными Приказами о списании в специальное номенклатурное дело или рассмотрения в качестве обращения сообщения о преступлении нарушает конституционное право граждан на разумный срок уголовного судопроизводства, а также право на обжалование неправомерных решений согласно УПК РФ.
Данный вывод подтвержден практикой судов вышестоящей инстанции[2]. В качестве примера, хотелось бы привести жалобу М. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, М. обратился в территориальный отдел МВД с заявлением о неправомерных действиях сотрудников «ЦСО», с просьбой возбудить уголовное дело, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях. На основании рапорта УУП и ДН О МВД России по г. Новокуйбышевску, в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния, материал проверки передан в подразделение делопроизводства, для регистрации в журнале учета письменных обращений граждан. В дальнейшем по проверке обращения М. подготовлено заключение, на основании которого дан письменный ответ.
Не согласившись с действиями сотрудников полиции, М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по которой было прекращено на том основании, что по обращению М. сотрудниками полиции никакого процессуального решения не принималось, а уведомление начальника отдела МВД по г. Новокуйбышевск не является предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.
Отменяя решения нижестоящих судов Верховный суд РФ, а в дальнейшем президиум Самарского областного суда, указали, что требования закона по надлежащему рассмотрению сообщения о преступлении не выполнены, а направленное заявителю уведомление не позволяет обжаловать принятое решение в суд, то есть свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод заявителя и затрудняет ему доступ к правосудию. Процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, по заявлению не принято территориальным отделом МВД.
Аналогичная неопределенность на наш взгляд прослеживается из Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.
Таким образом, положения данного ведомственного акта позволяют рассматривать сообщения о преступлении в ином порядке, не предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Хотелось бы согласиться с Кунициной О.А., которая считает, что органы предварительного следствия достаточно широко трактуют данные нормы, что в свою очередь может явиться фактом прямого или завуалированного отказа в приеме сообщения о преступлении[3].
На наш взгляд, устранение данной коллизии возможно путем внесения изменений в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, указав в качестве одного из решений по результатам рассмотрения сообщения «иные решения, в соответствии с нормативными актами правоохранительных органов».
Освещая данный пробел в законодательстве, автор имеет надежду, что указанная коллизия будет устранена в законодательных инициативах.
Библиогра фия:
1. Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М.: Юрист, 2008. 198 с.
2. Кассационное постановление Самарского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу № 4У-1508/2017 [44У-145/2017]. URL: https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=10107224&_uid=2716b6d6-1788-4bce-b164
10f4792e2168&_deloId=4&_caseType=&_new=2450001&_doc=1&srv_num=1
3. Куницина О. А. Актуальные проблемы обеспечения прокурором законности при приеме, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2021. No 4 (47). С. 110-115. DOI: https://doi.org/10.17308/vsu.proc.law.2021.4/3697
4. Приказ МВД РФ от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ».
5. Приказ МВД РФ от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».
6. Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации: приказ Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 // Рос. газета. 2013. 6 марта.
References:
1. Malysheva O.A. Initiation of a criminal case: theory and practice: Monograph. Moscow: Jurist, 2008. 198 с.
2. Cassation rule of the Samara regional court from June 22, 2017 in case No. 4U-1508/2017 [44U-145/2017]. URL: https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=10107224&_uid=2716b6d6-1788-4bce-b164-10f4792e2168&_deloId=4&_caseType=&_new=2450001&_doc=1&srv_num=1
3. Kunitsina O. A. Actual problems of ensuring the legality of the prosecutor in the reception, registration and consideration of applications and reports of crimes // Bulletin of Voronezh State University. Series: Law. 2021. No 4 (47). С. 110-115. DOI: https://doi.org/10.17308/vsu.proc.law.2021.4/3697
4. Order of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation of 12.09.2013 № 707 "On approval of the instruction on the organization of consideration of citizens' appeals in the system of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation".
5. Order of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation of 29.08.2014 № 736 "On approval of the instruction on the procedure for receiving, registration and resolution in the territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation of applications and reports of crimes, administrative offences, incidents".
6. About the organization of reception, registration and verification of crime reports in the investigative bodies (investigative units) of the system of the Investigative Committee of the Russian Federation: order of the Investigative Committee of Russia from October 11, 2012 № 72 // Ros. gazeta. 2013.
