CC BY
55УДК 343.13
ПРАВОВАЯ И ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В АСПЕКТЕ ВОЗМОЖНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ЕЕ ОПТИМИЗАЦИИ
В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
А.В. Ленктис, И.З. Федоров
В контексте исследования действующих процессуально-правовых механизмов возбуждения уголовного дела как отраслевого института и самостоятельной стадии досудебного производства авторы статьи анализируют его современное состояние и возможные тенденции дальнейшего развития в отечественном судопроизводстве. Раскрывается сущность юридических и фактических признаков состава преступления, подлежащих проверке и оценке в стадии возбуждения уголовного дела, а также порядок приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, который авторы предлагают законодательно признать процессуальным действием. Предпринята попытка определения критерия достаточности данных, указывающих на признаки преступления, и отграничения последних от признаков состава преступления. Дана характеристика алгоритма использования доказательств, собранных при проверке сообщения о преступлении, для цели первичной квалификации преступления. В рамках продолжающихся научных дискуссий относительно места, роли и приоритетных направлений развития, преобразования или упразднения в отечественном судопроизводстве стадии возбуждения уголовного дела предлагается авторское видение проблемы.
Ключевые слова: УПК РФ; стадия возбуждения уголовного дела; проверка сообщения о преступлении; признаки преступления; признаки состава преступления; возбуждение уголовного дела; следователь; дознаватель; оптимизация законодательства.
A.V. Lenktis, I.Z. Fyodorov. LEGAL AND THEORETICAL AND APPLIED CHARACTERISTICS STAGES OF INITIATION OF A CRIMINAL CASE IN THE ASPECT OF POSSIBLE WAYS TO OPTIMIZE IT IN RUSSIAN LEGAL PROCEEDINGS
In the aspect of studying the existing procedural and legal mechanisms for initiating criminal proceedings as a branch institution and an independent stage of per-trial proceedings, the authors of this article analyze its current state and possible trends for further development in domestic legal proceedings. The essence of the legal and factual signs of the offense subject to verification and assessment at the stage of initiating a criminal case, as well as the procedure for receiving, registering and resolving reports of crimes, which the authors propose to legally recognize as a procedural action, are disclosed. An attempt to determine the criterion of sufficiency of data indicating signs of a crime, and to distinguish the latter from signs of a crime is made. The characteristic of the algorithm for using the evidence collected during the verification of a crime report for the purpose of primary qualification of the crime is given. In the framework of ongoing scientific discussions and polemics regarding the place, role and priority directions of development, transformation or abolition of the stage of initiation of criminal proceedings in domestic legal proceedings, the author's opinion was expressed.
Keywords: code of criminal procedure; the stage of criminal proceedings; inspection reports of crime; elements of crime; elements of crimes; criminal case; the investigator; the investigator; optimization of legislation.
Возбуждение уголовного дела в смысле правового акта проявляется в однократном процессуальном действии, выражающемся в принятии и письменном оформлении следователем или дознавателем решения о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем указанным актом, открывающим процессуальное пространство для дальнейшего производства по уголовному делу, завершается и сама стадия возбуждения уголовного дела.
Поводом для возбуждения уголовного дела является поступившая в орган дознания либо предварительного следствия информация о совершенном или готовящемся преступлении в виде письменного или устного заявления, явки с повинной, рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании
(ст. 140 ч. 1 п. 1-4, 141-143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [1].
Наряду с поводом для возбуждения уголовного дела требуется соответствующее основание, в качестве которого закон признает наличие в деянии, о котором получено сообщение, достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 ч. 2 УПК РФ). Такие основания бывают фактические и юридические (уголовно-правовые).
Фактическим основанием для возбуждения уголовного дела признается совокупность обстоятельств, характеризующих конкретное преступное действие (бездействие) в реальной жизни с учетом динамики развития юридически значимого события и по его результатам, включая оценку степени причастности ко всему этому конкретного физического лица или группы лиц. С позиции такого подхода следователь или дознаватель, производящий проверку по сообщению о преступлении, выявляет и изучает информацию о времени, месте, способе, орудиях или средствах совершения преступления, а в случаях, когда состав преступления сконструирован по материальным признакам, - наступившие общественно вредные последствия и их причинно-следственную связь с деянием. В теории уголовного права указанные обстоятельства образуют объективную сторону состава преступления, и они отождествляются с юридическими признаками преступления.
Исходя из этого, юридическое основание для возбуждения уголовного дела вытекает из конкретной статьи Особенной части УК РФ [2], в соответствующей диспозиции которой изложено описание преступления, с которым идеально совпадают фактические обстоятельства его совершения.
Таким образом, говоря об основании для возбуждения уголовного дела в контексте содержания ч. 2 ст. 140 УПК РФ, необходимо иметь в виду следующие три момента:
- во-первых, термин «данные» по словарю С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой толкуется как «сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения» [23, с. 463], что в интерпретации применительно к теме нашего исследования можно понимать как сведения, необходимые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела;
- во-вторых, словосочетание «достаточные данные» обозначает критерий, который должен соответствовать состоянию, «удовлетворяющему потребностям, необходимым условиям;
имеющемуся в нужном количестве» [23, с. 463] для возбуждения уголовного дела;
- в-третьих, отдельно взятых фактических обстоятельств и юридических признаков, характеризующих совершенное противоправное деяние, не достаточно для того, чтобы каждый из них можно было бы считать достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, ибо для принятия такого процессуального решения необходим результат их совокупной оценки - абсолютное тождество доказанных фактических данных юридическим признакам конкретного преступления, предусмотренного УК РФ.
Вопрос о том, какие данные будут достаточны для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в каждом конкретном случае решается следователем или дознавателем, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на совокупности собранных доказательств, в соответствии с законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). В процессуальной практике мера достаточности доказательств определяется, как правило, минимальной их совокупностью, позволяющей установить в деянии наличие всех признаков состава преступления, на основе чего выносится постановление о возбуждении уголовного дела, в котором дается описание преступного деяния и его квалификация по соответствующей статье УК РФ.
Признаки преступления при этом выявляются путем сопоставления фактических обстоятельств деяния с юридическими признаками, указанными в диспозициях одной или нескольких статей Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за действия (бездействие), сходные с теми, о которых имеется информация.
В случае выявления признаков неоконченного преступления при квалификации преступного деяния в совокупности с соответствующей статьей Особенной части применяется ст. 30 УК РФ с указанием на приготовление к преступлению (ч. 1) или покушение на преступление (ч. 3).
Для квалификации организованного соучастия в преступлении дополнительно используется ст. 33 УК РФ с указанием «ролей» организатора (ч. 3), подстрекателя (ч. 4), пособника (ч. 5) соответственно. Однако здесь следует заметить, что выявить «ролевое» соучастие в преступлении на этапах получения сообщения о преступлении и его проверки, как правило, не представляется возможным, а потому ст. 33 УК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела обычно не указывается [27].
Если продолжить анализ юридической сто-
роны основания для возбуждения уголовного дела, то надо иметь в виду, что отождествлять понятия «признаки преступления» и «состав преступления» будет не совсем правильно. Признаки преступления способствуют «распознанию» преступного характера деяния через его противоправность, общественную опасность, виновность и установленный уголовным законом запрет на его совершение под страхом наказания [2, ст. 14 ч. 1]. Состав же преступления раскрывается посредством анализа структуры общественно опасного деяния путем изучения его объективных и субъективных признаков. Это становится возможным только после возбуждения уголовного дела, когда следователь или дознаватель получает возможность для использования всех предусмотренных средств процессуального доказывания для цели установления подлежащих доказыванию обстоятельств, характеризующих объект, предмет, объективную сторону субъекта и субъективную сторону состава расследуемого преступления [1, ст. 73].
Таким образом, основанный на достаточных данных вывод о наличии признаков преступления является основанием для возбуждения уголовного дела [1, ст. 140 ч. 2] и создает правовую основу для проведения всестороннего и полного установления как признаков, образующих состав конкретного преступления, так иных обстоятельств, подлежащих уголовно-правовой оценке [7, с. 93].
Так же, как и при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются достоверные данные, свидетельствующие об отсутствии в деянии именно признаков преступления, а не признаков его состава. Более того, требование достоверного установления состава преступления к моменту возбуждения уголовного дела в условиях существенного ограничения способов и сроков разрешения сообщения о преступлении, запрета на производство подавляющего большинства следственных действий привело бы к незаконному и (или) необоснованному отказу в возбуждении уголовного дела практически по каждому сообщению. Поэтому мы солидарны с А.В. Ендольцевой и О.В. Химичевой в том, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо иметь достаточные данные (как фактические, так и юридические), указывающие лишь на признаки преступления [24, с. 45-46].
Согласно УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела оформляется соответствующим постановлением, в котором указываются
дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч. 2 ст. 146). После этого следователь приступает к производству предварительного следствия (п. 2 ст. 149), а орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, подследственным органу дознания, производит дознание (п. 3 ст. 149 УПК РФ).
Раскрывая сущность стадии возбуждения уголовного дела в вышеизложенном объеме, хотелось бы остановиться и на тех проблемных моментах, которые не разрешены законодателем по настоящее время.
Как известно, производство в данной стадии начинается с процедур приема и регистрации сообщения о преступлении, оцениваемого в качестве повода для возбуждения уголовного дела. Обязанность приема и проверки дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении закреплена в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Притом реализация этих требований может осуществляться только процессуальным путем, и, следовательно, перечисленные в данной норме УПК РФ должностные лица осуществляют не иначе как процессуальную деятельность.
Один из парадоксов состоит в том, что действующий УПК РФ не регламентирует прием и регистрацию сообщения о преступлении в качестве процессуальных действий, и органы дознания и предварительного следствия при этом руководствуются разными межведомственными и ведомственными документами, в числе которых действуют:
1) Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях - приложение № 1 к совместному приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 №2 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (с изменениями) [3];
2) приказ МВД России от 04.05.2010 № 333 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации обращений и иной информации о происшествиях», которым урегулирован порядок приема сообщений о происшествиях, их регистрации, разрешения,
контроля за указанной деятельностью, а также правила ведения книги учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) [4];
3) приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», регулирующий названную деятельность органов дознания и предварительного следствия системы МВД РФ [5].
Таким образом, даже личный прием заявления о преступлении или явке с повинной, как и составление рапорта об обнаружении признаков преступления следователем, дознавателем, сотрудником органа дознания, не обеспечивает ему полной процессуализации выполняемого действия в стадии возбуждения уголовного дела, ибо следующим за этим обязательным промежуточным звеном до разрешения сообщения о преступлении является не предусмотренная УПК РФ регистрация названных документов в КУСП.
Казалось бы, что процессуальная основа приема и регистрации сообщения должна определяться по признаку того, что правоохранительный орган, осуществляющий эту деятельность, по смыслу ст. 40 УПК РФ, безусловно, относится к числу органов дознания, уполномоченных совершать процессуальные действия. Но и при этом за пределами правовых процессуальных механизмов, регламентированных УПК РФ, остается сам порядок приема и регистрации сообщения о преступлении, установленный ведомственным приказом.
Еще один весомый спорный момент вытекает из содержания ч. 1 ст. 144 УПК РФ, где срок проверки и принятия решения по поступившему сообщению о преступлении исчисляется со дня его поступления. Законодатель в данном случае не раскрывает, где (в каком документе) и каким образом фиксируется поступление сообщения о преступлении и время его регистрации, хотя в практике уголовного судопроизводства известно, что здесь подразумевается именно КУСП. В связи с этим мы поддерживаем предложение В.В. Кожокаря о том, что стадия возбуждения уголовного дела должна начинаться с момента регистрации сообщения о преступлении в КУСП, и с этого же времени необходимо исчислять сроки его разрешения, установленные ч. 1 и 3 ст. 144 УК РФ [15, с. 231].
На основании приведенных аргументов мы полагаем, что совокупность изложенных и
других обстоятельств диктует необходимость приведения в процессуальную форму порядка приема и регистрации сообщений о преступлениях, для чего необходимо дополнить действующий УПК РФ соответствующими нормами, регламентирующими институт и механизм приема и регистрации сообщений о преступлениях.
Мы думаем, что в теории уголовного процесса в этом случае непременно произойдут изменения, вызванные дополнениями, внесенными в УПК РФ. В итоге одним из наиболее приемлемых вариантов новелл может стать включение в основы учения о стадии возбуждения уголовного дела самостоятельных процессуальных этапов приема и регистрации сообщения о преступлении, ибо до этой стадии, по действующему уголовно-процессуальному законодательству, не может быть судопроизводства как такового.
Другой предполагаемый нами вариант - это возможность введения в теорию уголовного судопроизводства другой первоначальной стадии под названием «производство до возбуждения уголовного дела», отвечающей действительному содержанию действий, производимых по приему, регистрации и проверке сообщения о преступлении, поскольку все они осуществляются до возбуждения уголовного дела. В этом случае вторую стадию уголовного процесса можно было бы назвать «возбуждение уголовного дела и предварительное расследование», где термин «возбуждение уголовного дела» обозначал бы не более чем одноименное процессуальное решение, с которого начинается предварительное расследование. Такой подход, в частности, перекликается с мнением авторов, полагающих, что доследственная деятельность должна регулироваться уголовно-процессуальным законом настолько, насколько следователь, дознаватель издает акты предварительного расследования и проводит следственные действия; при этом возбуждение уголовного дела и предварительное расследование необходимо объединить в одну стадию «досудебное производство» и немедленно возбуждать уголовные дела при получении заявления, сообщения о преступлении [7; 14].
Наши выводы о целесообразности оптимизации уголовно-процессуального законодательства подтверждаются и другими научными воззрениями относительно существования и перспектив развития учения о стадии возбуждения уголовного дела. Например, А.Б. Сергеев и Э.А. Хохрякова стадию возбуждения уголовного дела называют «атавизмом» уголовного процесса, изжившим себя идейно и функционально [25]. И.В. Макеева ставит вопрос о це-
лесообразности наличия стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе [19]. Б.Я. Гаврилов ставит вопрос о том, нужна ли стадия возбуждения уголовного дела современному уголовному судопроизводству [9]. Аргументы «за» и «против» оставления возбуждения уголовного дела среди стадий отечественного судопроизводства активно обсуждают в своих публикациях А.А. Афанасьев и М.Е. Репин [6], В.В. Козлов [16], А.В. Огрызков [22], О.В. Логунов, С П. Умнов и Э.К. Ку-туев [18].
Из анализа трудов указанных и других ученых видим, что единого мнения по поводу оптимизации стадии возбуждения уголовного дела в юридической науке сегодня не существует. Однако на фоне предложений подобного рода нам показались интересными, но не лишенными почвы для полемики следующие варианты:
1) ликвидация стадии возбуждения уголовного дела как суррогата предварительного расследования (концентрированно такой подход сформулирован в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, однако не поддержан разработчиками УПК). Некоторые авторы предлагают вернуться к такой форме расследования преступлений, как досудебное производство, сочетающее в себе возбуждение уголовного дела и предварительное расследование, так как эта форма судопроизводства существовала в дореволюционной России [11];
2) сохранение стадии возбуждения уголовного дела, но сужение ее границ путем ограничения сроков, перечня проверочных действий, круга субъектов и т.п. (один из проектов УПК, представленных в конце 1990-х гг. в Государственную Думу);
3) сохранение возбуждения уголовного дела в качестве формального акта, разделяющего этап проверки информации о преступлении и стадию предварительного расследования [17; 22];
4) сохранение стадии возбуждения уголовного дела и расширение ее границы за счет снятия запрета на производство отдельных следственных действий, необходимость в которых будет оправдана обстоятельствами, сложившимися при проверке сообщения о преступлении;
5) преобразование стадии возбуждения уголовного дела в осуществляемое под надзором прокурора производство неотложных процессуальных действий, с вынесением по его результатам акта о предварительной правовой оценке деяния [20];
6) трансформация современной стадии возбуждения уголовного дела в дознание, проводимое по правилам административного делопроизводства [21] и др.
Резюмируя исследование, хотели бы согласиться с тем, что стадия возбуждения уголовного дела действительно нуждается в оптимизации, с тем чтобы, освободившись от «атавизма», обрести современные правовые основания, условия и порядок процессуального производства по приему, регистрации, проверке и разрешению сообщения о преступлении. Но надо признать, что, к сожалению, российский законодатель сегодня еще не обладает научно обоснованной, выверенной и апробированной на практике моделью, которой можно было бы легко заменить существующий порядок производства в стадии возбуждении уголовного дела. В связи с этим мы полагаем, что авторы предложений по совершенствованию законодательства и практики уголовного судопроизводства, в том числе в части, касающейся исследуемой нами темы, а также их оппоненты заслуживают поддержки и одобрения, ибо в споре рождается истина.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174 (ред. от 02.08.2019) // Рос. газ. 2001. 22 дек.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 02.08.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954.
3. О едином учете преступлений: приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 (с изм.). URL: https://rg.ru/gazeta/rg/2006/01/25.html (дата обращения: 28.10.2019).
4. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации обращений и иной информации о происшествиях: приказ МВД России от 04.05. 2010 № 333. URL: https:// www.garant.ru (дата обращения: 28.10.2019).
5. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 09.10.2019). URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 28.10.2019).
6. Афанасьев А.Ю., Репин М.Е. Еще один аргумент против стадии возбуждения уголовного дела // Юридические исследования. 2018. № 3. С. 24-30.
7. Бабаева Э.У. Основы криминалистиче-
ской теории преодоления противодействия уголовному преследованию: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. 370 с.
8. Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.
9. Гаврилов Б.Я. Стадия возбуждения уголовного дела: нужна ли она современному уголовному судопроизводству? // Публичное и частное право. 2015. № 4 (28). С. 141-157.
10. Городнова О.Н. Восприятие и реальность (методологические и практические аспекты проблемы): дис. ... канд. филос. наук. Чебоксары, 2005. 125 с.
11. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8. С.34-36.
12. Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 28.10.2019).
13. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. 206 с.
14. Зипунников Д.А., Каретников А.С. Сообщения о преступлениях - проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2006. № 12. С. 53-54.
15. Кожокаръ В.В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 285 с.
16. Козлов В.В. Стадия возбуждения уголовного дела: за и против // Евразийский юридический журнал. 2017. № 7 (110). С. 211-214.
17. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. 28 с.
18. Логунов О.В., Умнов С.П., Кутуев Э.К. Стадия возбуждения уголовного дела: за и против // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 3 (79). С. 88-93.
19. Макеева И.В. К вопросу о целесообразности наличия стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе // Управленческие аспекты развития северных территорий России: материалы Всерос. науч. конф. (с междунар. участием) (20-23 октября 2015 г.). Сыктывкар: Коми республиканская академия государственной службы и управления, 2015. Ч. 1. С. 89-91.
20. Муравьев К.В. Оптимизация уголовного процесса как формы применения уголовного закона: дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2017. 491 с.
21. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: монография. Красноярск: Сибир-
ский юридический институт МВД России, 2003. 198 с.
22. Огрызков А.В. Дискуссионный вопрос о стадии возбуждения уголовного дела: «за» или «против» // Закон и право. 2018. N° 12. С. 116-119.
23. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.
24. Рассмотрение сообщения о преступлении: учеб.-практ. пособие / под общ. ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой. М.: ЦОКР МВД России, 2009. 88 с.
25. Сергеев А.Б., Хохрякова Э.А. Стадия возбуждения уголовного дела - «атавизм» уголовного процесса // Вестник Челябинского гос. ун-та. 2015. № 17 (372). С. 163-170.
26. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / под ред. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. 239 с.
27. Федоров И.З., Купцов В.А. Процессуальный алгоритм реализации норм материального права в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2015. № 4. С. 76-80.
References
1. Ugolovno-processuarnyj kodeks Rossijskoj Federatsii [Criminal procedure code of the Russian Federation]: feder. zakon ot 18.12.2001 № 174 (red. ot 02.08.2019) // Ros. gaz. 2001. 22 dek.
2. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federatsii [Criminal code of the Russian Federation]: feder. zakon ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 02.08.2019) // Sobr. zakonodateFstva Ros. Federatsii. 1996. № 25, st. 2954.
3. O edinom uchete prestuplenij [About uniform crime reporting]: prikaz Generalnoj proku-ratury RF, MVD RF, MChS RF, Minyusta RF, FSB RF, Ministerstva ekonomicheskogo razvitiya i torgovli RF i Federalnoj sluzhby4 RF po kon-trolyu za oborotom narkotikov ot 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 (s izm.). URL: https://rg.ru/gazeta/rg/2006/01/25.html (Accessed: 28.10.2019).
4. Ob utverzhdenii Instruktsii o poryadke priema, registratsii i razresheniya v organakh vnutrennikh del Rossijskoj Federasii obrashchenij i inoj infor-matsii o proisshestviyakh [About the approval of the instruction on the order of reception, registration and permission in internal Affairs bodies of the Russian Federation of addresses and other information on incidents]: prikaz MVD Rossii ot 04.05. 2010 № 333. URL: https://www.garant.ru (data obrashheniya: 28.10.2019).
5. Ob utverzhdenii Instruktsii o poryadke priema, registracii i razresheniya v territorial'nykh
organakh Ministerstva vnutrennikh del Rossijskoj Federatsii zayavlenij i soobshchenij o prestupleni-yakh, ob administrativnykh pravonarusheniyakh, o proisshestviyakh [About approval of the Instruction on the order of reception, registration and permission in territorial bodies of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation of statements and messages about crimes, about administrative offenses, about incidents]: prikaz MVD Rossii ot 29.08.2014 № 736 (red. ot 09.10.2019). URL: http://www.con-sultant.ru (Accessed: 28.10.2019).
6. Afanasyev A.Yu., Repin M.E. Eshche odin argument protiv stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela [Another argument against the stage of initiation of a criminal case] // Yuridicheskie issledovaniya. 2018. № 3. S. 24-30.
7. Babaeva E.U.Osnovy kriminalisticheskoj teorii preodoleniya protivodejstviya ugolovnomu presledovaniyu [Fundamentals of the forensic theory of overcoming counteraction to criminal prosecution]: dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2006. 370 s.
8. Vitsin S.E. Institut vozbuzhdeniya ugolovno-go dela v ugolovnom sudoproizvodstve [Institute of criminal proceedings in criminal proceedings] // Rossijskaya yustitsiya. 2003. № 6. S. 54-56.
9. Gavrilov B.Ya. Stadiya vozbuzhdeniya ugo-lovnogo dela: nuzhna li ona sovremennomu ugo-lovnomu sudoproizvodstvu? [Stage of initiation of a criminal case: is it necessary for modern criminal proceedings?] // Publichnoe i chastnoe pravo. 2015. № 4 (28). S. 141-157.
10. Gorodnova O.N. Vospriyatie i reaTnosf (metodologicheskie i prakticheskie aspekty prob-lemy) [Perception and reality (methodological and practical aspects of the problem)]: dis. ... kand. filos. nauk. Cheboksary, 2005. 125 s.
11. Derishev Yu.V Stadiya vozbuzhdeniya ugolovnogo dela - relikt «sotsialisticheskoj zakonnosti» [The stage of initiation of a criminal case - a relic of «socialist legality»] // Rossijskaya yustitsiya. 2003. № 8. S. 34-36.
12. Dekret SNK RSFSR ot 24.11.1917 «O sude». URL: http://www.consultant.ru (Accessed: 28.10.2019).
13. Zhogin N.V., Fatkulin F.N. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela [Initiation of a criminal case]. M.: Gosyurizdat, 1961. 206 s.
14. Zipunnikov D.A., Karetnikov A.S. Soobsh-cheniya o prestupleniyakh - problemy teorii i prak-tiki [Reports on crimes-problems of theory and practice] // Rossijskaya yustitsiya. 2006. № 12. S. 53-54.
15. Kozhokar V.V. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela: voprosy teorii i praktiki [Initiation of a criminal case: questions of theory and practice]: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2016. 285 s.
16. KozlovV.V. Stadiya vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: za i protiv [Stage of initiation of a criminal
case: for and against] // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. 2017. № 7 (110). S. 211-214.
17. Lenskij A.V Dosudebnoe (predvaritefnoe) proizvodstvo v sovremennom ugolovnom protsesse Rossii [Pre-trial (preliminary) proceedings in the modern criminal process of Russia]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 1998. 28 s.
18. Logunov O.V., Umnov S.P., Kutuev E.K. Stadiya vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: za i protiv [The stage of initiation of a criminal case: for and against] // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universite-ta MVD Rossii. 2018. № 3 (79). S. 88-93.
19. Makeyeva I.V. K voprosu o tselesoobrazno-sti nalichiya stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela v rossijskom ugolovnom protsesse [On the question of whether there is a stage of initiation of criminal proceedings in the Russian criminal process] // Upravlencheskie aspekty razvitiya severnykh territorij Rossii: materialy Vseros. nauch. konf. (s mezhdunar. uchastiem) (20-23 oktyabrya 2015 g.). Syktyvkar: Komi respublikanskaya aka-demiya gosudarstvennoj sluzhby i upravleniya, 2015. Ch. 1. S. 89-91.
20. Muravyev K.V. Optimizatsiya ugolovnogo protsessa kak formy primeneniya ugolovnogo za-kona [Optimization of the criminal process as a form of application of the criminal law]: dis. . d-ra yurid. nauk. Omsk, 2017. 491 s.
21. Nikolyuk V.V., Derishev Yu.V. Optimizaciya dosudebnogo proizvodstva v ugolovnom protsesse Rossii [Optimization of pre-trial proceedings in the criminal process of Russia]: monografiya. Krasnoyarsk: Sibirskij yuridicheskij institut MVD Rossii, 2003. 198 s.
22. OgryzkovA.V Diskussionnyj vopros o stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: «za» ili «protiv» [Debatable question about the stage of initiation of a criminal case: «for» or «against»] // Zakon i pravo. 2018.№ 12. S. 116-119.
23. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovyj slo-var russkogo yazyka [Explanatory dictionary of the Russian language]. 4-e izd., dop. M.: Azbukovnik, 1999. 944 s.
24. Rassmotrenie soobshcheniya o prestuplenii [Consideration of a report of a crime]: ucheb.-prakt. posobie / pod obshch. red. A.V. EndoFtsevoj, O.V. Khi-michevoj. M.: CzOKR MVD Rossii, 2009. 88 s.
25. Sergeyev A.B., Khokhryakova E.A. Stadiya vozbuzhdeniya ugolovnogo dela - «atavizm» ugo-lovnogo protsessa [The stage of initiation of a criminal case - «atavism» of the criminal process] // Vestnik Chelyabinskogo gos. un-ta. 2015. № 17 (372). S.163-170.
26. Tomin V.T., Polyakov M.P., Popov A.P. Ocherki teorii effektivnogo ugolovnogo protsessa [Essays on the theory of effective criminal process] / pod red. V.T. Tomina. Pyatigorsk, 2000. 239 s.
27. Fyodorov I.Z., Kuptsov V.A. ProtsessuaPnyj algoritm realizatsii norm materiafnogo prava v dosudebnykh stadiyakh ugolovnogo sudoproizvod-stva Rossii [Procedural algorithm for implementing
the norms of substantive law in the pre-trial stages of criminal proceedings in Russia] // Fundamentalnye i prikladnye issledovaniya kooperativnogo sektora ekonomiki. 2015. № 4. S. 76-80.
ЛЕНКТИС Андрей Витасович - магистрант. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
ФЕДОРОВ Игорь Зиновьевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
LENKTIS, Andrey Vitasovich - Undergraduate. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
FYODOROV, Igor Zinovyevich - Candidate of Sciences (Law), Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
УДК 343.97
СОЦИАЛЬНО-КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
ИНТЕРНЕТ-ГРУМИНГА
А.А. Мазур
В работе указывается, что дети, регулярно пользующиеся Интернетом, стали привычным явлением для современного общества, и на данный момент число пользователей в возрасте от 12 до 24 лет составляет 18 % всех пользователей Интернета в России. При этом дети являются наиболее уязвимой перед криминогенным влиянием интернет-группой, в связи с чем автор рассматривает такое социально-правовое явление, как интернет-груминг. На основе проведенного исследования дается определение интернет-груминга, анализируются его цели и фазы, а также типы гру-меров. В качестве основной цели интернет-груминга называются противоправные, аморальные деяния, посягающие на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Выделяются и описываются такие типы грумеров, как «ухаживающий», «приспосабливающийся» и «гиперсексуальный». Фазами интернет-груминга определяются следующие стадии развития взаимоотношений ребенка и злоумышленника: формирование дружбы и взаимоотношений, оценка риска, фаза изолирования, интимная фаза. На фоне пагубных последствий интернет-груминга, который в России в настоящее время находится вне правового поля, перед государством и обществом возникает задача создания безопасных условий для детей и подростков при пользовании Интернетом. В статье делается вывод о том, что уголовно-правовая охрана детей и подростков от сексуальной эксплуатации в киберпространстве с учетом криминологической ситуации в стране требует усиленного внимания.
Ключевые слова: социальные сети; Интернет; дети и подростки; цифровая компетентность; криминогенное влияние; интернет-риски; интернет-груминг; сексуальное насилие; сексуальная эксплуатация.
A.A. Mazur. SOCIO-CRIMINOLOGICAL RESEARCH OF INTERNET GROOMING
The work indicates that children who regularly use the Internet have become commonplace in modern society, and currently the number of users aged 12 to 24 is 18% of all Internet users in Russia. At the same time, children are the most vulnerable to the criminogenic influence of an Internet group, in connection with which the author considers such a socio-legal phenomenon as Internet grooming. Based on the study, a definition of Internet grooming is given, its goals and phases, as well as types of groomers, are analyzed. The main purpose of Internet grooming is called unlawful, immoral acts that encroach on public relations protected by criminal law. Such types of groomers as «caregiver», «adaptable» and «hypersexual» are distinguished and described. The phases of Internet grooming determine the following stages in the development of relationships between a child and an attacker: the formation of friendship
