CC BY
58А.Э. Шиляева
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ОБЪЕКТОВ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Неосновательному обогащению посвящена глава 60 Гражданского кодекса РФ. Актуальной задачей Российской Федерации на современном этапе ее развития является выработка единой практики и толковании норм данной главы в целях обеспечения наибольшей эффективности такого средства защиты гражданских прав как кондикционный иск. Целью работы является анализ проблем определения объектов неосновательного обогащения. Исследование позволило выявить основные разногласия при разграничении объектов кондикционного иска и способы их устранения.
Ключевые слова: неосновательное обогащение; определение объекта; приобретение, сбережение имущества; индивидуально-определенная вещь; кондикционный иск.
Неосновательным обогащением считается приобретение лицом чужого имущества, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Обязательства из неосновательного обогащения именуются кондикционными.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) выделяет две формы обогащения за чужой счет: первая это приобретение имущества; вторая это сбережение имущества за счет другого лица. Имуществом в этих случаях представляются объекты, которые определены в статье 128 ГК РФ. Таким образом, блага, не определенные в указанной статье, не могут выступать в качестве объекта неосновательного обогащения.
Приобретение имущества, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, это получение лицом вещи (в том числе деньги и ценные бумаги), или имущественного права (право требования, некоторые ограниченные вещные права (сервитут), а также исключительное право).
В современном праве существует точка зрения, что обогащение в форме приобретения имущества может быть только в том случае, когда у приобретателя возникает имущественное право, и объектом обогащения не могут быть индивидуально-определенные вещи. [1] То есть обогащение в форме приобретения имущества может выражаться лишь в получении вещей, которые определены родовыми признаками, денег и имущественных прав. В таком случае, вещь может считаться приобретенной, когда у лица возникает на нее право собственности; вещи же, поступившие в фактическое владение лица без приобретения права собственности на них, не могут быть обогащением. В правовой литературе это объясняется следующим образом: в случае выбытия индивидуально-определенной вещи без правового основания из владения собственника, он сохраняет свой правовой титул на такую вещь и может требовать ее возврата посредством виндикационного иска. [2] Виндикационный иск- это вещно-правовой иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Для возврата же неосновательного обогащения, как было сказано ранее, предназначен кондикционный иск, то есть иск, посредством которого истребуются вещи, определенные родовыми признаками, возврата которых невозможно добиться с помощью виндикации.
Не смотря на простоту объяснения, в данной ситуации нередко возникают споры по поводу объектов, которые могут быть предметом неосновательного обогащения в форме приобретения имущества. Ведь закон не содержит норм, существенно ограничивающих круг таких объектов.
В первую очередь необходимо обратить внимание на то, что в законах не указано то, что приобретением может считаться только получение вещи в собственность. [3] Скорее, напротив, из него следует противоположный вывод: добросовестный приобретатель не всегда становится собственником приобретенной вещи. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, у которого не было права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя только в том случае, если имущество
© Шиляева А.Э., 2021.
Научный руководитель: Тужилова-Орданская Елена Марковна - профессор, доктор юридических наук, Башкирский государственный университет, Россия.
было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, или похищено у указанных лиц, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Во-вторых, в практике часто возникают ситуации, когда у лица из владения выбывает индивидуально-определенная вещь и при этом оно неосновательно утрачивает и право собственности на нее. В качестве примера рассмотрим договор купли-продажи. Во исполнение данного договора вещь была передана продавцом в собственность покупателя, но впоследствии договор расторгли ввиду не предоставления покупателем встречного удовлетворения (например, уплаты денежных средств). В таких случаях лицо, которое неосновательно утратило вещь, ее собственником уже не является и может истребовать такое имущество. [4] Единственный способ защиты гражданских прав, позволяющий в такой ситуации вернуть имущество, это кондикционный иск.
В-третьих, главой 60 ГК РФ не запрещается истребовать индивидуально-определенные вещи посредством подачи кондикционного иска.
Наоборот, в данной главе содержатся нормы, которые по своему смыслу применимы только к истребованию таких вещей. Так, в ст. 1104 ГК РФ, которая посвящена возврату неосновательного обогащения в натуре, сказано, что "приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения". Но при этом, если бы предметом требования о неосновательном обогащении могли быть только родовые вещи, это означало бы, что по такому иску возврату в натуре всегда подлежит не то же самое имущество, которое было получено приобретателем, а иное имущество, наделенное аналогичными признаками. [5]
Позиция, согласно которой по смыслу норм гл. 60 ГК РФ обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками представляется правильной. При этом обогащение может выражаться в поступлении вещей в собственность приобретателя, и в фактическом завладении, без возникновения на них имущественных прав. [6]
Сохранение имущества заключается в том, что лицо получило некоторую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота траты. [7] Данная выгода может выражаться в частности: 1) в улучшении принадлежащего лицу имущества, которое повлечет повышение его стоимости; 2) полном либо частичном освобождении от имущественной обязанности перед иным лицом; 3) пользовании чужой собственностью, выполнении работ либо оказании услуг иным лицом.
Предметом иска о взыскании неосновательно сбереженного обязательно является денежная сумма.
Представленное изучение перечисленных проблем позволяет сделать вывод о том, что институт неосновательного обогащения является динамичным, постоянно прогрессирующим и значимым для гражданского оборота.
В заключение хотелось бы отметить, что существование споров относительно определения объектов неосновательного обогащения, на наш взгляд, порождает необходимость в выработке единой практики и толковании норм главы 60 ГК РФ в целях обеспечения наибольшей эффективности такого средства защиты гражданских прав как кондикционный иск.
Библиографический список
1. Новак Д. В. Неосновательное обогащение в гражданском праве: моногр. М. : Статут, 2010.
2. Анчишина Е.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения : дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск,
2010.
3. Гильмутдинова Л.И. Возвращение неосновательного обогащения в натуре как способ защиты прав, нарушенных неосновательным обогащением // Современные условия интеграционных процессов в науке и образовании. -2021. - № 3.
4. Новак Д.В., Гербутов В.С. Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. - 2014. - №1.
5. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. - 2020. - № 3.
6. Соломина Н.Г. Универсальность кондикционного обязательства в российском гражданском праве:. дис. ... докт. юрид. наук. Москва, 2019.
7. Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2014.
ШИЛЯЕВА АЛЛА ЭДУАРДОВНА - магистрант, Башкирский государственный университет, Россия.
