CC BY
739
УДК 343.15
Пономарева (Пчела) Елена Геннадьевна
Ponomaryova (Pchela) Elena
СООТНОШЕНИЕ КОНДИКЦИОННОГО ИСКА С ВИНДИКАЦИЕЙ
CORRELATION OF CONDITIONAL SUIT WITH VINDICATION
В статье говорится о соотношении кондик-ционного и виндикационного исков, выявляются отличительные черты названных исков. Рассматриваются коллизионные положения субъектного и объектного составов кондикционного иска. Предлагается применять кондикционный иск для взыскания индивидуально-определенной вещи. Освещается вопрос истребования имущества, принадлежащего на праве собственности незаконному приобретателю. Особое внимание уделено сфере применения кондикции
The article is about correlation of conditional suits and vindication, attributes of these suits are revealed. Collision provisions of subjective and objective structure of conditional suit. It is supposed to apply conditional suit for individually determined thing. The issue of demand of property belonging to illegal purchaser is clarified. Special attention is paid to condition application
Ключевые слова: соотношение, виндикационный иск, Key words: correlation, vindication suit, condition suit, dif-
кондикционный иск, различие, обязательство из неос- ference, liability of unfounded enrichment, purchaser, prop-
новательного обогащения, незаконное владение, иму- erty, thing, patrimonial characteristics, individually deter-
щество, приобретатель, собственность, вещь, родо- mined, object
вые признаки, индивидуально-определенные, объект
На протяжении длительного времени в теории и практике гражданского права одной из наиболее трудноразрешимых проблем, связанных с институтом неосновательного обогащения, остается проблема его соотношения с другими, предусмотренными законом требованиями, призванными осуществлять восстановление нарушенной имущественной сферы участников гражданского оборота. Иногда условия возникновения указанных требований могут совпадать с условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в результате чего возможно пересечение сферы их действия [1]. Такая ситуация возможна при применении кондикции и виндикации.
Для рассмотрения соотношения кондикционного и виндикационного исков необходимо выявить отличительные черты названных исков. По мнению М.В. Телюкиной, главное различие между кондикционным и виндикационным исками состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный - обязательственно-правовым способом защиты [2]. На наш взгляд, данная точка зрения является вполне убедительной.
В.А. Белов, проводя разграничение исков, называет следующие различия виндикационного притязания и кондикционного требования: специфический объект, специфическое содержание, специфические основания для отказа в удовлетворении по отношению к владельцу,
являющемуся добросовестным приобретателем. Автор главной отличительной чертой виндикационного притязания считает специфический субъектный состав, так как виндикация может быть заявлена только собственником вещи, лишенным владения ею, к ее владельцу, не являющемуся собственником [3]. Иначе говоря, не владеющим собственником к владеющему несобственнику.
В случае же с кондикционным требованием все обстоит иначе. Как указывает В.А. Белов, обладателем кондикционного требования является лицо, лишившееся титула собственности на имущество, или потерпевшее от умаления его иного законного имущественного интереса, в то время как носителем корреспондирующей этому требованию обязанности выступает лицо, являющееся собственником неосновательно приобретенного или сбереженного [3]. Вряд ли с этим можно согласиться, поскольку неосновательно приобретенное или сбереженное имущество не может стать собственностью незаконного владельца. Правильнее говорить, что ответчиком по кондикции выступает незаконный владелец имущества.
А.В. Климович полагает, что характеристика владения как незаконного в данном случае, может потребовать некоторого пояснения: если при виндикации все ясно (имущество ис-требуется из чужого незаконного владения самим собственником), то в случае с кондикцией имущество истребуется у приобретателя, ставшего его собственником, что предполагает законность владения. Здесь нужно иметь в виду, что приобретатель стал собственником без законного основания, что позволяет назвать его незаконным владельцем [4]. Представляется оспоримой точка зрения автора по вопросу о том, что при кондикции имущество переходит в собственность приобретателя. Несмотря на то, что имущество фактически находится во владении (пользовании) приобретателя, он не может считаться собственником этого имущества в силу того, что нет законного основания для возникновения права собственности.
Интересной представляется позиция В.В. Былкова и А.Я. Ряженкова. Авторы полагают, что в силу неосновательного обогащения право собственности не может возникнуть. Оно сохраняется за потерпевшим, утратившим имущество. Владение приобретателя является беститульным. Следует признать, что каждый собственник обладает правом собственности лишь на свое имущество, даже если в результате смешения физически невозможно выделить из общей массы. Если же допустить, что у приобретателя все же возникло право собственности, то непонятно - на каком основании потерпевший наделяется правом требовать возврата имущества, ведь приобретатель получил титул собственника. В.В. Былков и А.Я. Ряженков приходят к выводу о том, что в зависимости от способа неосновательного обогащения на имущество, составляющее неосновательное обогащение, приобретатель либо не имеет никаких прав (в случае приобретения имущества), либо сохраняет право собственности (в случае его сбережения) [5]. В подтверждение сказанного можно привести суждения М. Гурвича: «... хотя обогатившийся и является собственником неосновательно полученного, которое, быть может, никогда и не принадлежало потерпевшему, тем не менее, экономически оно принадлежит не ему, а потерпевшему. Собственности формальной, пустой, могла бы быть противопоставлена собственность экономическая» [6].
На наш взгляд, позиция А.В. Климовича является спорной еще потому, что может возникнуть такая ситуация, когда незаконный приобретатель получит вещь, но у него не возникнет права собственности на нее. Собственник имущества, который не владеет им, не утрачивает права собственности на него и не перестает быть собственником, даже в случае возникновения права собственности у неосновательно обогатившегося, так как неосновательный приобретатель владеет имуществом без правовых оснований. Однако следует признать, что даже в случае возникновения права собственности у незаконного приобретателя -
такое правомочие не основано на нормах закона. ГК РФ не предусматривает в качестве основания возникновения права собственности факт неосновательного обогащения. Полагаем, что необходимо уточнить субъектный состав кондикционного иска путем внесения следующих корректив: кондикционный иск может быть заявлен лицом, утратившим право собственности к собственнику неосновательно приобретенного или сбереженного, а также собственником утраченного имущества к незаконному владельцу имущества.
Что касается объекта или предмета виндикационного иска, можно видеть, что абсолютное большинство цивилистов склоняются к тому, что им может быть только индивидуально - определенная вещь [7; 8]. Например, в работе А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого встречается следующее высказывание: демаркационная линия между кондикцией и виндикацией может быть проведена достаточно четко: если из незаконного владения ответчика истребует-ся имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности, то налицо виндикация. Если же истребуется имущество, определенное родовыми признаками и не выделенное из общей имущественной массы ответчика (например, бревна, которые не снабжены особой меткой и обезличены в общей массе бревен, принадлежащих ответчику), то речь идет о кондикционном иске [9]. Изложенное позволяет сделать следующий вывод: при виндикации истребуется имущество, принадлежащее на праве собственности, а при кондикции - имущество, не принадлежащее на праве собственности. Такой вывод порождает серьезные проблемы. Ввиду того, что, по нашему мнению, собственник имущества, утративший владение им, не перестает являться собственником по правовым основаниям, при кондикции может истребоваться имущество, принадлежащее на праве собственности неосновательному приобретателю.
В.П. Мозолин полагает, что виндикационное требование направлено на возврат собственнику владения индивидуально-определен-
ной вещью, в то время как при неосновательном обогащении требование о его возврате предполагает возврат не того же самого имущества, а равного количества однородных вещей [8]. Такая интерпретация может ущемлять права потерпевшего в случае, если при неосновательном обогащении он захочет вернуть именно то имущество, которое он утратил.
Г.Н. Клинова, дополняя высказывание В.П. Мозолина, полагает, что при виндикации могут быть истребованы только сохранившиеся в натуре индивидуально-определенные вещи [10].
Интересной представляется позиция В.С. Толстого. Автор говорит о разграничении кон-дикции и виндикации по линии наличия или отсутствия права на имущество. В то же время он приходит к выводу, что сферы применения обоих исков почти не пересекаются. Возникает вопрос - в чем состоит субсидиарное применении кондикции? По мнению В.С. Толстого, это случаи взаиморасчетов между сторонами, которые не охватываются виндикационным правоотношением [11].
В.Н. Игнатенко считает, что в случаях, когда виндикация индивидуально-определенной вещи невозможна, собственник вправе ставить вопрос о неосновательном обогащении продавца [12].
Анализ высказанных в литературе точек зрения позволяет сделать вывод, что большинство ученых разграничивают кондикцион-ный и деликтный иски по критерию сохранения вещи в натуре и по невозможности возврата имущества. В частности, подобного мнения придерживается И. Омельченко и А. Эрделев-ский [13; 14].
Как указывает В.А. Белов, объектом кон-дикционного правоотношения, по общему правилу, не могут быть индивидуально-определенные вещи [3]. Следовательно, объектом кондикции могут быть только вещи, определенные родовыми признаками. По словам А.В. Климовича, данное правило основано на том, что в одном случае не происходит перехода права собственности (или иного правового ти-
тула), что предопределяет вещно-правовой характер защиты, то есть возможность применения виндикации, а в другом - происходит, что исключает виндикационное требование, но допускает обязательственно-правовой иск из неосновательного обогащения [15]. Говоря о конкуренции виндикационного и кондикционно-го требования, Е. Перкунов указывает, что применительно к родовым вещам, имущественным правам и индивидуально-определенному имуществу, потерявшему свой первоначальный вид, ее быть не может, поскольку в случае необоснованного приобретения указанных гражданских прав подлежит применению кондикционное требование [16].
В законе нет ограничений, которые касаются объекта кондикции. Следовательно, объектом неосновательного обогащения могут являться индивидуально-определенные вещи.
В.Е. Епифанов, рассматривая проблему, приходит к следующему выводу - при невозможности индивидуализировать спорное имущество и отсутствии у фактического пользователя оснований для его приобретения к спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении, а не о виндикации.
Однако позиция о том, что при кондикции взыскиваются только вещи, определенные родовыми признаками, небесспорна. Е.А. Ма-галяс полагает, что нельзя говорить о запрете по ГК РФ взыскивать индивидуальноопределенную вещь по правилам о возврате неосновательного обогащения. Такой запрет в ГК РФ действительно отсутствует, но в науке гражданского права с давних пор существует разграничение виндикационного и кондикцион-ного исков. В отличие от вещей, определенных родовыми признаками, индивидуально-определенная вещь не становится собственностью приобретателя, а остается в собственности потерпевшего, несмотря на переход фактического владения вещью к приобретателю [17]. Автор говорит об отсутствии запрета взыскивать индивидуально-определенную вещь по правилам кондикции, но при этом не дает од-
нозначного ответа, возможно ли это на практике. Можно предположить, поскольку нет прямого запрета в законе взыскивать с помощью кондикции индивидуально-определенные вещи, что такая возможность существует. В рассуждениях по поводу объекта кондикции мы исходим из признания того факта, что с помощью кондикционного иска можно взыскивать индивидуально-определенные вещи.
В.В. Ровный, рассматривая проблему конкуренции исков, пишет, что кондикционный иск никогда не конкурирует с виндикационным, так как возможные объекты исковых требований здесь взаимоисключают друг друга. Поэтому кондикционный иск может лишь субсидиарно дополнять виндикацию [18].
Еще один интересный момент рассматривает Б.Д. Завидов. При виндикации титульный владелец вправе истребовать свое имущество и от добросовестного приобретателя, но только в том случае, если оно выбыло из правооб-ладания помимо его воли: утеряно, похищено и т.д. Однако при неосновательном обогащении потерпевшему (кредитору) возвращается такое же имущество, и причем независимо от того, каким путем это имущество выбыло из его владения, составляющее объект обогащения [7]. То есть кондикционные правоотношения реализуются независимо от добросовестности обязанного лица [3]. Дальнейшие рассуждения на эту тему приведут к тому, что в случае отсутствия возможности истребовать имущество от добросовестного приобретателя (выбыло по воле владельца) с помощью виндикационного иска следует применять кондик-ционный иск.
Одной из отличительных черт виндикации является специфическое содержание, которое заключается в требовании о возврате (передаче) вещи [3]. При виндикации собственнику, как титульному владельцу, возвращается именно та его сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь, которой он лишился. При неосновательном же обогащении потерпевшему возвращается либо его индивидуально-определенное имущество, либо такое же
имущество, но уже из числа однородных вещей. Отметим еще одну важную особенность. Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы истребуемая вещь была приобретена именно тем лицом, от которого она истребуется. И, напротив, требования из неосновательного обогащения имеют место не только при приобретении, но и при сбережении имущества за счет любого другого лица, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ [7]. Можно представить ситуацию, когда индивидуально-определенная вещь будет
приобретена лицом, которое впоследствии передало ее другому лицу. Учитывая, что согласно господствующей в литературе точке зрения, индивидуально-определенные вещи могут быть взысканы только с помощью виндикации, следует применить виндикационный иск. В то же время для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы истребуемая вещь была приобретена именно тем лицом, от которого она истребуется. Так как вещь была передана другому лицу, то иск должен быть предъявлен к тому лицу, у которого она находится, но изначально вещь была приобретена другим лицом. Изложенное позволяет сделать вывод о коллизии в данном случае кондикции и виндикации. Полагаем, что в этом случае нельзя предъявить виндикационный иск. В приведенном примере правильнее говорить о предъявлении кондикционного иска. В данном случае следует отметить очередное преимущество кондикции перед виндикацией. Кондикция обладает более широким спектром действия, чем виндикация, т.е. она применима в различных случаях, например, независимо от добросовестности приобретателя и от того, кем она приобретена и от характера вещи.
Подводя некоторые итоги рассмотрения
1. Соломина, Н.Г. Требования из неосновательного обогащения в системе защиты нарушенных гражданских прав: научное издание [Текст] / Н.Г. Соломина. - Чита: ЗИП СибУПК, 2007. - С. 4.
вопроса о соотношении кондикционного иска с виндикационным, можно прийти к следующим выводам:
1) собственник имущества, который не владеет им, не утрачивает права собственности на него и не перестает быть собственником, даже в случае возникновения права собственности у неосновательно обогатившегося, так как неосновательный приобретатель владеет имуществом без правовых оснований. Полагаем, что необходимо уточнить субъектный состав кондикционного иска путем внесения следующих корректив: кондикционный иск может быть заявлен лицом, утратившим право собственности к собственнику неосновательно приобретенного или сбереженного, а также собственником утраченного имущества к незаконному владельцу имущества;
2) в случае, когда имущество фактически находится во владении (пользовании) приобретателя, он не может считаться собственником этого имущества в силу того, что нет законного основания для возникновения права собственности;
3) кондикционный иск может быть применен для взыскания как родовой, так и индивидуально-определенной вещи;
4) при кондикции может истребоваться имущество, принадлежащее на праве собственности незаконному приобретателю;
5) в случае отсутствия возможности истребовать имущество от добросовестного приобретателя с помощью виндикационного иска следует применять кондикционный иск;
6) кондикция обладает более широким спектром действия, чем виндикация, т.е. она применима в различных случаях, например, независимо от добросовестности приобретателя и от того, кем она приобретена. Литература
2. Телюкина, М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) [Текст] / М.В. Телюкина // Законодательство. - 2002. - № 3. - С. 15.
3. Белов, В.А. Гражданское право: Общая и
Особенная части: учебник [Текст] / В.А. Белов. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - С. 907.
4. Климович, А.В. Новый аспект реализации кондикционных обязательств [Текст] / А.В. Климович // Сибирский юридический вестник. - 2001.
- № 2. - С. 47.
5. Былков, В.В. Природа неосновательного
обогащения: правоотношение, юридический
факт, имущество [Текст] // В.В. Былков, А.Я. Ря-женков. - Волгоград: Панорама. - 2005. - С. 89.
6. Гурвич, М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по гражданскому кодексу РСФСР [Текст] / М. Гурвич // Советское право. - 1925. - № 2 (14). - С. 108.
7. Завидов, БД. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения [Текст] / БД. Завидов // Юрист. -1999. - № 10. - С. 60.
8. Мозолин, В.П. Гражданское право: Учебник.
Ч. 2 / Отв. ред. В.П. Мозолин. - М.: Юристъ, 2004.
- С. 876.
9. Толстой, Ю.К. Гражданское право: Учебник в 3 т. [Текст]. - Т. 3. - 4-е изд., перераб. и доп. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - С. 95.
10. Клинова, Г.Н. Некоторые проблемы соотношения требований из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав [Текст] / Г.Н. Клинова // Вестник Федерального Арбитражного суда ЗападноСибирского округа. - Май-июнь, 2004. - № 4. -С. 112.
11. Толстой, В.С. Проблемы соотношения отдельных исков с иском из неосновательного обогащения [Текст] / В.С. Толстой // Право Бела-
Коротко об авторе________________________________
Пономарева (Пчела) Е.Г., аспирантка, Байкальский государственный университет экономики и права (БГУЭП) сот. тел. 608-609
руси. - 2004. - № їЗ (З5). - С. 15.
ї2. Игнатенко, В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения [Текст] I В.Н. Игнатенко II Правоведение. - 200ї.
- № 2. - С. 95.
їЗ. Омельченко, И. О некоторых вопросах практики применения норм гражданского кодекса РФ об обязательствах из неосновательного обогащения [Текст] I И. Омельченко, Р. Вахитов II Правосудие в Восточной Сибири. - Июль-декабрь, 200ї. - № 3-4. - С. 48.
ї4. Эрделевский, А. О соотношении кондик-ционных и иных требований [Текст] I А. Эрделев-ский II Хозяйство и право. - Июль, 2004. - № 1 (330). - С. 9ї.
ї5. Климович, А.В. Статья її03 ГК РФ: новый аспект реализации кондикционных обязательств [Текст] АВ. Климович II Сибирский юридический вестник. - 200ї. - № 2. - С. 45.
їб. Перкунов, Е. Неосновательное обогащение - место в гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда РФ [Текст] I Е. Перкунов II Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 3 (їЗб). - С. її5.
її. Магаляс Е. А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве [Текст] I Е.А. Магаляс II Законодательство. - 2002. - № 5. - С. її.
ї8. Ровный, В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве [Текст] I В.В. Ровный II Государство и право. - 2003. - № 3.
- С. 91.
___________________________Briefly about author
Ponomaryova (Pchela) E., graduate, Baikal State University of Economics and Law (BSUEL)
Научные интересы: коллизионные вопросы корпоративного права, семейное право, некоторые проблемы защиты прав потребителей
Scientific interests: collision issues of corporate law, family law, some problems of consumers' rights protection
