CC BY
526
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
27
ПРАВОВЕДЕНИЕ 2007. №6
УДК 347
Е.А. Анчишина
ПРОБЛЕМА ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Анализируются различные точки зрения ученых-цивилистов на проблему правового основания как условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также судебная практика по указанному вопросу. Предлагается выработать единую практику толкования и применения норм гл. 60 ГК РФ, определяющих условия возникновения кондикционных обязательств, в целях обеспечения наибольшей эффективности такого средства защиты гражданских прав, как кондикционный иск.
Ключевые слова: обязательства, неосновательное обогащение, кауза, кондикционный иск.
На сегодняшний день обязательства из неосновательного обогащения регулируются нормами гл. 60 ГК РФ. Легальное определение обязательства из неосновательного обогащения содержится в п.1 ст.1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса».
Для возникновения рассматриваемых обязательств необходимо наличие одновременно двух условий: факта приобретения (сбережения) имущества одним лицом за счет другого и неосновательности приобретения (сбережения) имущества.
При этом особую актуальность приобретает вопрос о том, что понимается под установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основанием, в отсутствие которого полученное имущество подлежит возврату.
В современной юридической науке большое распространение получил подход, в соответствии с которым под установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, в отсутствие которых полученное имущество подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, должны пониматься соответствующие правопорождающие юридические факты, то есть договоры, иные сделки, административные акты и другие основания возникновения гражданских прав и обязанностей [1; 2; 3]. Этот подход нашел отражение и в практике Президиума ВАС РФ. В ряде его постановлений указано, что «в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей» [4; 5].
Однако в современной цивилистической литературе на проблему правового основания в обязательствах из неосновательного обогащения существуют и иные точки зрения.
В частности, по мнению Д.В. Новак, кауза (правовое основание) имущественного предоставления применительно к обязательствам вследствие неосновательного обогащения должна пониматься двояко: как «соответствие обогащения экономической цели предоставления» и как «юридический факт, легитимирующий эту цель». При этом для того чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным, необходимо наличие одновременно двух указанных элементов. Таким образом, Д.В. Новак определяет правовое основание в обязательствах вследствие неосновательного обогащения как «экономическую цель имущественного предоставления, легитимированную соответствующим юридическим фактом» [6].
По мнению автора, ни концепция «юридического факта», ни концепция «содержания» в некоторых случаях не позволяют обосновать неправомерность обогащения. В качестве примера Д.В. Новак приводит следующую ситуацию: покупатель не оплачивает вещь, переданную ему продавцом в соответствии с договором купли-продажи, который впоследствии расторгается. Если понимать под надлежащим основанием договор купли-продажи как юридический факт, то кондикционный иск окажется неприменим, так как договор действителен и обогащение недобросовестного покупателя за счет продавца является правомерным. В этом случае также нельзя сказать, что обогащение, возникшее у одной стороны за счет другой стороны, не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, существующего между ними, поскольку «продавца от обязанности передать имущество в собственность покупателя не освобождает факт неоплаты покупателем данного товара». В данном случае, по мнению автора, нельзя говорить, что «обязанность продавца по передаче товара аннулируется и что обогащение покупателя возникло не в соответствии с содержанием договорного обязательства».
Такая проблема, как указывает Д.В. Новак, отпадает, если рассматривать проанализированную ситуацию с точки зрения концепции «цели», поскольку «цель имущественного предоставления, совершенного продавцом, не достигнута и имеет место недостаток основания для удержания покупателем товара в случае неуплаты покупной цены, а возникшее у него в результате этого обогащение подлежит возврату». При этом, решая вопрос о правомерности обогащения, необходимо также, по мнению Д.В. Новак, «установить, лежит ли в его основе соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перераспределение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной цели» [7].
Данный подход представляется наиболее правильным и обоснованным, хотя и имеет, на наш взгляд, определенные недостатки. В частности, автор не учел, что сторона договора имеет право истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей его стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (например, в случае расторжения договора). И независимо от того, рассматриваем ли мы обогащение с точки зрения его соответствия содержанию обязательства, либо с точки зрения концепции «цели», либо рассматриваем в качестве основания обогащения сделку как юридический факт, предъявление иска о возврате неосновательного обогащения в данном случае будет возможным исходя из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Это подтверждает и судебная практика.
Проблема правового основания.
29
Так, в п. 1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», содержащемся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, рассматривается следующее дело. По договору транспортной экспедиции, расторгнутому в одностороннем порядке клиентом (что допускалось условиями договора), до его расторжения экспедитору были перечислены денежные средства в счет оплаты будущих услуг, которые не были оказаны. Клиент предъявил иск о взыскании с экспедитора денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Суд удовлетворил требование клиента на основании ст.1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Кроме того, Д.В. Новак критикует «понимание правового основания обогащения как юридического факта» ввиду того, что оно «не вполне соответствует буквальному смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, из которой следует, что надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой. Если под правовым основанием понимать юридический факт (например, сделку), то получается, что сделка как основание обогащения должна устанавливаться сама собой». Понимание правового основания как юридического факта применительно к обязательствам из неосновательного обогащения Д.В Новак. называет «заблуждением», возникновение которого обусловлено тем, что и в ст.8 ГК РФ, и в ст.1102 ГК РФ законодатель использует термин «основание» [8. С. 163,164].
Однако, на наш взгляд, такое понимание правового основания нельзя признавать ошибочным в связи с нижеследующим. Так, в соответствии со ст.8 ГК РФ юридические факты определены как основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами. В то же время в ст. 1102 ГК РФ говорится об основаниях, установленных законом, правовыми актами. Таким образом, систематическое толкование норм ст.8 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанные в ст. 1102 ГК РФ основания представляют собой не что иное, как юридические факты.
Однако возникает вопрос относительно сделок: являются ли они в контексте ст.1102 ГК РФ юридическими фактами? В ст. 8 ГК РФ содержится положение о том, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Следовательно, сделка представляет собой основание возникновения гражданских прав и обязанностей (юридический факт). Применение данного положения к ст.1102 ГК РФ, по мнению Д.В. Новак, приводит к противоречию: сделка как основание обогащения (юридический факт) должна устанавливаться сама собой.
На наш взгляд, определение правового основания в ст.1102 ГК РФ как установленного законом, иными правовыми актами или сделкой сделано законодателем не случайно, а в связи с тем, что обязательства из неосновательного обогащения не могут возникнуть непосредственно из договора (сделки), поскольку они являются внедоговорными. Об этом свидетельствует положение ст.1103 ГК РФ о том, что если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответст-
вующих отношений, правила об обязательствах из неосновательного обогащения применяются ко всем требованиям о возврате неосновательного обогащения независимо от оснований их возникновения, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не на основании него.
Таким образом, основания, предусмотренные в ст.1102 ГК РФ, представляют собой юридические факты, которые могут быть установлены не только законом, правовыми актами, но и сделкой. При этом сама сделка в контексте ст.1102 ГК РФ в качестве самостоятельного юридического факта не рассматривается.
В заключение хотелось бы отметить, что существование взаимоисключающих друг друга точек зрения на проблему правового основания в обязательствах из неосновательного обогащения (некоторые из них были рассмотрены выше), на наш взгляд, несомненно, порождает необходимость в выработке единой практики толкования и применения норм ст.1102 ГК РФ в целях обеспечения наибольшей эффективности такого средства защиты гражданских прав, как кондикционный иск.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Суханов Е.А. Гражданское право. Т.4. М.:Волтерс Клувер, 2006 г. С.703.
2. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. М.: Проспект, 1999. Т 3. С.68.
3. Клинова Г., Цыганова Е. Ответственность по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения//Закон. 2003. №2. С.72.
4. Постановление ВАС РФ от 23.08.2000 № 7826/99 (СПС «Гарант»).
5. Постановление ВАС РФ от 03.07.01 № 9261/00 (СПС «Гарант»).
6. Новак Д.В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения //Вестник ВАС РФ. 2003. №3. С. 174.
7. там же. С.167-170, 174.
8. Новак Д.В. Указ. соч.
Поступила в редакцию 15.12.06
E.A. Antshishina
Problems of unjust enrichment legal foundation
This article deals with different viewpoints scientists in civil law and court practice on the problems of unjust enrichment legal foundation which is one of unjust enrichment origin conditions. The author suggest a formation of unified application practice of section of Russian Civil code which determine unjust enrichment origin conditions, and unified interpretation of this section in order to effective application of unjust enrichment suit as the universal remedy of civil rights.
Анчишина Евгения Александровна
ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
