Актуальные проблемы процедуры медиации Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347

Залепилова А.И. студент,

юридический факультет, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ),

Ростов-на-Дону Zalepilova A.I. Student, Law faculty,

Rostov State University of Economics,

Rostov-on-Don E-mail: alinaigorevna0616@mail.ru

Актуальные проблемы процедуры медиации Actual problems of mediation procedure

Аннотация: В работе исследуются проблемы применения медиативных процедур, отмечается их значимость при разрешении споров и защите прав и законных интересов граждан. По итогу исследования были выявлены такие проблемы, как отсутствие информирования о наличии процедуры медиации и ее экономическая составляющая.

Abstract: The paper examines the problems of the use of mediation procedures, notes their importance in resolving disputes and protecting the rights and legitimate interests of citizens. As a result of the study, such problems as the lack of information about the mediation procedure and its economic component were identified.

Ключевые слова: процедура медиации; примирительные процедуры; медиативное соглашение; добровольность; добросовестность; конфиденциальность.

Keywords: mediation procedure; conciliation procedures; mediation agreement; voluntariness; good faith; confidentiality.

Одной из важнейших функций государства является защита законных прав и интересов граждан. А наиболее часто применяемым способом защиты

при нарушении субъективных прав граждан является обращение в судебные органы. Однако стороны забывают, что есть внесудебные способы защиты. Таковой, например, является процедура медиации. Несмотря на то, что институт медиации для Российской Федерации, по сравнению с зарубежными странами, является молодым, существуют определенные проблемы в его применении. В рамках данной работы выявим актуальные проблемы процедуры медиации в России.

Ст. 153.5 ГПК РФ закрепляет право сторон урегулировать спор с помощью процедуры медиации. Стороны вправе заключить медиативное соглашение на любой стадии судебного разбирательства до вынесения решения по делу. Правильное определение состава лиц, участвующих в деле, судом представляется значимым, поскольку заключение как мирового, так и медиативного соглашения возможно именно между этими субъектами. «В случаях неправильного определения состава лиц могут быть затронуты права других лиц, которые не участвовали в деле, и, соответственно, в обозначенной ситуации на практике будет иметь место безусловное процессуальное нарушение как основание для отмены судебного акта, которым утверждено соответствующее соглашение» [2, с. 856].

Выступить с инициативой заключения такого соглашения могут как участники процесса, так и суд. При этом обязательно волеизъявление сторон спора. Как мы видим, процедура медиации основывается исключительно на принципах добровольности, равноправия сторон. Принцип добровольности имеет очень важное практическое значение, он раскрывает основную сущность медиации: стороны не только добровольно заключают медиативное соглашение, выражая свое согласие на переговоры, но и проявляют заинтересованность мирно урегулировать спор, сохранив при этом дружественные отношения, а «суд, принимая решения об отложении судебного разбирательства, выражает поддержку доброй воли сторон, поэтому этот способ решения спора является предпочтительным не только для участников спора, но и для государства» [6, с. 45].

Немаловажным является вопрос о соотношении принципов проведения процедуры медиации и принципов медиативного соглашения (ст. 3 и ст.12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-Ф3). Сравнивая указанные в законе принципы, мы видим общим только принцип добровольности, принцип же добросовестности имеет огромное значение, и на это обращает внимание судебная практика. В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан была рассмотрена апелляционная жалоба Е.А. Бабушкиной к О.В. Бабушкиному. В период совместного проживания у О.В. Бакушкина и его супруги было нажито три автомобиля [1]. У ответчика образовались долги, за которые перед кредиторами отвечал он сам. Судебными приставами-исполнителями был наложен арест на вышеназванное имущество. Исходя из того, что истец может лишиться части своего имущества по долгам супруга, за которые жена О. В. Бабушкина не отвечает, между ними возник спор по поводу раздела совместно нажитого имущества. Между супругами было заключено медиативное соглашение, по которому один автомобиль 1992 г. выпуска остается в собственности у О.В. Бабушкина, а два других - у его супруги. Изучив все материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что был нарушен принцип добросовестности заключения медиативного соглашения и не принял в качестве доказательства медиативное соглашение, подтверждающее право собственности супруга только на один автомобиль. Данное соглашение было заключено после обращения взыскания на имущество ответчика и нарушало права и законные интересы третьих лиц (в данном деле это права кредиторов). В науке принцип добросовестности отождествляют с принципом добропорядочности, открытости, что является одним из важных элементов вступления сторон в переговоры, потому предполагаем, что данный принцип должен быть включен в перечень принципов в ст. 3 ФЗ № 193.

В научной литературе поднимался вопрос, касающийся установления определенных ограничений принципа конфиденциальности. Так, Д.Н. Лямцева считает, что по общему правилу «конфиденциальность — это требование, состоящее в установлении запрета на разглашение сведений, ставших

известных медиатору при проведении процедуры медиации» [4, с. 102]. А ведь законодательство разрешает разглашение информации, только если на это будет дано согласие обоих сторон. Мы с этим не согласны. На наш взгляд, подобный пробел в законодательстве можно было бы решить путем введения дополнительной нормы права в п.1. ст. 6 ФЗ № 193 и сформулировать ее следующим образом: «При проведении процедуры медиации медиатор обязан разгласить информацию другой стороне, если из ее содержания будет ясно о намерениях совершения другой стороной запрещенных законом действий, способных повлиять на результаты процедуры медиации, не требуя при этом согласия сторон».

Как мы видим, принципы пронизывают красной нитью все стадии процедуры медиации, и одним из важнейших условий ее проведения является заключение сторонами медиативного соглашения в письменной форме.

Стоит сказать, о том, что процедура медиации не является популярной в применении. Только за 2020 г. из 576856 оконченных дел в судах общей юрисдикции по страховым спорам в 17 случаях закончилась применением процедурой медиации. Во многом это обуславливается тем, что большинство граждан нашей страны просто не осведомлены, что такая процедура вообще предусмотрена, а также рядом факторов, среди которых следует отнести высокую стоимость услуг профессиональных медиаторов.

Исходя из этого, проблема экономичного характера процедуры медиации выражается в том, что процедура медиации не является востребованной. Проблема экономического характера заключается в том, процедура медиация является достаточно дорогостоящей и поэтому стороны не желают нести такие расходы для того, чтобы урегулировать имеющийся спор с помощью медиатора. Расчет стоимости медиативных услуг у каждой фирмы естественно разный.

В качестве примера, приведем расчет применения процедуры медиации.

В медиации участвовали две стороны, они достигли соглашения по вопросу об определении порядка участия в воспитании ребенка, для

достижения соглашения понадобилось три встречи для проведения процедуры медиации по 2 часа каждая (в общей сложности процедура медиации заняла 8 часов).

В этом случае, стоимость процедуры медиации включает:

1. Организационный сбор (Фиксированная сумма) за медиацию - 5000 рублей (первоначальный взнос, вносится до начала процедуры медиации) по 2500 для каждой стороны;

2. Почасовая оплата за четыре часа работы — 4 000 руб., по 2 000 для каждой стороны;

Итого, полная стоимость процедуры медиации составит 9000 рублей на обе стороны, а с каждой стороны по 4500 рублей.

Естественно, например, заплатить 4500 рублей для того, чтобы определить правила встречи отца с ребенком, не каждая мать сможет. При средней зарплате в 15-20.000 рублей. Да ей это и не нужно, когда, например суд это сделает «бесплатно» [7, с. 66].

Но порой иногда достижение золотой середине невозможно достигнуть за несколько часов переговоров, и поэтому, почасовая оплата услуг медиатора, может вылиться сторонам в очень круглую сумму. Также учитывая тот факт, что процедура медиации может быть проведена и во время судебного разбирательства, то не каждый истец пойдет на то, чтобы кроме заплаченной пошлины, которую он заплатил при подаче искового заявления в суд, он еще будет платить за то, чтобы достигнуть соглашения с той стороной, которая ущемила его права.

Таким образом, получается, что обратившись в суд, истец платить государственную пошлину, плюс оплачивает несколько тысяч за процедуру медиации для того, чтобы защитить свои же ущемленные права. И при этом, ни одной стороне не известно, какое же итоговое решение примет судья, если рассматривать спор по существу. Таким образом, для российского менталитета оплата денежных средств для того, чтобы поговорить с обидчиком своих же собственных прав, не представляется возможным.

Лишь немногие, кто видит в этом выгоду, могут воспользоваться данной процедурой, например, чтобы сэкономить время на судебных заседаниях, которые к примеру не проходят каждый день, а могут растянуться на несколько месяцев.

В качестве примера можно рассмотреть следующее судебное решение.

В суд обратилась гражданка Иванова с иском о разделе совместно нажитого имущества с мужем Ивановым. В суд явился представитель со стороны мужа и предложил заключить мировое соглашение. Условия мирового соглашения устроили истицу. И суд его утвердил [4]. То есть, прибегнув к заключению мирового соглашения, ответчик сэкономил себе время и не ходил по судам. Так же суд, утверждая судебные соглашения, разгружает загруженность суд делами.

Таким образом, если бы суды в России были наделены правом принудительной передачи некоторых категорий дел для урегулирования медиатору, например в спорах, вытекающих из семейных правоотношений, то это позволило решить проблему высокой нагрузки на суды. Кроме того, по нашему убеждению, в некоторых случаях удалось бы сохранить дружеские или хотя бы партнерские отношения между спорящими сторонами. Также мы считаем важным не отождествлять понятие «медиативное соглашение» и «мировое соглашение», поскольку данные понятия различны и представляют собой самостоятельные категории.

Так как присутствует большая загруженность судов, то применение процедуры медиации возможно способствовало бы их разгрузке. Но процедура применения медиации, в настоящее время испытывает некоторые проблемы.

В первую очередь это касается того, что граждане не информированы о такой процедуре, о том, как она проводится и вообще не знают всей тонкости данного института. Таким образом, не информированность граждан приводит к тому, что применение данного института остаётся далеко на очень на низком уровне.

Так же, в качестве проблемы, которая была выявлена при рассмотрении применения процедуры медиации в России, это экономическая ее составляющая. Процедура медиации стоит достаточно дорого, и за то, чтобы гражданину защитить свои права, ему необходимо выложить достаточно большую сумму, которую иногда гражданин может и не иметь вообще.

Список литературы

1. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу № 33-8912/2014// [Электронный ресурс]. — Электрон. данн. — Режим доступа. — URL: https://study.garant.rU/#/document/125771245/paragraph/1/doclist/7658/showentries/0/highlight/:0 Дата обращения: 14.10.2021. — Загл. с экрана.

2. Зеленская Л.А. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле в гражданском судопроизводстве // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2016. — № 120. — С. 857-869.

3. Лямцева Д.Н. Медиация как альтернативный способ урегулирования споров в гражданском процессе // Современные тренды развития науки. Сборник статей II Всероссийской научно-практической конференции — Нижний Новгород: ООО «АРС-Рейтинг», 2018. — С. 99-102.

4. Марченко Е.В. Некоторые проблемы медиации в гражданском процессе // Евразийская юридическая конференция: сборник статей II международной научно-практической конференции. - Пенза: Изд. МЦНС «Наука и просвещение», 2018. — С. 128-130.

5. Определение № 2-15645/2017 Октябрьского районного суда г. Самары по иску о разделе имущества утверждено мировое соглашение от 12 мая 2017 года // [Электронный ресурс]. — Электрон. данн. — Режим доступа. — URL: https://pravo163.ru/2017-05-12-karpuxin-a-v-opredelenie-oktyabrskogo-raj onnogo-suda-po-isku-o-razdele-imushhestva/. Дата обращения: 12.10.2021. — Загл. с экрана.

6. Соловьев В.Ю. Современные научно-практические проблемы применения медиации в гражданском судопроизводстве России // Образование и право. — 2020. — № 6. - С. 173179.

7. Якубова Д.Ш. Процедура медиации: основные этапы ее проведения // В сборнике: Инновационная наука в современном мире. Материалы Международной (заочной) научно-

практической конференции. Под общей редакцией А.И. Вострецова. — Нефтекамск, 2020. — С. 66-69.