CC BY
407
9. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ, ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР, ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, АДВОКАТУРА (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.11)
9.1. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УСЛОВИЙ ПРОХОЖДЕНИЯ СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ МВД РОССИИ
Маюров Николай Петрович, д.ю.н., профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, полковник полиции. Должность: начальник кафедры кадровой и воспитательной работы. Место работы: Санкт-Петербургский университет МВД России. E-mail: [email protected]
Бялт Виктор Сергеевич, к.ю.н., майор полиции. Должность: преподаватель кафедры кадровой и воспитательной работы. Место работы: Санкт-Петербургский университет МВД России. E-mail: victorkwr@mail. ru Аннотация: В статье рассмотрены и проанализированы некоторые вопросы, связанные с нормативным правовым регулированием условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Авторами исследованы отдельные правовые нормы в указанной сфере, выявлены их недостатки, а также сформулированы и обоснованы конкретные предложения, направленные на совершенствование механизма административно-правового регулирования условий прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.
Ключевые слова: органы внутренних дел; условия прохождения службы; нормативное правовое регулирование.
ACTUAL PROBLEMS OF NORMATIVE LEGAL REGULATION OF THE CONDITIONS OF SERVICE IN THE BODIES OF INTERNAL AFFAIRS AT THE CURRENT STAGE OF REFORMING THE SYSTEM OF MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS OF RUSSIA
Majurov Nikolay Petrovich, Dr of law, professor, Honored lawyer of the Russian Federation, the police colonel.
Position: head of personnel and educational work department. Place of employment: Saint-Petersburg university of MIA Russia. E-mail: [email protected] Bjalt Victor Sergeevich, Phd at law, police major. Position: lecturer of personnel and educational work department.
Place of employment: Saint-Petersburg university of MIA Russia. E-mail: [email protected] Annotation: In the article there are considered and analyzed some of the issues associated with the normative legal regulation of conditions of service in the bodies of internal affairs of the Russian Federation. The authors examined some of the legal norms in this sphere, revealed their limitations, as well as formulated and substantiated by concrete proposals aimed at improving the mechanism of administrative-legal regulation of the
conditions of the service of the staff of bodies of internal affairs.
Keywords: the bodies of internal affairs; conditions of service; legal regulation.
На сегодняшний день основными нормативными правовыми актами, регламентирующими условия прохождения службы в органах внутренних дел являются: Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции»; Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от З0 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с этим активно формируется и подзаконная нормативная правовая база в указанной сфере.
Вопросы, связанные с правовым обеспечением прохождения службы в органах внутренних дел, имеют первостепенное значение, поскольку от уровня нормативной базы регулирующей правоотношения в данной области будет зависеть качество выполнения сотрудниками своих служебных обязанностей, уровень их социальной защищенности, степень удовлетворенности службой, что, в конечном счете, несомненно, скажется и на уровне общественной безопасности и правопорядка в государстве.
Проанализируем некоторые моменты, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируемые Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Рассмотрим вопросы, связанные с приостановлением присвоения очередного специального звания в органах внутренних дел.
Согласно действующему на сегодняшний день законодательству, установлены следующие случаи приостановления сотруднику органов внутренних дел присвоения очередного специального звания:
- нахождение сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения - до назначения на должность в органах внутренних дел;
- приостановление службы в органах внутренних дел в случае избрания сотрудника органов внутренних дел депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутатом представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования или назначение сотрудника на должность главы местной администрации;
- привлечение сотрудника в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбуждения в отношении его уголовного дела - до прекращения уголовного преследования;
- наложение на сотрудника письменного дисциплинарного взыскания - до окончания действия дисциплинарного взыскания1.
Ранее действующее Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации содержало норму, согласно которой «представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, находящихся в распоряжении соответствующего органа внутренних дел или имеющих дисциплинарные взыскания (кроме объявленных устно), а также в отношении которых возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины, не производится соответственно до назначения на должность, снятия дисциплинарного взыскания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или до окончания служебной проверки»2.
Следует обратить внимание, что в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации имелось такое основание задержки присвоения очередного специального звания, как проведение служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины.
С нашей точки зрения задержка в присвоении очередного специального звания сотруднику органов внутренних дел, если в отношении его проводится служебная проверка по факту нарушения им служебной дисциплины, является вполне обоснованной, поскольку в данном случае реализуется принцип справедливости при присвоении сотруднику очередного специального звания. На наш взгляд, будет не совсем правильным присваивать сотруднику органов внутренних дел очередное специальное звание, в случае проведения в отношении его служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины. Обосновать это можно следующим образом.
Если в отношении сотрудника, у которого заканчивается срок выслуги в предыдущем специальном звании, проводится служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, то сначала следует дождаться результатов этой проверки. В случае если выяснится, что в деяниях сотрудника нет состава дисциплинарного проступка, то можно оформлять представление к присвоению очередного специального звания со дня окончания выслуги в предыдущем звании. Если же по результатам проведения служебной проверки на сотрудника будет наложено дисциплинарное взыскание, то естественно представление к присвоению очередного специального звания сотрудника производиться не будет. Тем самым можно будет избежать ситуации, при которой возможно нарушение принципа справедливости, а именно ситуации, когда сотруднику органов внутренних дел должны уже присвоить очередное специальное звание, а он совершает дисциплинарный проступок. Пока проходит служебная проверка, на сотрудника оформляется представление, и ему успевают присвоить очередное специальное звание, а после этого завершается служебная проверка, по результатам которой на сотрудника налагается
1 См.: ч. 1. ст. 45. Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
2 См.: ст. 32. Положение о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации: утверждено Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-
1: утратило силу.
дисциплинарное взыскание. Таким образом, получается, что сотруднику, совершившему дисциплинарный проступок, до момента присвоения очередного специального звания, благодаря сегодняшнему законодательству, может быть присвоено очередное звание. Позволим себе не согласиться с таким состоянием дел, и констатировать необходимость внесения изменений в действующие правовые нормы. Как нам представляется, часть 1 статьи 45 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающею случаи приостановления присвоения сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания, целесообразно дополнить пунктом 5 следующего содержания: «проведение служебной проверки по факту нарушения сотрудником служебной дисциплины - до окончания служебной проверки».
Исследуем некоторые вопросы увольнения сотрудников из органов внутренних дел.
Одним из весьма дискуссионных оснований, когда контракт с сотрудником органов внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен, является «в связи с отчислением из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел»3. С позиции правоприменительной практики сотрудников аппаратов по работе с личным составом наличие указанного основания увольнения представляется вполне удобным и оправданным. Так, например, если курсанта отчисляют из ведомственного образовательного учреждения, то он должен быть откомандирован в орган внутренних дел, из которого он направлялся на учебу, и уже в данном подразделении должен решаться вопрос о его трудоустройстве. На практике же далеко не всегда существует объективная возможность в подобной ситуации сразу же определиться с должностью отчисленного курсанта и, следовательно, могут возникнуть определенные трудности, поскольку указанный орган внутренних дел рассчитывал получить готового квалифицированного специалиста, претендующего как минимум на должность среднего начальствующего состава, а не кандидата, способного по уровню образования замещать только должности рядового или младшего начальствующего состава. С данной точки зрения наличие в законе рассматриваемого основания увольнения, безусловно, облегчает работу кадровых подразделений, так как при отсутствии вакантных должностей для отчисленного курсанта его можно на вполне законных основаниях уволить. Но вместе с тем хотелось бы обратить внимание на следующие обстоятельства.
Первое. Рассмотрим ситуацию, когда курсанта отчислили не за невыполнение учебного плана, а за нарушение служебной дисциплины и после этого уволили из органов внутренних дел.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение
3 См.: п. 10. ч. 2. ст. 82. Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
со службы в органах внутренних дел. В образовательных учреждениях высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на курсантов, слушателей кроме вышеперечисленных, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: назначение вне очереди в наряд (за исключением назначения в наряд по обеспечению охраны подразделения), лишение очередного увольнения из расположения образовательного учреждения, отчисление из образовательного учреждения4.
Как видно из перечисленного списка увольнение со службы в органах внутренних дел и отчисление из образовательного учреждения являются двумя отдельными дисциплинарными взысканиями, а в соответствии опять же с указанным законом за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание5. Таким образом, встает вопрос, а правомерно ли будет отчисленного за нарушение служебной дисциплины из образовательного учреждения курсанта вслед за этим еще и уволить из органов внутренних дел. Мы полагает, что в данном случае может быть нарушен принцип справедливости, когда за одно деяние применяется два вида взыскания. С нашей точки зрения в данном случае следует либо в деяниях отчисляемого курсанта выявить второй состав дисциплинарного проступка для правомерности применения второго взыскания в виде увольнения, либо рассматривать вопрос о юридической квалификации деяния курсанта как грубое нарушение служебной дисциплины и соответственного увольнения его по этому основанию. Естественно, что уволенный курсант будет автоматически и отчислен из образовательного учреждения, так как, полностью прекратив правоотношения с МВД России, он прекратит их и в сфере оказания образовательных услуг.
Второе. Из буквального толкования рассматриваемого основания увольнения можно сделать вывод, что законодатель не уточнил форму обучения в образовательном учреждении, а также причину отчисления.
Сообразно с этим можно спрогнозировать следующую ситуацию. Сотрудник, например патрульнопостовой службы, состоящий в должности младшего начальствующего состава поступив на факультет заочного обучения высшего образовательного учреждения системы МВД России, не справляется с учебным планом и по этой причине отчисляется. После отчисления из образовательного учреждения у начальника данного сотрудника появляется формальный повод к его увольнению, хотя вполне возможно, что не справившийся с учебным планом сотрудник прекрасно выполняет и может дальше выполнять свои обязанности по прежней должности; ведь наличие каких-либо причин, свидетельствующих о неспособности в данный момент получить высшее образование, вовсе не говорит о профессиональной непригодности сотрудника на его нынешней должности.
Не исключена и другая ситуация, при которой сотрудник, обучающийся в ведомственном образовательном учреждении, отчисляется по собственному желанию в силу каких-то своих объективных или субъективных причин. Формально у начальника такого со-
4 Ст. 50. Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
5 Там же.
трудника опять же появляется повод к увольнению, поскольку в законе не акцентируется внимание, инициировано ли отчисление образовательным учреждением или самим сотрудником.
По нашему мнению, применительно к исследуемому основанию увольнения из органов внутренних дел целесообразно было бы внести ряд уточнений:
- сотрудник органов внутренних дел может быть уволен, только если он отчислен из образовательного учреждения по инициативе последнего;
- сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен со службы, если он обучался по заочной форме и отчислен за невыполнение учебного плана;
- при отчислении сотрудника органов внутренних дел из образовательного учреждения за нарушение служебной дисциплины вопрос о применении к такому сотруднику дисциплинарного взыскания в виде увольнения должен решаться с учетом реализации принципа справедливости (чтобы за одно деяние не было наложено два дисциплинарных взыскания).
Отдельно хотелось бы проанализировать ситуацию, когда контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник увольнению, в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием6.
Более подробно остановимся на случае, когда уголовное преследование в отношении сотрудника органов внутренних дел прекращается в связи с примирением сторон.
Следует обратить внимание на то, что в старой редакции Федерального закона «О полиции», действовавшей до 1 января 2012 года, было отражено схожее основание увольнения со службы в полиции следующим образом: «осуждение за преступление - после вступления в законную силу приговора суда, а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием»7. То есть здесь законодатель выделял исключением уголовные дела частного обвинения, по которым в связи с примирением сторон сотрудник полиции не подлежал увольнению со службы.
Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства одним из оснований для прекращения уголовного преследования является примирение сторон8. Судя по рассматриваемому основанию увольнения из полиции, если подозреваемый или обвиняемый сотрудник примирялся с потерпевшим, то он мог быть уволен, исключение составляли лишь случаи, когда сотрудник полиции являлся подозреваемым или обвиняемым по делу частного обвинения. К делам частного обвинения относятся: умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ)9.
6 См.: п. 7. ч. 3. ст. 82. Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
7 См. п. 13. ч. 1. ст. 40. Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции до 1 января 2012 года).
8 Ст. 25. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ.
9 Ст. 20. Там же.
Таким образом, в данном случае ключевым моментом являлся вид уголовного преследования, то есть примирение сотрудника полиции, привлекаемого к уголовной ответственности по делу частного обвинения, не являлось основанием к его увольнению со службы. Смеем предположить, что это было вполне логично и оправдано. Попытаемся обосновать данный тезис, спрогнозировав следующую ситуацию.
Мировому судье подается заявление от гражданина о привлечении другого гражданина, являющимся сотрудников органов внутренних дел, к уголовной ответственности, например по части 1статьи 116 УК РФ (побои). Уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента принятия мировым судьей заявления, а сотрудник становится подсудимым. Из сложившейся практики работы мировых судов можно констатировать, что одной из функций их деятельности является по возможности примирение сторон. В этом аспекте сотрудник органов внутренних дел, являющийся формально подсудимым, в деяниях которого на самом деле возможно и не содержится никаких признаков преступления, для того чтобы не тратить время на судебные разбирательства, идет на встречу заявителю, у которого может быть и нет никаких судебных перспектив по поводу рассматриваемого уголовного дела, и примиряется с ним.
С одной стороны, можно утверждать, что реализованы принципы законности и справедливости, при рассмотрении уголовного дела, мировой суд выполнил свою миссию, но с другой стороны, наступает юридический факт, согласно которому сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы, хотя опять же повторимся, что возможно сотрудник и не совершал ничего противозаконного.
Таким образом, с нашей точки зрения, следует внести изменения в статью 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 7 части 3 указанной статьи сформулировать следующим образом: «в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием».
В соответствии с этим, целесообразно для недопустимости противоречий внести также изменения в статью 29 Федерального закона «О полиции», устанавливающей ограничения, связанные со службой в полиции. Часть 1 указанной статьи определяет случаи, когда сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции. Пункт 3 данной части необходимо сформулировать в следующей редакции: «прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием».
Таким образом, резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что на сегодняшний момент в нормативной правовой базе, посвященной вопросам прохождения службы в органах внутренних дел, присутствуют определенные недостатки, которые, несомненно, требуют устранения. С нашей точки зрения, сформулированные выше предложения, направленные на совершенствования механизма административно-
правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел, позволят в какой-то мере решить некоторые проблемные вопросы, связанные с реализацией отдельных правовых норм в неоднозначных ситуациях.
Рецензия
на статью начальника кафедры кадровой и воспитательной работы Санкт-Петербургского университета МВД России доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ Маюрова Н.П. и преподавателя кафедры кадровой и воспитательной работы Санкт-Петербургского университета МВД России кандидата юридических наук Бялт В.С. «Актуальные проблемы правового регулирования прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»
Условия и порядок прохождения государственной службы в органах внутренних дел Российской Федерации существенным образом отличаются от условий службы в иных государственных органах. Особенности прохождения службы в органах внутренних дел обусловлены сложными государственными задачами, которые поставлены перед ними. Для реализации этих непростых задач государство наделило сотрудников органов внутренних дел целым комплексом государственно-властных полномочий, закрепленных в нормативных правовых актах, регламентирующих условия прохождения службы в органах внутренних дел. От степени правовой регламентации условий прохождения службы в органах внутренних дел зависит качество выполнения сотрудниками своих должностных обязанностей, что в конечном итоге сказывается на уровне общественной безопасности и общественного порядка в государстве. Сообразно с этим актуальность рецензируемой статьи не вызывает сомнений.
В рецензируемой статье авторы предприняли попытку проанализировать некоторые проблемные вопросы, связанные с нормативным правовым регулированием условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Авторами исследованы отдельные правовые нормы в указанной сфере, выявлены их недостатки, а также сформулированы и обоснованы конкретные предложения, направленные на совершенствование механизма административноправового регулирования.
Таким образом, резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что сформулированные в статье предложения, направленные на совершенствования механизма административно-правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел, позволят в какой-то мере решить некоторые проблемные вопросы, связанные с реализацией отдельных правовых норм в неоднозначных ситуациях.
Статья написана грамотным научным языком, структура и содержание статьи обоснованы, логичны.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что рецензируемая статья соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам и может быть рекомендована к опубликованию в журнале, рекомендованном ВАК.
Доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Н.В. Бугель
