АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЯ

Шевцова А.А.

Шевцова Анна Александровна - студент, факультет юриспруденции и правового регулирования Российский государственный социальный университет, г. Москва

Аннотация: актуальные проблемы квалификации хищения остаются предметом внимания для судов, правоохранительных органов и юридических специалистов. В контексте современных изменений в законодательстве и общественного мнения, квалификация хищений представляет собой сложную и многогранную проблему. Цель данного исследования заключается в системном анализе современных тенденций и проблем квалификации хищения и их влиянии на правоохранительную практику. Исследование включит в себя анализ судебной практики, нормативно-правовых актов и современных тенденций в квалификации этого преступления.

Ключевые слова: хищение, момент окончания преступления, имущественный вред, распоряжение чужим имуществом, реальный ущерб.

CURRENT PROBLEMS OF CLASSIFICATION OF THEFT

Shevtsova A.A.

Shevtsova Anna Aleksandrovna - student, FACULTY OF LAW AND LEGAL REGULATION RUSSIAN STATE SOCIAL UNIVERSITY, MOSCOW

Abstract: current problems of qualifying theft remain a subject of attention for courts, law enforcement agencies and legal specialists. In the context of modern changes in legislation and public opinion, the qualification of theft is a complex and multifaceted problem. The purpose of this study is to systematically analyze modern trends and problems in qualifying theft and their impact on law enforcement practice. The study will include an analysis of judicial practice, regulations and current trends in the classification of this crime.

Keywords: theft, moment of completion of the crime, property damage, disposal of other people's property, real damage.

Проблемы защиты частной собственности остаются актуальными, поскольку нарушения прав собственности продолжают быть распространенными. Частная собственность играет важную роль в обществе, и государство стремится гарантировать ее защиту и права ее владельцев. В Конституции Российской Федерации не только подчеркивается важность всех форм собственности, но также устанавливается обязанность государства защищать ее. Одно из наиболее частых вмешательств в собственность - хищение, оно приводит к утрате имущества для владельца и создает проблемы с незаконным обогащением преступников. Хищения приносят значительные убытки, оцениваемые в миллиардах рублей. Важно отметить, что это ущерб возникает как в результате крупных и особо крупных хищений, так и из-за многократных случаев краж предметов небольшой стоимости. Поэтому действующее законодательство предусматривает различные уровни ответственности в зависимости от обстоятельств совершения преступления.

Несомненно, вопросам установления ответственности за хищения уделял внимание большинство криминалистов. Однако до сих пор продолжаются поиски оптимальной нормы, которая позволила бы четко квалифицировать данное преступление. Поэтому попытка научного анализа этого вида преступления, обобщение практики применения статьи 158 УК РФ и разработка предложений по улучшению уголовной ответственности за хищение, предпринятые авторами в рамках данного исследования, остаются актуальными с точки зрения теории и практики.

Безусловно, вопрос о том, когда считается, что различные формы хищений завершены, остается чрезвычайно актуальным до сегодняшнего дня. Этот вопрос имеет большое значение в практике правоприменения, поскольку от момента завершения хищения зависит точность квалификации преступления и, как результат, определение наказания за совершенное деяние, а также установление факта добровольного отказа от завершения преступления и т.д. Среди ученых, которые в разные периоды проявляли интерес к данной проблематике, стоит выделить И.Я. Фойницкого, В.А. Владимирова, Г.А. Кригера, Е.В. Медведева, В.В. Братанова, С.А. Рудакова, В.В. Векленко и других исследователей.

Определение момента завершения любого преступления в значительной степени зависит от структуры соответствующей нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. В материальных составах это определяется наступлением опасных последствий, а в формальных — совершением деяния.

Общепризнанное мнение заключается в том, что момент завершения всех форм хищений, таких как кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение и растрата, четко определен в соответствующих постановлениях высшей судебной инстанции Российской Федерации - Верховного Суда РФ. Тем не менее, среди юристов,

включая теоретиков уголовного права и практикующих специалистов, в современной юридической литературе продолжаются споры на эту тему. По мнению авторов данной статьи, это является не совсем обычным явлением, поскольку в свете вышесказанного вопрос определения момента завершения хищения в практической деятельности лиц, занимающихся проведением дознания, следствием и в суде, по-прежнему остается предметом разногласий, что приводит к разнообразным приговорам по аналогичным уголовным делам.

Среди современных отечественных исследователей данной темы преобладает точка зрения, согласно которой момент наступления ущерба совпадает с моментом появления у виновного реальной возможности воспользоваться и распорядиться чужим имуществом 1. Однако мы считаем, что этот взгляд необоснован. Сторонники этой точки зрения считают, что такой подход справедлив при совершении большинства случаев краж, грабежей, мошенничеств, присвоений и растрат.

Согласно «теории изъятия» в отношении хищения с охраняемой территории, если считать, что преступление считается завершенным с момента изъятия имущества, то факт сокрытия ценностей на территории охраняемого помещения, например, цеха готовой продукции, или попытка вынести их с его территории, должны уже рассматриваться как завершенное хищение. С точки зрения «теории распоряжения», окончательный состав в данной ситуации, наоборот, отсутствует.

Для разрешения указанного противоречия некоторые специалисты предлагают при оценке подобных ситуаций учитывать свойства изъятых предметов, включая их количество. Согласно мнению В.В. Братанова, при изъятии имущества небольшого веса или объема, в небольших количествах (когда есть возможность спрятать его в одежде или на теле), виновный приобретает возможность распоряжаться этим имуществом непосредственно в учреждении, где оно было взято, или легко вынести его с территории [2]. Изъятие больших количеств имущества и громоздких предметов сопряжено с определенными трудностями. Часто в таких ситуациях участники преступления вступают в сговор с водителями, охранниками и другими лицами, которые могут быть признаны соучастниками хищения. Таким образом, в подобных случаях возможность распоряжения похищенными ценностями связана с их фактическим выносом с территории хранилища, дома, квартиры и т.д.

Другие предлагают рассматривать ситуацию таким образом, что реальная возможность управлять изъятыми предметами обычно возникает у виновного в момент, когда у него появляется возможность свободно вынести изъятое из охраняемой территории. Поэтому, судебно-следственные органы должны квалифицировать попытки выноса небольших предметов из здания как завершенное хищение. То же самое относится к случаям, когда преступник имеет возможность реализовать украденное имущество на территории организации или предприятия. Следовательно, вопрос о том, признать ли хищение предметов с охраняемой территории завершенным, прежде всего сводится к определению момента, когда у преступника возникает реальная возможность распоряжаться украденным имуществом.

Исследованные методы не устраняют путаницу в отношении рассматриваемой проблемы, которая часто возникает в судебной практике и в оперативной работе правоохранительных органов. Некоторые суды считают, что хищение считается оконченным, когда виновные были задержаны на пути к выходу из учреждения, в то время как другие квалифицируют действия лиц, задержанных при попытке выноса имущества, как покушение на хищение. Также часто считается, что обособление и припрятывание имущества на территории охраняемого учреждения или объекта также являются неоконченным хищением [1].

Согласно мнению, основная проблема заключается в том, что правоприменитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяет «возможность распорядиться изъятым имуществом», учитывая обстоятельства преступления. Однако эти обстоятельства зависят от множества факторов. Это особенно сложно определить, когда имущество находится за пределами здания, хранилища или другого определенного места. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства преступления, время суток, погодные условия, ландшафтный рельеф, а также наличие близлежащих объектов, которые могут затруднять наблюдение (зданий, сооружений, транспортных средств, коммуникаций и т. д.). [3].

Таким образом, вопрос о различении завершенного преступления и покушения, а именно момента завершения хищения, остается неоднозначным и подлежит различным толкованиям в теории и практике.

Список литературы /References

1. Медведев Е.В. Момент окончания хищения в уголовном праве России // Российский судья. 2011. N 8. С. 12

- 15.

2. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис.

... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 72.

3. ТретьякМ., Волошин В. Определение момента окончания хищения // «Уголовное право», 2007, N 3 С. 2225.