CC BY
91
Актуальные проблемы избрания и применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым
Current problems of choosing and applying a preventive measure in the form of supervision
of a minor suspect or accused
Лебедев Максим Дмитриевич
Студент 5 курса,
Московская академия Следственного комитета Российской Федерации,
Россия, Москва e-mail: maksim9797@mail.ru
Lebedev Maxim Dmitrievich
5th year student,
Moscow academy of the Investigative Committee of the Russian Federation,
Russia, Moscow e-mail: maksim9 79 7@mail.ru
Саввоев Сармат Александрович
Студент 5 курса,
Московская академия Следственного комитета Российской Федерации,
Россия, Москва e-mail: savvoev98@mail. ru
Savvoev Sarmat Aleksandrovich
5th year student,
Moscow academy of the Investigative Committee of the Russian Federation,
Russia, Moscow e-mail: savvoev98@mail.ru
Научный руководитель: Османова Надежда Валерьевна
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, Московская академия Следственного комитета Российской Федерации,
Россия, Москва e-mail: osmanovanadegda@gmail. com
Scientific adviser: Osmanova Nadezhda Valeryevna
Candidate of Law, associate Professor of the Department of criminal procedure, Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation,
Russia, Moscow e-mail: osmanovanadegda@gmail.com
Аннотация.
В статье раскрывается анализ положений уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Выделяются и рассматриваются пробелы в нормах права и актуальные проблемы, присущие данному правовому институту. Выдвигаются предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.
Annotation.
The article analyzes the provisions of the criminal procedure legislation that determine the procedure for choosing a preventive measure in the form of supervision of a minor suspect or accused. Gaps in the norms of law and current problems inherent in this legal institution are highlighted and considered. Proposals are put forward to improve the current criminal procedure legislation in terms of choosing a preventive measure in the form of supervision of a minor suspect or accused.
Ключевые слова: присмотр за несовершеннолетним, меры пресечения, заслуживающие доверия лица,
подозреваемый, обвиняемый, актуальные проблемы.
Key words: supervision of a minor, preventive measures, trustworthy persons, suspect, accused, current problems.
При расследовании уголовных дел следователем используется широкий круг процессуальных инструментов, одним из которых выступает институт мер пресечения, позволяющий обеспечивать надлежащий порядок производства по уголовному делу. При этом, говоря о расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними, необходимо отметить наличие определенной специфики, обусловленной повышенным вниманием к данной категории уголовных дел, как со стороны государства, так и со стороны международного сообщества.
В частности, Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, предусматривают специфическую направленность системы правосудия, которая выражается в первоочередном обеспечении благополучия несовершеннолетнего лица, а также соизмеримости мер воздействия, применяемых в отношении несовершеннолетних правонарушителей, с особенностями личности таких правонарушителей и обстоятельствами совершенного ими правонарушения.
Национальное законодательство также устанавливает особенности правового воздействия на подозреваемых или обвиняемых, не достигших совершеннолетнего возраста. Так, согласно ч. 2 ст. 423 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр. При этом сразу следует отметить, что содержание указанной нормы предполагает процедуру обсуждения, проводимую в рамках судебного заседания при решении вопроса об избрании в отношении несовершеннолетнего иной меры пресечения. Данное положение позволяет исключить необоснованное применение в отношении рассматриваемой категории лиц более строгих мер пресечения, что, безусловно, также направлено на обеспечение благополучия несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых).
Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (далее - присмотр) -предусмотренная уголовно-процессуальным законом специальная мера пресечения, которая избирается в отношении субъектов преступлений, подлежащих на момент совершения преступления уголовной ответственности, но не достигших совершеннолетия. Специфика данной меры пресечения заключается в обеспечении надлежащего поведения несовершеннолетнего особой категорией лиц, круг которых закреплен в ч. 1 ст. 105 УПК РФ и может быть обозначен как «заслуживающие доверия лица».
Под надлежащим поведением, в свою очередь, понимается соблюдение несовершеннолетним лицом, в отношении которого избрана мера пресечения, ряда требований, предусмотренных статьей 102 УПК РФ, об обеспечении которых заслуживающее доверия лицо даёт письменное обязательство.
Преступность несовершеннолетних, к сожалению, остается актуальной проблемой российского общества. Так, согласно статистике Генеральной прокуратуры, ежегодно несовершеннолетними или при их участии совершается более 40 тысяч преступлений. Помимо этого, о неблагополучной ситуации с преступностью несовершеннолетних высказался и Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин, который на расширенном заседании коллегии ведомства отметил, что «число совершенных несовершеннолетними тяжких и особо тяжких преступлений в 2019 году выросло на 4%, составив 10 тысяч эпизодов» [2]. При этом анализ судебной практики и научных работ в данной сфере позволяет заключить, что присмотр за несовершеннолетним при производстве по уголовным делам избирается крайне редко: следователи и суды отдают предпочтение преимущественно таким мерам пресечения, как подписка о невыезде или
заключение под стражу, в ряде случаев в отношении несовершеннолетних избирается домашний арест или запрет определенных действий.
По нашему мнению, низкое практическое применение меры пресечения в виде присмотра обусловлено процессуальной непроработанностью порядка ее избрания, которая выражается в наличии правовых пробелов и процессуальных проблем, некоторые из которых будут раскрыты далее.
Во-первых, следует отметить не столь существенный, однако весьма противоречивый вопрос, касающийся формулировки ч. 1 ст. 105 УПК РФ, регламентирующей круг заслуживающих доверия лиц.
Рассматриваемая мера пресечения предусматривает возможность рассмотрения опекунов в качестве лиц, заслуживающих доверие, что по своей правовой природе, исходя из положений федерального законодательства РФ, носит весьма противоречивый характер.
В соответствие с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» под опекой следует понимать форму устройства малолетних граждан, то есть лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста [3]. По общему правилу, уголовная ответственность в Российской Федерации в соответствии с УК РФ наступает с 16 лет, а в исключительных случаях, предусмотренных закрытым перечнем ч. 2 ст. 20 УК РФ, с 14 лет, что соответственно исключает возможность существования в уголовном процессе малолетних граждан в качестве подозреваемых (обвиняемых).
Из вышеизложенного следует, что между ст. 105 УПК РФ и иными ФЗ, в частности с ФЗ «Об опеке и попечительстве» имеется коллизия. По нашему мнению, наличие в уголовно-процессуальном законе такой правовой категории, как «опекун», в рамках возможности его рассмотрения как одного из заслуживающих доверия лиц при избрании меры пресечения в виде присмотра, представляется неправильным, и подлежит устранению.
Также актуальной проблемой рассматриваемой меры пресечения, на наш взгляд, является смещение акцента с несовершеннолетнего лица, в отношении которого избирается присмотр, на заслуживающее доверия лицо, которое обязуется следить за надлежащим поведением несовершеннолетнего. Ведь, как отмечает Трифонова К.А., «именно эти лица, а не несовершеннолетние подозреваемые (обвиняемые) дают письменное обязательство об обеспечении надлежащего поведения» [4, с. 5]. Таким образом, ст. 105 УПК РФ прямо возлагает обеспечительные обязательства на заслуживающее доверия лицо, предусматривая ответственность за ненадлежащее их исполнение, но при этом лишь косвенно раскрывает обязанности несовершеннолетнего, к которому применяется мера пресечения, отсылая к положению статьи 102 УПК РФ.
Подобная ситуация является весьма нелогичной и заранее предопределяет неэффективность воспитательного воздействия меры пресечения на несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, учитывая, что по смыслу нормы закона основные обязанности возлагаются фактически не на него, а на иное лицо, которое к тому же несет уголовно-процессуальную ответственность за их невыполнение или ненадлежащее выполнение.
С учетом анализа трудов ряда ученых-процессуалистов [5, с. 18] [6, с. 86], мы приходим к выводу о том, что в целях повышения эффективности реализации рассматриваемой меры пресечения, а также ее воспитательного и предупредительного воздействия необходимо в статью 105 УПК РФ внести положение, закрепляющее необходимость разъяснения следователем несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому обязанности соблюдать все условия применяемой к нему меры пресечения, а в статье 423 УПК РФ также предусмотреть возможность назначения несовершеннолетнему лицу судом одного или нескольких запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, как то: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения; находиться в определенных местах и пр. Аналогичное сочетание мер пресечения можно
встретить и при анализе норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания домашнего ареста, а также залога.
Переходя к следующей проблеме, необходимо отметить, что в настоящее время статьей 105 УПК РФ в качестве элемента процессуального порядка избрания присмотра предусмотрена дача письменного обязательства лица, на которое возлагается обеспечение надлежащего поведения несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого). При этом необходимость получения согласия от такого заслуживающего доверия лица о реализации избранной меры пресечения законодателем была намеренно упущена.
В практической деятельности следователи в соответствии со ст. 421 УПК РФ наряду с обстоятельствами, закрепленными в ст. 73 УПК РФ, устанавливают условия жизни и воспитания несовершеннолетних, а также влияние на них старших по возрасту лиц. При определении заслуживающего доверия лица, следователь учитывает лишь характеризующие сведения лиц, кандидатуры которых им рассматриваются, и зачастую пренебрегает получением согласия такого лица на принятие обязанностей по осуществлению присмотра. Причина такого поведения заключается в том, что некоторые сотрудники следственных органов выполняют лишь процессуальные требования закона, не задумываясь о последствиях, вызванных пренебрежением криминалистическими, криминологическими и психологическими аспектами при принятии конкретных решений, в частности, решения об избрании меры пресечения в виде присмотра.
По нашему мнению, отсутствие в уголовно-процессуальном законе положения, предусматривающего необходимость получения согласия от заслуживающего доверия лица при избрании рассматриваемой меры пресечения, порождает неэффективность в ее реализации при производстве по уголовному делу. При этом исключение составляет такая категория заслуживающих доверия лиц, как должностные лица специализированного детского учреждения, учитывая, что надзор за несовершеннолетними подопечными входит в их прямые должностные обязанности.
Кроме того, на наш взгляд, присмотр при отсутствии согласия заслуживающего доверия теряет свою целесообразность, поскольку влечет недобросовестное отношение такого лица к обеспечению соблюдения устанавливаемых для несовершеннолетнего требований по надлежащему поведению. Более того, пренебрежительное отношение к важности применяемой меры пресечения может стать причиной совершения несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) более тяжких преступлений.
Таким образом, для приведения следственной практики к единообразию, мы считаем необходимым ввести в ст. 105 УПК РФ положение, предусматривающее обязательное получение письменного согласия от заслуживающих доверия лиц. Это позволит устранить возможность их психологического принуждения к даче письменного обязательства, а также повысит степень должного выполнения указанными лицами мер по обеспечению соблюдения несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) требований уголовно-процессуального закона.
При этом некоторые авторы, например, Коновалова [7, с. 170], С.П. Брыляков и Л.А. Пупышева [8, с. 124], К.А. Трифонова [4, с. 7] считают целесообразным предусмотреть в законе необходимость получения согласия и несовершеннолетнего лица на применение в отношении него присмотра, однако, на наш взгляд, данное замечание является чересчур резким. Безусловно, нами разделяется позиция о необходимости учета следователем мнения несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) при избрании указанной меры пресечения, однако такое мнение не должно нивелировать решение следователя.
Резюмируя вышесказанное, следует сделать вывод о том, что статьи УПК РФ, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, требуют реформирования.
Во-первых, во избежание коллизии норм права законодателю целесообразно исключить из диспозиции ч. 1 ст. 105 УПК РФ дефиницию «опекуны».
Во-вторых, следует закрепить в ст. 105 УПК РФ положение, предусматривающее необходимость разъяснения следователем несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому обязанности соблюдать все условия применяемой к нему меры пресечения, а также дополнить ст. 423 УПК РФ нормой, предусматривающей возможность установления несовершеннолетнему лицу судом дополнительных запретов, которые были рассмотрены в настоящем исследовании.
В-третьих, законодательно закрепить необходимость истребования согласия от заслуживающих доверия лиц и в связи с этим дополнить ч. 1 ст. 105 УПК РФ следующей выдержкой «... заслуживающими доверия лицами, при получении их письменного согласия, а также должностными лицами.».
Считаем, что указанные изменения и нововведения повысят эффективность рассматриваемой в исследовании меры пресечения и станут стимулом для последующего совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Список используемой литературы:
1. «Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила)» (Приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). ГАРАНТ.РУ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://base.garant.ru/1305342/. (дата обращения 15.11.2020).
2. Бастрыкин назвал неблагополучной ситуацию с подростковой преступностью. ТАСС, Информационное агентство. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://tass.ru/obschestvo/7886743. (дата обращения 15.11.2020).
3. Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 N 48-ФЗ. КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 76459/. (дата обращения 15.11.2020).
4. Трифонова К. А. Совершенствование нормативного регулирования меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) // Нормативное регулирование борьбы с правонарушениями. Научный альманах. 2020. № 1. С. 3-7.
5. Глизнуца С. И. Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2011. с. 23.
6. Курочкин А. Д. Об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2018. № 1 (42). С. 85-89.
7. Коновалова М. А. Некоторые актуальные вопросы избрания и применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым // Социально-политические науки. 2018. № 3. С. 168-172.
8. Брыляков С. П., Пупышева Л. А. Особенности применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних // Юридическая мысль. 2016. № 4 (96). С. 122-126.
