CC BY
160А.Э. Шиляева
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
В статье рассматриваются обязательства вследствие неосновательного обогащения и проблемы их применения.
Ключевые слова: Неосновательное обогащение, кондикционный иск, сбереженное имущество, возмещение вреда, выгода.
Неосновательное обогащение — это приобретенное или сбережённое имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, либо иными правовыми актами или сделкой оснований. Кондикционный иск — это иск о возврате неосновательного обогащения. [1]
Институт неосновательного обогащения в настоящее время вызывает огромный интерес не только в научной литературе, но и в правоприменительной деятельности.
Судебная практика, при рассмотрении споров по искам из неосновательного обогащения, исходит из того, что возврат неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, а не мерой ответственности.
Аналогичная позиция находит отражение в научной литературе. При сравнении обязательств вследствие неосновательного обогащения с деликтными обязательствами, М.В. Телюкина приходит к выводу, что юридическая природа восстановительных мер в сравниваемых обязательствах различна. Возмещение вреда является мерой ответственности, а обязанность неосновательно обогатившегося возвратить приобретенное или сбереженное потерпевшему не относится к мерам ответственности, так как в этом случае должник не несет имущественных потерь. [2]
По мнению российского ученого-правоведа Ю.К. Толстого, одним из специфических признаков гражданско-правовой ответственности, является лишение нарушителя части принадлежащих ему имущественных прав для удовлетворения потерпевшего. [3]
Взыскание доходов с неосновательно обогатившегося лица в порядке ст. 1107 ГК РФ имеет, на наш взгляд, некоторые проблемы.
Самый дискуссионный вопрос по кондикционным искам — это вопрос об объеме возмещения. По мнению В.Т. Смирнова, потерпевшему возмещается ущерб в том размере, в котором должник обогатился, то есть нет соответствия имущественной выгоды приобретателя потерям потерпевшего. Например, в обязательствах, которые возникли из причинения вреда обеспечивается полное восстановление имущественной сферы потерпевшего. [4]
Такого же мнения придерживается А.В. Климович: законодательные нормы, которые требуют возмещение всей стоимости имущества, независимо от того, какую выгоду получил приобретатель, стремятся максимально защищать интересы потерпевших. То есть, при определении объема взыскания во внимание принимается имущественная сфера ответчика, а не истца. [5]
Положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, о праве потерпевшего истребовать не только доходы, фактически извлеченные, но и те доходы, которые должны были быть извлечены из пользования имуществом, представляется неправильным. Истребовать доходы — это право, неотъемлемо связанное с приобретенным или сбереженным имуществом. В этом случае потерпевший имеет более выгодное положение по сравнению с приобретателем, ведь подсчет того, что приобретатель мог бы извлечь в качестве доходов является абстрактным. Приобретатель может не иметь приобретенного имущества в натуре, либо не использовать последнее для извлечения доходов. Возврат неосновательного обогащения должен предполагать возмещение только фактически приобретенного, соответственно, доходы от этого имущества тоже должны быть реальными, а не предполагаемыми.
Выдающийся советский учёный-правовед, специалист в области гражданского права О.С. Иоффе, придерживается противоположного мнения: в чем бы неосновательная имущественная выгода ни заклю-
© Шиляева А.Э., 2021.
Научный руководитель: Тужилова-Орданская Елена Марковна - профессор, доктор юридических наук, Башкирский государственный университет, Россия.
чалась, она подлежит возврату целиком. То есть обязательства данного рода подчиняются принципу полного возмещения в той же степени, как и деликтные обязательства или иски об убытках, которые вытекают из договоров. [6]
М.В. Телюкина считает, что, когда определяется размер доходов, которые подлежат взысканию не имеет значения факт, что потерпевший не использовал бы или не смог бы использовать имущество, если бы неосновательного обогащения не произошло. Так же, кредитор может доказать, что приобретатель, который обладает соответствующими возможностями, должен был извлечь больший доход если бы проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности. В таком случае взысканию должны подлежать доходы и полученные и те, которые должны были быть получены. [7]
Следовательно, неосновательное обогащение - это институт, который постоянно развивается, а также является динамичным и значимым для гражданских правоотношений. История развития института кондикционных обязательств свидетельствует о постоянном стремлении теории и практики отграничить его от смежных гражданско-правовых институтов. В итоге различные случаи неосновательного обогащения были объединены в самостоятельный вид обязательств довольно давно. Так, уже в Гражданском Кодексе РСФСР 1922 года существовал институт неосновательного обогащения. Кондикционные обязательства вошли в систему отдельных видов обязательств, заняв место рядом с деликтными. Современный Гражданский Кодекс РФ окончательно решил эту проблему и в отдельной главе разъяснил место кондик-ционных обязательств в системе обязательств других видов.
Библиографический список
1.Новак Д. В. Неосновательное обогащение в гражданском праве: моногр. М. : Статут, 2010.
2.Телюкина М.В. Некоторые проблемы обязательств из неосновательного обогащения: моногр. М. : ИНФРА-М, 2012.
3.Толстой Ю. К. Гражданско-правовая охрана интересов личности: моногр. М. : Юридическая литература,
1969.
4.Смирнов В.Т. Гражданское право: Учебник. М. : Проспект, 1998.
5.Климович А.В. Ст. 1103 Гражданского кодекса РФ: новый аспект реализации кондикционных обязательств: моногр. М. : ИНФРА-М, 2020.
6.Иоффе О.С. Обязательственное право: моногр. М. : ИНФРА-М, 1975.
7.Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения): моногр. М. : ИНФРА-М, 2021.
ШИЛЯЕВА АЛЛА ЭДУАРДОВНА - магистрант, Башкирский государственный университет, Россия.
