CC BY
498
Е.Г.Пономарева-Пчела
Неосновательное обогащение в российском гражданском праве
Юриспруденция
Обращаясь к русскому дореволюционному законодательству, можно видеть, что не было специальных норм о взыскании неосновательного обогащения, поэтому неосновательное обогащение не рассматривалось законом как самостоятельный источник возникновения обязательств. Вместе с тем судебной практике приходилось не раз сталкиваться с такими случаями и разрешать их. Поскольку не было единого мнения о том, какой нормой должен быть обоснован кондикцион-ный иск, предлагалось, в частности, по аналогии использовать правила ст. 684 Свода законов гражданских - всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные им другому его деяниями или упущениями, ст. 691 - каждый имеет право отыскивать свое имущество из чужого неправомерного владения, ст. 699 -способ приобретения должен быть законным, Сенат, признавая допустимыми иски «о вознаграждении за незаконное обогащении», указывал в качестве их оснований правила ст. 574, и, отчасти, правила упомянутой ст.691, а также ст. 609 (всякий, владеющий чужим имуществом, хотя бы и добросовестно, обязан возвращать его собственнику), и ст.693 (о защите обязательственных прав, вытекающих из договоров и правонарушений). Однако наиболее часто предлагалось при разрешении конкретных споров о неосновательном обогащении применять общее правило, содержащееся в ст. 574 Свода, которое устанавливало: «... как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих, то всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред или убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой, производят право требовать вознаграждение». Эта норма, как правило, и использовалась в судебной практике1.
Обращаясь к российскому законодательству, нужно отметить, что обязательственное право являлось важнейшей подотраслью гражданского права. Почти половина статей Основ гражданского законодательства и более половины статей гражданских кодексов союзных республик регулировали отношения обязательственного характера2.
В ГК РСФСР 1922 г. неосновательное обогащение было впервые указано в качестве самостоятельного источника возникновения обязательств наряду с договором и правонарушением. Этому институту был уже посвящен отдельный раздел 12 «Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения», состоящий из 4 статей. Подобное наименование правоотношения встретило справедливую критику в литера-
туре, и впоследствии законодательство от него отказалось. И, как оказалось, это было напрасно. В статье 399 ГК РСФСР 1922 г. содержалась общая норма, регламентирующая обязательства из неосновательного обогащения: «Обогатившийся за счет другого без достаточного установленного законом или договором основания обязан возвратить неосновательно полученное. Обязанность возврата наступает и тогда, когда основание обогащения отпадет впоследствии»3. Можно видеть, что в данной статье указано три необходимых условия возникновения данного обязательства: 1) обогащение, 2) за счет другого, 3) неосновательное. Под обогащением следует понимать увеличение имущества. Приобретение благ, не могущих быть оцененными в денежном выражении, не может порождать обязательство из обогащения. Статья 399 ГК РСФСР 1922 г. устанавливала, что обогащение за чужой счет имеется в том случае, если одна из его причин повлекла за собой уменьшение имущества другого лица. Это уменьшение может выражаться и в том, что другое лицо не получило выгоды, на которую оно по обычному ходу вещей могло рассчитывать. Потеря наступает и в том случае, если одно лицо совершает даром услуги, которые принято считать возмездными. Не принято считать обогащением за чужой счет, когда выгоды обогатившегося проистекают от деятельности, которая была направлена исключительно на собственную пользу ее совершавшего и имела обогащение своим побочным следствием.
Спорным и неразрешенным в ГК РСФСР 1922 г. являлся вопрос о возможности предъявления иска из неосновательного обогащения к лицу, обогатившемуся за счет другого при посредстве третьего (например, некто обогащается вследствие передачи ему приятелем случайно попавшего к последнему чужого имущества). Нет основания по общему правилу отказывать в таких исках.
Ст. 400 ГК РСФСР 1922 г. гласила: неосновательно обогатившийся обязан возвратить или возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного полученного имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Следует отметить, что современный ГК РФ 1995 г. дублирует положения указанной статьи, Несмотря на то, что их разделяет временной рубеж в 80 лет. Это подтверждает в первую очередь правовую грамотность цивилистов того времени, Анализируя данную статью, можно сказать, что в процессе нахождения чужого имущества у лица неосновательно
Юриспруденция
обогатившегося, это имущество может как увеличиться так и уменьшиться (например, приплод животного). Обязанность возмещения доходов будет различна в каждом конкретном случае. Это будет зависеть от следующего фактора - осуществляет ли лицо владение вещью как добросовестный приобретатель или нет. Следовательно, в ситуации, когда владелец не знает о неосновательности своего владения - он не возмещает доходы, которые он извлек из чужого имущества истинному собственнику, он приобретает в собственность все это бесповоротно. Несправедливым, по нашему мнению, является положение, что добросовестный владелец не обязан возвратить собственнику даже те плоды, которые ко времени предъявления иска у него сохранились в материальном виде, они останутся в собственности обогатившегося по закону. Если же недобросовестный приобретатель знает о незаконности своего владения - он обязан возместить все, что он извлек с того момента, когда он знал.
Интересной является норма ст. 402 ГК РСФСР 1922 г. - обогатившийся за счет другого лица, вследствие противозаконного или направленного в ущерб государству действия этого лица, обязан внести неосновательно полученное в доход государства. Норма обязывает сдать обогащение в пользу государства, если лицо, на счет которого обогащение имело место, признается не заслуживающим обычно оказываемого законом потерпевшему покровительства ввиду того, что он сам совершил действие, противное закону или направленное в ущерб государству. Под действиями, противными закону, следует понимать не только прямо нарушающие веления или запрет закона, но и направленные в обход его, в разрез с преследовавшейся законом целью, хотя и вполне согласно с буквой закона,
Следует отметить, что обязанность к внесению обогащения существует и в том случае, если противозаконно обогативший другое лицо действовал добросовестно, не зная, что такого рода действия воспрещены4.
Дальнейшее развитие кондикционных обязательств можно проследить на примере вновь принятого ГК РСФСР 1964 г. По идеологическим соображениям название рассматриваемых обязательств в кодексе 1964 г. сформулировано без слова «обогащение»: «обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества». Им посвящена глава 42, объединяющая в себе всего две статьи.
При действии ГК РСФСР 1964 г. в ст. 473 неосновательное обогащение рассматривалось в законодательстве и в науке как своеобразный резервный (запасной) институт, сфера применения которого «определялась по остаточному принципу», если нарушенные интересы потерпевшего не могли быть защищены с помощью вещного, договорного или деликтного исков5.
Понятие названного обязательства вытекает из ч. 1 ст. 473 ГК РСФСР 1964 г.: «Лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело
имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенному имущество»6.
Появление в нашем законодательстве нормы, предусматривающей возврат неосновательно полученного или сбереженного, объясняется объективно действующим законом стоимости: «Справедливо полученным надо считать то, что получено за эквивалентное благо или в соответствии с волей собственника»7. Юридические законы могут лишь корректировать экономический закон, но не могут ему противоречить. Поэтому государство считает недопустимым всякое неосновательное приобретение или сбережение, независимо от характера действий приобретателя. Последние могут быть и непротивоправными и невиновными, но обязанность возврата, установленная ст. 473 ГК РСФСР 1964 г., все же возникает. Например, практике известны случаи неосновательного приобретения (сбережения) в результате природных явлений (урагана, бурана, разлива реки и т. п.), в результате которых могут смешаться однородные вещи собственников; неосновательное приобретение (сбережение) может иметь место и в результате действий самого потерпевшего (например, при ошибочной уплате долга дважды)8.
В соответствии с ч. 2 статьи 473 обязательство существует и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии9, Например, завещание, по которому наследники получили жилой дом, признано судом недействительным. В новом ГК РФ 1995 г. данное положение отсутствует. Однако в гражданско-правовой литературе единодушно высказывается мнение о том, что и ныне это положение сохраняет силу.
Также следует отметить, что в ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. содержалось положение, согласно которому имущество, приобретенное за счет другого лица не по сделке, но в результате других действий, заведомо противных интересам государства и общества, если оно не подлежит конфискации, взыскивается в доход государства. В ГК РФ 1995 г. это положение не воспроизведено, но нет никаких препятствий к тому, чтобы считать его действующим10.
В соответствии с ГК РСФСР 1964 г. основной обязанностью приобретателя по-прежнему, как и в предшествующем кодексе, остается возврат имущества тому, за чей счет оно получено. Возвращенное имущество должно быть таким же, как и неосновательно полученное («возврат имущества в натуре»), и только при невозможности этого возмещается стоимость данного имущества, определяемая на момент приобретения. Кроме того, должны быть возвращены или возмещены в денежной форме все доходы, которые неосновательный приобретатель получил или должен был получить от этого имущества с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения. К числу указанных доходов следует относить и плоды, а
также проценты от денежных сумм, Эта норма уже знакома по ГК РСФСР 1922 г.
В ст, 474 ГК РСФСР предусмотрены ограничения для возврата неосновательно приобретенного имущества, Так, не подлежит истребованию в качестве неосновательно приобретенного имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, Между прочим, делать эту запись в ст. 474 не было необходимости, поскольку в ряде случаев досрочная передача считается допустимой, а там, где такой нормы не предусматривается, надо руководствоваться наличием самого обязательства о передаче11.
В целом, говоря о нормах ГК РСФСР 1964 г., посвященных обязательствам из неосновательного приобретения или сбережения имущества, следует отметить, что институт остался прежним, если не считать сужение законодательной регламентации.
К числу оснований, наличие которых исключает обращение к институту неосновательного обогащения, необходимо отнести и новый для российского гражданского права титул - приобретательную давность, которая была введена в российское право ст. 50 Основ 1991 г.
В Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. кондикционным обязательствам была посвящена ст. 133, которая, наряду с нормами ГК РСФСР 1964 г., действовала до 1 марта 1996 г., т. е. до введения в действие второй части ГК РФ. Основы в целом почти ничего не изменили, только вернули прежнее название (из ГК 1922 г.) - «обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения». Кроме того, в п. 2 ст. 133 предусматривалось, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество должна быть возмещена его стоимость, определяемая на момент предъявления требования о возврате имущества, а не на момент приобретения как ранее12.
Следующим правовым актом, регулирующим кон-дикционные обязательства, стал ГК РФ 1995 г. Новый ГК регулирует институт неосновательного обогащения более полно, чем ГК РСФСР 1964 г. Рассматриваемому институту посвящена глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», включающая 8 статей (1102-1109), которая содержит много новелл по сравнению с положениями ГК РСФСР 1922 г. и ГК РСФСР 1964 г. В ней дается следующее определение неосновательного обогащения: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК).
Использованный в этом определении термин «имущество» следует трактовать в широком смысле, относя к нему наряду с вещами также всякого рода имущественные права и иные защищаемые гражданским пра-
вом материальные блага. К нематериальным благам институт неосновательного обогащения неприменим, такие объекты гражданского права ввиду их особенностей защищаются иными правовыми средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).
В ст. 1102 ГК 1995 г. при определении неосновательного обогащения не повторено содержавшееся в ч,2 ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. и п.1 ст. 133 Основ гражданского законодательства указание, согласно которому неосновательное обогащение имеет место и в тех случаях, когда «основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии». Надо считать, что это правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения, сохраняет своё значение и при ныне действующем законодательстве. Если заключенная сделка, по которой было передано имущество, была в дальнейшем признана недействительной, возникает ситуация неосновательного обогащения и должны применяться нормы ГК об этом институте. Об этом, кстати, прямо сказано в п. 1 ст. 1103 ГК РФ 1995 г.
Интересно, что в ст. 1103 ГК РФ 1995 г. было впервые законодательно установлено соотношение требований из неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.
В ст. 1102 ГК РФ 1995 г. устанавливается, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для всех случаев неосновательного обогащения в качестве общего правила в ст. 1104 ГК РФ названо возвращение неосновательно приобретенного имущества в натуре.
В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения13.
Итогом принятия части второй ГК РФ стало значительное расширение сферы применения института кондикции. Изменилось и его место в системе обязательств: из «резервного» он превратился в своего рода «универсальный» институт защиты гражданских прав. В силу положений ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение приобретает характер общей защитной меры, которая может применяться как самостоятельно, так и наряду (одновременно) с другими требованиями14.
Анализируя развитие института кондикционных обязательств, можно прийти к следующим выводам. Волна переименований, которая захлестнула наше общество, не обошла стороной и рассматриваемые обязательства. В кодификационных актах 20-х годов они назывались обязательствами из неосновательного обогащения.
Вскоре, однако, это название было признано несозвучным пафосу социалистического, а впоследствии и коммунистического строительства, чем-то сродни печально известному призыву Н.И. Бухарина: «Обогащайтесь!», который стоил ему жизни. В результате этой идеологической подоплёки прежнее название было вытеснено новым - обязательства, возникающие вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества, хотя по существу, речь шла об одном и том же. Ныне указанным обязательствам присвоено изначальное наименование: обязательства из неосновательного обогащения. Юридически оно вполне корректно и соответствует прочной исторической традиции15.
История развития института кондикционных обязательств свидетельствует о постоянном стремлении теории и практики отграничить его от смежных гражданско - правовых институтов. Это, в частности, привело к тому, что в конце 19 века в гражданском законодательстве многих стран различные случаи неосновательного обогащения были объединены в самостоятельный вид обязательств. Впервые это нашло своё отражение в Германском гражданском уложении 1896 года, затем было воспринято и закреплено в других более поздних кодификациях: в проекте Российского Гражданского уложения 1899 года, в Швейцарском обязательственном законе 1911 года, в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года. Тот факт, что кондикционные обязательства вошли в систему отдельных видов обязательств, заняв место рядом с деликтными, безусловно, стало шагом вперед. Однако проблема их отграничения от смежных институтов, тем не менее, не была решена проблема в связи с отсутствием в законодательстве достаточных критериев для этого16. Новый ГК РФ решил эту проблему и разъяснил место кондикционных обязательств в системе обязательств. И этот факт явился, конечно, большим прогрессом в истории развития кондикции.
1 Климович А. В. Охранительные обязательства: учеб.- метод. Пособие / А. В. Климович. - Иркутск: Иркут. ун-т, 2004. -270 с.
2 Носов В. А. Внедоговорные обязательства: учеб. пособие / В. А. Носов. - Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1987. - 76 с,
3 См.: Климович А. В. Указ. соч., С. 42.
4 Гражданский кодекс РСФСР 1922:о6язательственное право, комментарии, выпуск 3 / А. Г. Гойхбарг. - М.: Государственное издательство, Инс-т советского гражданского права, 1922. - С. 79.
5 Ушивцева Д. А. Место института обязательства вследствие неосновательного обогащения в системе обязательств / Д. А. Ущивцева II Ученые записки Института государства и права Тюменского государственного университета. Выпуск 1. Актуальные проблемы цивилистики. - 2000.- С. 68.
6 Михайлич А. М. Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве: учебное пособие / А. М. Михайлич.
- Краснодар: Кубан. ун-т, 1982. - 93 с.
7 Хохлов В. А. Ответственность по обязательствам (колхоз, совхоз, арендатор) / В. А. Хохлов. - М.: Юрид. лит., 1990. -224 с,
8 Хохлов В. А. Ответственность по обязательствам (колхоз, совхоз, арендатор) / В. А. Хохлов. - М.: Юрид. лит., 1990. -224 с.
Михайлич А. М. Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве: учебное пособие / А. М. Михайлич.
- Краснодар: Кубан. ун-т, 1982. - 93 с.
10 Калпина А Г. Гражданское право. Часть вторая: учебник / А. Г. Калпина. - М.: Юристь, 2002. - 542 с.
11 Хохлов В. А. Ответственность по обязательствам (колхоз, совхоз, арендатор) / В. А. Хохлов. - М.: Юрид. лит., 1990.
- 224 с.
12 Климович А. В. Охранительные обязательства: учеб.-метод. Пособие / А. В. Климович. - Иркутск: Иркут. ун-т, 2004.
- 270 с.
10 Магаляс Е. А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве / Е. А. Магаляс II Законодательство. -2002. - № 5, - С. 28.
14 Ушивцева Д. А. Место института обязательства вследствие неосновательного обогащения в системе обязательств / Д. А. Ущивцева // Ученые записки Института государства и права Тюменского государственного университета. Выпуск 1. Актуальные проблемы цивилистики. - 2000.- С. 68.
15 Сергеев А. П. Гражданское право: учебник: Т. З.-4-е изд., перераб. и доп. / А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.-784 с.
16 Климович А. В. Статья 1103 ГК РФ: новый аспект реализации кондикционных обязательств / А. В. Климович II Сибирский юридический вестник. - 2001. - № 2. - С. 41-47.
Г.С.Черенцова
Некоторые аспекты прослушивания и контроля телефонных переговоров
Несмотря на то, что право человека на тайну телефонных переговоров является естественным и неотчуждаемым, ч. 2 ст. 23 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения гражданина в указанном
праве на основании судебного решения и указывает на недопустимость разглашения информации, которой граждане обмениваются между собой. В ряде случаев информация не содержит никаких личных и семейных
