CC BY
297
Титова Кристина Александровна Топчиева Татьяна Владимировна
Актуальные проблемы досудебного соглашения о сотрудничестве
Рассматриваются вопросы, связанные с основаниями отказа прокурора в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядком обжалования ходатайства о заключении соглашения. Проводится анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики применения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ключевые слова: уголовный процесс, досудебное соглашение о сотрудничестве, прокурор, следователь, обвиняемый, ходатайство.
Actual problems of pre-trial cooperation agreement
The article deals with the issues related to the grounds of the prosecutor's refusal to conclude a pretrial cooperation agreement, the procedure for appealing a petition for the conclusion of an agreement, as well as the grounds and procedural order of termination of the pre-trial cooperation agreement. The author analyzes the current criminal procedure legislation and the practice of applying the pre-trial cooperation agreement.
Key words: criminal procedure, pre-trial cooperation agreement, public prosecutor, investigator, defendant, application.
Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в отечественное уголовно-процессуальное законодательство введены нормы, регламентирующие институт досудебного соглашения о сотрудничестве. Изучение материалов судебно-следственной практики позволяет сделать вывод о том, что данные нормы достаточно широко применяются органами предварительного расследования, в том числе по уголовным делам, которые совершаются в соучастии. В то же время особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве до настоящего времени вызывает не только острые дискуссии среди ученых-процессуалистов, но и некоторые проблемы, связанные с правоприменением данного института. Рассмотрим подробнее некоторых из них.
В настоящее время наблюдается тенденция уменьшения количества заявленных обвиняемыми ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и увеличения количества отказов прокуроров в их удовлетворении [1, с. 2]. В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: каковы основания отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым лицом?
Согласно нормам действующего закона основанием заключения досудебного соглаше-
ния о сотрудничестве является письменное ходатайство подозреваемого (обвиняемого), в котором он подробно указывает, что обязуется совершить в целях сотрудничества со следственными органами в раскрытии и расследовании преступления [2]. Так, например, обвиняемый К. в тексте досудебного соглашения о сотрудничестве указал следующие обязательства, которые он на себя берет: 1) в целях содействия следствию сообщить о событиях преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), т.е. обстоятельства, подлежащие доказыванию органами следствия согласно ст. 73 УПК РФ; 2) дать полные и развернутые показания об организации деятельности по привлечению денежных средств граждан под видом инвестиций в компанию «№; 3) указать местонахождение учредительных документов компании «№, заверенных регистратором, из содержания которых усматривается причастность конкретного лица к регистрации указанной компании, от имени которой осуществлялась деятельность на территории Российской Федерации; 4) указать, кто конкретно выполнял функции по созданию и развитию сети офисов для обеспечения приема денежных средств от граждан, контроль доходности деятельности указанных офисов, кому отводилась функция по подбору заведомо ложной информации и организации агитационных мероприятий, с помощью которых граждан вводили в заблуждение; 5) ука-
75
зать группу конкретных лиц, которые выполняли функции технической поддержки сайта «А» и осуществляли действия по введению в заблуждение граждан путем направления им ответов на вопросы, связанные с деятельностью компании, тем самым способствуя введению граждан в заблуждение о законности указанной деятельности, о месте и времени осуществления указанной деятельности; 6) изобличить в совершении преступления двух лиц, выполнявших функциональные обязанности по обеспечению деятельности компании «А», связанные с одобрением/блокированием вывода средств на счета потерпевших, способствовать установлению объективной и субъективной стороны их действий; 7) указать время, место и иные обстоятельства, при которых конкретным лицам были переданы конкретные суммы денежных средств, полученные в результате хищения денежных средств граждан, которые были направлены на приобретение конкретных объектов недвижимости, указать лиц, на которых данное имущество было оформлено; 8) указать ряд конкретных лиц, на чьи счета переводились похищенные денежные средства, а также лицо, у которого находится список иных лиц, на счета которых по указанию обвиняемого К. выводились (обналичивались) похищенные денежные средства; 9) участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях по изобличению соучастников преступления; 10) участвовать в очных ставках с обвиняемыми с целью изобличения их в преступной деятельности; 11) иным образом в ходе предварительного следствия способствовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, причастных к его совершению [3].
Анализ норм гл. 40.1 УПК РФ позволяет констатировать, что законодателем не установлен перечень оснований, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств подозреваемого (обвиняемого) о заключении соглашения о сотрудничестве. Только ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ прямо подчеркивает, что невозможно применить положение гл. 40.1 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый сообщил сведения, касающиеся собственного участия в преступлении, и не указал роль других соучастников. В большинстве случаев правоприменитель трактует нормы закона напрямую.
Отметим, что даже суд не находит оснований для применения особого порядка судебного разбирательства в случае заключения соглашения о сотрудничестве обвиняемым по преступлению, совершенныму им единолично,
причем это подтверждают результаты изучения уголовных дел.
При этом уголовно-процессуальный закон прямо не указывает на запрет подозреваемому (обвиняемому) лицу заключить досудебное соглашение о сотрудничестве при совершении им преступления единолично, если это лицо готово подробно сообщить сведения, касающиеся другого преступления, лиц, его совершивших. В нормах ч. 2 ст. 317.1, п. 3 ч. 1 ст. 17.5 УПК РФ установлено, что в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве подозреваемый (обвиняемый) может сообщить информацию, касающуюся преступления, соучастников, а также данные о деяниях иных лиц.
Результаты изучения судебно-следственной практики позволяют выделить основания отказа в заключении данного соглашения: во-первых, нецелесообразность, поскольку прокурорами непосредственно изучаются те сведения, которые иллюстрируют преступную деятельность подозреваемых (обвиняемых), влияют на доказательственную базу уголовного дела; во-вторых, отсутствие в заявленном ходатайстве конкретных обязательств подозреваемого (обвиняемого), направленных на оказание содействия органам предварительного следствия, поскольку по окончании предварительного расследования прокурору довольно сложно обеспечить законность принимаемого им решения в виде обоснованного и мотивированного представления об особом порядке проведения судебного заседания, в котором должны быть отражены характер и пределы содействия обвиняемого следствию, значение сотрудничества в раскрытии и расследовании преступления и иные обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ.
Поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве может быть реализовано лишь посредством осуществления обвиняемым активного содействия органам предварительного расследования в установлении обстоятельств совершенного преступления, соучастников, места нахождения орудия и предмета преступного посягательства, имущества, добытого в результате преступления, одним из оснований отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при производстве по уголовному делу является отказ подозреваемого (обвиняемого) от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ. Например, К., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в 2016 г. заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое следователем было
76
удовлетворено, в дальнейшем прокурором было заключено соглашение о сотрудничестве. Однако в ходе предварительного расследования К. отказалась давать показания, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, близких, в результате чего досудебное соглашение было расторгнуто по инициативе стороны обвинения [4, с. 3]. Другой пример: А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, в 2017 г. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, следователь его удовлетворил и направил прокурору, который в дальнейшем заключил с обвиняемым соглашение о сотрудничестве. Однако в ходе предварительного расследования А. так и не смог дать полные достоверные показания по уголовному делу, тем более раскрыть другие сведения, относящиеся к расследованию. Прокурор принял решение расторгнуть досудебное соглашение о сотрудничестве [4, с. 5].
Любое нарушение норм УПК РФ, которые регламентируют процесс заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (ходатайство подано недобровольно либо без консультации, подписи защитника, от имени защитника или несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) и др.) выступает формальным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о сотрудничестве.
Основания отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве можно подразделить на фактические и формальные. По нашему мнению, к фактическим следует отнести: совершение подозреваемым (обвиняемым) преступления единолично; отсутствие целесообразности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве; отсутствие в заявленном ходатайстве конкретных обязательств подозреваемого (обвиняемого); отказ подозреваемого (обвиняемого) от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства является формальным основанием для отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Обжалование действий должностных лиц, которые вовлечены в процесс заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, является одним из важных вопросов, связанных с обеспечением прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты. Общеизвестно, что ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ закрепляет порядок подачи подозреваемым (обвиняемым) ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Так, оно подается на
имя следователя, который должен в течение трех суток с момента его поступления принять решение: удовлетворить ходатайство либо отказать в удовлетворении. Если следователем будет принято положительное решение, он согласовывает ходатайство с руководителем следственного органа. В случае отрицательного ответа следователь такое решение принимает самостоятельно, т.е. согласия руководителя следственного органа не требуется. Как показывает анализ судебно-следственной практики, чаще всего при отказе в удовлетворении данного ходатайства подозреваемый (обвиняемый) совместно со своим защитником обжалуют решение следователя руководителю следственного органа в соответствии с ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ.
Следователь играет весьма существенную роль на первоначальном этапе, связанном с подачей указанного ходатайства. На наш взгляд, это обусловлено тем, что, во-первых, следователь является процессуально самостоятельным участником уголовного процесса, выступающим со стороны обвинения, во-вторых, должностным лицом, которое определяет ход предварительного расследования по уголовному делу и принимает процессуальные решения, связанные с производством всех необходимых следственных действий, в-третьих, им же принимается важное решение, связанное с выделением уголовного дела в отдельное производство в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Именно на следователя возлагается обязанность предварительной оценки предоставляемой подозреваемым (обвиняемым) информации, определения необходимости и целесообразности сотрудничества с ним. То есть закрепленный законодателем процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве можно назвать своеобразным «фильтром» для принятия следователем решения, связанного с необходимостью и целесообразностью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве или расследования уголовного дела без сотрудничества с подозреваемым (обвиняемым).
В связи с этим возникает весьма закономерный вопрос: если следователь откажет в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, каким образом об этом уведомляется прокурор?
Возникает и еще один весьма важный вопрос, касающийся правомочности рассмотрения следователем процессуального документа, который направлен прокурору.
77
На значимость имеющихся законодательных коллизий указывают многочисленные научные публикации, авторы которых в большинстве случаев не имеют единого мнения по данному вопросу [5, с. 33-36; 6, с. 9-14; 7, с. 21]. Обобщая их точки зрения на данную проблематику, можно отметить, что научные позиции сходятся лишь в том, что руководитель следственного органа не может принимать решение, связанное с обжалованием действий следователя по отказу в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поданного подозреваемым (обвиняемым).
Н.Н. Апостолова решение данной проблемы видит в усилении ведомственного контроля и считает более правильным, «если бы постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подлежало обжалованию руководителю вышестоящего следственного органа, как это предусмотрено ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ в отношении постановления прокурора об отказе в удовлетворении существующего ходатайства, которое может быть обжаловано стороной защиты вышестоящему прокурору» [8, с. 14].
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ принятие решений по жалобам на действия следователя возложено на руководителя следственного органа, сюда относится и обжалование ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Получается, что сторона защиты будет вынуждена обращаться с жалобой к руководителю следственного органа, который сам и принимал участие в принятии обжалуемого решения. Считаем, что данное законодательное закрепление не только влечет ущемление прав участников уголовного процесса, но и существенно ограничивает возможности защиты.
1. Обзорная справка Прокуратуры Алтайского края о практике заключения досудебных соглашений о сотрудничестве за 2016-2018 годы. Барнаул, 2018.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. Доступ из справ. правовой системы «Кон-сультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 24.09.2018).
3. Обзорная справка Прокуратуры Краснодарского края о практике заключения досудебных соглашений о сотрудничестве за 2016-2017 годы. Краснодар, 2017.
Рассмотрение обжалования стороной защиты действий следователя, связанных с отказом в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемого (обвиняемого), в порядке ст. 125 УПК РФ также считаем неприемлемым. На недопустимость вмешательства суда в согласительные процедуры указывает и Г.В. Абшилава [9, с. 18]. Отметим, что вмешательство суда в досудебную стадию рассматриваемого нами института приведет к ограничению действий и принятия процессуальных решений сторонами уголовного процесса. К примеру, подозреваемый (обвиняемый) направил жалобу в суд по факту отказа ему следователем в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Суд, рассматривая жалобу, принимает решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Таким образом, в данном случае основанием для заключения соглашения о сотрудничестве будет являться решение суда, а не критерий целесообразности или необходимости. Решение суда будет обязательным как для следователя, руководителя следственного органа, так и для прокурора. А в ходе судебного разбирательства сам суд окажется связанным условиями соглашения о сотрудничестве, что может повлиять на беспристрастное принятие решения.
По нашему мнению, только прокурор должен принимать решение по жалобе подозреваемого (обвиняемого), связанной с отказом в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Во-первых, это позволит ему осуществлять свои полномочия в порядке не только контроля, но и прокурорского надзора. Во-вторых, позволит реали-зовывать в полной мере права, обязанности участников уголовного судопроизводства и их защиту. В-третьих, обеспечит соблюдение разумности сроков уголовного процесса.
1. Overview of the Prosecutor's Office of the Altai Region on the practice of concluding pre-trial cooperation agreements for 2016-2018. Barnaul, 2018.
2. Criminal Procedure Code of the Russian Federation [Electronic resource]. Access from the legal reference system «ConsultantPlus». URL: http://www.consultant.ru/ (date of access: 24.09.2018).
3. Overview of the Prosecutor's Office of the Krasnodar Region on the practice of concluding pre-trial cooperation agreements for 2016-2017. Krasnodar, 2017.
78
4. Обзорная справка Прокуратуры Алтайского края о практике заключения досудебных соглашений о сотрудничестве за 2015-2016 годы. Барнаул, 2016.
5. Гуршумов И. Досудебное соглашение о сотрудничестве - сделка с правосудием? // Законность. 2010. № 4.
6. Курченко В. И. Ошибки при рассмотрении уголовных дел в случае наличия досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2012. № 3.
7. Топчиева Т. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013.
8. Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Рос. судья. 2010. № 1.
9. Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве РФ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012.
4. Overview of the Prosecutor's Office of the Altai Region on the practice of concluding pre-trial cooperation agreements for 2015-2016. Barnaul, 2016.
5. Gurshumov I. Pre-trial agreement on cooperation - a deal with justice? // Legality. 2010. № 4.
6. Kurchenko V.I. Errors in the consideration of criminal cases in the case of a pre-trial agreement on cooperation // Criminal trial. 2012. № 3.
7. Topchieva T.V. Pre-trial agreement on cooperation in the Russian criminal proceedings: auth. abstr. ... Candidate of Law. St. Petersburg, 2013.
8. Apostolova N.N. The special procedure for adopting a court decision when concluding a pre-trial agreement on cooperation needs to be improved // Russian judge. 2010. № 1.
9. Abshilava G.V. Conciliation procedures in criminal proceedings of the Russian Federation: auth. abstr. ... Dr of Law. Moscow, 2012.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Титова Кристина Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России; e-mail: [email protected];
Топчиева Татьяна Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Барнаульского юридического института МВД России; e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHORS
K.A. Titova, Candidate of Law, Assistant Professor of the Chair of Criminal Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected];
T.V. Topchieva, Candidate of Law, Assistant Professor of the Chair of Criminal Procedure of the Barnaul Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
79
