CC BY
39
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ОБВИНЯЕМОГО (ПОДОЗРЕВАЕМОГО) ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Н.Н. ГУСЕВА,
адъюнкт Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс E-mail: nnguseva12@rambler.ru
Научный руководитель и рецензент: профессор, доктор юридических наук Голубовский В.Ю.
Аннотация. В статье исследуется проблема обеспечения прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого), желающего сотрудничать с правоохранительными органами в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. В ходе анализа различных точек зрения по обозначенной проблеме, автор приходит к выводу о необходимости законодательного реформирования процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, подозреваемый, обвиняемый, руководитель следственного органа, обжалование решения следователя, расследование уголовных дел, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, усиление гарантий обеспечения и защиты права, оказание воспитательного воздействия, борьба с преступностью.
SOME ASPECTS OF THE RIGHTS OF THE ACCUSED (SUSPECT) WHILE MAKING PRE-TRIAL AGREEMENT FOR COOPERATION
N.N. GUSEVA,
associate professor of the Moscow university ministry
Annotation. The paper investigates the problem of the rights and legitimate interests of the accused (suspect) willing to cooperate with law enforcement authorities in the framework of the pre-trial agreement for cooperation. In the course of analysis of the various points of view on the issue under consideration, the author comes to the conclusion that it's necessary to reform the legislative procedure of making the pre-trial agreement for cooperation.
Keywords: pre-trial agreement for cooperation, the suspect, the accused, the head of the investigative body, the appeal decision of the investigator, criminal investigation, application for pre-trial detention of a cooperation agreement, strengthening guarantees to ensure the protection of rights, the provision of educational influence, crime prevention.
Одним из шагов по реформированию существующего уголовно-процессуального законодательства стало принятие Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Данный Федеральный закон дополнил Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) новой гл. 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», предусматривающей введение процессуального института — досудебное соглашение о сотрудничестве.
В ходе реализации норм права, предусматривающих порядок применения нового процессуального института, правоприменители столкнулись с определенными проблемами, одной из которых является регу-
лирование порядка обжалования отказа в удовлетворении ходатайства лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Недостаточная эффективность действующего в соответствии с УПК РФ порядка рассмотрения процессуальных решений свидетельствует о ненадлежащем обеспечении прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого.
В уголовно-процессуальной науке по обозначенному нами аспекту отсутствует единообразная научная позиция, что свидетельствует о необходимости дальнейшего научного осмысления указанной проблемы.
Неоднократно в научной литературе затрагивался вопрос, связанный с ограничением права лица, подавшего ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на обжалование решения следователя, связанного с отказом в осуществлении данной правовой процедуры. Так, в соответствии с
■^fefr- ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ, обвиняемый (подозреваемый) в совершении преступления, имеет право обжаловать отказ на заявленное им ходатайство руководителю следственного органа.
В ходе анализа норм гл. 40.1 УПК РФ, в части законодательного регулирования основания и пределов участия руководителя следственного органа в процессе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, можно сделать вывод о том, что исходя из смысла ст. 317.1 УПК РФ, законодатель регламентирует его действия, следующим образом:
1) при вынесении следователем постановления, в котором последний поддерживает ходатайство подозреваемого (обвиняемого), сообщает о необходимости заключения соглашения с лицом, совершившим преступление;
2) в случае вынесения следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, данное постановление может быть обжаловано лицом, подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления и его защитником, руководителю следственного органа.
О.Я. Баев, поясняет, что «не видит какого-либо логического обоснования тому, что следователь свое постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должен согласовывать с руководителем следственного органа, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства в согласовании с руководителем следственного органа не нуждается. В то же время, нет сомнений, что последнее решение не менее, а скорее всего, более важно, для ходатайствующего о заключении соглашения подозреваемого, обвиняемого»1.
По мнению Ю.А. Кирсанова, существующая следственная практика, указывает на то, что любое серьезное решение рядовой следователь принимает после того, как оно согласовано, пусть даже в устной форме, со своим непосредственным руководителем2.
В этой связи, возникает вполне обоснованный вопрос: есть ли смысл, подобного обжалования? В данной ситуации имеет место неурегулированность указанного процессуального вопроса, суть которого сводится к отсутствию четкой регламентации действий и полномочий, которыми законодатель наделяет участников досудебного соглашения о сотрудничестве.
Представим ситуацию, в которой следователь, оценив возможные перспективы предстоящего соглашения, приходит к выводу о том, что каких-либо
значимых результатов оно принести не может в принципе, так как лицо, подозреваемое (обвиняемое) не обладает значимой информацией и желает взаимодействовать только с целью минимизации наказания. Возникает вопрос: что должно быть определяющим и приоритетным в ходе фактического анализа ситуации и деятельности по принятию решения об отказе либо удовлетворении ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Какие нормы уголовно-процессуального законодательства следователь должен брать за основу, ведь в ч. 4 ст. 7 УПК РФ четко определено то, что постановления, выносимые следователем, должны быть законными, обоснованными и мотивированными3.
Ситуация в которой может оказаться подозреваемый (обвиняемый) в случае получения отказа на заявленное им ходатайство, может быть несколько неоднозначной, в том плане что, он осознано шел на это сотрудничество, предвидев возможные негативные последствия для себя как со стороны обвинения (отказ в удовлетворении ходатайства), так и со стороны своих бывших сообщников (угрозы физической расправы), и рассчитывает на объективность выносимого следователем решения.
Так, по мнению А.С. Александрова, «согласно ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обжалованию в суд не подлежит. Это важный момент в понимании механизма заключения соглашения между сторонами защиты и обвинения. Суд не может принудить стороны к заключению такого соглашения»4.
Кроме того, Б.Т. Безлепкин утверждает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения
1 Баев О.Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве. М., 2013. С. 86.
2 Кирсанов А.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Анализ, практика, выводы. М., 2012. С. 46.
3 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. (в ред. от 15 февраля 2014 г.) //СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4 Александров А.С. «ФЗ-141 принят, что дальше?» // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы). Вып. 6: Мат-лы науч.-практ. конф. 21—22 декабря. Воронеж. 2009. С. 10.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
о сотрудничестве, обжалованию в судебном порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, не подлежит, так как к категории способных причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого, обвиняемого такое не относится по своему смыслу и определению5.
Противоположную точку зрения высказывает А.Ю. Кирсанов; он считает, что в соответствии с положениями гл. 16 УПК РФ у подозреваемого (обвиняемого) и защитника имеется право обжаловать рассматриваемое постановление следователя в прокуратуру или в суд. Нет никаких оснований выделять этот вид постановления следователя в какую-либо специальную категорию и ограничивать право его обжалования в полном объеме, предусмотренном ст. 124, 125 УПК РФ6.
Изучив научную дискуссию по проблемам досудебного соглашения о сотрудничестве, следует отметить что, процесс рассмотрения постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве очень важен с позиции осуществления надлежащего и объективного контроля. Необходимость этого выражается в том, что в случае его отсутствия происходит ущемление права подозреваемого или обвиняемого, изъявившего желание сотрудничать со следствием, на наиболее эффективный процесс рассмотрения поданного им ходатайства, который может осуществляться только в судебном порядке, исключая различные субъективные факторы.
На наш взгляд с целью проведения эффективного и качественного расследования преступлений, совершенных в соучастии, применение института досудебного соглашения о сотрудничестве просто необходимо. Помимо получения значимой информации от сотрудничающего лица, применение данного процессуального института имеет важное значение с точки зрения оказания воспитательного воздействия. Сам факт того, что обвиняемый (подозреваемый), изъявляет желание заключить соглашение с целью дальнейшего оказания помощи правоохранительным органам, говорит о его раскаянии и желании загладить вину, что в дальнейшем будет подтверждено результатами сотрудничества. Раскаяние и исправление лица, совершившего преступление, является важной целью уголовного судопроизводства.
Кроме того, институт досудебного соглашения о сотрудничестве подлежит применению в случаях когда
ситуация, сложившаяся в ходе расследования по уголовному делу, не требует помощи лица, участвовавшего в совершении преступления. Это играет важную роль в оценке искренности обвиняемого (подозреваемого), желающего сотрудничать, так как его действия по реализации условий заключенного соглашения, не смотря на приложенные им усилия, могут не привести к желаемому результату в силу объективных причин. В этой ситуации, важно соблюсти и исполнить гарантии по рассмотрению дела в особом порядке и существенному снижению размера уголовной ответственности. Ситуация, при которой лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнит все возможные условия и обязательства, а в результате не получит снижения наказания, может привести к усилению недоверия со стороны обвиняемого (подозреваемого), и как следствие к существенному уменьшению числа лиц, желающих сотрудничать. На наш взгляд, основная задача, заключается в том, чтобы распространить применение данного процессуального института во имя более высокой цели — борьбы с преступностью.
В современных условиях просто необходимо создание совершенного института, эффективность работы которого принесет плоды, поскольку организованная преступность является фактором, существенным образом влияющим на функционирование основ государственного устройства.
С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, что в настоящее время рассматриваемый нами уголовно-процессуальный институт нуждается в доработке. Это необходимо не только для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, но и с целью соблюдения и исполнения процессуальных гарантий лица, заключившего досудебное соглашения о сотрудничестве, как участника уголовного судопроизводства. Необдуманный и необоснованный отказ следователя, а так же отсутствие за этим должного контроля со стороны прокуратуры и судебных органов может привести к неблагоприятным последствиям. В целях усиления гарантий обеспечения и защиты права обвиняемого (подозреваемого) на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предлагаем изложить ч. 4 ст. 317.1 УПК
5 БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу (постатейный); 11-е изд., перераб. и доп. М., 2014.
6 Кирсанов А.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Анализ, практика, выводы. М., 2012. С. 45.
■^fefr- ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
РФ в следующей редакции: «Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа, прокурору и в суд».
Создание оптимального и продуманного с законодательной точки зрения института является определяющим фактором, положительно влияющим на процесс применения его на практике. Кроме того, если говорить об эффективности производства расследования по уголовному делу в контексте заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, то следует отметить что данная правовая процедура призвана в значительной мере не только повысить интенсивность и качество проводимых следственных действий, но и значительно ускорить ход процесса расследования уголовных дел, связанных с деятельностью организованных преступных групп и бандформирований, что не может не заинтересовать не только практических работников, но и законодателя в плане снижения материальных и временных затрат при производстве расследования по уголовному делу7.
На пути к созданию правового государства, необходимо не только создать максимально комфортные условия для соблюдения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, но и участвовать в их реализации. Рассматриваемая проблема, в контексте реализации прав подозреваемого (обвиняемого), выглядит как «остановка на полпути», это создает эффект неполноценности данного правого механизма, препятствует его оптимальному функционированию при реализации задач уголовного су-допр оизв одств а.
На наш взгляд, исходя из позиции абсолютной истины, необходимо использовать все максимально возможные способы достижения справедливого и законного решения, которое самым благоприятным образом скажется на процессе деятельности правоохранительных органов.
7 Пучнин А.В. Перспективы использования досудебных соглашений о сотрудничестве при расследовании экономических преступлений должностных лиц // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы). Вып. 6: Мат-лы науч.-практ. конф. 21—22 декабря. Воронеж. 2009. С. 231.
ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ ДАВНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
А.В. СОБОЛЕВ,
адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс E-mail: Sobolevanton@mail.ru
Научный руководитель и рецензент: профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России, Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, кандидат юридических наук Бобров В.К.
Аннотация. В статье уделено внимание вопросам соотношения норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части взаимного регулирования правоотношений, возникающих в результате истечения сроков давности.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, сроки давности, давность уголовного преследования, давность преступления, межотраслевой правовой институт.
LEGAL INSTITUTE OF PRESCRIPTION OF A CRIME
A.V. SOBOLEV,
advanced student of the Criminal Process Department, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. In the article it is paid the attention to questions of a ratio of the norms of Criminal Code and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation regarding mutual regulation of the legal relationship, originating as a result of expiration of prescription crime.
Keywords: release from criminal liability, limitation periods, prescription of criminal prosecution, prescription of crime, intersectoral legal institute.
