CC BY
12научный портал мвд России № 3 (63) 2023
scientific portal of the russia ministry of the interior " М '
Оперативно-розыскная деятельность
Научная статья УДК 343.985.7
Актуальные особенности обжалования действий оперативных подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по проведению обследования помещений, ограничивающего
конституционное право на неприкосновенность жилища
Дмитрий Евгеньевич Кульчиков
Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, Домодедово, Россия coolchikov@inbox.ru
АННОТАЦИЯ. Актуальность. Обследование помещений, ограничивающее конституционное право на неприкосновенность жилища, позволяет выполнять возложенные на оперативные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, что указывает на необходимость исследования особенностей обжалования данного оперативно-розыскного мероприятия.
Целью исследования является определение особенностей обжалования результатов проведения оперативными подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища. Данная цель научного исследования с учетом специального характера правового регулирования оперативно-розыскной деятельности предопределила решение следующих задач:
рассмотреть особенности получения разрешения суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища;
обосновать допустимость обжалования постановления суда о разрешении проведения обследования помещений, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища;
конкретизировать условия допуска защитника к участию в проведении обследования жилых помещений; унифицировать порядок обжалования проведения оперативными подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации обследования жилых помещений.
Рассмотрен порядок получения санкции суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, и конкретизированы условия допуска защитника к участию в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, которые могут быть использованы в практической деятельности оперативных подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, жилое помещение, обследование помещений, неприкосновенность жилища, обжалование действий сотрудников оперативных подразделений
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Кульчиков Д. Е. Актуальные особенности обжалования действий оперативных подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по проведению обследования помещений, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища // Научный портал МВД России. 2023. № 3 (63). С. 125-131.
© Кульчиков Д. Е., 2023
Operative-search activity
Original article
Actual features of appealing against the actions of operational units of the Ministry of Internal Affairs of Russia to conduct a survey of premises that restrict the constitutional right to inviolability of the home
Dmitry E. Kulchikov
Advanced Training Institute of the MIA of Russia, Domodedovo, Russia
coolchikov@inbox.ru
ABSTRACT. Relevance. The inspection of premises that restrict the constitutional right to inviolability of the home allows performing the tasks assigned to the operational units of the Ministry of Internal Affairs of Russia to identify, prevent, suppress and solve crimes, as well as to identify and identify persons who prepare, commit or have committed them, which indicates the need to study the specifics of appealing this operational search event.
The purpose of the study is to determine the specifics of appealing the results of the operational units of the Ministry of Internal Affairs of Russia of the operational search event «Inspection of premises, buildings, structures, terrain and vehicles», limiting the constitutional right to inviolability of the home. This objective of scientific research, taking into account the special nature of the legal regulation of operational investigative activities, predetermined the resolution of the following tasks:
to consider the specifics of obtaining a court permit to conduct an operational search event «Inspection of premises, buildings, structures, terrain and vehicles» that restricts the constitutional right to inviolability of the home;
to substantiate the admissibility of appealing the court's decision on the permission to conduct a survey of premises that restrict the constitutional right to inviolability of the home;
to specify the conditions for the admission of the defender to participate in the survey of residential premises; to unify the procedure for appealing the inspection of residential premises by operational units of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
The article considers the procedure for obtaining a court sanction for conducting an operational search event «Inspection of premises, buildings, structures, terrain and vehicles», which restricts the constitutional right to inviolability of the home and specifies the conditions for the admission of a defender to participate in this operational search event, which can be used in the practical activities of operational units of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
KEYWORDS: operational search activity, operational search activities, residential premises, inspection of premises, inviolability of housing, appeal of actions of employees of operational units
FOR CITATION: Kulchikov D. E. Actual features of appealing against the actions of operational units of the Ministry of Internal Affairs of Russia to conduct a survey of premises that restrict the constitutional right to inviolability of the home // Scientific portal of the Russian Ministry of internal Affairs. 2023. № 3 (63). P. 125-131 (In Russ.).
Оперативные подразделения МВД России1 информации о признаках подготавливаемого,
на основании п. 8 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 15 Феде- совершаемого или совершенного противоправ-
рального закона «Об оперативно-розыскной дея- ного деяния, по которому производство предва-
тельности» (далее - ФЗ «Об ОРД»)2 вправе как в рительного следствия обязательно; о лицах, под-
гласной, так и в негласной форме проводить опе- готавливающих, совершающих или совершивших
ративно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) противоправное деяние, по которому производ-
«обследование помещений, строений, участков ство предварительного следствия обязательно;
местности и транспортных средств». Проведение о событиях или действиях (бездействии), созда-
данного ОРМ, ограничивающего конституцион- ющих угрозу государственной, военной, эконо-
ное право на неприкосновенность жилища (далее мической, информационной или экологической
- обследование жилых помещений), допускается безопасности Российской Федерации (ст. 8 ФЗ
на основании судебного решения при наличии «Об ОРД»).
~ г Обследование помещений, ограничивающее
1 См.: О некоторых вопросах организации оперативно-
розыскной деятельности в системе МВД России : приказ МВД конституционное право на неприк°сновенн°сть
России от 19 июня 2012 г. № 608 : ред. от 4 февр. 2021 г. URL : жилища, получило широкое применение в прак-
http://www.pravo.gov.ru (дата обращения : 02.06.2022).
2 См.: Об оперативно-розыскной деятельности : Федер
закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ : ред. от 1 апр. 2022 г. URL :
тическои деятельности оперативных подразделений МВД России при выявлении и пресечении
http://www.pravo.gov.ru (дата обращения : 02.06.2022). преступлении экономической, коррупционной и
126
налоговой направленности, а также преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, что подтверждается масштабностью его проведения. Так, в 2020 г. в областных и равных им судах в порядке судебного контроля было рассмотрено 13,4 тыс. ходатайств об ограничении неприкосновенности жилища, что составляет 3,5 % от всех рассмотренных материалов по оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД)3.
Высокая значимость рассматриваемого ОРМ указывает на необходимость исследования особенностей обжалования его проведения.
В силу ст. 9 ФЗ «Об ОРД» основанием для решения судьей вопроса о разрешении проведения вышеуказанного ОРМ, ограничивающего конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. Данное постановление вместе с подтверждающими материалами передается на рассмотрение суда, как правило, по месту проведения мероприятия или по месту нахождения органа, ходатайствующего о его проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок их рассмотрения. По результатам рассмотрения представленных материалов судья разрешает проведение обследования помещений, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление.
Признавая допустимым проведение обследования жилых помещений, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наделение суда полномочием по осуществлению процедуры независимого одобрения ОРМ, связанных с ограничениями конституционных прав граждан, не ущемляет эти права, а, напротив, создает дополнительную гарантию их защиты. При этом процедура судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения ОРМ, связанного с ограничением конституционных прав граждан, не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительным действием к судеб-
ному заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон. В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение ОРМ, проверяемое лицо не является участником процесса и знать о нем не должно. В этом процессе не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, в противном случае негласные ОРМ стали бы просто невозможны, а сама ОРД утратила бы смысл4.
Допустимость принудительного проведения гласного обследования жилых помещений на основании санкции суда подтверждается сложившейся судебной практикой5. Несмотря на это, в практической деятельности сотрудникам оперативных подразделений МВД России приходится сталкиваться с определенными сложностями, связанными с тем, что действие ведомственной Инструкции6, определяющей условия проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного ОРМ «обследование помещений», не распространяется на обследование жилых помещений (п. 1). Данное ограничение вполне обоснованно, так как согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации7 права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Вышеуказанное положение Конституции Российской Федерации обязывает устанавливать
3 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2020 году : Судебный Департамент при Верховном Суде Рос. Федерации. М., 2021. С. 8. URL : http://www.cdep.ru (дата обращения : 02.06.2022).
4 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 86-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 34, ст. 4368.
5 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. № 30-АПГ17-1 // СПС Консуль-тантПлюс (дата обращения : 02.06.2022).
6 См.: Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» : приказ МВД России от 1 апр. 2014 г. № 199 : ред. от 17 апр. 2017 г. // Рос. газ. 2014. 28 мая (№ 118).
7 См.: Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. : с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. : с учетом поправок, внесенных федеральными конституционными законами от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г.
№ 7-ФКЗ, от 5 февр. 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ. URL : http://www. pravo.gov.ru (дата обращения : 02.06.2022).
исключительно в федеральном законодательстве порядок и условия проведения и обжалования гласных ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.
В ходе проведения сотрудниками оперативного подразделения МВД России обследования жилых помещений граждане нередко обращаются за оказанием юридической помощи к защитнику, который впоследствии становится субъектом обжалования их действий.
В связи с тем, что ФЗ «Об ОРД» не конкретизирует обязательный состав участников при проведении ОРМ, актуальным является вопрос допуска к участию защитника при проведении обследования помещений, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища. Рассматривая данный вопрос, одни авторы полагают, что право на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации, должно быть разъяснено гражданину вне зависимости от того, насколько вероятна его реализация в данных условиях. Если при этом незамедлительная явка адвоката невозможна, а ситуация не терпит отлагательства, то оперуполномоченный проводит ОРМ в отсутствие адвоката. Если же прибытие адвоката возможно без промедления, то он допускается к участию в проведении ОРМ [1]. Другие ученые придерживаются мнения, что участие защитника при проведении ОРМ является обязательным [2].
Следует отметить, что исследуемый вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который разъяснил, что в силу преимущественно негласного характера и безотлагательности проводимых ОРМ ФЗ «Об ОРД» не предусматривает и участие в ОРД адвоката8.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об официальном толковании и разъяснении положений ФЗ «Об ОРД» в корреляции с нормами Конституции Российской Федерации участие защитника при проведении обследования жилого помещения не может иметь обязательный характер, так как перечень лиц, которые допускаются к участию при проведении ОРМ, определяется должностным лицом оперативного подразделения, а обязательное обеспечение участия защитника при проведении данного ОРМ может привести к нарушению принципа безотлагательности. Несмотря
на это, обеспечение данного права в некоторых случаях не может быть ограничено или исключено, что обосновывается закрепленным в ст. 3 ФЗ «Об ОРД» принципом уважения прав и свобод человека и гражданина.
При сравнении участия защитника при проведении обследования жилых помещений и следственного действия «обыск» следует отметить, что гарантирование данного права при проведении ОРМ позволит использовать полученные в результате его проведения сведения, предметы и документы в качестве доказательств по уголовному делу (ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации9 (далее - УПК РФ)), так как в полной мере будут соответствовать уголовно-процессуальным требованиям в части обеспечения гарантии участия защитника при проведении следственного действия «обыск» (ч. 11 ст. 182 УПК РФ).
Рассматривая особенности правового регулирования ОРД, Конституционный Суд Российской Федерации10 разъяснил, что осуществление ОРМ предполагает обязательность соблюдения специальных норм ФЗ «Об ОРД», определяющих конкретные основания, условия и порядок их проведения. В связи с этим полагаем обоснованным данный Федеральный закон дополнить нормой, предусматривающей право должностных лиц оперативного подразделения на предоставление при проведении обследования жилого помещения допуска к участию защитника, что позволит обеспечить соблюдение конституционной гарантии на защиту и исключит правовую неопределенность.
Отсутствие в ФЗ «Об ОРД» правовой регламентации порядка обжалования постановления суда о разрешении проведения обследования помещений, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, приводит к неопределенности в правоприменительной практике.
Так, рассматривая особенности обжалования обследования жилых помещений, Европейский Суд по правам человека11 отметил следую-
8 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 580-О // СПС Кон-сультантПлюс (дата обращения : 02.06.2022).
9 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ : ред. от 5 апр. 2022 г. URL : http://www.pravo.gov.ru (дата обращения : 02.06.2022).
10 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 114-О // СПС Кон-сультантПлюс (дата обращения : 02.06.2022).
11 См.: Аванесян против России : постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе № 41152/06 : вынесено 18 сент. 2014 г. : вступило в силу 18 дек. 2014 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015.
№ 5.
№° 3 (63) О023
щее: «Судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на обследование жилища, может быть получено в отсутствие лица и без его уведомления об этом. Однако если лицу стало известно о таком судебном постановлении (в том числе после проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия), оно должно иметь возможность его обжалования. ФЗ „Об ОРД" не предусматривает возможности обжалования решения суда о разрешении проведения обследования жилища в вышестоящий суд даже после того, как необходимость содержать его в тайне пропадает, либо потому, что обследование было проведено, либо потому, что заинтересованному лицу стало известно о существовании этого решения. При этом жалоба руководителю органа, действия которого оспариваются, не отвечает обязательным стандартам независимости, необходимым для обеспечения достаточной защиты от превышения должностных полномочий. Жалоба прокурору также не является эффективным средством правовой защиты, поскольку она не дает подавшему ее лицу права на непосредственное участие в осуществлении государством своих надзорных полномочий. В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод12».
Делая вышеуказанный вывод, Европейский Суд по правам человека не учел следующие положения национального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная конституционная гарантия реализована в ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об ОРД», согласно которой лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокурору или в суд.
Следует согласиться с мнением А. Е. Чече-тина, который справедливо отмечает, что «объем используемого в ст. 5 ФЗ „Об ОРД" понятия „действия" шире объема понятия „оперативно-розыскные мероприятия", а поэтому всякое оперативно-розыскное мероприятие следует рассматривать как оперативно-розыскное действие, но не всякое оперативно-розыскное действие как оперативно-розыскное мероприятие. В данном случае согласно правилам логики понятия
оперативно-розыскных действий и оперативно-розыскных мероприятий соотносятся как общее и частное, при этом действия будут родовым понятием, а мероприятия - видовым» [3, с. 22-23].
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 марта 2021 г. № 436-О разъяснено, что вышеуказанные положения ФЗ «Об ОРД» не препятствуют проверке правомерности решений о даче разрешения на проведение ОРМ судом первой инстанции при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а судом апелляционной инстанции - одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
Несмотря на отсутствие правовой регламентации возможности обжалования постановления суда о разрешении проведения обследования жилого помещения, суды рассматривают жалобы на данные судебные акты.
Так, Московский областной суд13, оставляя без изменения постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2015 г., сделал следующий вывод: вынесенное судьей по результатам рассмотрения ходатайства постановление о разрешении проведения обследования помещений, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а выводы, изложенные в нем, основаны на правильном применении вышеуказанных норм закона и представленных судье материалах. При этом решение, принятое судом по итогам рассмотрения ходатайства руководителя органа, осуществляющего ОРД, само по себе не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, так как он имеет право обжаловать по существу действия сотрудников, проводивших данное ОРМ, в установленном законом порядке.
При этом по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации14 отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно
12 Конвенция о защите прав человека и основных свобод : заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2, ст. 163.
13 См.: Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу № 22к-5963/15 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 02.06.2022).
14 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. № 4-О // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 02.06.2022); Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря
2015 г. № 3025-О // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 02.06.2022).
одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации.
В настоящее время в правоприменительной практике дискуссионным является вопрос о процессуальном порядке обжалования рассматриваемого ОРМ. В связи с этим следует отметить, что гарантированное государством право на судебную защиту не определяет возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются с учетом действующего правового регулирования.
Таким образом, граждане и организации при реализации права на судебную защиту не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязаны действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Полагаем, что обжаловать действия должностных лиц, осуществляющих ОРД, по результатам обследования жилого помещения вправе любое лицо, права и законные интересы которого затронуты проведением данного ОРМ, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Рассматривая данный вопрос, Верховный Суд Российской Федерации признал недопустимым ограничение права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права15.
Несмотря на закрепленное в ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа госу-
15 См.: О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 10 февр. 2009 г. № 1 : ред. от 29 нояб. 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 4.
дарственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, данный процессуальный порядок обжалования рассматриваемого ОРМ является недопустимым. Это объясняется тем, что в ч. 6 ст. 218 данного Кодекса предусмотрен запрет рассмотрения административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий(бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Нормами УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания отнесены органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению ОРД.
Анализ судебной практики показывает16, что целью проведения рассматриваемого ОРМ является получение или подтверждение сведений о преступлении и получение достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому по смыс-
16 См.: Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 г. № 22к-2975/2020 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 02.06.2022).
лу ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об ОРД» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих ОРД, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Разъясняя вышеуказанную юридическую конструкцию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 июля 1998 г. № 86-О указал следующее: «Если лицу стало известно о проведении оперативно-розыскного мероприятия, оно вправе в порядке ст. 5 ФЗ „Об ОРД" обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обоснованность заведения дела оперативного учета и проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и тех, которые осуществляются с санкции суда. При неподтверждении данных и, следовательно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия подлежат прекращению, что позволяет прове-
ряемому лицу истребовать сведения о полученной о нем информации, а в случае отказа - обжаловать его в суд. При этом в процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность такого отказа возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность. Тот же орган обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о запрошенных лицом сведениях, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие (ч. 4 ст. 5)».
Таким образом, анализ действующего правового регулирования и судебной практики показывает, что обжалование в суд результатов проведенного должностными лицами, осуществляющими ОРД, обследования помещений, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, допустимо в уголовно-процессуальном порядке, предусмотренном в ст. 125 УПК РФ.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Болежанова Г. Б., Малахов А. С. Участие адвоката в проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2013. № 10 (ч. 2). С.313-314.
2. Глушков М. Р. К вопросу об участии адвоката в гласных ОРМ // Адвокатская практика. 2015. № 3. С. 3-6.
3. Чечетин А. Е. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, сущность, структура. - Барнаул : БЮИ МВД России, 2004. - 49 с.
REFERENCES
1. Bolezhanova G. B., Malakhov A. S. Mezhdunarodnyj zhurnal prikladnykh i fundamental'nykh issledovanij (International Journal of Applied and Basic Research), 2013, No. 10 (part 2), pp. 313-314.
2. Glushkov M. R. Advokatskaya praktika (Lawyer practice), 2015, No. 3, pp. 3-6.
3. Chechetin A. E. Operativno-rozysknye meropriyatiya: ponyatie, sushhnost', struktura (Operational investigative measures: concept, essence, structure), Barnaul: Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2004, 49 p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Д. Е. Кульчиков - кандидат юридических наук, доцент кафедры оперативно-технических мероприятий органов внутренних дел федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Российская Федерация, 142007, Московская область, г. Домодедово, мкрн. Авиационный, ул. Пихтовая, д. 3).
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
D. E. Kulchikov - Candidate of Legal Sciences, Docent of the department of operational and technical measures of the Internal affairs bodies of the Federal Public Establishment of Additional Vocational Education «All-Russian Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation» (Pikhtovaya str., h. 3, mkrn. Aviation, Domodedovo, Moscow region, 142007, Russian Federation).
Рукопись поступила в редакцию 28.06.2022; одобрена после рецензирования 12.07.2022; принята к публикации 17.10.2022.
The article was submitted 28.06.2022; approved after reviewing 12.07.2022; accepted for publication 17.10.2022.
