АКТУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЕРАТИВНЫМИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ МВД РОССИИ ОБСЛЕДОВАНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ НА ОСНОВАНИИ ПОРУЧЕНИЯ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

Научная дискуссия

УДК 343.985.7 Д. Е. Кульчиков

Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова

Актуальные особенности проведения оперативными подразделениями МВД России обследования жилых помещений на основании поручения органов предварительного расследования

АННОТАЦИЯ. Актуальность. Обследование жилых помещений является одним из важнейших оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих оперативным подразделениям МВД России решить задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких или особо тяжких преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Цель и задачи. Целью исследования является установление пробелов правового регулирования и определение особенностей проведения оперативными подразделениями МВД России оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств», ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища на основании поручения органа предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела. Данная цель научного исследования с учетом специального характера правового регулирования оперативно-розыскной деятельности предопределила разрешение следующих задач: обосновать допустимость проведения оперативными подразделениями МВД России обследования жилых помещений на основании поручения органа предварительного расследования; унифицировать основание проведения обследования жилых помещений при добровольном согласии проживающих в жилище лиц с учетом требований его оформления при составлении протокола; конкретизировать случаи недопустимости проведения обследования жилых помещений и осмотра жилища; определить особенности правового регулирования проведения обследования жилых помещений в случаях, не терпящих отлагательства, против воли проживающих в нем лиц без судебного решения; регламентировать полномочия сотрудников органа дознания при проведении проверки сообщения о преступлении.

Методологическую основу исследования составили такие общенаучные и частнонаучные методы, как диалектический, логический, системно-структурный, функциональный, статистический, сравнительно-правовой, анализ и синтез, метод прогнозирования и наблюдения.

Практическая значимость. На основе анализа действующего законодательства и судебной практики предложена универсальная методика проведения обследования жилых помещений на основании поручения органов предварительного расследования, которая может быть использована подразделениями МВД России при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Выводы. В результате исследования с учетом системного анализа действующего законодательства, общепринятой судебной практики и различных доктринальных подходов установлены особенности, пробелы и противоречия правового регулирования проведения обследования жилых помещений на основании поручения органа предварительного расследования, в результате которого предложены пути совершенствования действующего законодательства, позволяющие более эффективно выполнять возложенные на оперативные подразделения МВД России задачи по укреплению законности и правопорядка.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскное мероприятие, поручение органов предварительного расследования, осмотр места происшествия, обследование жилых помещений, ограничение конституционного права на неприкосновенность жилища.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Кульчиков Д. Е. Актуальные особенности проведения оперативными подразделениями МВД России обследования жилых помещений на основании поручения органов предварительного расследования // Научный портал МВД России. 2021. № 2 (54). С. 86-93.

D. E. Kulchikov

Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia

Current features of the operational units of the Ministry of Internal Affairs of Russia conducting a survey of residential premises on the basis of the errand of the organ preliminary investigations

ABSTRACT. Relevance. The survey of residential premises is one of the most important operational search measures that allow the operational units of the Ministry of Internal affairs of Russia to perform tasks for the detection, prevention, suppression and disclosure of serious or particularly serious crimes, as well as the identification and identification of persons who their prepare, commit or committed.

Goal and objectives. The purpose of the study is to identify gaps in legal regulation and to determine the specifics of the operational units of the Ministry of Internal affairs of the Russian Federation conducting an operational search event «Inspection of premises, buildings, structures, terrain areas and vehicles», which restricts the constitutional right to inviolability of the home on the basis of instructions from the preliminary investigation body when checking a crime report and investigating a criminal case. This purpose of the scientific research, taking into account the special nature of the legal regulation of operational search activities, predetermined the resolution of the following tasks: to justify the admissibility of the operational units of the Ministry of Internal Affairs of Russia to conduct a survey of residential premises on the basis of the instructions of the preliminary investigation body; to unify the basis for conducting a survey of residential premises with the voluntary consent of the persons living in the dwelling, taking into account the requirements of its registration when drawing up the protocol; specify the cases of inadmissibility of conducting a survey of residential premises and inspection of housing; to determine the specifics of the legal regulation of conducting a survey of residential premises in cases that do not tolerate delay, against the will of the persons living in it without a court decision; to regulate the powers of the staff of the body of inquiry when checking the report of a crime.

The methodological basis of the research was made up of such general scientific and private scientific methods as dialectical, logical, system-structural, functional, statistical, comparative-legal, analysis and synthesis, the method of forecasting and observation.

Practical significance. As a result of the study, based on the analysis of the current legislation and judicial practice, a universal method of conducting a survey of residential premises on the basis of the instructions of the preliminary investigation bodies is proposed, which can be used by the divisions of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the implementation of operational search activities.

Conclusions. As a result of the study, taking into account the system analysis of the current legislation, generally accepted judicial practice and various doctrinal approaches, the features, gaps and contradictions of the legal regulation of conducting a survey of residential premises on the basis of the instructions of the preliminary investigation body are established, as a result of which the ways of improving the current legislation are proposed, allowing more effectively to perform the tasks assigned to the operational units of the Ministry of Internal affairs of Russia to strengthen the rule of law and order.

KEYWORDS: operational-search activity, operational-search event, assignment of preliminary investigation bodies, inspection of the scene of an accident, inspection of residential premises, restriction of the constitutional right to inviolability of the home.

FOR CITATION: Kulchikov D. E. Current features of the operational units of the Ministry of Internal Affairs of Russia conducting a survey of residential premises on the basis of the errand of the organ preliminary investigations // Scientific Portal of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. № 2 (54). P. 86-93 (in Russ.).

Федеральный закон «Об оперативно-ро- и негласной форме, проводить оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД»)1 зыскное мероприятие (далее - ОРМ) «обследо-закрепляет право должностных лиц органов, вание помещений, строений, участков местности уполномоченных осуществлять оперативно-ро- и транспортных средств» (п. 8 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 зыскную деятельность (далее - ОРД)2 в гласной ст. 15). При проведении данного ОРМ на основа__нии решения суда допустимо ограничение кон-

1 См.: Об оперативно-розыскной деятельности : Федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ : ред. от 30 дек. 2020 г. // Официальный интернет-портал правовой информации. URL : http://www.pravo.gov.ru (дата обращения : 05.04.2021). 1) о признаках подготавливаемого, соверша-

ституционного права на неприкосновенность жилища при наличии информации:

емого или совершенного противоправного дея-

2 См.: О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России : приказ МВД

России от 19 июня 2012 г. № 608 : ред. от 1 июля 2019 г. // _

Официальный интернет-портал правовой информации. URL : http://www.pravo.gov.ru (дата обращения : 05.04.2021).

ния, по которому производство предварительного следствия обязательно;

2) лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно;

3) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (ст. 8 ФЗ «Об ОРД»).

Вышеуказанное ОРМ, ограничивающее конституционное право на неприкосновенность жилища (далее - обследование жилых помещений), позволяет должностным лицам, осуществляющим ОРД, решать задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Обследование жилых помещений получило широкое распространение в практической деятельности оперативных подразделений МВД России при выявлении преступлений общеуголовной, экономической, коррупционной и налоговой направленности, а также преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Масштабность его проведения подтверждается статистическими показателями. Так, в 2019 г. в областных и равных им судах в порядке судебного контроля было рассмотрено 15,2 тыс. (в 2018 г. -15,7 тыс.)3 ходатайств об ограничении конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, что составило 4,3 % (в 2018 г. - 4,1 %) от всех рассмотренных судами материалов по ОРД4.

Вышеназванные статистические данные подтверждают высокую значимость данного ОРМ и указывают на необходимость выработки предложений, направленных на исключение пробелов и противоречий правового регулирования его проведения.

В соответствии с Конституцией РФ5 никто не

3 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2018 году / Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации. М., 2019. С. 7. URL : http://www. cdep.ru

4 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2019 году / Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации. М., 2020. С. 8. URL : http://www. cdep.ru

5 См.: Конституция Российской Федерации: принята

всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. : с изменениями,

одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля

вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом (ст. 25). Буквальное толкование данной нормы в корреляции с положениями ФЗ «Об ОРД» позволяет сделать вывод о допустимости проникновения в жилище при добровольном согласии проживающих в нем лиц для проведения обследования помещений.

При этом отсутствие в ФЗ «Об ОРД» порядка его проведения привело к возникновению различных теоретических подходов.

Так, К. К. Горяинов, В. С. Овчинский и Г. К. Синилов полагают, что для проведения обследования жилого помещения «достаточно согласия хотя бы одного из проживающих в нем лиц»6, а по мнению О. В. Фирсова, «в данном случае для начала его проведения необходимо лишь получить согласие владельца или лиц, в законном владении которых находятся осматриваемые объекты» [4, с. 87].

Иной точки зрения придерживается Л. А. Бакланов, считающий, что «обследование помещений может проводиться с согласия всех проживающих в жилище лиц» [1, с. 30]. Придерживаясь аналогичного мнения, В. Ю. Стельмах дополняет, что «лица должны проживать в жилище на законных основаниях и присутствовать в жилище на момент начала ОРМ. Согласие этих лиц получается в письменной форме (как правило, в виде отдельного заявления) с обязательным указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения лица, даты и времени составления указанного заявления» [3, с. 40]. По мнению А. Г. Маркушина, проведение обследования жилого помещения «допустимо при условии отсутствия оснований полагать, что остальные проживающие лица не будут возражать по поводу проведения данного мероприятия. Согласие можно получить как в устной, так и в письменной форме. Решение о форме согласия принимает сотрудник оперативного подразделения, исходя из конкретных обстоятельств оперативно-розыскного мероприятия»7.

Рассматривая данный вопрос, Конституци-

2020 г. : с учетом поправок, внесенных федеральными конституционными законами от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февр. 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ; от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL : http://www.pravo.gov.ru (дата обращения : 05.04.2021).

6 Теория оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие / под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, Г. К. Сини-лова. М. : ИНФРА-М, 2006. С. 287.

7 Маркушин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность : учебник для вузов. М. : Юрайт, 2012. С. 225.

онный Суд РФ официально разъяснил, что не предопределяет необходимость вынесения судебного решения при проведении ОРМ, сопряженного с проникновением в жилище по воле (с согласия) проживающего в нем лица8.

Полагаем, что проведение гласного обследования жилого помещения допустимо лишь при согласии всех проживающих и находящихся в жилище лиц. При этом никакого правового значения не имеет основание проживания лица, поскольку данным ОРМ в равной мере ограничиваются права лиц, как постоянно проживающих в жилище, так и использующих его для временного проживания.

С учетом требований абз. 2 п. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» сведения о согласии на проведение обследования жилого помещения и результаты его проведения целесообразно отражать в протоколе, оформляемом в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Добровольное согласие проживающих в нем лиц на вхождение должностных лиц, осуществляющих ОРД, в жилище для проведения обследования жилого помещения следует указывать в графе протокола: «Основания проведения оперативно-розыскного мероприятия».

При этом с учетом специфики ОРД перечень оснований для проведения обследования помещений, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища, должностными лицами, осуществляющими ОРД, установленный в ст. 8 ФЗ «Об ОРД», следует дополнить согласием одного из лиц, проживающих и находящихся на момент проведения ОРМ в жилище с обязательным разъяснением его правовых последствий, в том числе недопустимости его последующего отзыва и запрета проведения данного ОРМ.

Данное предложение обосновывается тем, что лица, совместно проживающие в жилище, имеют равные права на пользование жилым помещением, а отказ на вхождение в жилище одних проживающих в нем лиц ограничивает гарантированные Конституцией РФ права лиц, давших согласие на проведение ОРМ, на защиту от правонарушений.

Следует отметить, что несмотря на право

проведения обследования помещений на основании добровольного согласия проживающих в жилище граждан, в некоторых случаях требуется принудительное проведение гласно данного ОРМ, допустимость проведения которого подтверждается судебной практикой9.

Так, согласно ст. 9 ФЗ «Об ОРД» основанием для решения судьей вопроса о проведении ОРМ «Обследование помещения», ограничивающего конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. По результатам рассмотрения предоставленных материалов судья разрешает проведение ОРМ «Обследование помещений», ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление.

Признавая допустимым проведение обследования помещений, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, Конституционный Суд РФ10 разъяснил, что наделение суда полномочием по осуществлению процедуры независимого одобрения ОРМ, связанных с ограничениями конституционных прав граждан, не ущемляет этих прав, а напротив, создает дополнительную гарантию их защиты.

Содержащиеся в ФЗ «Об ОРД» неясности правовой регламентации порядка проведения обследования помещений, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, приводят к возникновению правовых споров относительно полномочий должностных лиц, осуществляющих ОРД, при их проведении.

В частности, при осуществлении ОРД определенные сложности вызывает проведение гласного обследования жилых помещений на основании поручения органов предварительного расследования по уголовному делу или материалу проверки сообщения о преступлении.

Рассматривая данный вопрос, следует отметить, что в ходе проверки сообщения о преступлении должностные лица в пределах полномочий, предоставленных Уголовно-процессуальным

8 См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Анатолия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 5 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктом 1 примечаний к статье 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 29 янв. 2019 г. № 75-О // СПС КонсультантПлюс.

9 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Рос. Федерации от 26 мая 2017 г. № 30-АПГ-17-1 // СПС КонсультантПлюс.

10 См.: По делу о проверке конституционности отдель-

ных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И. Г. Черновой : Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 14 июля 1998 г. № 86-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 34, ст. 4368.

кодексом РФ (далее - УПК РФ)11, в зависимости от конкретных обстоятельств проводят первоначальные следственные и иные процессуальные действия, в том числе осмотр места происшествия, которым также может являться и жилище (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Осмотр жилища как места происшествия производится уполномоченными должностными лицами, проводящими дослед-ственную проверку, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для проверки сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 176 УПК РФ). Данное следственное действие может производиться только с согласия проживающих в жилище лиц, а в случае отсутствия такого согласия - на основании судебного решения (ч. 5 ст. 177 УПК РФ).

Следует отметить, что в ходе проверки сообщения о преступлении следователь вправе давать обязательные для исполнения поручения о проведении ОРМ (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Данная норма коррелирует с ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», устанавливающей обязанность сотрудников органов, осуществляющих ОРД, обеспечивать исполнение данного поручения.

При этом вопрос о допустимости проведения обследования жилых помещений на основании поручения органа предварительного расследования вызывает определенные сложности в практической деятельности оперативных подразделений. К примеру, в случае когда место происшествия и место нахождения предметов и документов, подтверждающих преступную деятельность, не совпадают. В частности, если в ходе осмотра места происшествия - офиса компании, сотрудники оперативного подразделения при опросе работников организации устанавливают, что документы и предметы, подтверждающие преступную деятельность, хранятся по месту жительства руководителя. В таких ситуациях, в случае если недостаточно данных для возбуждения уголовного дела, возникает вопрос о том, какое мероприятие (неотложное следственное действие - осмотр места происшествия (осмотр жилища) или ОРМ «обследование помещений», ограничивающие конституционное право на неприкосновенность жилища, необходимо проводить.

Полагаем, что проведение осмотра жилища в рассматриваемом примере недопустимо, так как данное следственное действие будет подменять

обыск, который до возбуждения уголовного дела не проводится.

Кроме того, буквальное толкование положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ показывает, что орган дознания также не вправе проводить следственное действие «Осмотр жилища» на основании поручения в рамках проверки сообщения о преступлении.

Вышеуказанная правовая неопределенность в практической деятельности органов предварительного расследования разрешается путем направления в орган дознания обязательного для исполнения поручения о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, в целях установления и изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, подтверждающих преступную деятельность.

Законность вышеуказанного правового подхода подтверждается официальным разъяснением Конституционного Суда РФ, в соответствии с которым осуществление как следственных действий, так и ОРМ предполагает обязательность соблюдения специальных норм УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», определяющих конкретные основания, условия и порядок их проведения12.

При рассмотрении вопроса о допустимости проведения обследования жилых помещений на основании поручения по материалу проверки сообщения о преступлении следует обратиться к официальной позиции Конституционного Суда РФ13, согласно которой ОРД и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие ОРМ не подменяют процессуальные действия, осуществляемые при проведении дознания и предварительного следствия. Они также направлены на борьбу с преступностью, осуществляются именно в целях защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Допустимость гласного проведения вышеуказанного ОРМ на основании поручения органов предварительного расследования в рамках про-

11 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ : ред. от 24 февр. 2021 г. // Официальный интернет-портал правовой информации. URL : http://www.pravo.gov.ru (дата обращения : 05.04.2021).

12 См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 18 апр. 2006 г. № 114-О // СПС КонсультантПлюс.

13 См.: По жалобе граждан М. Б. Никольской и М. И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» : Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 4 февр. 1999 г. № 18-О // Вестник Конституционного Суда Рос. Федерации. 1999. № 3.

верки сообщения о преступлении подтверждается судебной практикой. Так, Ивановский областной суд14, рассматривая апелляционную жалобу на постановление суда о разрешении проведения обследования помещений, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, указал, что разрешение на обследование жилища было дано, поскольку проведение указанного ОРМ предусмотрено п. 8 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», при этом обязательность указания в судебном постановлении формы этого ОРМ (гласное либо негласное) Законом не предусмотрена.

Несмотря на то что перечень ОРМ, проводимых на основании поручения по уголовному делу прямо действующим законодательством не ограничен, полагаем обоснованным в ФЗ «Об ОРД» исключить право проведения обследования жилых помещений на основании поручения по уголовному делу, так как данное ОРМ может квалифицироваться судами как подмена следственного действия «Обыск». Обоснованность данного вывода подтверждается официальной позицией Верховного Суда РФ о недопустимости подмены следственных действий ОРМ15.

В целях исключения неясностей и неточностей правового регулирования вопроса о допустимости проведения ОРМ «Обследование помещений», ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища на основании поручения органа предварительного расследования, полагаем обоснованным в ФЗ «Об ОРД» предусмотреть запрет его проведения в рамках возбужденного уголовного дела.

В органах внутренних дел Российской Федерации проверку сообщения о преступлении, наряду с органами предварительного расследования, проводят сотрудники оперативных подразделений. В целях установления полномочий сотрудника оперативного подразделения при проверке сообщения о преступлении необходимо определить их процессуальный статус.

Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федераль-

14 См.: Апелляционное определение Ивановского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу № 22-0771/2015 // СПС КонсультантПлюс.

15 См.: Приговор по делу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, незаконном сбыте наркотических средств в отношении одной осужденной отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, признано право на реабилитацию : кассационное определение

Верховного Суда Рос. Федерации от 9 янв. 2013 г. № 45-О12-77 // СПС КонсультантПлюс.

ным законом полномочиями по осуществлению ОРД. Статьей 13 ФЗ «Об ОРД» к субъектам ОРД отнесены оперативные подразделения органов внутренних дел.

Следует согласиться с мнением О. Е. Жам-ковой [2, с. 30] о том, что после письменного указания начальника оперативного подразделения, являющегося также руководителем органа дознания, о проведении проверки сообщения о преступлении сотрудник оперативного подразделения как должностное лицо, проводящее проверку, приобретает статус дознавателя и именно в этом статусе рассматривает материал и принимает процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, оперативные подразделения системы органов внутренних дел являются субъектами как оперативно-розыскной, так и уголовно-процессуальной деятельности.

При этом после получения процессуального статуса дознавателя сотрудник оперативного подразделения не вправе проводить ОРМ в рамках находящегося в производстве материала проверки, так как в перечень допустимых процессуальных действий включено лишь право давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении ОРМ (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Данное положение УПК РФ корреспондирует с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОРД», согласно которой в числе иных оснований для проведения ОРМ названо поручение следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определение суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

В связи с вышеуказанными процессуальными ограничениями в практической деятельности сотрудники оперативных подразделений в ходе проверки сообщения о преступлении вынуждены давать письменные поручения о проведении ОРМ другим оперативным сотрудникам, что может приводить не только к затягиванию срока проведения проверки, но и к подмене процессуальных действий и ОРМ.

При этом в соответствии с официальным разъяснением Конституционного Суда РФ результаты ОРД не могут подменять (заменять) фактические данные, получение и подтверждение которых предполагается в уголовно-процессуальных процедурах16.

16 См.: По делу о проверке конституционности статьи 21 и статьи 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина О. А. Лаптева» : Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 6

Таким образом, сведения, полученные в результате самостоятельного проведения ОРМ сотрудником органа дознания при проведении проверки сообщения о преступлении, могут привести к признанию данного доказательства недопустимым в силу положения ст. 75 и 89 УПК РФ.

При этом в некоторых случаях без незамедлительного проведения ОРМ невозможно принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

В ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об ОРД» предусмотрен специальный порядок проведения обследования помещений, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, в случаях, не терпящих отлагательства, против воли проживающих в нем лиц без судебного решения с соблюдением следующих обязательных требований:

во-первых, в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, допускается проведение ОРМ;

во-вторых, обязательное уведомление суда (судьи) о проведении указанного ОРМ в течение 24 часов.

Исключительно в этих случаях допускается проведение данного оперативно-розыскного мероприятия на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В течение 48 часов с момента начала проведения ОРМ орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого ОРМ либо прекратить его проведение.

Необходимость точного соблюдения вышеуказанных требований подтверждается общепринятой судебной практикой. Так, Тульский областной суд из-за несвоевременного уведомления суда о проведенном обследовании жилища признал полученные в результате данного ОРМ доказательства недопустимыми17.

нояб. 2014 г. № 27-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 46, ст. 6425.

17 См.: Производство по уголовному делу в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ прекращено

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления : Постановление Президиума Тульского областного суда от 12 февр. 2013 г. № 44у-97/13 // СПС КонсультантПлюс.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Полагаем, что сообщение о преступлении возможно отнести к данным сведениям, что также обосновывается официальным разъяснением Конституционного Суда РФ, согласно которому исходя из смысла ст. 1, 2, 7, ч. 2 ст. 8 и 10 ФЗ «Об ОРД», определяющих цели, задачи, основания и условия проведения ОРМ, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, т. е. преступление18.

Таким образом, положение УПК РФ о недопустимости самостоятельного проведения ОРМ сотрудником органа дознания при проведении проверки сообщения о преступлении указывает на противоречия вышеуказанных положений ФЗ «Об ОРД».

На основании изложенного, учитывая принцип формальной определенности закона, полагаем целесообразным ст. 144 УПК РФ дополнить положением о праве органа дознания при проверке сообщений о преступлении в пределах установленной законом компетенции самостоятельно проводить ОРМ.

Настоящим исследованием доказана недопустимость проведения обследования жилых помещений на основании поручения органов предварительного расследования по уголовному делу, а также определены условия проведения данного ОРМ на основании поручения по материалу проверки сообщения о преступлении.

Полагаем, что вышеуказанные новеллы действующего законодательства обеспечат формальную определенность, точность, четкость и ясность правового регулирования обследования помещений, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, на основании поручения органов предварительного расследования и тем самым позволят более эффективно решать возложенные на оперативные подразделения задачи по

18 См.: По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И. Г. Черновой : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 14 июля 1998 г. №86-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 34, ст. 4368.

выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению

и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОМ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бакланов Л. А. Гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел : монография. - Тюмень : Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015. - 126 с.

2. Жамкова О. Е. Некоторые проблемы реализации правовых норм при проверке сообщения о преступлении // Российский следователь. 2014. № 9. С. 30-32.

3. Стельмах В. Ю. Процессуальные аспекты оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилища» // Российская юстиция. 2018. № 5. С. 40-42.

4. Фирсов О. В. Ограничения конституционного права человека на неприкосновенность жилища при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий // Вестник ЧитГУ. 2008. № 2 (47). С. 84-89.

REFERENCES

1. Baklanov L. А. Glasnoe obsledovanie pomeshhenij, zdanij, sooruzhenij, uchastkov mestnosti i transportnykh sred-stv v operativno-rozysknoj deyatel'nosti organov vnutrennikh del : monografiya (Public inspection of premises, buildings, structures, areas of terrain and vehicles in the operational-search activity of the internal affairs bodies: monograph), Tyumen: Tyumen Institute for Advanced Training of Officers of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015, 126 p.

2. Zhamkova O. E. Rossijskij sledovatel' (Russian investigator), 2014, No. 9, pp. 30-32.

3. Stel'makh V. Yu. Rossjskaya yustitsiya (Russian justice), 2018, No. 5, pp. 40-42.

4. Firsov O. V. Vestnik ChitGu (Bulletin of the Chita State University), 2008, No. 2 (47), pp. 84-89.

Рукопись поступила в редакцию 16.04.2021, принята к публикации 09.06.2021.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Дмитрий Евгеньевич Кульчиков, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданско-правовых и экономических дисциплин федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В. В. Лукьянова» (Российская Федерация, 302027, г. Орел, ул. Игнатова, д. 2)

E-mail: coolchikov@inbox.ru Тел.: 8 (980) 767-47-47

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Dmitry E. Kulchikov, Candidate of Juridical Sciences, Lecturer of the Department of civil law and economic disciplines of the Federal State Public Educational Establishment of Higher Training «Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V. V. Lukyanov» (Igna-tova str., 2, Orel, 302027, Russian Federation) E-mail: coolchikov@inbox.ru Те!.: 8 (980) 767-47-47