CC BY
89
АКТУАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОСКОРБЛЕНИЕ
И.В. Сидорова
(соискатель кафедры уголовного права и процесса Омского юридического института;
irina_omyi@mail.ru)
В статье раскрываются направления дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за оскорбление. При этом автор исходит из того, что оскорбление в уголовном праве является одним из видов преступного психического насилия. Предлагается модель законодательной дифференциации уголовной ответственности за оскорбление.
Ключевые слова: оскорбление, психическое насилие, ответственность, дифференциация ответственности.
Разработка проблем дифференциации уголовной ответственности является одной из основных задач, стоящих перед наукой уголовного права. Данная проблематика свойственна многим институтам Особенной части УК РФ. Не составляют исключения нормы, предусматривающие составы преступлений против чести и достоинства личности, характеризующиеся традиционно низким уровнем дифференциации уголовной ответственности за клевету и оскорбление.
Безусловно, выделение квалифицированного состава оскорбления, содержащегося в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, следует признать правильным шагом законодателя, попытавшегося учесть повышенную степень общественной опасности публичного оскорбления и таким образом дифференцировать уголовную ответственность виновных лиц. Однако с учетом современных достижений уголовно-правовой науки отмеченный квалифицирующий признак уже не может исчерпать проблему дифференциации ответственности за преступное оскорбление. В современной отечественной науке уголовного права оскорбление совершенно справедливо рассматривается как один из типичных видов преступного психического насилия над человеком [1, с. 216; 2, с. 210]. Взгляд на оскорбление в таком ракурсе позволяет правильно оценить характер общественной опасности данного преступления и предложить пути
совершенствования дифференциации уголовной ответственности за него.
Оскорбление, на наш взгляд, как преступное психическое насилие представляет собой выраженную в неприличной форме умышленную отрицательную оценку другого человека, причиняющую ему эмоциональный вред в виде унижения человеческого достоинства. Унижение человеческого достоинства характеризует общественно опасное последствие оскорбления с правовой точки зрения. С психологической точки зрения вред, наносимый оскорблением, потерпевшим воспринимается в форме переживания отрицательного эмоционального состояния - обиды. Таким образом, отраженный в ст. 130 УК РФ результат оскорбления (унижение чести и достоинства лица) имеет свой психологический аналог - состояние обиды, что составляет фактическое содержание эмоционального вреда, причиняемого оскорбительными действиями.
Оскорбление, будучи разновидностью психического насилия, одновременно является частью более общего понятия преступного насилия в уголовном праве как преступного посягательства на личную безопасность человека в виде умышленного неправомерного причинения физического или психического вреда потерпевшему вопреки (против или помимо) его воле путем энергетического (физического) или информационного (психического) воздействия на организм (органы, ткани, физиологические функции, психику) человека [2, с. 122].
Это объединяет оскорбление с другими преступлениями против личности, образующими категорию преступного насилия (убийством, умышленным причинением вреда здоровью, истязанием и пр.), с той лишь разницей, что оскорблению не свойственно причинение физического вреда человеку, оно причиняет вред психический (эмоциональный). Характерно, что уровень законодательной дифференциации уголовной ответственности за эти и другие насильственные преступления значительно более высок по сравнению с дифференциацией ответственности за оскорбление.
Так, типичным обстоятельством, которое существенно повышает степень общественной опасности насильственных преступлений, является множественность потерпевших, когда преступление совершается в отношении двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ и др.). В этом случае тяжесть причиненного физического или психического вреда множится в зависимости от количества потерпевших, несмотря на то, что совершается единое преступление. Представляется, что оскорбление, одновременно совершенное в отношении двух или большего числа потерпевших, имеет более высокую степень общественной опасности, нежели оскорбление одного потерпевшего. При этом речь не идет о случаях реальной совокупности фактов оскорбления разных лиц или одного и того же потерпевшего, но в разное время. Единовременное оскорбление двух или более человек (учтенная законом совокупность) должно признаваться отягчающим обстоятельством в виде квалифицирующего признака данного преступления в ч. 2 ст. 130 УК РФ.
Повышенной общественной опасностью обладает многократное, совершаемое через незначительный промежуток времени оскорбление одного и того же потерпевшего, носящее характер продолжаемого преступления. Поэтому оскорбление как разновидность психического насилия может образовывать особо жестокую форму последнего. В таком случае оскорбле-
ние трансформируется в издевательство, которое прямо закреплено в роли способа преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 302, ст. 335 УК РФ, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
По мнению А.Н. Попова, главной особенностью издевательства является то, что оно всегда сопряжено с умышленным причинением потерпевшему психических, нравственных страданий, с унижением его человеческого достоинства. При этом форма издевательства (циничная или подчеркнуто вежливая, словесная или физическая) значения не имеет. Однако, по его мнению, издевательство может быть как длительным, так и однократным, даже одномоментным [3, с. 103-105].
Нам импонирует позиция Р.Д. Шарапова, который понимает под издевательством систематическое или продолжаемое глумление над потерпевшим, создающее длительную психотравмирующую ситуацию. По мнению этого автора, «издевательство должно означать систематическое (не менее трех актов) унижение чести и достоинства потерпевшего или близких ему людей (постоянные оскорбления, продолжаемые акты клеветы в присутствии потерпевшего, глумления и т.п.)» [2, с. 352].
Характерный случай оскорбления в форме издевательства, ставший предметом судебной практики, описывает в своей диссертации М.М. Горшков. Так, С. на протяжении более полугода систематически избивал свою жену. Срывал с нее одежду, заставляя в голом виде стоять ночью в подъезде, выгонял в таком виде на улицу, на обнаженное тело сыпал табак. Глумясь над жертвой, виновный своими действиями старался унизить ее, заставляя страдать нравственно [4, с. 34].
Таким образом, оскорбление, носящее характер продолжаемого преступления и приобретающее форму издевательства, способно причинять потерпевшему значительно более тяжелую эмоциональную травму, чем однократный или даже повторный эпизод данного преступления. Унижение человеческого достоинства в
таком случае носит более глубокий харак-
тер, а его психологическая основа (чувство обиды) приобретает затяжной характер и может выражаться в таких экстремальных эмоциональных состояниях жертвы оскорбления, как эмоциональное напряжение и эмоциональное возбуждение, оказывающие существенное влияние на сознание и поведение, состояние начальной фазы кумулятивного аффекта, длительное и сильное стрессовое состояние, длительное фрустра-ционное состояние и проч. [5, с. 120-125].
Данное обстоятельство также должно учитываться законодателем при дифференциации уголовной ответственности за оскорбление. Поэтому предлагаем отразить его в виде особо квалифицирующего признака состава оскорбления, выделив
ч. 3 ст. 130 УК РФ, учитывая его исключительно повышенную степень общественной опасности по сравнению с ранее упомянутыми квалифицирующими признаками оскорбления. При этом считаем, что термин «издевательство», несмотря на то, что он уже используется законодателем в ряде уголовно-правовых норм, не совсем удачен для конструирования вновь предлагаемого особо квалифицирующего признака в составе оскорбления.
Во-первых, понятие издевательства, как показано выше, является более широким по сравнению с понятием оскорбления. Издевательство представляет собой систематическое унижение чести и достоинства потерпевшего независимо от формы (циничной или подчеркнуто вежливой). В то же время оскорбление есть унижение чести и достоинства человека исключительно в неприличной форме.
Во-вторых, понятие «издевательство» является типичным оценочным уголовно-правовым понятием, как известно, создающим почву для чрезмерного субъективизма правоприменителя и не способствующим стабильности судебной практики. Поэтому в литературе высказывается обоснованное мнение о целесообразности замены подобных оценочных признаков в составах насильственных преступлений на более определенные (формализованные) понятия [6, с. 119]. Формализован-
ным критерием издевательства как особо жестокого способа оскорбления является систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего.
По той же причине трудно признать удачным предложение А.А. Арямова закрепить в ст. 130 УК РФ такой квалифицирующий признак, как тяжкое оскорбление, под которым следует понимать «вызывающе демонстративное подчеркивание физических недостатков человека, глумление и надругательство, характеризующееся исключительным цинизмом» [7, с. 108]. Несмотря на то, что законодатель использует термин «тяжкое оскорбление» в ст. 107 УК РФ, его исключительно оценочный характер свидетельствует скорее в пользу необходимости замены данного термина на более определенное понятие, нежели воспроизведения его в других уголовно-правовых нормах.
С учетом сказанного в ст. 130 УК РФ необходимо сконструировать часть третью, в которой предусмотреть такой квалифицирующий признак оскорбления, как «оскорбление, совершавшееся систематически в отношении другого лица».
Общественно опасные последствия оскорбления могут не ограничиваться унижением человеческого достоинства потерпевшего, психологической основой которого является чувство обиды. Оскорбление, особенно в крайних, наиболее тяжких его формах, способно вызвать у потерпевшего такую резко отрицательную эмоциональную реакцию, как внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект). Это признает и сам законодатель, который в ст. 107 и ст. 113 УК РФ предусматривает в числе прочих факторов, провоцирующих аффект, тяжкое оскорбление.
Под аффектом понимается «стремительно и бурно протекающий эмоциональный процесс взрывного характера, который может дать неподчиненную сознательному волевому контролю разрядку в действии» [8, с. 11]. Однако аффект рассматривается законодателем только как привилеги-рующий признак в некоторых составах преступлений (ст. 107 и ст. 113 УК РФ), а также как обстоятельство, смягчающее
Юридическая наука и правоохранительная практика наказание виновного, совершившего иное преступление в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 61 УК РФ). Поэтому в литературе высказывается обоснованное мнение о том, что «состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) должно быть криминализировано в качестве самостоятельного общественно опасного последствия преступлений, прежде всего насильственных, как обстоятельство, отягчающее наказание» [2, с. 454].
По данным Г.В. Назаренко, среди факторов, провоцирующих аффект, значительную долю (практически 1/3) занимает оскорбление. В частности, данный автор отмечает, что «возникновению аффекта в 65 % случаев способствовало причинение насилия, сопровождающееся угрозами физической расправы, в 28 % имели место тяжкие оскорбления, более половины из которых сочетались с применением насилия, в 7 % случаев нападавшие вели себя аморально, совершали циничные действия, сопровождали их нецензурными высказываниями и вели себя по отношению к лицу, совершившему преступление, издевательски» [9, с. 68].
Разделяя ранее высказанные в литературе аргументы в пользу того, что физиологический аффект как опаснейшее психическое последствие некоторых преступлений требует более строгой уголовной ответственности для лица, чьи противоправные действия повлекли наступление такого последствия у потерпевшего, предлагаем включить соответствующее обстоятельство в качестве особо квалифицирующего признака оскорбления в ч. 3 ст. 130 УК РФ - «оскорбление, вызвавшее у потерпевшего состояние сильного душевного волнения (аффекта)».
Анализируя объект оскорбления, мы пришли к выводу, что безопасность достоинства человека является основным непосредственным объектом оскорбления, тогда как безопасность чести человека является факультативным объектом данного преступления при условии, что унизительная отрицательная оценка потерпевшего становится «достоянием» не только его само-
го, но и адекватно воспринимается третьими лицами.
В тех случаях, когда оскорбление носит многообъектный характер, степень его общественной опасности повышается, что должно отражаться в виде квалифицированного состава преступления. Однако не любое публичное оскорбление, как многообъектное преступление, квалифицируется по ч. 2 ст. 130 УК РФ. Оскорбления, не связанные с публичным выступлением, но совершаемые в присутствии третьих лиц, а также оскорбления в публичных материалах, не являющихся по своей форме произведением (листовки, надписи в общественных местах и т.п.), несмотря на свою двуобъектную природу, остаются за рамками ч. 2 ст. 130 УК РФ.
Исходя из того, что публичное оскорбление является двуобъектным посягательством, нельзя отставлять без внимания его общественно опасное последствие, степень тяжести которого, как правило, увеличивается за счет большего эмоционального травмирования потерпевшего. Последний, при условии, что он оскорблен прилюдно, вынужден в связи с этим переживать более глубокие нравственные страдания, ибо в результате умаляется не только его личная самооценка (достоинство), но и представления об оценке его со стороны окружающих (честь). Характерно, что такого рода удвоенное унижение (обида) как общественно опасный результат оскорбления может иметь место при совершении оскорбления потерпевшего в присутствии хотя бы одного третьего лица, осознающего характер и значение оскорбительных действий.
С учетом сказанного предлагаем: во-первых, исключить из ч. 2 ст. 130 УК РФ такой квалифицирующий признак, как «оскорбление, содержащееся в публичном выступлении», заменив его другим признаком - «оскорбление в присутствии другого лица»; во-вторых, реконструировать квалифицирующий признак «оскорбление, содержащееся в публично демонстрирующемся произведении», заменив его на «оскорбление в публично демонстрирующейся форме».
Итак, суммируя сделанные нами выводы, предлагаем законодательно закрепить новую модель квалифицированного и особо квалифицированного состава оскорбления. При этом желательно пользоваться единым юридико-техническим инструментарием описания квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, который реализован при описании большинства составов других насильственных преступлений (ст.ст. 105, 11, 112, 117 УК РФ и др.) - описание квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков по частям и пунктам:
«2. Оскорбление:
а) совершенное в присутствии другого лица;
б) в публично демонстрирующейся форме;
в) содержащееся в средствах массовой информации;
г) двух или более человек, -
наказывается...
3. Оскорбление:
а) совершаемое систематически в отношении потерпевшего;
б) вызвавшее у потерпевшего состояние сильного душевного волнения (аффекта), -
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до трех лет».
Отметим также, что введение новых квалифицирующих признаков не противоречит выработанным в теории уголовного права правилам конструирования квалифицированных составов преступлений (типичность, нехарактерность для большинства случаев, обязательность перепада общественной опасности и др.) [10, с. 18-20].
Сформулированная санкция за особо квалифицированный состав оскорбления, по нашему мнению, адекватно отражает степень общественной опасности содеянного, характеризуя оскорбление, совершенное при данных отягчающих обстоятельствах, как преступление средней тяжести.
Для полноценного повышения эффективности уголовно-правового противодействия наиболее опасным формам
оскорбления видится целесообразным перевод уголовных дел об оскорблении при особо квалифицирующих признаках в разряд дел публичного обвинения. Для этого вслед за реформированием ст. 130 УК РФ необходимо произвести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (виды уголовного преследования).
1. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование: монография. М.: Юрлитинформ, 2002. 384 с.
2. Шарапов Р.Д. Преступное насилие: монография. М.: Юрлитинформ, 2009. 496 с.
3. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах: монография. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2001. 465 с.
4. Горшков М.М. Методика расследования истязаний: дис. ... канд. юрид. наук / Омская академия МВД России. Омск, 2003. 154 с.
5. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: монография. М., 1998. 135 с.
6. Пристанская О.В. Применение уголовно-правовых норм, направленных против жестокого обращения с несовершеннолетними // Журнал российского права. 2001. № 8. С. 112-122 .
7. Арямов А.А. Уголовно-правовая защита чести и достоинства: монография. М.: Юрлитинформ, 2009. 144 с.
8. Ситковская О.Д. Аффект: криминально-психологическое исследование: монография. М.: Юрлитинформ, 2001. 240 с.
9. Назаренко Г.В. Невменяемость: Уголовно-релевантные психические состояния: монография. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2002. 207 с.
10. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовноправовая оценка. Екатеринбург: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1994. 60 с.
