CC BY
265
Леонова Татьяна Вячеславовна
соискатель кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета помощник судьи Динского районного суда
(тел.: 89183199742)_
Активность суда при проверке доказательств в судебном разбирательстве
Аннотация
В статье рассматриваются проблемы активности суда в ходе проверки доказательств в судебном разбирательстве, анализируется роль суда в собирании новых доказательств.
Annotation
In the article problems of a court activity in the process of evidence verification for the trial as well as the role of a court in collecting evidences are considered and analyzed.
Ключевые слова: суд, состязательность, стороны, доказывание, доказательства, ходатайство, собирание, проверка, оценка.
Key words: court, competition, parties, demonstration, evidence, petition, collection, checking, evaluation.
В науке уголовного процесса существуют различные по своей сути взгляды на проверку доказательств. Так одни ученые отождествляют проверку с доказывание в целом, считая что "проверка не составная часть, не этап, не стадия доказывания, а само доказывание в целом" [1, с. 19]. Другие включают проверку доказательств в их исследование [2]. По нашему мнению, ни одно из таких суждений нельзя считать правильным. В этом вопросе следует согласиться с В. С. Балакшиным и Ю. К. Орловым, которые, ссылаясь на законодательное закрепление проверки доказательств, предлагают считать проверку доказательств самостоятельным элементом процесса доказывания [3, с. 78].
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Исходя из анализа данной статьи, проверка доказательств представляет собой единство практической и мыслительной деятельности.
К мыслительной части проверки относится сопоставление доказательств с другими доказательствами. При этом широко применяются логические законы тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания,
присущие логике индуктивные и дедуктивные формы умозаключений, отмечают З. З. Зинатуллин, Т. З. Егорова, Т. З. Зинатуллин. Применяются такие логические приемы, как анализ и синтез установленных по расследуемому или разрешаемому уголовному делу фактов, сравнение и сопоставление доказательств и их источников друг с другом [4, с. 113].
Практическая часть проверки доказательств состоит из следственных и процессуальных действий, в ходе которых получаются новые доказательства. Ю. К. Орлов указывает, что собственно проверка обычно осуществляется путем получения новых доказательств, прямо или косвенно подтверждающих (опровергающих) проверяемое доказательство либо свидетельствующих об их допустимости (недопустимости) и относимости (неотносимости). При косвенном подтверждении проверяющие доказательства самостоятельного значения не имеют, действуют только в совокупности с проверяемым (например, данные о личности свидетеля или эксперта). При прямом подтверждении проверяющие доказательства значимы сами по себе (например, показания других свидетелей, наблюдавших этот факт). Проверка доказательств является таковой только в отношении проверяемых доказательства, для проверяющих она выступает как собирание.
Все это указывает на неразрывное единство собирания и проверки доказательств. Способы,
_236
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • № 5(27)
как для собирания, так и для проверки доказательств одинаковы, на что правильно указывал Г. М. Миньковский [5, с. 366-426]. По его мнению, к способам собирания и проверки доказательств относятся:
Следственные и судебные действия по собиранию и проверке доказательств.
Иные способы собирания и проверки доказательств:
проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела;
истребование документов и предметов по инициативе органов, осуществляющих производство по делу;
принятие сообщений (в том числе документов и предметов [5, с. 373]).
В стадии судебного разбирательства используются практически все указанные Г. М. Миньковским способы собирания и проверки доказательств. Исключение составляют лишь проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела, которые свойственны именно для первой стадии уголовного процесса.
В соответствии с УПК РФ, за судом закреплено право задавать вопросы подсудимому после его допроса сторонами (ч. 3 ст. 275 УПК РФ), а также потерпевшему и свидетелю (ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 278 УПК РФ), по собственной инициативе, в случаях предусмотренных законом, оглашать показания потерпевшего или свидетеля (ч. 2 ст. 281 УПК РФ), вызывать для допроса эксперта (ст. 282 УПК РФ), назначать экспертизу (ст. 283 УПК РФ), истребовать документы (ст. 286 УПК РФ).
Однако закон не регулирует, по чьей инициативе производится осмотр местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ), освидетельствование (ст. 290 УПК РФ), какова в этих действиях роль суда.
Все это создает необходимость изучения проблемы активности суда в ходе проверки доказательств и возможности собирания им новых доказательств.
Одни ученые полагают, что суд должен быть пассивен при проверке доказательств в ходе судебного разбирательства [6]. Чем активнее суд будет проявлять инициативу в собирании и исследовании доказательств, тем сложнее ему будет пребывать в роли беспристрастного арбитра [7, с. 32].
Другие исследователи считают, что суд должен проявлять активность при проверке доказательств [8]. И использовать для этого все возможные средства. И. Я. Фойницкий еще в начале
прошлого века писал, что "Роль уголовного судьи в процессе далеко не пассивная: он по собственной инициативе может вызвать нужных по делу свидетелей и вытребовать иные доказательства; он напомнит подсудимому о праве его давать объяснения и предъявлять возражения; будучи раз призван суждению по делу, но должен решить его справедливо, на основании всего имеющегося в деле материала" [9, с. 64]. Ю. К. Орлов, справедливо замечает, что ""..нельзя превращать суд в беспристрастного арбитра, фиксирующего победителя в споре. Все-таки уголовный процесс - это не спортивная борьба, где задача арбитров определить сильнейшего. Целью доказывания должна оставаться истина, а не присуждение приза победившей стороне. Поэтому за судом должна оставаться обязанность принять все возможные меры к установлению истины" [10, с. 19].
Позиция ученых, разделяющих идею активности суда при проверке доказательств, выглядит более убедительной. Ее разделяет и Конституционный суд РФ. Свой вывод по этому вопросу он выразил в определении от 20 ноября 2003 г. № 451-0, в котором указано, что осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования в рамках обвинения, предъявленного подсудимому, других доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. Конституционный Суд РФ рассматривает данное право как непременное условие для принятия правосудного решения [11].
В определении от 18 июня 2004 г. № 204-О Конституционный Суд РФ также указал, что принятие решения судом о получении доказательства, предназначенного для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не противоречит принципу состязательности [12].
Придя к выводу об активности суда при проверке доказательств в судебном разбирательстве, необходимо теперь определить побудительный мотив и степень активности суда при этом.
В. А. Лазарева справедливо отмечает, что чрезмерная активность суда, как и пассивная
237
состязательность чреваты опасными последствиями [13, с. 125-127].
Суд должен быть инициативен, указывает Н. И. Газетдинов, в исследовании доказательств, но в рамках тех доказательств, которые представлены сторонами как в судебном производстве, так и в ходе судебного разбирательства. Он считает, что суд не должен проявлять инициативу по собиранию доказательств, а полномочия суда, которые по действующему законодательству представляют суду по собственной инициативе собирать доказательства, должны быть исключены из УПК РФ. И даже более того, уголовно-процессуальный закон должен, по его мнению, содержать запрет суду самостоятельно собирать доказательства [14].
О. Кузнецова полагает, что доказательство обвинения, полученное по инициативе суда, с позиции действий принципа состязательности является недопустимым, и на нем не могут быть основаны выводы виновности [15, с. 81-82].
В. Горобец утверждает, что инициатива суда должна проявляться только в тех случаях, если без исследования доказательств отсутствует возможность рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения и решить вопрос о применении норма материального права. К таким случаям он относит: инициативу суда в проведении экспертизы о вменяемости подсудимого, характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, оценке оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств, нарушении специальных правил, сведений о судимости, иных данных о личности [16, с. 37].
Л. А. Воскобитова предлагает в случае недостаточности доказательств для разрешения дела по существу предусмотреть в законе порядок, при котором суд вправе установить сторонам срок для представления ими дополнительных доказательств [17, с. 48].
По нашему мнению, неправильно ставить в зависимость активность суда от инициативы сторон по заявлению ходатайств о производстве того или иного судебного действия или истребования документов, или указывать в законе случаи, когда такая активность суда допустима. Все это создает условия для ограничения свободы суда в осуществлении правосудия по уголовным делам. Свобода суда в судебном разбирательстве, на самом деле, ограничена лишь пределами судебного разбирательства.
Думается, что главное не в том, по чьей инициативе суд проявляет активность при проверке доказательств, всеми возможными
способами, в том числе и собиранием новых доказательств, а в том для чего это делается. В цели такой активности.
Стоит согласиться с мнением Н. П. Кирилловой считающей, что если активность суда в истребовании доказательств путем проведения судебных действий имеет своей целью проверку и оценку доказательств, то эту деятельность следует расценивать как соответствующую принципу состязательности. В том случае, когда активность суда продиктована целью создания доказательственной базы стороны обвинения или защиты и укрепления их позиций, данная деятельность не согласуется с принципом состязательности [18]. Отвечая на вопрос о том, как оценить, законны ли действия суда по истребованию доказательств, по инициированию судебных действий и какова при этом цель суда, Н. П. Кириллова совершенно правильно указывает, что оценку действиям суда в процессе доказывания должен дать суд вышестоящей и н с т а н ц и и , р а с см атриваю щ ий жа л о б ы и представления с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.
Литература
1. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.
2. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С.48; Кокорев Л.Д. Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С.220; Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. С.112.
3. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург. 2004. С. 78; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
4. Зинатуллин З. З., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002.
5. Миньковский Г. М. Способы собирания и проверки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. Ред. Н. В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. М., 1973.
6. Петрухин И. Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3; Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 4. С.31; и др.
7. Адамайтис М. Право суда на инициативу в
_238
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • № 5(27)
исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. № 11.
8. Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. М., 2002. С.121; Зинатуллин З. З., Егорова Т. З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск. 2002. С.56; Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008. и др.
9. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996.
10. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Венкера С.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституц. Суда РФ от 20 нояб. 2003 г. №451-0 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс": Версия Проф.
12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Ц.Н. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 204-О // Справочная правовая система "КонсультантПлюс": Версия Проф.
13. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара. 2000.
14. Газетдинов Н. И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья. 2007. №11.
15. Кузнецова О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. №1.
16. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательного процесса // Российская юстиция. 2003. № 8.
17. Воскобитова Л. А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-раюрид. н. М., 2004.
18. Кириллова Н. П. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу // Черные дыры в Российском законодательстве. 2008. № 2. С. 217; Схожую позицию занимает и В. Л. Будников. См.: Будников В. Л. Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании // Российский судья. 2006. №11.
239
