CC BY
644Таврический научный обозреватель --^ауг^шепсе
УДК: 342.14
Лаврова Е. А.
магистрант
Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
СУД КАК СУБЪЕКТ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РФ
В работе исследовано положение суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве РФ. Данный вопрос проанализирован, исходя из опыта стран с различными правовыми системами.
Ключевые слова: суд, доказывание, уголовный процесс, суд как субъект доказывания, состязательность, равноправие сторон.
В соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Однако признаки, составляющие состязательность, неоднозначно толкуются и применяются в судопроизводстве государств даже одной системы права. Для того чтобы определить содержание состязательности, необходимо обратиться к положительному опыту зарубежных стран, а также традициям судопроизводства в России.
Дискуссионным является вопрос о роли суда в процессе доказывания. Должен ли он играть активную роль в процессе доказывания или должен быть пассивным участником уголовного процесса?
В процессе, построенном на принципе состязательности, суд без каких-либо исключений пассивен и следит только за соблюдением процедуры судебного разбирательства и выносит решение только на основании, предоставленных сторонами доказательств. В действительности «чистый» состязательный уголовный процесс не существует, и вопрос о его появлении и существовании в будущем является достаточно спорным.
В наиболее развитом виде принцип состязательности применяется в странах англосаксонской правовой системы, т.к. рассмотрение уголовных дел, представление и дальнейшее исследование доказательственной базы в суде, осуществляется в соответствии с правилами гражданского процесса в виде искового производства. В странах с англосаксонской правовой системой судебное разбирательство характеризуется повышенной инициативой сторон в ведении дела и относительной пассивностью суда. Однако если познакомиться с этой правовой системой более пристально, можно сделать вывод о том, что она не ограничивает суд по ряду правомочий. Например, судья имеет право по собственной инициативе вызывать свидетелей, которых не вызывали стороны, в том случае если данные свидетели дают показания, которые опровергают заявления подсудимого. Кроме того, суд может допросить свидетелей, для того, чтобы уточнить и устранить выявленные противоречия в доказательственной базе [1]. Таким образом, формально судьи наделены правом на вызов свидетелей по собственной инициативе, истребование документов, но как показывает практика, они не ставят перед собой цель, реализовывать данное право в полной мере.
Иной подход к принципу состязательности в странах континентальной Европы. В данных странах судьи занимают более активную позицию в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 310 УПК Франции суд наделен полномочиями, в соответствии с которыми он может по совести и чести принимать любые меры, которые он сочтет полезными для установления истины. Суд вправе в ходе разбирательства вызывать и заслушивать любое лицо, выдавая в случае необходимости мандат о приводе, или распорядиться о предоставлении в суд любых новых вещественных доказательств, которые,
Таврический научный обозреватель www.tavr.science
по его мнению, в связи с развитием судебного разбирательства полезны для установления истины.
Принципы континентальной системы права действуют и в уголовном процессе Германии. По словам Б. А. Филимонова, «в теории германского уголовного процесса и на практике суд сам независимо от представленных доказательств и заявленных ходатайств участников процесса отыскивает истину... Прокурор, не являясь стороной в процессе, только представляет обвинение в суде, ограничен так называемой надзорной функцией и по существу не участвует в судебном следствии» [2]. УПК Федеративной Республики Германии закрепляет, что председательствующий руководит рассмотрением дела, допрашивает подсудимого, осуществляет судебное следствие; в целях установления истины суд обязан по долгу службы исследовать всю доказательственную базу, которая имеет значение для разрешения дела; председательствующий по долгу службы вправе предписать представление предметов и письменных материалов, которые могут служить доказательствами по делу.
В УПК РФ, устанавливается состязательная модель уголовного судопроизводства, которая во многом похожа на англо-саксонскую форму уголовного процесса. Это выражается в том, что суд занимает пассивное процессуальное положение в ходе судебного разбирательства. Суд предоставляет сторонам возможность проявлять свою активность, тем самым уменьшая свою роль в собирании доказательств. Кроме того, суд лишился права в случае необходимости замещать государственного обвинителя, выполняя за него функцию уголовного преследования, как это было по УПК РСФСР. В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ «суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».
Группа ученых, к примеру, таких как: Г. Н. Ветрова, А. П. Гуськова, В. И. Зажицкий, Н. К. Панько и др. поддерживают пассивное положение суда в доказывании по уголовному делу. Они утверждают, что у суда должны отсутствовать полномочия по собиранию новых доказательств по собственной инициативе, а также самостоятельные полномочия, не зависящие от согласия сторон по исследованию доказательств, имеющихся в уголовном деле на момент поступления его в суд. Н. К. Панько утверждает, что обязанность собирать доказательства — это прерогатива сторон [3]. Суд не должен принимать активное участие в доказывании, т.к. это может привести к постановлению незаконного и несправедливого приговора.
Однако проанализировав современное законодательство Российской Федерации можно сделать вывод о том, что принцип состязательности реализуется не в полной мере, т.к. законодатель все же провозгласил суд субъектом доказывания, которое в соответствии со ст. 85 УПК РФ представляет собой сбор, проверку и оценку доказательств. Это следует из положений ст. 74 УПК РФ (суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела), ст. 86 УПК РФ (собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий), ст. 87 УПК РФ (проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство), а также ст. 17 и 240 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 253 и ст. 286 УПК РФ суд на стадии судебного разбирательства может истребовать новые доказательства. Суд также правомочен по собственной инициативе осуществлять ряд следственных действий: при наличии противоречий между заключениями экспертов назначать судебную экспертизу; назначать повторную или дополнительную экспертизу, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допросов экспертов; вызывать и допрашивать эксперта,
Таврический научный обозреватель ——^ауг^шепсе
давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения; задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю после того как его допросят стороны; оглашать показания потерпевшего и свидетеля в случае неявки в судебное заседание (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ) [4].
Относительно таких следственных действий, как осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, оглашение протоколов следственных действий, заключения эксперта, данного в ходе предварительного расследования, а также документов, которые были приобщены к уголовному делу или представлены в судебном заседании, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предъявления в суде для опознания лица или предмета, освидетельствование, УПК РФ четко не предусматривает, по чьей же инициативе они производятся. Полностью согласны с утверждением, что данные следственные действия могут проводиться как по собственной инициативе суда, так и по ходатайству сторон [5].
Конституционный Суд РФ в 2003 году проверил конституционность положения о возможности собирания доказательств судом по собственной инициативе. Было отмечено, что осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.
Такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке части первой статьи 86, части первой статьи 240, части первой статьи 282, части первой статьи 283 УПК РФ) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а, следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.
Принятие судом в целях осуществления правосудия и на основании указанных норм УПК РФ решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия, любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств, отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации [6].
Таким образом, автор приходит к выводу, что суд вправе по собственной инициативе осуществлять собирание доказательств.
Возвращаясь к поставленному вопросу, какую роль должен выполнять суд в процессе доказывания? Автор приходит к выводу о том, что суд как субъект доказывания должен быть объективным и беспристрастным участником процесса, не подменять других субъектов (обвинения и защиты), однако для установления всех обстоятельств по уголовному делу, вынесения законного и обоснованного приговора его деятельность не должна сводиться
Таврический научный обозреватель www.tavr.science
лишь к организационно-руководящим полномочиям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Суд же в свою очередь должен стремиться к постановлению справедливого, законного и обоснованного приговора, а таким он будет только в том случае, если в судебном разбирательстве суду представится возможность исследовать и установить все обстоятельства по уголовному делу.
Литература
1. Решетникова, И. В. Доказательственное право Англии и США. — М. : Изд-во «Городец», 1999. — С. 284.
2. Филимонов, Б. А. Предисловие. Уголовно-процессуальный кодекс ФР Германии., Пер. Филимонова Б. А. — М., 1994. — С. 10-11.
3. Панько, Н. К. Деятельность адвоката — защитника по обеспечению состязательности. — Воронеж, 2000. — С. 58.
4. Карабанова, Т. Н. Роль суда в доказывании в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки, 2007. — N 1.
5. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. — М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — С. 192.
6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87,235, 252, 253,283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. № 451-0 // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
