CC BY
59
УДК 343
В. Д. Холоденко
О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ МЕХАНИЗМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА ПО СОБИРАНИЮ И ПРОВЕРКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Дается понятие механизма уголовно-процессуального регулирования, анализируются правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу о полномочиях суда по доказыванию, конкретизируются меры, которые могут приниматься судом по созданию условий для осуществления сторонами предоставленных им прав, обосновывается необходимость конкретизации в законе полномочий суда кассационной инстанции по исследованию дополнительных материалов. К л ю ч е в ы е с л о в а: механизм уголовно-процессуального регулирования, суд, собирание доказательств, полномочия суда, суд кассационной инстанции.
ABOUT IMPROVEMENT OF THE MECHANISM OF LEGAL REGULATION OF ACTIVITY OF COURT ON COLLECTING AND VERIFICATION OF PROOFS
The article gives the concept of the mechanism of criminal procedural regulation, analyses the legal position of the constitutional Court of the Russian Federation on the question of the powers of the court for proving, specified actions that may be taken by the court to create conditions for the implementation by the parties of their rights, the necessity of specifying in the law the powers of the court of cassation for investigation of the additional materials.
K e y w o r d s: mechanism of criminal procedural regulation, court, collection of evidence, the powers of the court, the court of cassation.
Поступила в редакцию 8 февраля 2019 г.
Уголовно-процессуальное регулирование осуществляется с помощью специфического метода и механизма. Механизм уголовно-процессуального регулирования представляет собой систему заложенных (содержащихся) в нормах настоящего кодекса правовых средств регулирования, обладающих характерными способами воздействия на деятельность и общественные отношения, возникающие в процессе производства по уголовным делам. В механизм уголовно-процессуального регулирования входят следующие, определяемые законом, процессуальные средства: задачи деятельности; полномочия, права и обязанности участников уголовного судопроизводства; юридические факты; уголовно-процессуальные правоотношения; уголовно-процессуальная форма; санкции и ответственность1.
1 См.: Юридический энциклопедический словарь / под ред. А. В. Малько. М., 2016. С. 779-780 (автор темы 11 - В. Д. Холоденко). Подробно о понятии и элементах механизма уголовно-процессуального регулирования см.: ЗусьЛ. Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1976. С. 7-106 ; Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / отв. ред. В. М. Савицкий. М., 1979. С. 146-151 ; Холоденко В. Д. Уголовно-процессуальное регулирование деятельности следователя : автореф.
© Холоденко В. Д., 2019
Сконструированный УПК РФ механизм уголовно-процессуального регулирования за непродолжительный период подвергся значительной корректировке. Однако ни многочисленные изменения и дополнения, внесенные в кодекс за 16 лет его действия, ни признание Конституционным Судом РФ многих положений кодекса не соответствующими Конституции РФ не устранили всех недостатков правового регулирования деятельности суда по доказыванию.
Так, в законе не определены задачи суда и каждого из органов и лиц, осуществляющих уголовное преследование. В настоящее время о задачах деятельности лиц, ведущих производство по уголовному делу, можно судить лишь предположительно исходя их содержания статьи «Назначение уголовного судопроизводства» (ст. 6 УПК РФ).
В УПК РФ прямо не закреплена такая важная, на наш взгляд, задача досудебного и судебного производства, как создание условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу, сформулированная в п. 2.2 описательно-мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»2. В настоящее время такая задача суда лишь просматривается в ст. 239.1, 389.16, ч. 2 ст. 325 УПК РФ. Отсутствие в законе четкого указания на задачи суда по доказыванию виновности подсудимого послужило, на наш взгляд, одной из причин внесения в Государственную Думу законопроекта № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу», которым предусматривалось, в частности, возложить на суд обязанность принять все предусмотренные УПК РФ меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу3.
Нуждается в корректировке и такой элемент механизма, как полномочия. Известно, что одним из дискуссионных в теории и на практике является вопрос о полномочиях и допустимой активности суда по собиранию доказательств по собственной инициативе. УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, прямо не возлагает на суд обязанность по тщательному, всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела и доказательств. Однако положения ч. 1 ст. 86, ст. 87, ч. 1 и 2 ст. 240, ч. 1 и 4 ст. 283, ч. 1 ст. 285 УПК РФ в своей совокупности наделяют суд правом собирать по собственной инициативе доказательства о любых обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Такая регламента-
дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1985. С. 6-19 ; ЕникеевЗ. Д. Механизм уголовного преследования : учеб. пособие. Уфа, 2002 ; Королев Г. Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе. М., 2006. С. 122-178 ; Францифоров Ю. В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006. С. 59-108.
2 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 51. Ст. 5026.
3 Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. http://sozd.duma.gov.ru/bill/440058-6 (дата обращения: 29.12.2018).
ция полномочий суда фактически не отличается от прежней, так как позволяет суду проявлять не обусловленную какими-либо ограничениями активность в доказывании предъявленного подсудимому обвинения, что, на наш взгляд, не согласуется с функцией суда как органа правосудия.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу о полномочиях суда по доказыванию виновности подсудимого является довольно противоречивой. Так, в соответствии с п. 3 описательно-мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о
V Л V»
проверке конституционности положении пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» суд не должен подменять органы и лиц, обосновывающих обвинение, и устранять не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого4. В постановлении от 27 июня 2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» Конституционный Суд РФ со ссылкой на ст. 46-52, ч. 1 и 2 ст. 118, ч. 3 ст. 123 и ст. 126 Конституции РФ особо подчеркнул, что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (п. 4)5. Следует отметить, что позиция Конституционного Суда по данному вопросу, изложенная в его постановлении от 20 апреля 1999 г. № 7-П, была поддержана Пленумом Верховного Суда РФ и отражена в п. 6 его постановления от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования»6.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отвечая на вопрос судов: «С учетом принципа состязательности процесса возможен ли вызов свидетелей по инициативе суда?», указала следующее: «Суд обязан предоставить сторонам возможность реализовать свои права, создав для этого необходимые условия. Вызов дополнительных свидетелей по собственной инициативе суда при отсутствии на то ходатайства одной из сторон процесса во всяком случае будет свидетельствовать о выполнении судом несвойственной ему функции либо стороны защиты, либо стороны обвинения»7.
Однако в дальнейшем Конституционный Суд РФ скорректировал свою позицию по рассматриваемому вопросу. Так, согласно мнению Суда, изло-
4 Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 17. Ст. 2205.
5 Там же. 2005. № 28. Ст. 2904.
6 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 2. С. 2-4.
7 Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В. М. Лебедева. М., 2004. С. 423.
женному в его определениях от 6 марта 2003 г. № 104-08, 20 ноября 2003 г. №451-09 и 18 июня 2004 г. № 204-010, конституционный принцип состязательности и равноправия сторон не умаляет роль суда в осуществлении правосудия и не освобождает суд от обязанности обеспечить, используя предоставленные законом полномочия, в том числе по исследованию доказательств, справедливое и беспристрастное разрешение дела по существу; осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия предполагает наличие у него законодательно предоставленного права проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем производимого по ходатайству сторон или по своей инициативе получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного в ходе предварительного расследования либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 252 УПК РФ) - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом; такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке ст. 283 УПК РФ) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений; иное не позволило бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении им правосудия. Как видно, в указанных определениях Конституционный Суд фактически отошел от своей
V V Л V»
правовой позиции, изложенной в п. 3 описательно-мотивировочнои части постановления от 20 апреля 1999 г. № 7-П.
Позиция Конституционного Суда РФ по вопросу о роли суда в доказывании по уголовным делам, изложенная в перечисленных выше определениях, далеко небесспорна. Думается, что ст. 87 УПК РФ в части, позволяющей суду под видом проверки того или иного доказательства получать по собственной инициативе дополнительные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, и тем самым фактически изобличать его в совершении инкриминируемого ему преступления, противоречит ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Нельзя считать соответствующими Конституции РФ
8 Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 104-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 451-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Цогта Нацагдор-жевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 204-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
и положения ч. 1 и 2 ст. 285 УПК РФ, наделяющие суд полномочием по собственной инициативе оглашать без согласия стороны защиты протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к уголовному делу, но не представленные в судебном заседании стороной обвинения, и использовать их при постановлении приговора при разрешении вопроса о доказанности факта совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния (вопросы, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ).
Совершенно очевидно, что наделение суда полномочием осуществлять по собственной инициативе любые следственные действия предоставляет ему мощные рычаги воздействия на процесс формирования доказательств, что при отсутствии в законе четких условий их использования позволяет суду по своему усмотрению подключаться к осуществлению уголовного преследования и оказывать содействие стороне обвинения в изобличении подсудимого либо наоборот - принимать сторону защиты и оказывать ей содействие в доказывании невиновности подсудимого.
Что же касается обстоятельств, образующих событие преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, то по смыслу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ для установления наличия или отсутствия таких обстоятельств суд вправе производить по собственной инициативе необходимые следственные и иные процессуальные действия. Установление судом реальных обстоятельств деяния, о наличии которого утверждает сторона обвинения, необходимо для правильного применения предусмотренных законом оснований оправдания подсудимого и решения вопроса о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этом случае суд, как правило, не изобличает подсудимого и не осуществляет функцию уголовного преследования, сущность которого состоит в изобличении лица, виновного в совершении преступления (п. 55 ст. 5, ч. 2 ст. 21 УПК РФ), т. е. в доказывании причастности конкретного лица к совершению преступления. Исключение составляют случаи, когда суд, проявляя чрезмерную активность, по собственной инициативе проверяет доводы, приводимые в защиту подсудимого (например, доводы об отсутствии события преступления или его признаков, отягчающих наказание), а равно доводы стороны защиты о недопустимости доказательств. Это объясняется тем, что по закону бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на стороне прокурора (ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 235 УПК РФ).
Кроме того, наделение суда полномочием осуществлять по собственной инициативе любые следственные действия не согласуется с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Следует отметить, что ни в законе, ни в решениях Конституционного Суда РФ не конкретизируется круг мер, принимаемых судом, которые могут и должны приниматься судом для обеспечения сторонам их процессуальных прав по собиранию и представлению доказательств. Полагаем, что к числу таких
мер могут быть отнесены, в частности, следующие: законное и обоснованное разрешение ходатайств о проведении следственных действий, истребовании документов и предметов; своевременное исключение из судебного разбирательства недопустимых доказательств; информирование сторон о своем намерении исключить из судебного разбирательства те или иные недопустимые доказательства; выяснение мнения сторон о возможности и конкретных способах восполнения неполноты, которая образовалась или может образоваться вследствие исключения недопустимых доказательств; выяснение у сторон, имеются ли у них ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, истребовании документов (о вызове свидетелей для подтверждения или опровержения алиби подсудимого, о назначении экспертизы для опровержения показаний подсудимого о том, что подписи в исследуемых документах выполнены не им, а другим лицом). Кроме того, суд вправе назначить по собственной инициативе экспертизу в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ, а также осуществить проверку допустимости доказательств путем проведения следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим кодексом, для установления обстоятельств производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу предметов и документов. Суд также вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из того, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не входят в содержание обвинения, следует признать наличие у суда полномочия принимать меры к их доказыванию по собственной инициативе независимо от мнения сторон.
Представляется, что круг полномочий суда по созданию необходимых условий исполнения сторонами их процессуальных обязанностей должен быть конкретизирован на уровне закона или в специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Только в таком случае возможно соблюдение требований принципов законности и состязательности сторон при производстве по уголовному делу.
Нуждаются также в конкретизации полномочия суда кассационной инстанции по исследованию дополнительных материалов. Следует отметить, что УПК РФ прямо не предусматривает возможность и порядок исследования дополнительных материалов. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 его постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки11. Согласно п. 26 данного постановления «при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и до-
11 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 4. С. 10-14 .
полнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Дополнительные материалы могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции». Однако порядок исследования дополнительных материалов Пленумом не определен. В связи с этим отдельные суды удовлетворяют ходатайства о приобщении дополнительных материалов (доказательств), но непосредственно не исследуют их в судебном заседании, что ограничивает право сторон на участие в исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Дальнейшее совершенствование механизма уголовно-процессуального регулирования деятельности суда по собиранию и проверке доказательств должно быть направлено на полное освобождение суда от принятия решений и выполнения действий, не обусловленных возложенной на него функцией и по своей природе присущих органам уголовного преследования либо субъектам защиты от обвинения, а также на детализацию процессуального порядка реализации полномочий суда по доказыванию виновности подсудимого (осужденного).
Саратовская государственная юридическая академия
Холоденко В. Д., кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса
Saratov State Law Academy
Kholodenko V. D., Candidate of Legal Sciences, Professor of the Criminal Process Department E-mail: vdkholodenko@mail.ru
