CC BY
380
РОЛЬ СУДА В ДОКАЗЫВАНИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Т.Н. Карабанова
Кафедра уголовного права и процесса Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, 6, 117138 Москва, Россия
В статье рассматриваются вопросы, связанные с положением суда как субъекта доказывания, пределами активности суда в состязательном уголовном процессе Российской Федерации, дается краткий анализ положения суда в судебном разбирательстве в зарубежных странах. Обосновывается необходимость расширения полномочий суда по проведению следственных действий на этапе судебного следствия, в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Важным достоинством судебной власти является то, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем состязательность — сложный институт. Признаки, его составляющие, неоднозначно трактуются и реализуются в судопроизводстве стран даже одной системы права.
Для нас важны поиски оптимального содержания состязательности, учитывающего положительный опыт зарубежных стран, тенденции, обусловленные требованиями международно-правовых норм, традиции судопроизводства нашей страны. При этом одним из наиболее спорных является вопрос, каким все же желательно видеть суд в процессе доказывания. Должен ли он быть беспристрастным наблюдателем, как того требует «чистый» состязательный процесс, или же все-таки должен иметь более активное положение в процессе познания и доказывания, нежели то, которое он имеет сейчас, а если суд наделять более активными полномочиями, то каковы пределы такой активности?
Конечно, в действительно состязательном процессе суд полностью пассивен и следит за соблюдением процедуры, вынося решение на основании только того, что предоставили стороны. Однако необходимо отметить, что чистый состязательный уголовный процесс как целостная система в реальности не существует и вряд ли будет существовать. Да и пассивная роль суда в доказывании, на наш взгляд, не совсем сочетается с назначением правосудия.
Очевидно, что состязательность находит наиболее полное классическое проявление при разрешении в суде гражданских дел. Принято считать, что здесь суд освобожден от обязанности установления истины по делу. Стороны представляют и исследуют доказательства, а суд лишь создает им соответствующие условия и выносит решение, оценивая представленные доказательства. Такой порядок судопроизводства оказывает влияние на укрепление роли суда в целом как носителя судебной власти.
Но даже в гражданском судопроизводстве стран с развитыми демократическими устоями возникают сомнения в сохранении ставшей классической состязательной формы гражданского судопроизводства. Так, в английской научной литературе
подчеркивается, что суд на определенных стадиях в определенных целях должен стать боле активным, но без разрушения фундаментальных основ состязательной системы [2, с. 44].
Что касается уголовного судопроизводства, в наиболее развитом виде состязательная модель присуща странам англо-американской правовой системы, поскольку судебное разбирательство уголовных дел, представление и исследование доказательств осуществляется по правилам гражданского искового производства. Судебное разбирательство характеризуется относительной пассивностью суда и инициативой сторон в ведении дела. Однако более пристальное знакомство с этой системой показывает, что она достаточно гибка в этом вопросе. Это выражается в том, что, например, судья вправе сам вызвать свидетелей, которых не вызывала ни одна из сторон, если данные свидетели могут дать показания, опровергающие заявление подсудимого. Суд может провести допрос свидетеля, чтобы выяснить все неясные вопросы или глубже вникнуть в них, если, с его точки зрения, это еще не было сделано. Как видим, здесь судьи формально не лишены права на вызов по собственной инициативе свидетелей, истребование документов. Однако на практике они не стремятся его использовать в полной мере. Это связано с тем, что справедливость, правильность приговора в уголовном процессе этих государств обеспечивается тем, что стороны бывают представлены в равной мере квалифицированными юристами.
Иное положение в странах континентальной Европы. Здесь судьи более активны при рассмотрении уголовных дел. Согласно ст. 310 УПК Франции председатель наделен дискреционными полномочиями, в силу которых он может по совести и чести принимать любые меры, которые он сочтет полезными для установления истины. Он вправе в ходе разбирательства вызывать и заслушивать любое лицо, выдавая в случае необходимости мандат о приводе, или распорядиться о предоставлении в суд любых новых вещественных доказательств, которые, по его мнению, в связи с развитием судебного разбирательства полезны для установления истины.
В УПК ФРГ закреплено: руководство рассмотрением дела, допрос подсудимого и судебное следствие осуществляет председательствующий (§ 238 ч. 1); суд обязан в целях установления истины по долгу службы исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела (§ 244 п. 2); председательствующий по долгу службы вправе предписать представление предметов и письменных материалов, которые могут служить доказательствами по делу (§ 221).
УПК РФ, закрепляя состязательную форму уголовного процесса, во многом воспринял англо-американскую модель уголовного процесса. Это проявилось в том, что законодатель отказался от такой цели, как достижение истины по уголовному делу, и закрепил достаточно пассивное процессуальное положение органа правосудия. Суд перестал быть активным участником судебного разбирательства, предоставляя возможность сторонам проявить свою активность. Тем более суд освободился от необходимости замещать государственного обвинителя, выполняя за него функцию уголовного преследования, как это было по УПК РСФСР. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ «суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».
Однако анализ современного законодательства позволяет сделать вывод, что суд в уголовном процессе не такой уж и пассивный, как того требует принцип состязательности. Развивая состязательное начало судопроизводства, сузив полномочия суда, законодатель все же провозгласил его субъектом доказывания, которое в соответствии со ст. 85 УПК РФ представляет собой сбор, проверку и оценку дока-
зательств. Это следует из положений ст. 74 УПК РФ (суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела), ст. 86 УПК РФ (собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий), ст. 87 УПК РФ (проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство), а также ст. 17 и 240 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 253 и ст. 286 УПК РФ суд на стадии судебного разбирательства может истребовать новые доказательства. Суд также имеет право осуществлять ряд следственных действий по своей инициативе. А именно: вызов и допрос эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения; назначение судебной экспертизы; назначение повторной или дополнительной экспертизы при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допросов экспертов; возможность задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю после его допроса сторонами; оглашение показаний потерпевшего и свидетеля в случае неявки в судебное заседание (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ).
Относительно таких следственных действий, как осмотр местности и помещения; следственный эксперимент; оглашение протоколов следственных действий, заключения эксперта, данного в ходе предварительного расследования, а также документов, которые были приобщены к уголовному делу или представлены в судебном заседании, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; предъявления в суде для опознания лица или предмета; освидетельствование, то в отношении их УПК РФ четко не предусматривает, по чьей же инициативе они производятся. Полностью согласны с утверждением, что данные следственные действия могут проводиться как по собственной инициативе суда, так и по ходатайству сторон [2, с. 53; 6, с. 524].
Конечно, в рамках состязательного процесса суд не должен быть обременен обязанностью собирания доказательств. Но ведь от обязанности проверки доказательств, которая необходима для их оценки, он не может быть освобожден. От этого зависит правосудность судебных решений.
Полномочия суда в доказывании по уголовному делу проявляются в основном на таких этапах процесса доказывания, как проверка и оценка доказательств (ст. 87 УПК РФ). Суд заново рассматривает и исследует доказательства, собранные на предварительном расследовании, соблюдая при этом требование непосредственности в их исследовании, устанавливает их источники, по возможности дополняет их новыми доказательствами, подтверждающими проверяемое доказательство, оценивает их все в совокупности и делает выводы по вопросам, составляющим предмет доказывания. Проверка и оценка доказательств судом как раз и предполагают, что суд сможет самостоятельно проводить судебные и иные процессуальные действия. При этом ни в коем случае нельзя говорить, что суд встает на позицию одной из сторон. Суд в этом случае будет собирать доказательства лишь в определенных целях: для проверки и правильной оценки доказательств, которые представили стороны; устранения противоречий между доказательствами и сомнений, которые могут возникнуть у суда; признания доказательства недопустимым (ч. 4 ст. 88 УПК РФ); для уяснения от-
дельных моментов в сложных ситуациях, а также для уяснения справедливости позиций той или иной стороны. Суд может воспользоваться своей активностью также и в том случае, если законом предусмотрено обязательное проведение какого-либо следственного действия, а стороны не ходатайствуют о его проведении.
У многих может возникнуть вопрос: а как быть с принципом презумпции невиновности, ведь в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого», а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого». Но, на наш взгляд, здесь речь идет о таких сомнениях, которые вообще не могут быть устранены после самой тщательной проверки всех обстоятельств дела, а не о тех, которые могут быть устранены путем проведения дополнительных судебных действий на стадии судебного разбирательства.
В данном случае хочется согласиться с мнением Е.В. Рябцевой, которая говорит, что «только в случае, если сам судья предпринял все от него зависящее для устранения противоречий в доказательственной базе, можно говорить об оценке им доказательств на основе не только закона, но и совести» [4, с. 121], как того требует принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
Как мы уже отмечали выше, анализ УПК РФ позволяет сделать вывод, что суд в судебном разбирательстве имеет ограниченную активность, так как не вправе осуществлять ряд важных судебных действий, несмотря на то что он является субъектом доказывания и должен обеспечить вынесение справедливого приговора (оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования или данных ранее в суде, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний в случаях, предусмотренных ст. 276 УПК РФ; оглашение показаний потерпевшего, свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде; вызов новых свидетелей; истребование вещественных доказательств и документов; осмотр вещественных доказательств как непосредственно в зале судебного заседания, так и по месту нахождения вещественных доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ)).
Конечно, как было сказано выше, такое положение суда соотносится с принципом состязательности, однако непонятно, каким образом оно сочетается с положением субъекта доказывания и в целом с назначением судопроизводства.
Практике известны ситуации, когда судьи вынуждены проводить неофициальные беседы с государственным обвинителем, защитником в перерывах между судебным разбирательством о возможности пополнения ими совокупности доказательств. Почему бы данный вопрос не разрешить в правовом порядке и сделать суд более активным?
Высказываются мнения о том, что в уголовном процессе нашей страны нельзя лишать суд в ходе судебного следствия активности в исследовании доказательств, вызове свидетелей, истребовании документов. При этом суд не должен возлагать на себя функции обвинения или защиты, злоупотреблять своими, пусть и ограниченными, дискреционными полномочиями. Заметим, что процессуалисты, выступающие за активную роль суда в доказывании на судебном следствии, расходятся во мнениях относительно пределов такой активности. Анализ процессуальной литературы дает возможность выделить две такие позиции. В соответствии с первой позицией в рамках состязательности процесса допустима определенная субсидиарная (вспомогательная) активность суда в выяснении истины по делу, в том числе и проведение судом следст-
венных действий. Такого рода активность необходима для восстановления фактического равенства сторон в случае, если возможности одной из сторон явно превышают возможности другой [6, с. 500-501]. Вторая позиция связана с восполнительным характером активности суда в уголовном процессе. Так, например, Г.В. Софронов полагает, что в новом уголовно-процессуальном законе активность суда приобрела восполни-тельный характер, что является гарантией разрешения судом вопросов при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ) [7, с. 475, 476]. Такую активность подразумевают процессуалисты, по мнению которых суд должен активно собирать и исследовать доказательства для того, чтобы установить по уголовному делу истину.
На нетождественность вышеназванных определений активности суда указывают В.И. Жидков и М.Т. Аширбекова [1, с. 37]. Судейская активность — это проявление публичной роли суда, состоящей в бережном поддержании справедливого равновесия спорящих сторон, при условии которого суд вправе собирать, исследовать доказательства, всякий раз поддерживая ту или иную сторону, которая в силу тех или иных причин оказалась в несправедливо худшем положении [5, с. 68]. Такая активность направлена на обеспечение справедливой состязательности.
Что же касается восполнительного характера активности суда, указывает Г.В. Софронов, она связана с восстановлением принципа всесторонности, полноты и объективности судебного следствия и с расширением возможностей суда по активному самостоятельному исследованию доказательств в той мере, в какой стороны не воспользовались своими преимущественными правами по исследованию доказательств [7, с. 478].
В целом, соглашаясь с первой позицией, предлагаем более четко определить положение суда в доказывании. Суд должен быть наделен правом собирать доказательства не только для восстановления баланса между сторонами, в случае если одна из сторон явно превышает возможности другой, но и для вынесения законного, обоснованного, справедливого приговора, а также защиты права, свободы и имущества граждан, юридических лиц, государства в целом, правомерно обратившихся в суд за законным и обоснованным разрешением правового спора, за восстановлением нарушенных прав, в том числе и с требованием справедливого воздаяния за содеянное средствами уголовной юстиции. Однако суд должен проявлять активность только в тех пределах, которые необходимы для правильной оценки и проверки доказательств, представленных сторонами. Для этого предлагаем ввести в главу 35 «Общие условия судебного разбирательства» статью, в которой предписать, что судья или председательствующий судья может осуществлять указанные в УПК РФ следственные действия, которые помогут разрешить дело по существу и вынести справедливый, законный и обоснованный приговор, а также внести соответствующие изменения в ст. 284,285, 287, 288,289, 290, где закрепить, что данные судебные действия могут осуществляться как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда. Представляется целесообразным внести в УПК РФ также норму о праве суда на вызов свидетелей по собственной инициативе, в том числе закрепить право суда по собственной инициативе проводить в судебном следствии повторный допрос свидетеля, если такая необходимость вызвана обстоятельствами уголовного дела. Также в УПК РФ необходимо предусмотреть возможность судьи задавать вопросы допрашиваемому лицу в любой момент его допроса, как это предусмотрено ст. 177, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 188 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Кроме того, представляется целесообразным более четко и точно регламентировать порядок участия судьи в допросе эксперта и специалиста.
В ст. 291 необходимо внести следующее дополнение: «суд в интересах обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора вправе исследовать
доказательства и материалы дела, об исследовании которых стороны обвинения и защиты не ходатайствовали».
В законодательстве необходимо закрепить правило, в соответствии с которым суд должен иметь право в случае наличия пробелов в законодательной базе и отсутствия ходатайств сторон об исследовании обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения дела, потребовать от сторон представления дополнительных материалов, указав, какие обстоятельства он считает исследованными недостаточно. При этом он объявляет перерыв в судебном заседании и устанавливает срок, в течение которого должны быть представлены дополнительные материалы.
Все вышесказанное ни в коем случае нельзя рассматривать как шаг к розыскному процессу. Устанавливая ту или иную форму уголовного судопроизводства, законодатель не должен впадать в крайности. Суд не должен занимать положение обвинения или защиты, но и, разрешая уголовное дело по существу, его деятельность не может быть ограничена лишь организационно-руководящими полномочиями. Орган правосудия должен стремиться к тому, чтобы вынести справедливый приговор, так как именно УПК РФ в ст. 297 устанавливает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. А таким он будет только в том случае, если в судебном разбирательстве откроется возможность для суда исследовать и установить все обстоятельства по уголовному делу.
ЛИТЕРАТУРА
1 .Жидков В.И., Аширбекова М.Т. О публично-правовой природе активности суда в уголовном процессе // Российский судья. — 2004. — № 9. — С. 36-39.
2. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 192 с.
3. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. — М.: Изд-во «Городец», 1999. — 284 с.
4. Рябцева Е.В. Судебная деятельность в состязательном уголовном судопроизводстве. — Воронеж: Издательство «Истоки», 2005. — 195 с.
5. Смирнов А.В. Состязательный процесс. — СПб.: Изд-во Альфа, 2001. — 320 с.
6. Смирнов А.В., Калиновский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2004. — 697 с.
7. Софронов Г.В. Активность суда в судебном следствии // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалы Всероссийской научно-практич. конференции (17-18 апреля 2003 г.) Часть 1. — Екатеринбург: Изд-во Ур ГЮА, 2004. — С. 473-479.
THE ROLE OF COURT IN CRIMINAL ACTION IN THE RUSSIAN FEDERATION
T.N. Karabanova
The Department of a Criminal Law and Process Peoples’ Friendship University of Russia Miklukho-Maklaya St., 6, 117198 Moscow, Russia
This article touches upon the questions connected with the statute of the Court as a subject of witness, and with Limits of the Court's activity in a contentional criminal action of the Russian Federation. The article gives a brief analysis of the Statue of the Court in Legal trials in foreign countries and proves the necessity of Court’s commissions in conducting of actions in judical inquiries in order to pass a Legal, well-founded and just sentence.
