CC BY
286
Леонова Татьяна Вячеславовна
соискатель кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета Костенко Роман Валерьевич доктор юридических наук, профессор заведующий кафедрой уголовного процесса Кубанского государственного университета (тел. 89183199742)
Роль и полномочия суда в доказывании на стадии судебного разбирательства в условиях состязательности
Аннотация
Статья посвящена актуальным проблемам доказательственной деятельности суда при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции. В ней рассмотрены вопросы о его роли и полномочиях в процессе доказывания.
Аnnotation
The article deals with the urgent problem of the court demonstration activity in the course of the court hearing of the case at the first stage. In considers the matters of its role and power in the demonstration process.
Ключевые слова: полномочия, ходатайство, собирание, проверка, оценка.
Key words: power, petition, collection, checking, evaluation.
В стадии судебного разбиратель-Щ ства наиболее полно реализуется принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ. Согласно этой норме, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Состязательность определяет все производство в этой стадии, включая и доказывание, а также полномочия участвующих в нем субъектов.
Несомненно, что суд является субъектом до-
казывания, поскольку в законе он назван среди субъектов собирания, проверки и оценки доказательств (ст. ст. 17, 86, 87,88 УПК РФ).
А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова вполне обосновано считают, что сегодня одним из направлений дальнейшего совершенствования института доказывания в условиях развития элементов состязательности является уточнение границ (пределов) реализации судом конкретных правомочий1.
Вопрос о полномочиях суда по участию в доказывании зависит от степени его активности.
На этот счет в науке уголовного процесса, существуют различные мнения. Одни ученые считают, что суд должен быть «арбитром» в споре между сторонами. Так, например, В.И. Зажицкий указывает, что «теперь суд в судебном разбирательстве уподобляется судье на ринге, который в конечном итоге поднимает руку победителя»2. Аналогичную позицию занимает и А.Р Белкин, который отмечает, что суд стоит над сторонами в процессе, он судит, а не доказывает, на стадии судебного разбирательства ему принадлежит
1 Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М., 2005. С. 118.
2 Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 4. С. 31.
_________________________________188
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
лишь функция исследования и оценки представленных доказательств. Реализация этой функции еще не означает участия в доказывании, поскольку суд не должен собирать доказательства для формирования доказательственной базы обвинения и защиты1. И.Л. Петрухин считает, что «активная роль суда в исследовании доказательств
- достояние инквизиционного процесса»2. В.А. Лазарева полагает, что суд вообще не является субъектом доказывания. По ее мнению суд, стремящийся, во что бы то ни стало установить истину, принимает на себя несвойственные ему в состязательном процессе полномочия, переходит на позиции обвинения, чем нарушает принцип равенства сторон, утрачивает объективность и независимость . Идею пассивности суда в доказывании по уголовному делу поддерживают и другие ученые3.
Другая группа ученых, кстати сказать, более многочисленная, считает, что суд должен играть активную роль в доказывании при рассмотрении уголовного дела. Так, например А.Д. Бойков пишет, что без активного включения суда в процесс доказывания постановка вопросов, проверка показаний, назначение экспертиз, устранение с помощью сторон и по своей инициативе пробелов в доказательствах и т.п., обеспечение правильного решения чаще невозможно. Стороны пристрастны и их функции «односторонни». Подход к делу с позиции суда - это не поддержание той или иной стороны, а поиск истины. Обвинительный уклон суду противопоказан, так же, как и тенденциозная поддержка защиты. Но и «анемичный суд», ориентированный на формально-юридические решения, не образец для подражания4. З.З. Зинатуллин указывает, что, исследуя в судебном заседании имеющиеся по уголовному делу доказательства, давая доказательствам свою оценку и обосновывая выносимый приго-
вор (обвинительный или оправдательный) либо принимая иное решение по разрешаемому уголовному делу или постановленному судебному приговору, суд (судья) выступает тем самым в качестве самого активного субъекта уголовнопроцессуального доказывания5. И.Б. Михайловская, считая суд активным участником процесса доказывания, отмечает, что основным ограничителем активности суда в процессе доказывания являются установленные законом пределы судебного разбирательства6. Таких же взглядов придерживаются и другие ученые7.
На наш взгляд, позиции ученых, придерживающихся как первой, так и второй точки зрения вызывают сомнение. С одной стороны суд не может быть безразличным в установлении истины по уголовному делу, а с другой стороны не должен подменять собой стороны, между которыми и происходит состязание. Суд создает сторонам равные условия для отстаивания своих процессуальных позиций. Однако этого может оказаться недостаточно для обеспечения правосудия, то есть вынесения по делу правильного и справедливого решения. Для решения поставленных перед судом задач, совершенно справедливо отмечает Н.П. Кириллова, ему должны быть предоставлены широкие возможности для проверки и оценки доказательств, представленных сторонами8. По ее мнению, если активность суда имеет целью проверку и оценку доказательств, то эту деятельность следует расценивать как соответствующую принципу состязательности. В том случае, когда активность суда продиктована целью создания доказательственной базы стороны обвинения или защиты и укрепления их позиций, данная деятельность не согласуется с принципом состязательности9. Т.В. Моисеева очень верно заметила, что требование постановления по каждому уголовному делу законного, обосно-
1 Белкин А.Р Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М., 1999. С. 26.
2 Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3.
3 Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. № 3.
4 См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006; Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастность // Российская юстиция. 2003. № 11. и др.
5 Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. М., 2002. С. 121.
6 Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск. 2002. С. 56.
7 Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008. С. 55.
8 Еникеев З.Д. Проблемы установления истины в уголовном процессе // актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2003 г. Челябинск. 2003.ч.1. С.27; Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам: Автореф. дисс... канд. юрид. Наук. Уфа.2006.С.3; Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. С. 137-138; и др.
9 Кириллова Н.П. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу // Черные дыры в Российском законодательстве. 2008. № 2. С. 217.
ванного и справедливого приговора не позволяет устранить суд от участия в исследовании материалов уголовного дела, поскольку позиция стороннего наблюдателя для суда не гарантирует защиту прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения1. По нашему мнению, такой подход полностью объясняет роль суда в доказывании в условиях состязательности.
Теперь рассмотрим систему полномочий суда по участию в доказывании.
К сожалению, в УПК РФ нет нормы, которая бы предусматривала эти полномочия. Ни в ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда в уголовном судопроизводстве, ни в ст. 243 УПК РФ посвященной председательствующему, ничего не говорится о полномочиях суда по участию в доказывании в стадии судебного разбирательства. Думается, что это серьезный недостаток, который должен быть устранен путем внесения в указанные статьи соответствующих дополнений.
Полномочия суда по участие в доказывании можно выделить, проанализировав главу 37 УПК РФ.
Так И.Б. Михайловская выделяет три группы таких полномочий.
К первой группе она относит процессуальные действия, которые могут производиться как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. К ним относятся такие действия, как оглашение показаний свидетеля и потерпевшего, в случаях, когда их явка в суд оказывается невозможной (ч.2 ст. 281 УПК РФ); назначение судебной экспертизы (ч.1 ст. 238 УПК РФ); вызов для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования (ч.1 ст. 282 УПК РФ); оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ); приобщение к материалам уголовного дела документов (ст. 286 УПК РФ). Вторую группу, по ее мнению, составляют процессуальные действия, которые могут производиться только по ходатайству сторон. Это
- допрос свидетелей (ст. 278 УПК РФ) и осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ). Третью группу составляют те процессуальные действия, относительно которых закон не содержит прямых указаний об их инициаторе. К ним
относится осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование. Анализ статей 287290 УПК РФ, регламентирующих указанные действия, как указывает И.Б. Михайловская, позволяет сделать вывод о возможности их проведения, как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда, поскольку их юридической основой является определение или постановление суда, которое, как можно полагать, может быть вынесено и при отсутствии ходатайств сторон2.
В целом, можно согласиться с предложенной системой классификации И.Б. Михайловской. Однако, она почему-то называет их действиями, проводимыми с целью получения доказательств. С таким утверждением вряд ли можно согласиться, поскольку в стадии судебного разбирательства основное внимание уделяется, как правило, проверке и оценке доказательств3. Собирание доказательств судом должно иметь определенные пределы, что обуславливается состязательным духом судопроизводства4.Т.В. Моисеева считает, что реализация судом права на получение дополнительных сведений, содержащихся в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в заключении эксперта, дополнительных документах, должна происходить лишь после того, как стороны заявят о том, что использовали свои возможности по представлению и исследованию доказательств5. Такой подход вряд ли стоит считать обоснованным, поскольку он противоречит позиции правоприменителя, отрицающего возможность суда по собственной инициативе собирать доказательства. Верховный суд РФ в своих разъяснениях указывал, что вызов дополнительных свидетелей по собственной инициативе суда при отсутствии на то ходатайства одной из сторон процесса, во всяком случае, будет свидетельствовать о выполнении судом не свойственной функции либо стороны защиты, либо стороны обвинения6. Таким образом, суд вправе осуществлять свои полномочия направленные на проверку и оценку, имеющихся в деле доказательств, а собирание доказательств производится только по ходатайству сторон. В целом, анализируя полномочия суда по участию в доказывании, можно заключить, что суд является активным участником процесса доказывания. Для этого
1 Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М., 2006. С. 132.
2 Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008. С. 52-53.
3 Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск. 2002. С.177.
4 Теребилов В.И. Судебно-правовая реформа // Законность. 1996. № 3. С. 39-42.
5 Моисеева Т.В. Указ. соч. М., 2006. С. 138.
6 Письмо Верховного Суда РФ от 24.12.2002 г. № 7 общ. - 220 с ответами на вопросы судов по применению УПК РФ.
__________________________________________________190
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
в законе ему предоставлены все необходимые полномочия. Однако, возложенная на суд обязанность вынести законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу требует внесения некоторых изменений, при условии, что они будут направлены на проверку имеющихся в деле доказательств. Как видно из приведенной классификации полномочий суда, он ограничен позицией сторон в исследовании доказательств. Это затрудняет доказательственную деятельность суда, и, в конечном итоге, отправление правосудия по уголовным делам. Для обеспечения большей независимости суда в УПК РФ следует внести изменения. В целом можно согласиться с Т.В. Моисеевой, которая предлагает в целях создания условий для постановления по делу за-
конного, обоснованного и справедливого приговора в уголовно-процессуальном законе (ст. ст. 284, 287, 288, 289, 290 УПК РФ) необходимо четко записать, что суд по ходатайству сторон или собственной инициативе, в ходе судебного рассмотрения дела проводит осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, опознание и освидетельствование1. От себя добавим, что в законе также следует указать, что все следственные действия, производимые судом по собственной инициативе, направлены на проверку имеющихся в деле доказательств. Собирать доказательства суд вправе только по ходатайству сторон.
1 Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М., 2006. С. 139.
191
