CC BY
230УДК 343.150.1 ББК 67.410.2
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10311
ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУДОМ В СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Артем Андреевич СИНИЦЫН, аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета
E-mail: karrrr@mail.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.09 —уголовный процесс
Аннотация. В данной статье автор рассматривает особенности оценки достаточности доказательств судом на стадии судебного разбирательства в первой инстанции по уголовным делам.
Ключевые слова: оценка достаточности доказательств судом по уголовному делу, достаточность доказательств в уголовном процессе, судебное разбирательство по уголовному делу.
Annotation. In this article, the author considers the features of assessing the sufficiency of evidence by the court at the stage of trial in the first instance in criminal cases.
Keywords: assessment of sufficiency of evidence by the court in the criminal case, sufficiency of evidence in criminal proceedings, trial in a criminal case.
Научный руководитель: Р.В. Костенко, доктор юридических наук, профессор
Особенности оценки достаточности доказательств судом в стадии судебного разбирательства в первой инстанции по уголовным делам складываются из целого ряда различных факторов. Прежде всего, как справедливо отмечается, «если в досудебных стадиях главная задача — своевременно отыскать, получить, собрать наиболее полную информацию о преступлении и виновниках (хотя со следователя и не снимается обязанность проверить ее), то суд, несомненно, в силу известных процессуальных условий, существующих на этой стадии, обладает большими возможностями для всестороннего исследования собранных доказательств, их сопоставления, критического осмысления и оценки»1.
Е.Б. Литовченко пишет: «В стадии предварительного расследования dejure исследуются все обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ входящие в предмет доказывания, а defacto — по большей части те, кото-
рые носят бремя обвинения. На стадии же судебного разбирательства одинаково глубоко и тщательно судом рассматриваются позиции как обвинения, так и защиты»2.
Вместе с тем в теории уголовного процесса отсутствует единство взглядов на проблему активности суда в доказывании в судебном разбирательстве.
Согласно первой точке зрения пределы доказательственной деятельности суда ничем не ограничены, поскольку суд обязан исследовать все имеющиеся в уголовном деле, а также представленные сторонами доказательства, подвергнув их испытанию на относимость, допустимость и достоверность, отразить результаты исследования в протоколе3.
«Для суда имеется правовая необходимость принятия им всех предусмотренных законом мер для правильного и справедливого разрешения уголовного дела по существу, обеспечения при этом равной возможности сторонам осуще-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
ствить предписанные им процессуальные полномочия»4.
Как отмечает И.Б. Михайловская, анализируемая концепция «проистекает из существовавшего десятилетиями и закрепленного в ст. 2 УПК РСФСР единства задач суда и органов уголовного преследования, которое оставило свой ощутимый след как в правосознании судей, так и в сложившихся традициях правоприменения»5.
Сторонники представленной точки зрения также обращают внимание на положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ о том, что все решения суда должны быть не только законными, но и обоснованными. «Обоснованность судебного решения определяется соответствием его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам. Она должна находить свое внешнее выражение в мотивировочной части решения, в которой суд приводит свои суждения, свое убеждение по поводу доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств дела и в связи с этим объясняет свое убеждение в достоверности или недостоверности доказательств, их достаточности для определенного вывода по делу»6.
Исходя из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ требует, чтобы обвинительный приговор не основывался на предположениях и постановлялся лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (статьи 14, 302 УПК РФ), отдельные авторы делают следующий вывод: «функция поддержания обвинения фактически возлагается на сам суд, который должен обеспечивать выяснение и исследование обосновывающих предъявленное обвинение доказательств»7.
Приверженцы другой точки зрения, напротив, уверены в том, что в соответствии с принципом состязательности в судебном разбирательстве необходимо руководствоваться только тем материалом, который представили стороны, даже если, по мнению суда, он не отражает полностью всех обстоятельств уголовного дела8. По их мнению, пассивность суда как атрибут состязательности в уголовном процессе должна проявляться в исследовании доказательств9.
«Состязательность отстраняет суд от участия в доказывании, она заставляет суд руководствоваться лишь представленными сторонами доказательствами, не неся при этом никакой ответственности за принимаемые решения. В соответствии с принципом состязательности стороны обвинения и защиты могут представлять суду сведения и обосновывать ими в судебном засе-
дании свои выводы. При этом сторону защиты вполне устраивает ситуация, когда преступление не раскрыто, виновный не установлен»10. «При таких условиях судья утрачивает активную роль и становится беспристрастным арбитром. Он не обязан по собственной инициативе собирать новые доказательства, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоя-тельства»11.
Однако, как показывает анализ положений главы 37 УПК РФ, в ходе судебного следствия суд непосредственно может исследовать интересующие его сведения для оценки достаточности доказательств, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, по собственной инициативе допрашивать эксперта, по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.
В.Г. Глебов пишет: «суд, оценивая ранее собранные доказательства, практически всегда имеет возможность получить новые фактические данные, оценить их, а затем использовать в сопоставлении для оценки фактов, установленных органами расследования. Но в любом случае такая деятельность суда связана с оценкой главным образом доказательств с позиций критериев законности, обоснованности и справедливости принятых на их основе правовых решений. Содержанием же такой оценки является определение свойств конкретных доказательств допустимости, достоверности, достаточности»12.
В данном случае А.Ю. Астафьев обоснованно заключает, что «взгляд на судью как на субъекта процесса, констатирующего доказанность или недоказанность обвинения, приводит к упрощенческому пониманию содержания судебной деятельности: состязательное, но неэффективное судопроизводство — бессмысленно»13.
Вместе с тем сторонники представленной выше концепции справедливо отмечают, что в силу многих факторов в российском уголовном судопроизводстве по-прежнему сохраняется существенный обвинительный уклон14. В частности, о наличии обвинительного уклона в уголовном судопроизводстве говорят следующие данные, обобщенные за последние пять лет экспертами Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге при помощи серии эмпирических исследований:
■ В 91% случаев суд удовлетворяет ходатайства следственных органов на применение меры пресечения в виде предварительного заключения (до 2002 г., когда это
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
решение принималось органами прокуратуры, доля удовлетворенных ходатайств была около 80%).
■ Среднестатистический судья выносит один оправдательный приговор в семь лет.
■ Абсолютное большинство оправдании. приходится на дела частного обвинения, рассматриваемые без участия прокурора (в таких делах доля оправдании. составляет около 30%).
■ В делах публичного и частно-публичного обвинения (это 93% от всех уголовных дел) доля оправдательных приговоров составляет 0,13%. Без учета дел, рассмотренных в особом порядке, доля оправданных составляет 0,7%.
■ Доля оправдательных приговоров в делах, слушаемых с участием присяжных, составляет 15 — 16%15.
В связи с этими ценными, на наш взгляд, следует признать разработки и предложения, подготовленные экспертами Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге при поддержке Центра стратегических разработок, по преодолению существующего обвинительного уклона16.
По нашему мнению, при характеристике доказательственной деятельности суда в судебном разбирательстве уголовных дел важно иметь ввиду, что она должна базироваться на соблюдении, прежде всего, таких принципов, как независимость судей (ст. 8.1 УПК РФ), презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ), состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ) и свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
Поэтому, в частности, в ходе оценки достаточности доказательств судом «в случае исчерпанности всех процессуальных возможностей устранения сомнений в виновности конкретного лица необходимо руководствоваться принципом презумпции невиновности, согласно которому недоказанная виновность полностью равна доказанной невиновности, т.е. оправдательный приговор постанавливается не потому, что истина в этом случае осталась неустановленной, а потому, что законодатель обязывает считать ее установленной — невинность лица доказана»17.
Однако принцип свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению позволяет суду (судье) не находится в зависимости от результатов оценки доказательств с точки зрения их достаточности органами предварительного расследования и прокурором по итогам досудебного производства18.
Например, И.Б. Михайловская отмечает, что «закон, таким образом, допускает расхождение между внутренним убеждением судьи в том, что подсудимый совершил более тяжкое преступление, чем то, которое ему инкриминируется, с одной стороны, и содержанием принимаемого решения — с другой»19.
В связи с этим некоторые процессуалисты предлагают вернуться к институту дополнительного расследования, к той его модели, когда суд должен был инаправить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, даже если стороны об этом не заявили ходатайство.
В частности, Н.С. Соколовская предлагает в подобного рода случаях действовать суду следующим образом: «судья сообщает сторонам об имеющемся пробеле в доказательственной базе (о невыясненном обстоятельстве, имеющем важное значение для решения дела по существу) и спрашивает о желании сторон заявить ходатайство. Если же стороны и в этом случае будут проявлять пассивность, считаем, что суд должен иметь возможность самостоятельно отправить дело для производства дополнительного расследования»20.
Полагаем, что предлагаемые здесь и другие аналогичные предложения прямо противоречат презумпции невиновности, подрывают состязательность сторон. Возникающая дискреция по поводу принимаемых решений в судебном разбирательстве должна находится в рамках судейского усмотрения, которое, по мнению М.А. Нико-нова, представляет собой «мыследеятельность по выбору решения правоприменительной задачи в условиях пробельности нормативного правового акта, а равно среди формально равнозначных вариантов ее решения в ситуации неопределенности права и / или факта»21.
Справедливо на этот счет высказывается А.А. Хайдаров: «В судебных стадиях состязательного уголовного процесса потребность судьи в разрешении соответствующего процессуального вопроса либо производства процессуального действия по усмотрению ограничивается процессуальной позицией сторон, поскольку при этом требуется выяснять отношение их к разрешению этого вопроса или проведению процессуального действия, а при возражении одной либо обеих сторон отказаться от этого процессуального решения и не производить процессуального действия»22.
В науке уголовного процесса отдельные авторы небезосновательно утверждают, что в судебном разбирательстве существует непосредственная зависимость оценки достаточности доказательств от внутреннего убеждения23.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
Как замечает Т.З. Егорова, формирование внутреннего убеждения происходит непрерывно, имеет место во всех частях судебного разбирательства, и при этом не стоит забывать, что суд несет ответственность за законность, обоснованность и справедливость приговора24. «В категории границ судебного следствия диалектически взаимосвязаны объективное и субъективное начала. Критерии относимости, достоверности, достаточности доказательств, которыми надлежит пользоваться для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для данного дела, преломляются через внутреннее убеждение судьи. Именно председательствующий судья на основе своего внутреннего убеждения и с учетом позиции сторон приходит к выводу о возможности положить конец судебному следствию (ст. 291 УПК РФ).
Однако обязательные для исследования на суде обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с необходимостью дополняются исследованием других обстоятельств посредством проведения судебных действий судом по своей инициативе или по ходатайству стороны, сто-рон»25. В таком случае внутреннее убеждение можно рассматривать как уверенность в достаточности доказательств по результатам их оценки. Система доказательств, признанных достаточными, позволяет суду выразить свое отношение к исследуемым материалам уголовного дела и уже на этой основе принять итоговое процессуальное решение.
1 Кореневский Ю.В. Проверка и оценка достоверности доказательств / Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. С. 111.
2 Литовченко Е.Б. Соотношение пределов доказывания на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства // Вестник ЮУрГУ. Сер.: Право. Вып. 14. 2008. № 8. С. 69—70.
3 См.: Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Гос-во и право. 1996. № 9. С. 65; Пиюк А.В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 7—8; Ларинков А.А. Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 18—19;
Васин В.В. Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006. С. 7—10; Плашевская А.А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном
процессе России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006. С. 13—15.
4 Будников Б.Л. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2008. № 5. С. 27.
5 Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 54.
6 Лупинская П.А. Судебные решения: содержание и форма // Рос. юстиция. 2001. № 11. С. 58.
7 Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М.: Юрлитинформ, 2003. С. 7.
8 См.: ГригорьеваН. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Рос. юстиция. 1995. № 8. С. 40; Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: Тр. науч.-практ. лаборатории.. Вып. 1. Ч. 2. М., 1996. С. 21—27; Боруленков Ю.П. Понятие «пределы доказывания» должно соответствовать концепции состязательного судопроизводства // Вестник Академии Следственного комитета РФ. 2014. № 1. С. 39—41;
Пастухов П.С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. С. 90—127; Брянская Е.Б. Аргументирующая сила доказательств при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Монография. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2015. С. 125—140; Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней / Под ред. А.С. Александрова. М.: Юр-литинформ, 2015. С. 27—44.
9 См.: Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича) // Гос-во и право. 1994. № 10. С. 130;
Россинский С.Б. О перспективах развития информационной теории уголовно-процессуальных доказательств (в связи с возможностью отхода от постулатов марксистско-ленинской философии) // Вестник Самарск. гос. ун-та. 2014. № 11-2 (122). С. 73—81.
10 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М.: ТК Велби, 2004. Ч. 1. С. 124.
11 Немытина М.Б. Российский суд присяжных: Учеб.-методич. Пособие. М.: БЕК, 1995. С. 58.
12 Глебов Б.Г. Оценка доказательств в осуществлении судебных функций // Вестник Удмуртского ун-та. Правоведение. 2000. № 6. С. 43.
13 Астафьев А.Ю. Правоусмотрение судьи в доказывании по уголовным делам // Вестник Воронеж. ин-та ФСИН России. 2014. № 4. С. 69.
14 Смирнова И.Г. К вопросу об обвинительном уклоне в российском уголовном судопроизводстве: через призму общественного мнения // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1189—1196.
15 Подроб. см. Диагностика работы судебной системы в части уголовного судопроизводства и предложения по ее реформированию: Доклад на основе исследования. СПб.: Ин-т проблем правоприменения, 2016 // иЯЬ: http://enforce.spb.ru/images/Issledovanya/court_reform_ IRL_4_KGI_web.pdf
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
16 Бочаров Т.Ю., Волков В.В., Воскобитова Л.А., Дмитриева А.В., Смола А.А., Титаев К.Д., Цветков И.В. Предложения по совершенствованию судебной системы в Российской Федерации и изменения нормативных актов в целях их реализации. М., 2018 // иЯЬ: Ш^:// www.csr.ru/wp-content/uploads/2018/02/Doklad_ sudebnaya_systema.pdf
17 Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права // Гос-во и право. 2003. № 10. С. 59—60.
18 Карякин Е., Миронов В. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств // Уголовное право. 2004. № 3. С. 85—86.
19 Михайловская И.Б. Указ. соч. С. 182.
20 Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 22.
21 Никонов М.А. Судейское усмотрение: уголовно-процессуальные аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 8.
22 Хайдаров А.А. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9.
23 См.: Печников Г.А., Резван А.П., Блинков А.П. Принцип свободы оценки доказательств по УПК России // Вестник Воронежского ин-та МВД России. 2012. № 1. С. 28—29;
Машовец А.О. Содержание доказывания, осуществляемого в ходе судебного разбирательства уголовного дела // Бизнес в законе. 2015. № 3. С. 120—122.
24 Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2003. С. 105.
25 Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). М.: Юрлитин-форм, 2008. С. 58.
Библиографический список
1. Будников В.Л. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2008. № 5.
2. Васин В.В. Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006.
3. Глебов В.Г. Оценка доказательств в осуществлении судебных функций // Вестник Удмуртского ун-та. Правоведение. 2000. № 6.
4. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Рос. юстиция. 1995. № 8.
5. Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). М.: Юрлитинформ, 2008.
6. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2003.
7. Кореневский Ю.В. Проверка и оценка достоверности доказательств / Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000.
8. Ларинков А.А. Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006.
9. Литовченко Е.Б. Соотношение пределов доказывания на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства // Вестник ЮУрГУ. Сер.: Право. 2008. Вып. 14. № 8.
10. Лупинская П.А. Судебные решения: содержание и форма // Рос. юстиция. 2001. .№ 11.
11. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Проспект, 2006.
12. Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учеб.-методич. Пособие. М.: БЕК, 1995.
13. Никонов М.А. Судейское усмотрение: уголовно-процессуальные аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
14. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: Тр. науч.-практ. лаборатории.. Вып. 1. Ч. 2. М., 1996.
15. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича) // Гос-во и право. 1994. № 10.
16. Пиюк А.В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004.
17. Плашевская А.А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006.
18. Россинский С.Б. О перспективах развития информационной теории уголовно-процессуальных доказательств (в связи с возможностью отхода от постулатов марксистско-ленинской философии) // Вестник Самарск. гос. ун-та. 2014. № 11-2 (122).
19. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М.: Юрлитинформ, 2003.
20. Хайдаров АА. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
21. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Гос-во и право. 1996. № 9.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
