CC BY
28
УДК 343.13
В. С. Синельникова
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ
ОСНОВАНИЯМ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Рассматривается реализация принципа свободы оценки доказательств в действующем УПК РФ. Анализируется каждый элемент данного принципа применительно к такому субъекту доказывания, как суд; делается вывод об особенностях оценки доказательств при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям судом первой инстанции.
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовное судопроизводство, прекращение уголовного преследования, свободная оценка доказательств, доказывание.
REALIZATION OF THE PRINCIPLE OF FREE EVALUATION OF EVIDENCE IN TERMINATES CRIMINAL PROCEEDINGS ON NONEXCULPATORY GROUNDS BY THE FIRST INSTANCE COURT
In the article consider a realization of the principle of free evaluation of evidence according to the Criminal Procedure of the Russian Federation. It analyses each element of this principle in relation to subject of proof as such a court, concludes about specificities evaluation of evidence in terminates criminal proceedings on non-exculpatory grounds by the first instance court. K e y w o r d s: criminal procedure, termination of criminal proceedings, free evaluation of evidence, proof.
Поступила в редакцию 4 апреля 2018 г.
Свобода оценки доказательств является одним из основополагающих принципов действующего УПК РФ и проявлением состязательной модели уголовного процесса.
Согласно ст. 17 УПК РФ, закрепляющей данный принцип, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а также никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Было бы неправильно рассматривать вопрос о реализации принципа свободы оценки доказательств при прекращении уголовного преследования судом первой инстанции, не разрешив вопроса о его участии в доказательственной деятельности.
Доказывание - осуществляемая в установленном порядке деятельность уполномоченных субъектов по установлению конкретных фактов объективной действительности, имеющих значение для разрешения уголовного дела, и содержательно включающее в себя собирание, проверку и оценку доказательств. Некоторые ученые полагают, что роль суда в процессе доказывания должна сводиться лишь к проверке и оценке доказательств. Так, в обоснование данной позиции Н. С. Истомина указала, что главное в доказательственной деятельности суда состоит в том,
© Синельникова В. С., 2018
чтобы эта деятельность не нарушала баланса условий состязательности, не была направлена на создание доказательственной базы стороны обвинения или защи-
V 1
ты и укрепления их позиции1.
Сторонники пассивности суда в процессе доказывания акцентируют внимание и на том, что активная роль суда в процессе доказывания нарушает принцип состязательности сторон, противоречит пониманию и принципам отправления правосудия2.
Своеобразным видится мнение А. В. Авилова, который считает суд субъектом обязанности доказывания исходя из его компетенции, регламентированной правовыми предписаниями УПК РФ общего характера3.
Противоположной точки зрения придерживаются А. А. Власов, И. Н. Лукьянова и С. В. Некрасов, ссылаясь на то, что суд является субъектом доказывания, поскольку несет ответственность за доказывание, так как решение суда по уголовному делу может быть обжаловано и отменено4. Такого же мнения придерживается и Т. И. Андрющенко, поскольку во время судебного заседания ведется протокол, который выступает в качестве самостоятельного доказательства по уголовному делу5. Сторонником активности суда в процессе доказывания выступает и Конституционный Суд РФ, который указал, что осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относи-мости, допустимости и достоверности, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования в рамках обвинения, предъявленного подсудимому, других доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом6.
Можно сделать вывод, что суд, не выступая на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для реализации их процессуальных прав, в том числе и при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям как в ходе предварительного слушания, так и в самом судебном разбирательстве и является субъектом доказывания, реализуя тем самым свободу в осуществлении правосудия по уголовным делам.
Обстоятельства, устанавливаемые при разрешении вопроса о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в соответствии
1 См.: Истомина Н. С. О роли суда в доказывании // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 2. С. 202.
2 См.: Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007. С. 26 ; Лазарева В. А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. № 3. С. 100.
3 См.: Авилов А. В. Особое процессуальное положение и компетенция суда как субъекта обязанности доказывания // Теория и практика общественного развития. 2010. № 3. С. 178.
4 См.: Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. Особенности доказывания в судопроизводстве : науч.-практ. пособие. М., 2004. С. 19.
5 См.: Андрющенко Т. И. Суд как субъект доказывания в уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2012.
6 Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 451-0. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_46550/ (дата обращения: 01.03.2018).
со ст. 73 УПК РФ входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. К таковым, например, относятся деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение сроков давности.
Однако не всегда органы предварительного расследования подходят качественно к установлению предмета доказывания, ввиду чего, вероятно, законодатель посчитал нужным наделить суд эффективным механизмом устранения пробелов предварительного расследования - правом на собирание доказательств по уголовному делу и своеобразной ответной реакцией на пробелы расследования в виде частных постановлений в их адреса.
Условно полномочия по доказательственной деятельности суда можно обобщить исходя из главы 37 УПК РФ. В связи с этим И. Б. Михайловская предложила классификацию полномочий суда по критерию инициативы участников процесса.
К первой группе она относит процессуальные действия, которые могут производиться как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. К ним относятся такие действия, как оглашение показаний свидетеля и потерпевшего, в случаях, когда их явка в суд оказывается невозможной (ч. 2 ст. 281 УПК РФ); назначение судебной экспертизы (ч. 1 ст. 238 УПК РФ); вызов для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования (ч. 1 ст. 282 УПК РФ); оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ); приобщение к материалам уголовного дела документов (ст. 286 УПК РФ). Вторую группу, по ее мнению, составляют процессуальные действия, которые могут производиться только по ходатайству сторон: допрос свидетелей (ст. 278 УПК РФ) и осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ). Третью группу составляют те процессуальные действия, относительно которых закон не содержит прямых указаний об их инициаторе, к которым относится осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование7.
Оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств производится судом как в ходе их собирания, так и перед принятием процессуальных решений в виде постановления о прекращении уголовного преследования.
Оценка с точки зрения относимости предполагает, что доказательство служит средством установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и подразумевает сопоставление доказательств с исследуемыми обстоятельствами конкретного уголовного дела.
На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства оценка относимости доказательства различается и впоследствии детерминируется пределами судебного разбирательства, которое напрямую зависит от объема предъявленного обвинения.
Оценка с точки зрения допустимости отражает такое свойство доказательства, как получение в установленной законом процессуальной форме, создающей детально урегулированный и строго обязательный правовой режим получения доказательств.
Под достоверностью понимается адекватность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, объективной реальности.
Оценка достаточности доказательств в совокупности при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям как процесс имеет две стороны - познавательную и удостоверяющую, и включает в себя:
7 См.: Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008. С. 58-59.
1) при необходимости восполнение доказательств, как правило, относящихся к данным о личности, для принятия обоснованного решения о прекращении уголовного преследования;
2) активную проверочную деятельность, выражающуюся в исследовании и оценке собранных по делу доказательств;
3) формулирование вывода о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.
Как мыслительная деятельность оценка доказательств неразрывно связана и с внутренним убеждением судьи, которое применительно к уголовному процессу является юридическим, а не морально-этическим понятием, поэтому она является свободной. Компетенция субъекта доказывания накладывает свой отпечаток. Как справедливо заметил Р. В. Костенко, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор выступают на стороне обвинения и оценивают доказательства для обоснования своих действий, при этом суд наделяется полномочиями по оценке доказательств в той мере, в какой это необходимо для выполнения функции правосудия8.
Стандарт доказывания континентального права, «вне разумного сомнения», нашел свое отражение в уголовно-процессуальном понятии внутреннего убеждения, означающее уверенность в наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств. Оно формируется у судьи посредством неизменности состава суда и гарантируется независимостью судей. Следует отметить, что сделать те или иные однозначные выводы возможно лишь при информационной определенности, базирующейся на достаточности доказательств, непосредственно исследованных в суде. Внелогическое усмотрение какого-либо обстоятельства посредством использования догадок, интуиции в судебной деятельности также исключено.
Элементами оценки доказательств, в том числе и при прекращении уголовного преследования, выступают также закон и совесть судьи. В психологии под совестью понимается нравственное качество личности, связанное с субъективным осознанием личностью своего долга и ответственности как перед отдельными людьми, так и перед обществом. Иными словами, это способность самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков. Исследовав феномен справедливости в уголовном процессе, Н. К. Панько пришла к выводу о том, что совесть, будучи свойством личности, обеспечивающим способность индивида к самоконтролю, внимательному отношению к своему поведению, мыслям, чувствам, выражает оценку истинности обстоятельств9. Закон как правовой инструмент в данном случае служит нормативным предписанием, велением государства, определяющим решение суда по конкретному вопросу и порядок его принятия. Отказ от любого из приведенных элементов приведет к рассогласованию личных и общественных потребностей, а равно интересов.
Таким образом, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям предполагает освобождение лица от уголовной ответственности без постановления обвинительного приговора, поэтому своеобразие свободы оценки доказательств судом при таких условиях видится в возможности достижения социальной справедливости вне осуждения виновного. Подобный вывод суд
8 См.: Костенко Р. В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств. М., 2012. С. 28-29.
9 См.: Панько Н. К. О справедливости в уголовном процессе // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. № 4. С. 58.
может сделать, основываясь, прежде всего, на достоверном знании о виновности лица, полученном посредством активной доказательственной деятельности, и принимая во внимание личностные характеристики преступника, имеющие уголовно-правовое значение.
Воронежский государственный университет Синельникова В. С., аспирант кафедры криминалистики
Voronezh State University
Sinelnikova V. S., Post-graduate Student of the Criminalistics Department
E-mail: [email protected]
