АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ВОПРОСОВ СООТНОШЕНИЯ УГОЛОВНОЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОЯВЛЕНИЯ ЖЕСТОКОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340.5 ББК 67.408

Безручко Евгений Валерьевич Bezruchko Evgeny Valeryevich

заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Ростовского филиала Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент.

Head of the Department of Criminal Law and Criminology of the Rostov Branch of the St. Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, Doctor of Law, Associate Professor. E-mail: bezrutschko@mail.ru

Миллеров Евгений Владимирович Millerov Eugeny Vladimirovich

доцент кафедры процессуального права Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС кандидат юридических наук.

Associate Professor of the Department of procedural law of the South Russian Institute of Management, a branch of the RANEPA, PhD in law. E-mail: millerovyevea@yandex.ru

АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ВОПРОСОВ СООТНОШЕНИЯ УГОЛОВНОЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОЯВЛЕНИЯ ЖЕСТОКОСТИ

The axiological aspect of the issues of the correlation of criminal and administrative responsibility for the manifestations of cruelty

В данной статье авторами путем сравнительного анализа норм Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законов об административных правонарушениях субъектов Российской Федерации проведено исследование соотношения наказуемости за проявления жестокости в уголовном и административном порядке. Также в рамках статьи приведен положительный нормотворческий опыт в этом вопросе законодателей стран ближнего зарубежья. Сделаны выводы и некоторые авторские предложения по совершенствованию некоторых норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях совершенствования правового противодействия проявлениям жестокости.

Ключевые слова: жестокость, аксиология, нравственность, уголовная ответственность, административная ответственность, соотношение, проблемы, совершенствование.

В любом цивилизованном государстве его общество борется с проявлениями жестокости, которая реализуется человеком по отношению к человеку, либо человеком по отношению к животным, поэтому правы те, кто указывает на жестокость, как на явление в поведении человека, всегда реализующемся в конкретной среде [1, с. 99].

In this article, the authors conducted a comparative analysis of the norms of the Criminal Code of the Russian Federation, the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation and the laws on administrative offenses of the subjects of the Russian Federation to study the ratio of punishability for acts of cruelty in criminal and administrative proceedings. The article also presents the positive normative experience of legislators of neighboring countries in this issue. Conclusions and some author's proposals are made to improve some of the norms of the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses in order to improve the legal counteraction to manifestations of cruelty.

Keywords: cruelty, axiology, morality, criminal responsibility, administrative responsibility, correlation, problems, improvement.

Жестокость в современном мире обретает все новые и новые границы и рамки, не привычные обществу предсовременного периода. Насилие, культ силы, власти, вседозволенности насаждается повсюду, начиная от рисунков, комиксов, заканчивая мультипликационными и художественными фильмами, где проявление жестокости, убийство, кровь, причинение

вреда здоровью человека стало обычным повседневным делом, герои этих произведений с улыбкой на лице убивают, проявляют жестокость и количество трупов в таких фильмах насчитывается десятками и даже сотнями. То, что вчера еще было недозволенным, сегодня становится обычным проявлением действительности. И, наоборот, то, что вчера вписывалось в нравственную модель развития общества, сегодня становится недопустимым и влечет различные последствия для человека, вплоть до уголовно-наказуемых. И наполнение современного общества различными техническими устройствами, гаджетами, цифро-визация общества, ситуация, в которой мгновенно по всему миру может распространиться любая информация в аудио или видеоформате, только усиливает данные тенденции.

Жестокость безнравственна по своей природе. В связи с этим вполне можно согласиться с мнением некоторых авторов о том, что «...мораль и насилие исключают друг друга. Однако всякое насилие нуждается в санкции морали, взывает к борьбе со злом» [2, с. 243], равно как и в том, что «.отсутствие нравственных пределов, ограничений эгоистических устремлений человека обусловливает формирование криминального поведения» [3, с. 67]. Насилие является одним из наиболее частых форм проявление жестокости, которое (насилие), как справедливо отмечается в некоторых трудах, нередко понимается в узком и широком смысле [4, с. 944].

Рассуждая о жестокости как одном из негативных проявлений человека, осуждаемом обществом и государством, нельзя не сказать и о том, что признание того или иного деяния жестоким зависит от нравов, сложившихся в конкретном социуме на промежутке определенного исторического этапа. Как мы знаем, ранее во многих странах мира уголовными наказаниями были такие телесные наказания, которые нашим сегодняшним обществом видятся жестокими и неприемлемыми, хотя в те времена думали иначе, стремясь реализовать со стороны государства предупреждение людьми новых преступлений именно путем применения жестоких наказаний за преступные деяния, уже совершенные.

Встречается мнение, что повышенная вероятность совершения общественно опасных деяний в немалой мере обуславливается

темпераментом и характером человека, но именно совершение в отношении личности преступных деяний, сопряженных с жестокостью, в большей мере имеет зависимость от социально детерминированных свойств личности [5, с. 122].

Так или иначе, противодействовать проявлениям жестокости в обществе, точнее максимально их минимизировать, на наш взгляд, можно лишь комплексным подходом к этой проблеме, начиная с усиления сферы культуры и заканчивая правовой сферой и вопросами юридической ответственности, в частности. В какой степени государство должно наказывать за проявление жестокости по отношению к окружающим, наверное, должно зависеть от характера такого проявления и степени общественной опасности. Причины проявления жестокости в окружающих нас жизненных ситуациях могут быть разными, от аффектированной жестокости, вызванной аморальными и даже, возможно, противоправными действиями в отношении лица, ответной реакцией которого являются жестокие действия в отношении обидчика до особенностей личности преступника, который совершает деяние жестокого характера, в том числе особенностей его психики, что нередко требует при расследовании уголовных дел о таких преступлениях назначения и производства психиатрической либо комплексной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения ключевого вопроса субъекта преступления - наличия его вменяемости.

В настоящее время наше общество порицает не только жестокое поведение человека по отношению к другому человеку, но и по отношению к животным, что в определенных случаях влечет даже уголовную ответственность (ст. 245 УК РФ).

Переходя непосредственно к уголовно-правовым аспектам наказуемости жестокого поведения, прежде всего, согласимся с Н.В. Бори-сенковой, которая считает, что «.понятие жестокости в уголовно-правовом смысле следует рассматривать в двух значениях: «жестокость как свойство личности» и «жестокость как свойство деяния»» [6, с. 8]. Мы же в рамках данной публикации исследуем жестокость как свойство деяния в уголовном законе (т.е. действующем УК РФ) в соотношении с законодательством об административных правонарушениях.

Анализ норм УК РФ на наличие в диспозициях норм Особенной части термина, напрямую связанного с жестокостью, показал, что в статьях встречается применение законодателями словосочетаний «жестокое обращение» и «особая жестокость». Первое из них встречается в четырех нормах (ст.ст. 110, 156, 245, 356 УК РФ), второе в пяти (п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ). В КоАП РФ нет ни одной статьи, диспозиция которой бы содержала подобную терминологию («жестокое обращение», «особая жестокость» и т.п.). Сравнение показано на таблице ниже (см.: таблица 1). Более того, ст. 63 УК РФ совершение преступного деяния с особой жестокостью признает в числе обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как ст. 4.3 КоАП РФ в перечне обстоятельств, отягчающих административную ответственность, такого не предусматривает.

не распространяется на деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ.

Более удачной по конструкции, на наш взгляд, является ст. 5.7 «Совершение жестоких действий в отношении животных» Кодекса города Москвы об административных правонарушениях [8], где в части 1 предусмотрена административная ответственность за «Жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель или увечье, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации».

К слову, данная норма (ст. 5.7) к жестоким действиям по отношению к животным относит не только действия, предусмотренные в ее части первой (статья состоит из пяти частей), но и еще целый ряд действий, предусмотренных в других частях этой статьи.

Таблица 1

Терминологическое сравнение диспозиций норм УК РФ и КоАП РФ

УК РФ (применение термина) количество статей КоАП РФ (применение термина) количество статей

жестокое обращение 4 жестокое обращение —

особая жестокость 5 особая жестокость

Вместе с тем, как следует из ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях в нашей стране состоит не только из КоАП РФ, но и законов об административных правонарушениях, принимаемых на уровне субъектов Российской Федерации. В отличие от КоАП РФ, в целом ряде этих законов субъектов РФ предусмотрена административная ответственность за жестокие проявления в отношении животных, когда в этом не усматривается ст. 245 УК РФ. К примеру, ст. 13 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях [7] предусматривает административную ответственность за такое деяние. Диспозиция этой нормы лаконична по своей конструкции «Жестокое обращение с животными». Вместе с тем в ней есть состоящее из нескольких пунктов примечание, где дан перечень животных, которые относятся к предмету этого правонарушения, дано определение термину «жестокое обращение с животными», а также указание на то, что эта статья

В ст. 2.5 (3) Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» [9] диспозиция от ст. 245 УК РФ отличается, лишь тем, что не предусматривает последствия в виде гибели животного или получения им увечий.

Однако далеко не все такие законы субъектов РФ имеют в своем арсенале нормы, направленные против проявления жестокости в отношении животных на территории своего региона. Поэтому, на наш взгляд, было бы правильно перевести ответственность за указанное правонарушение из разряда законодательства об административных правонарушениях субъектов РФ в Кодекс РФ об административных правонарушениях. Кстати, по такому пути пошли законодатели некоторых стран СНГ, о чем ранее указывалось в юридической литературе [10, с. 97-101]. В настоящее время законодатели ряда стран СНГ предприняли различные пути решения этих вопросов. Первый из них аналогичен подходу российского законодателя, предусмотревшего уголовную ответ-

ственность за жестокое обращение с животными в УК РФ (ст. 245), не предусматривая ответственность в КоАП РФ за менее опасное деяние такого же характера. По такому пути пошли, например, законодатели Республики Казахстан (ст. 316 УК РК) [11]. Во втором случае, законодатели предусмотрели только административную ответственность на территории своего государства за жестокое обращение с животными, как, например, в Республике Азербайджан (ст. 274 КАР об АП) [12]. Наконец, третий вариант подхода к данному вопросу заключается в установлении на территории всего государства как административной, так и уголовной ответственности за жестокое обращение с животными. Примером тому является Республика Беларусь, где в ст. 16.29 КРБ об АП [13] предусмотрена административная ответственность за такое деяние. В УК РБ [14] также есть норма, предусматривающая уголовную ответственность за такое деяние (ст. 339.1 «Жестокое обращение с животным»).

В этом вопросе нам более удачным видится нормотворческий опыт Республики Беларусь, заключающийся в установлении как административной, так и уголовной ответственности за вышеуказанное деяние, с разделением его по степени общественной опасности. В связи с этим, наверное, было бы целесообразным и российским законодателям ввести в КоАП РФ (в главу 6) нормы со следующей конструкцией ее диспозиции: «Жестокое обращение с животными, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Завершая на такой ноте сравнительно-правовое исследование соотношения уголовной и административной ответственности за жестокость по отношению к животным в кодексах стран СНГ и переходя к соотношению ответственности за проявления жестокости в целом, скажем, что наибольший интерес представляет нормотворческая практика законодателей Молдовы, т.к. в Кодексе, предусматривающем нормы с составами административных правонарушений [15] термин «жестокое обращение» применяется чаще, чем в Уголовном кодексе Республики Молдова [16]. Так, термин «жестокое обращение» использован в диспозициях норм, предусматривающих административную ответственность за причинение телесных повреждений (ст. 78), насилие в семье (ст. 78.1), жесто-

кое обращение с животными (ст. 157). В свою очередь в УК Республики Молдова такой же термин использован лишь в диспозициях двух норм: ст. 222.1 «Жестокое обращение с животными» и ст. 388 «Преступные действия военнослужащего, находящегося в плену».

В свою очередь словосочетание «особая жестокость» в УК Республики Молдова используется гораздо чаще, чем «жестокое обращение», а именно данное словосочетание («особая жестокость») использовано в ч. 2 ст. 145 «Умышленное убийство», ч. 2 ст. 151 «Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью», ч. 2 ст. 152 «Умышленное причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью», ч. 2 ст. 165 «Торговля людьми», ч. 2 ст. 172 «Насильственные действия сексуального характера», ч. 3 ст. 188 «Разбой», ч. 3 ст. 189 «Шантаж».

Возвращаясь к использованию термина «особая жестокость» в нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ, хочется отметить, что порой, на наш взгляд «особая жестокость» прописана в одной и той же норме с очень близкими по своему смысловому значению словами, если даже не синонимами. Так, в п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ особая жестокость как способ совершения преступления предусмотрена наряду с издевательством и мучениями. То же самое имеет место и в п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Причинение потерпевшему лицу мучений в процессе совершения преступного деяния, явно, на наш взгляд, говорит об особой жестокости совершения этого деяния, равно как и то, что справедливо мнение некоторых авторов о том, что истязание (наказуемое ст. 117 УК РФ) является одним из проявлений особой жестокости [17, с. 251]. Все это говорит о необходимости анализа и переосмысления в лингвистическом аспекте приведенных выше уголовно-правовых норм, ведь язык уголовного закона должен отвечать целому ряду критериев, отмеченных профессором А.И. Бойко как в одной из своих монографий [18, с. 47, 57], так и некоторых научных публикациях в периодических изданиях [19, с. 86]. Нам представляется правильным исключение термина «мучения» из п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Подходя к завершению исследования вопросов в рамках данной статьи можно говорить о том, что действительно проявления че-

ловеческой жестокости по отношению к окружающим в большинстве случаев должно наказываться уголовным законом, но некоторые случаи целесообразно наказывать и в административном порядке.

Таким образом, в результате сравнительно-правового исследования в аксиологическом аспекте соотношения уголовной и административной ответственности за проявления жестокости можно сделать следующие выводы:

1. На сегодняшний день в нашей стране законодатель проявления жестокости видит целесообразным подвергать исключительно уголовной наказуемости.

Литература

1. Чапурко Т.М., Картавченко В.В. Проблемы определения общественной опасности насилия и жестокости в посягательствах на малолетних и несовершеннолетних // Общество и право. 2008. № 2 (20).

2. Хаджимурадова Т.Х. Насилие и жестокость как социальная проблема // Новая наука: Стратегии и векторы развития. 2016. № 118-3.

3. Щенникова Л.В., Быкова М.О. Криминологический аспект цивилистической категории «добрые нравы» // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. № 1.

4. Грибунов О.П., Небратенко Г.Г., Безруч-ко Е.В., Миллерова Е.А. Проблемы уголовно-правовой оценки вовлечения в занятие проституцией и организации данного вида деятельности путем применения насилия или угрозы его применения // Всероссийский криминологический журнал. 2019. Т. 13. № 6.

5. Захаров С.В., Ясько Б.А. Жестокость в системе деформаций личности // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 3: Педагогика и психология. 2010. № 2.

6. Борисенкова Н.В. Уголовно-правовая оценка жестокости: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

7. Закон Хабаровского края от 24.06.2009 г. № 256 (ред. от 30.06.2021) «Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях» // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов «Кодекс».

8. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007 г. № 45 (в ред. от 19.05.2021) // Электронный

2. Имеется необходимость введения в главу 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях статьи, предусматривающей ответственность за жестокое обращение с животными с диспозицией следующего содержания: «Жестокое обращение с животными, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации».

3. Исключить термин «мучения» из п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с его поглощением словосочетанием «особая жестокость», использованным законодателем в этих же пунктах указанных норм.

Bibliography

1. Chapurko T.M., Kartavchenko V.V. Problems of determining the public danger of violence and cruelty in attacks on minors and minors // Society and law. 2008. № 2 (20).

2. Khadzhimuradova T.H. Violence and cruelty as a social problem // New science: Strategies and vectors of development. 2016. № 118-3.

3. Schennikova L.V., Bykova M.O. Crimino-logical aspect of the civilistic category «good morals» // Criminological Journal of the Baikal State University of Economics and Law. 2014. № 1.

4. Gribunov O.P., Nebratenko G.G., Bezruch-ko E.V., Millerova E.A. Problems of criminal and legal assessment of involvement in prostitution and organization of this type of activity through the use of violence or the threat of its use // All-Russian Criminological Journal. 2019. Vol. 13. № 6.

5. Zakharov S.V., Yasko B.A. Cruelty in the system of personality deformations // Bulletin of the Adygea State University. Series 3: Pedagogy and Psychology. 2010. № 2.

6. Borisenkova N.V. Criminal-legal assessment of cruelty: abstract of the dissertation for the degree of candidate of legal sciences. Moscow, 2005.

7. The Law of the Khabarovsk Territory of 24.06.2009 No. 256 (ed. of 30.06.2021) «The Code of the Khabarovsk Territory on administrative offenses» // Electronic Fund of legal and normative-technical documents «Code».

8. The Code of the City of Moscow on administrative offenses of 21.11.2007 No. 45 (as amended. from 19.05.2021) // Electronic Fund of

фонд правовых и нормативно-технических документов «Кодекс».

9. Закон Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ (в ред. от 30.04.2021) «Об административных правонарушениях» // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов «Кодекс».

10. Миллерова Е.А., Миллеров Е.В. Общественная нравственность как объект правовой охраны в уголовных законах и законодательстве об административных правонарушениях стран СНГ // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2018. № 2 (93).

11. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.07.2014 г. № 226-У (в ред. от 01.07.2021) // ИС «Континент».

12. Кодекс Азербайджанской Республики об административных проступках от 29.12.2015 г. № 96^ (в ред. от 27.05.2021) // ИС «Континент».

13. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 06.01.2021 г. № 91-З // ИС «Континент».

14. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 г. № 275-З (в ред. от 26.05.2021) // ИС «Континент».

15. Кодекс Республики Молдова от 24.10.2008 г. № 218-ХУ1 «О правонарушениях» (ред. от 22.04.2021) // ИС «Континент».

16. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18.04.2002 г. № 985-ХУ (ред. от 23.04.2021) // ИС «Континент».

17. Багун Э.А. Истязание как форма проявления жестокости преступного поведения // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2008. № 9.

18. Бойко А.И. Язык уголовного закона и его понимание: монография. М.: Юрлитин-форм, 2010.

19. Бойко А.И., Панько К.К. Примечания в УК РФ как особое средство уголовно-правового регулирования // Юристъ-Правоведъ. 2020. № 1 (92).

legal and regulatory and technical documents «Code».

9. The Law of the Krasnodar Territory of 23.07.2003 № 608-KZ (as amended. from 30.04.2021) «On administrative offenses» // Electronic fund of legal and normative-technical documents «Code».

10. Millerova E.A., Millerov E.V. Public morality as an object of legal protection in criminal laws and legislation on administrative offenses of the CIS countries // Science and education: economy and economics; entrepreneurship; law and management. 2018. № 2 (93).

11. Criminal Code of the Republic of Kazakhstan dated 03.07.2014 № 226-V (as amended. dated 01.07.2021) // IS «Continent».

12. Code of the Republic of Azerbaijan on Administrative Offenses dated 29.12.2015 № 96-VQ (as amended. from 27.05.2021) // IS «Continent».

13. Code of the Republic of Belarus on Administrative Offenses of 06.01.2021 № 91-Z // IS «Continent».

14. Criminal Code of the Republic of Belarus № 275-Z of 09.07.1999 (as amended // IS «Continent».

15. Code of the Republic of Moldova of 24.10.2008 № 218-XVI «On Offenses» (ed. of 22.04.2021) // IS «Continent».

16. Criminal Code of the Republic of Moldova № 985-XV of 18.04.2002 (ed. of23.04.2021) // IS «Continent».

17. Bagun E.A. Torture as a form of manifestation of cruelty of criminal behavior // Proceedings of the Orenburg Institute (branch) Moscow State Law Academy. 2008. № 9.

18. Boyko A.I. The language of the criminal law and its understanding: monograph. Moscow, 2010.

19. Boyko A.I., Panko K.K. Notes in the Criminal Code of the Russian Federation as a special means of criminal law regulation // Jurist-Pra-voved. 2020. № 1 (92).