CC BY
73
инфраструктура в области коммерциализации технологий (46%), экономическая нестабильность в стране (25%), неполное и запутанное законодательство (22%), отсутствие современного оборудования (20%), недостаток финансовых ресурсов (16%).
В России так и не удалось в отрасли биотехнологии осуществить коммерциализацию научных разработок. Следует отметить тот отрадный факт, что органы власти начали более активно участвовать в международных биотехнологических выставках, формируя с частными компаниями российские стенды.
В развитии сельскохозяйственной биотехнологии играет чрезвычайно важную роль охрана интеллектуальной собственности патентами. Частные компании инвестируют в биотехнологию крупные
финансовые средства, потому что они уверены в безусловной защите своих новых продуктов и технологий. С другой стороны, научные достижения и фундаментальные исследования за счет государственных средств дают возможность малому бизнесу внедрять научные разработки в производство и в дальнейшем выплачивать налоги от коммерциализации продукта.
Таким образом, одним из путей повышения инноваций в сфере сельского хозяйства является содействие государства в развитии малого бизнеса в этой сфере по следующим направлениям: законодательство в части защиты интеллектуальной собственности, институциональное развитие рынка венчурного капитала, поддержка НИОКР государственными учреждениями.
АГРАРНЫЙ СЕКТОР РОССИИ И СНГ: НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
В.В. Рау, к.э.н., ст. науч. сотр., Института народнохозяйственного
прогнозирования РАН
В эпоху глобализации и открытости все возрастающее значение приобретает способность национальных экономик и их региональных объединений максимально использовать свои естественные природно-климатические, территориальные, ресурсные преимущества для того, чтобы производимая продукция и услуги могли успешно соперничать с зарубежными аналогами и пользоваться спросом на мировом рынке, обеспечивая тем самым высокий жизненный уровень местного населения. Все более важным показателем эффективности национальных экономик становится возможность привлечения как внешних, так и внутренних инвестиций. Огромное влияние на конкурентоспособность оказывает весь комплекс мер государственной экономической и финансовой политики и, в частности, курсовая политика. Так, например, проводимое в 2003-2004 гг. укрепление российского рубля, позволившее правительству решить ряд неотложных текущих задач, вместе с тем объективно способствовало снижению конкурентоспособности некоторых отечественных товаров, в том числе продовольственных, росту импорта, сокращению доходов производителей и их возможностей по расширению производства и повышению его рентабельности, решению социальных проблем.
В известной мере конкурентоспособность той или иной страны может быть охарактеризована, как уже указывалось, показателями качества жизни проживающего в ней населения. Одним из таких интегральных показателей, широко применяемых экспертами Организации Объединенных Наций, является индекс развития человеческого потенциала, учитывающий валовой доход на душу населения, продолжительность жизни, уровень грамотности, число жителей, обучающихся в высших учебных заведениях, и некоторые другие факторы. В конце 1990-х гг., в частности, наиболее высокие значения индекса развития человеческого потенциала по данным ООН были зафиксированы в Канаде (0,932), США (0,927), Швеции (0,923), Бельгии (0,923), Нидерландах (0,921), Исландии (0,919), Франции (0,919). К сожалению, в странах СНГ значения этого
интегрального показателя качества жизни населения в 1990-е гг. неуклонно снижались, и если, например, в России значение индекса развития человеческого потенциала в 1990 г. составляло 0,848, то в 1995 г. - только 0,780, а к концу 90-х гг. снизилось примерно до 0,720, что находится уже в диапазоне таких стран, как Панама и Венесуэла. Существенное ослабление системы социальной защиты, возросшее экономическое неравенство привели к массовому обнищанию населения и, в частности, к значительному и повсеместному ухудшению структуры и качества питания. Между тем, по данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), около 70% всех заболеваний населения связано с неправильным и нерациональным питанием.
Как можно заметить, по всем перечисленным характеристикам Россия и государства Содружества пока еще существенно уступают развитым зарубежным странам. Однако у них есть объективные возможности преодолеть это отставание, подобно тому, как это сделал Китай и другие быстро развивающиеся страны. Уже сейчас темпы экономического развития на постсоветском пространстве (около 8,5%) значительно превосходят среднемировые, а по совокупному ресурсному потенциалу Россия и страны Содружества признаются одними из самых обеспеченных на планете.
Все сказанное можно в полной мере отнести и к аграрному сектору, где гораздо более высокая обеспеченность сельскохозяйственными угодьями и пашней в расчете на душу населения, чем во многих развитых странах, позволяет организовать эффективное производство продовольствия как для внутренних нужд, так и на экспорт наладить крупномасштабное выращивание пользующейся значительным спросом на мировом рынке экологически чистой сельскохозяйственной продукции, конкурентоспособность которой будет обеспечена ее высоким качеством и относительно низкой себестоимостью. Однако для перехода на траекторию динамичного развития предстоит еще большая работа по преодолению последствий кризиса, структурной перестройке и модернизации, формированию цивилизо-
ванных рыночных отношений и эффективной системы государственного регулирования, адаптации к условиям возрастающей открытости экономики.
При этом целесообразно учитывать ряд принципиальных факторов и особенностей современного аграрного производства на постсоветском пространстве:
- менее благоприятные природно-климатические условия ведения сельского хозяйства по сравнению с важнейшими странами-экспортерами, включая США и большинство стран Европейского Союза;
- непреодоленные пока еще последствия затяжного системного кризиса 90-х гг., вызвавшего глубокую деформацию всей социальноэкономической структуры народного хозяйства;
- традиционно слабое для России и других стран Содружества развитие производственной и рыночной инфраструктуры, что в условиях большой территории и сурового климата способно самым серьезным образом влиять на конечную эффективность сельскохозяйственного производства;
- низкая наукоемкость отечественного сельского хозяйства и все возрастающий разрыв в этом отношении с зарубежными странами, что актуализирует задачу выбора приоритетных направлений развития аграрного производства, обеспечивающих его устойчивый рост в долгосрочной перспективе;
- первостепенное политическое значение аграрного сектора как гаранта национальной продовольственной безопасности и развития экспортного потенциала;
- важная социальная и территориообразую-щая функция сельскохозяйственного производства, позволяющая закреплять население и обеспечивать его занятость в труднодоступных районах, регионах со сложными климатическими условиями, создавая тем самым необходимые предпосылки большей равномерности расселения, обеспечения территориальной целостности государства, рационального использования и охраны уникальных природных и биологических ресурсов.
Достижение конкурентоспособности аграрного сектора предполагает решение ряда стратегических задач, среди которых:
- развитие в инновационном направлении, обеспечивающее осуществление «зеленой революции» в области аграрных технологий и закладывающее фундамент будущего динамичного развития;
- модернизация инфраструктуры и материально-технической базы аграрного сектора, гарантирующая возможность ведения эффективной производственной деятельности и реализации социальных программ села;
- возрождение интеграционных и кооперационных связей на постсоветском пространстве как на уровне конкретных предприятий, так и на межгосударственном уровне, позволяющее бывшим союзным республикам использовать преимущества международного разделения труда и бурно протекающих процессов глобализации, а также совместно противостоять их возможным негативным последствиям.
Хотя последние годы Россия и другие страны СНГ в 2-3 раза опережают по темпам экономического роста большинство развитых стран мира, включая
США и государства Европейского Союза, качество этого роста пока еще остается неудовлетворительным. Становится очевидным, что дальнейшее наращивание темпов при сохранении ресурсоемкой и малоэффективной структуры производства грозит странам Содружества постепенным превращением в сырьевой придаток мирового хозяйства. Единственная возможность противостоять этому - модернизация структуры экономики, переход на инновационный ресурсосберегающий путь развития во всех секторах народного хозяйства, включая аграрный. Первые шаги в этом направлении уже делаются, но учитывая масштабы отставания, их необходимо многократно ускорить, с тем чтобы сохранить имеющийся научный и образовательный потенциал, восстановить кооперативные связи, обеспечить конкурентный режим и эффективное партнерство в сфере науки и технологий, создать условия для превращения инноваций в мощный рычаг подъема экономики.
Доля России в общей мировой торговле росла последние годы достаточно быстро и в 2004 г. составила около 1,5%. Рост российского экспорта, подавляющую часть которого, как и раньше, составляют минерально-сырьевые ресурсы (нефть, газ, металлы, древесина), безусловно смягчающий выход страны из кризиса, и проведение структурных реформ вместе с тем оставляют национальную экономику уязвимой в ситуации мирового экономического спада и снижения цен на энергоносители. Кроме того, сохраняется зависимость страны от импорта многих жизненно важных товаров, включая продовольствие.
В настоящее время российские экспортные поставки на 70% состоят из товаров сырьевой группы, в то время как, например, доля продукции машиностроения, включая сельскохозяйственное, составляет менее 10%. Чем быстрее и эффективнее будет использована благоприятная конъюнктура мировых цен на энергоносители для структурной перестройки народного хозяйства, перевода его на инновационный, высокотехнологичный путь развития, тем меньше вероятность экономических и политических потрясений и рисков, обусловленных односторонней экспортной ориентацией, выше потенциальный уровень конкурентоспособности всех секторов экономики, включая аграрный.
Для победы в жесткой конкурентной борьбе в эпоху глобализации Россия и другие страны СНГ должны в полной мере осознавать и использовать те объективные преимущества, которыми они обладают в силу своего географического положения, территориальных и климатических особенностей. В аграрной сфере к таким неоспоримым преимуществам наших стран можно отнести обширность территории, богатство и разнообразие природных и, в частности, земельных ресурсов. Хотя в целом агроклиматический потенциал России и ряда других государств СНГ существенно уступает западноевропейскому и североамериканскому, здесь имеются регионы, где эти условия соответствуют лучшим мировым аналогам - это южные черноземные области России и Украины, значительная часть территории Молдовы, Грузии, Азербайджана, Армении, ряда среднеазиатских республик.
Но главное, значительный земельный потенциал и традиционно экстенсивный путь развития аграрного производства позволяют без чрезмерных
инвестиционных затрат с успехом организовать здесь крупномасштабное выращивание многих видов экологически чистой сельскохозяйственной продукции как для внутреннего потребления, так и на экспорт. Потребность же в такой продукции сейчас в мире исключительно велика и, в первую очередь, населения тех стран, которые в силу ограниченности природных ресурсов вынуждены в значительной мере переходить на все более интенсивные методы выращивания сельскохозяйственных культур и разведения скота, концентрируя применение средств механизации, химизации и мелиорации на ограниченной, локальной территории. К ним относятся такие традиционные торговые партнеры государств СНГ, как страны Западной Европы и Япония.
Для более успешного продвижения на рынки развитых стран выращивание экспортной экологически чистой продовольственной продукции на территории России и других стран Содружества могло бы быть организовано в том числе и в форме совместных предприятий с ведущими мировыми компаниями
- производителями продуктов питания. Это, помимо всего прочего, способствовало бы притоку инвестиций, а также приданию конечному продукту соответствующего продвижения и рекламного сопровождения в странах-потребителях.
Эффективный экспорт экологически чистой продовольственной продукции означал бы для России и других стран СНГ конкретный вклад в расширение внешнеторговой ориентации, уменьшение хронической зависимости от мировых нефтяных и газовых цен, придал бы дополнительный мощный импульс развитию сельскохозяйственного производства и формированию аграрного рынка Содружества.
Доля зарубежных инвестиций в большинстве стран СНГ остается крайне незначительной. Исключение составляют, пожалуй, только Азербайджан и Казахстан, где большие объемы иностранных вложений направляются на разработку месторождений нефти и других полезных ископаемых (в Казахстане, например, прямые иностранные инвестиции равны примерно 8-10% ВВП). В России размеры иностранных инвестиций хотя и растут в последние годы быстрыми темпами, однако и сейчас составляют лишь около 2-4% общего объема вложений в экономику (в 1994 г. - 1,5%) и также направляются большей частью в топливно-энергетический комплекс (примерно 50% всех зарубежных инвестиций). Лидерами по объемам вложений в страны СНГ являются государства Европейского Союза, а также США, Япония и Китай. По имеющимся оценкам, при реализации комплекса мер, направленных на улучшение инвестиционного климата в российской экономике, доля прямых иностранных инвестиций могла бы возрасти примерно до 11-13%.
В агропродовольственном секторе приоритетным звеном приложения иностранного капитала была и остается пищевая промышленность, в особенности такие ее подотрасли, как пивная, кондитерская, мясная, молочная, рыбная, где сравнительно быстрый оборот капитала способен обеспечить особенно высокую прибыль. Само же сельское хозяйство пока еще является одной из наименее привлекательных сфер для иностранных вложений в силу большой ресурсо-емкости, низкой рентабельности, высоких транспортных издержек, сохраняющегося диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию.
В целом прямые зарубежные инвестиции в экономику России выросли в 2003 г. более чем в 2 раза и составили 5,2 млрд долл. По оценкам, уже к 2006 г. они могут увеличиться до 10 млрд долл. Вместе с тем это пока еще существенно меньше соответствующих иностранных вложений в экономику Китая (57 млрд долл.), где уже на протяжении многих лет годовые темпы прироста валового внутреннего продукта составляют 8-10%. Со времени начала экономических реформ в Китае в 1978 г. валовой внутренний продукт этой страны увеличился почти в 6 раз, или в среднем на 9,6% за год. И если в 1980 г. ВВП в расчете на душу населения составлял здесь примерно 600 долл., то в настоящий момент он уже превышает 3 тыс. долл. За это время уровень безработицы в Китае сократился с 5,3 до 2,9%, а объем китайского экспорта увеличился в 17 раз. Прямые иностранные инвестиции, значительная доля которых направляется в продовольственную сферу, возросли с 0,1% ВВП в 1978 г. до 6,5% в 2003 г., позволив, помимо всего прочего, не только накормить собственное миллиардное население, но и экспортировать в урожайные годы излишки некоторых видов сельскохозяйственной продукции в соседние страны.
Росту привлекательности российской экономики и ее продовольственного сектора для иностранных вложений, безусловно, будет способствовать присвоение России в конце 2003 г. более высокого странового инвестиционного рейтинга — Ваа3, свидетельствующего, что в стране созданы достаточно благоприятные условия для прямых зарубежных инвестиций и строительства новых предприятий (несколько ранее подобный рейтинг был присвоен Казахстану).
Что же касается сельскохозяйственного производства, то здесь основную роль должны в настоящий момент сыграть, видимо, отечественные инвесторы. При этом эффективность подобных вложений, как показывает практика, существенно возрастает в условиях новых организационноэкономических форм и, в частности, вертикально интегрированных предприятий и объединений, способных при содействии государства осуществлять долгосрочные вложения, техническое перевооружение и инфраструктурное развитие на своей территории. Инициаторами подобной интеграции и инвестиционного процесса все чаще выступают перерабатывающие предприятия, нуждающиеся в расширении своей сырьевой базы, ритмичных поставках и высоком качестве сырья.
Так, агропродовольственный комплекс «Черкизовский», крупнейший в России мясоперерабатывающий холдинг, сформированный на базе одноименного московского мясокомбината, ныне включает 9 мясоперерабатывающих заводов, 6 птицефабрик, мясо-молочные и свиноводческие сельскохозяйственные предприятия, заводы по производству комбикормов, более 20 собственных торговых домов. По данным Мясного союза России, АПК «Черкизовский» занимает сейчас 11% российского рынка мясных продуктов и является одним из немногих объединений подобного типа, работающих по схеме замкнутого цикла — от выращивания сырья до реализации готовой продукции. Предприятия холдинга, находящиеся в различных регионах, ежедневно производят более 500 т мясопродуктов, на них в
общей сложности работает 15 тыс. человек. За десять лет, прошедшие с начала формирования холдинга, в его состав вошли мясоперерабатывающие комбинаты «Бирюлевский» и «Пензенский», ООО «Черкизово-Кашира» и «Белмясо», АПК «Михайловский», мясокомбинаты «Ульяновский», «Сальский», «Лабинский». Всего АПК «Черкизовский» объединяет более 30 компаний, осуществляя единую технологическую, маркетинговую, ценовую, инвестиционную, социальную политику. Полный переход на российское мясное сырье — стратегическое направление деятельности холдинга. Сейчас соотношение российского и импортного сырья в производственном цикле примерно 50:50 и связано это, в первую очередь, с нестабильностью и неразвитостью системы внутрироссийских поставок. Именно поэтому «Черкизовский» стремится всячески развивать сельскохозяйственную базу, чтобы в перспективе полностью обеспечить себя собственным сырьем. Еще семь лет назад холдинг стал приобретать низкорентабельные аграрные производства, переоснащать и модернизировать их, и сейчас в его состав входят целый ряд эффективно работающих животноводческих и комбикормовых предприятий.
Ключ к успеху во многих случаях лежит именно в организации вертикально интегрированных региональных агропромышленных структур и объединений, включающих в себя всю технологическую цепочку, в том числе такие ее звенья, как производство продукции, ее переработка и сбыт через сеть собственных торговых предприятий. Например, в Орловской области в состав ОАО «Орловщина», специализирующегося на производстве птичьего мяса, включены 2 зерновых хозяйства с общей площадью пашни 9 тыс. га, хлебоприемный пункт с зернохранилищем, машинно-технологическая станция, комбикормовый завод, бройлерная фабрика и 13 магазинов в городах и поселках региона. На стадии организации объединению была оказана помощь со стороны областной администрации в форме отсрочек от платежей в бюджет и льготных кредитов. При этом процессы финансовой поддержки и перестройки работы на рыночной основе шли параллельно, дополняя друг друга, что позволило объединению менее чем через год ликвидировать убытки всех своих предприятий и начать прибыльную деятельность, обеспечивая область мясом птицы.
Все более значительные средства в развитие сельскохозяйственного производства начинают вкладывать российские промышленные компании, ранее весьма далекие от аграрной экономики. Например, инвестиционная программа по сельскому хозяйству холдинговой компании «Интеррос» почти равна объему кредитных ресурсов, которые государство выделяет за счет субсидирования процентных ставок всему аграрному сектору России. В планах новой вертикально-интегрированной аграрной структуры «Интерроса» в ближайшие годы стать одним из лидеров на российском мясном и зерновом рынках. Приоритетными направлениями в этой связи признаны птицеводство, свиноводство и зерновое
хозяйство. Одним из первых приобретений компании в области сельского хозяйства стал, в частности, свинокомплекс «Ильиногорское» в Нижегородской области, насчитывающий около 140 тыс. голов свиней и дающий порядка 25 тыс. т мяса в год. Для достижения поставленных целей холдинг намерен создать также собственную транспортную компанию, сеть мелкооптовой торговли.
Из других крупных промышленно-финансовых структур, активно инвестирующих в последнее время в аграрную сферу, можно выделить «Сибнефть», владеющую агрохолдингом «Омский бекон», «Металлоинвест», организовавший агрохолдинг «Стойленская нива», «Лукойл», все более активно занимающийся торговыми операциями с зерном и продукцией животноводства.
Позитивно оценивая возрастающий приток частных инвестиций в аграрный сектор со стороны крупных промышленных компаний, необходимо отметить и ряд негативных моментов, сопровождающих эти процессы, в первую очередь, в социальной сфере, когда новые хозяева при реорганизации сельхозпредприятий не учитывают порой законные права сельских жителей на собственность принадлежащих им земельных долей, не заботятся должным образом о развитии социальной сферы села. Регулирование возникающих в ходе институциональных преобразований проблем и их своевременное введение в законное правовое русло в интересах всего населения — важнейшая задача государства и его региональных органов управления в современных условиях.
Таким образом, способы повышения эффективности аграрного производства и привлечения потенциальных инвесторов в современных условиях могут быть самыми различными, исходя из региональной специфики, а также особенностей и приоритетности отдельных отраслей сельского хозяйства.
Литература
1. КрылатыхЭ.Н., Строкова О.Г. Аграрные аспекты вступления стран СНГ в ВТО/ Э.Н.Крылатых, О.Г. Строкова / Науч. труды/ ВИАПИ. — М.,
2002. - Вып. 6.
2. ВТО и сельское хозяйство России / Под ред. С.В. Киселева. — М.: Экономич. фак.-т МГУ, ТЕИС,
2003.
3. Хокманн Х. Иерархии и рынки в продовольственной цепи: оправдана ли региональная аграрная политика? / Х. Хокманн/ труды ИАМО; под ред. П. Тиллака и В. Зиновчука. 2003. -Вып. 17: Региональные аспекты аграрных преобразований (политика, реструктуризация, рыночная адаптация).
4. Конкурентоспособность сельскохозяйственных предприятий и фермерской деятельности в странах переходного периода / под ред. П. Тиллака и В. Зиновчука. Труды ИАМО; 2000. - Вып. 7.
